PROCEDIMIENTO JUDICIAL NO CONTENCIOSO

TIBURCIO PAULINO GUADALUPE

Expediente número.- 1412/2019
Asunto: se interpone recurso de apelación.

C. JUEZ DECIMO FAMILIAR DE ECATEPEC ESTADO DE MEXICO.

PRESENTE:

GUADALUPE TIBURCIO PAULINO, por mi propio derecho con la personalidad,

debidamente acreditada en autos al rubro indicado, ante usted con el debido
respeto comparezco para exponer:

Que, por medio de este escrito, con fundamento en los artículos 1.366,
1.367, y demás relativos del Código de Procedimientos Civiles para el Estado
de México vigente, vengo a interponer RECURSO de APELACIÓN en contra de
la sentencia definitiva de fecha dieciséis de marzo de dos mil veintiuno,
notificado por lista el día diecisiete de marzo de dos mil veintiuno.

Solicitado se envíen los autos al tribunal de alzada para su debida

substanciación.

Se agrega anexo que contiene agravios.-

POR LO EXPUESTO, A USTED C. JUEZ, RESPETUOSAMENTE PIDO se sirva:

PRIMERO.- Tenerme por presentada con este escrito,

interponiendo RECURSO de APELACIÓN en contra de la sentencia definitiva
de fecha dieciséis de marzo de dos mil veintiuno, notificado por lista el día
diecisiete de marzo de dos mil veintiuno.

SEGUNDO.- Enviar los autos y las constancias a la sala para su debida

sustanciación, sirviendo de base el testimonio todo lo actuado en el presente
asunto.

A LOS C. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA H. SALA DEL TRIBUNAL

SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE MEXICO, respetuosamente pido se
sirvan:

ÚNICO.- Revocar el auto recurrido, y en plenitud de jurisdicción, dictar uno

nuevo en el que se resuelva conforme a derecho y acorde a las constancias
de autos, las peticiones de la suscrita parte actora contenidas en mi escrito
inicial y señalando como medio alterno para oír y recibir notificaciones el
correo electrónico jakobolopez68@gmail.com

PROTESTO LO NECESARIO

GUADALUPE TIBURCIO PAULINO

Abogado patrono
LIC. EDGAR LOPEZ RODRIGUEZ
CEDULA PROFESIONAL: 11769636
 APELANTE: TIBURCIO PAULINO GUADALUPE
EXPEDIENTE de Origen NÚMERO 1412/2019.
JUEZ: DECIMO FAMILIAR DE ECATEPEC ESTADO DE
MEXICO.
RECURSO DE APELACIÓN
TOCA: INICIAL

CIUDADANOS MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA SALA CIVIL EN TURNO DEL

HONORABLE TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA EN EL ESTADO DE MEXICO.
PRESENTE:

GUADALUPE TIBURCIO PAULINO, con la personalidad debidamente

acreditada en autos del expediente a rubro indicado, señalando como
domicilio particular y legal para esta segunda instancia el primero ubicado
en: __________________________; y autorizando para oír y recibirlos en mi
nombre y representación a los Licenciados en Derecho, para lo cual solicito
se les reconozca el patrocinio en términos del artículo 1.93 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de México; LIC. EDGAR LOPEZ
RODRIGUEZ, con cedula profesional número 11769636, LIC. JACOBO LÓPEZ
LUNA con Cédula profesional número 3577767, ambas expedidas por la
Dirección General de Profesiones (SEP); con las facultades que señalan los
artículos 7.803 y 7.805 del Código Civil para el Estado de México,
facultándolos además como mis mandatarios judiciales en términos del
artículo 7.806 de la legislación en cita, con poder especial para desistirse,
transigir; comprometer en árbitros; absolver y articular posiciones; recusar;
recibir pagos y los demás actos que expresamente determine la ley,
señalando como medio alterno para recibir notificaciones el correo
electrónico jakobolopez68@gmail.com, celular numero 5529555285; ante
usted respetuosamente comparezco para exponer:

Que, por medio del presente escrito vengo en tiempo y forma legal a
promover recurso de apelación en contra:

ACTO RECLAMADO.- Lo es en este caso, la sentencia definitiva de fecha

dieciséis de marzo de dos mil veintiuno, notificado por lista el día diecisiete
de marzo de dos mil veintiuno, auto que me causa los siguientes:

I.- VIOLACIONES PROCESALES.– No las hay.

II.- VIOLACIONES SUBSTANCIALES EN EL PROCEDIMIENTO.- Las hago

consistir en lo siguiente:

PRIMER AGRAVIO.- INEXACTA APLICACIÓN DE LA Ley.- toda vez que el juez

del conocimiento, una vez analizados los actos procesales, determino o
resolvió que no se acredito la relación de concubinato.- Esto en
contravención del contenido del artículo 17 constitucional, al aplicar la Ley
por analogía y mayoría de razón, ya que la suscrita no obstante de haber
vivido con el señor TOMAS ISARIO GARCIA, por más de dos años y haber
procreado una hija de nombre BRENDA GUADALUPE ISARIO TIBURCIO no
fue suficiente.
Lo anterior, tiene su fundamente y lo hago consistir en que, con fecha
catorce de octubre del dos mil diecinueve, presente escrito de procedimiento
no contencioso a efecto de que se me declare judicialmente el concubinato
que sostuve con el señor TOMAS ISARIO GARCIA.

Lo anterior encuentra sustento en los siguientes criterios jurídicos que

resultan aplicables en el caso en particular que dicen:

Registro digital: 2022550

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Constitucional, Civil
Tesis: 1a. LV/2020 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 81, Diciembre
de 2020, Tomo I, página 351
Tipo: Aislada

CONCUBINATO. EL ARTÍCULO 65 DEL CÓDIGO FAMILIAR PARA EL ESTADO DE

MORELOS AL ESTABLECER COMO REQUISITO QUE AMBOS CONCUBINOS
ESTÉN LIBRES DE MATRIMONIO PARA ACTUALIZARLO, RESULTA
INCONSTITUCIONAL POR ESTABLECER UNA DISTINCIÓN BASADA EN
CATEGORÍA SOSPECHOSA QUE NO SUPERA UN EXAMEN ESTRICTO DE
CONSTITUCIONALIDAD.

Hechos: Una mujer reclamó una pensión de alimentos, la que le fue negada
bajo el argumento de que no acreditó la relación de concubinato que diera
origen al reclamo de alimentos, ya que el demandado no se encontraba libre
de matrimonio.

Criterio jurídico: La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia resolvió que

la porción normativa "ambos libres de matrimonio y sin impedimento para
contraerlo" del artículo 65 del Código Familiar de Morelos, es
inconstitucional porque condiciona la existencia de concubinato con base en
una distinción del estado civil de las personas que voluntariamente desean
establecer la unión de hecho, lo que no encuentra una finalidad
constitucionalmente imperiosa, sino por el contrario afecta el principio de
igualdad al establecer privilegios de protección familiar sólo a las familias
conformadas por la unión matrimonial, aunado a que el requisito reitera un
estereotipo de género relacionado con el prejuicio del hogar extramarital.

Justificación: El requisito que establece el artículo 65 del Código Familiar del

Estado de Morelos, consistente en que será considerado como concubinato a
la unión de hecho de un hombre y una mujer, ambos libres de matrimonio y
sin impedimento para contraerlo, es inconstitucional porque transgrede el
principio de igualdad y no discriminación, además impide el reclamo de
alimentos en la vía judicial y sólo privilegia la protección a la familia que fue
constituida del matrimonio y no del concubinato. Entonces, ante la realidad
de que el matrimonio y concubinato pueden coexistir y derivado del mandato
del artículo 4o. constitucional que exige el deber del Estado de proteger a
todas las familias, no obstante su conformación, el requisito que exige la
legislación civil de Morelos discrimina con base en categoría sospechosa
(estado civil) lo que no supera un examen de escrutinio constitucional.

Amparo directo en revisión 3727/2018. 2 de septiembre de 2020. Mayoría de

tres votos de los Ministros Norma Lucía Piña Hernández, quien está con el
sentido, pero con salvedad en las consideraciones, Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena y Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien está con el sentido,
pero por consideraciones adicionales. Disidentes: Ana Margarita Ríos Farjat,
quien reservó su derecho para formular voto particular y Jorge Mario Pardo
Rebolledo, quien reservó su derecho para formular voto particular. Ponente:
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Secretaria: Cecilia Armengol Alonso.

Nota: El artículo 65, párrafo primero, del Código Familiar para el Estado Libre
y Soberano de Morelos, a que se refiere esta tesis, fue reformado por
decreto publicado en el Periódico Oficial de la entidad el 4 de julio de 2016.
Esta tesis se publicó el viernes 11 de diciembre de 2020 a las 10:23 horas en
el Semanario Judicial de la Federación.

Registro digital: 2021450

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Civil
Tesis: I.10o.C.22 C (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 74, Enero de
2020, Tomo III, página 2542
Tipo: Aislada

COHABITACIÓN EN UNA RELACIÓN DE PAREJA. PUEDE CONFIGURAR UNA

PRESUNCIÓN HUMANA DE QUE SE TRATA DE UNA UNIÓN DE HECHO
SUSCEPTIBLE DE GENERAR DERECHOS Y OBLIGACIONES ENTRE LAS PARTES
(OTORGAR ALIMENTOS) Y MÁS AÚN SI SE PROCREARON HIJOS EN COMÚN,
NO OBSTANTE SU ESTADO CIVIL.

De acuerdo con el criterio emitido por la Primera Sala de nuestro Máximo

Tribunal del País, en la tesis aislada 1a. VIII/2015 (10a.), de título y subtítulo:
"PENSIÓN COMPENSATORIA. PROCEDE ANTE EL QUEBRANTAMIENTO EN
UNIONES DE HECHO, SIEMPRE Y CUANDO SE ACREDITE QUE SE TRATA DE
UNA PAREJA QUE CONVIVIÓ DE FORMA CONSTANTE Y ESTABLE, FUNDANDO
SU RELACIÓN EN LA AFECTIVIDAD, LA SOLIDARIDAD Y LA AYUDA MUTUA.", y
a fin de establecer si una relación de pareja constituye una unión de hecho
susceptible de generar derechos y obligaciones entre las partes, debe
atenderse primordialmente a las características de la propia relación y
verificar si por la convivencia estable entre ellas, fundada en la afectividad,
generaron vínculos de solidaridad y ayuda mutua. Así, este órgano colegiado
considera que en ocasiones se presentan condiciones atípicas en cuanto a
las relaciones de pareja que pueden surgir en la sociedad y que no han
pasado inadvertidas para el derecho, considerando también que el
matrimonio no suele constituir un impedimento para que, de hecho, las
personas puedan tener una relación sentimental con una diversa persona –
paralela al matrimonio–, sin llegar a constituir propiamente un
concubinato, que será susceptible también de protegerse legalmente, de
reunir las características de convivencia constante y estable, basada en una
relación de afectividad, solidaridad y ayuda mutua. Para ello, la
cohabitación es susceptible de configurar una presunción humana, salvo
prueba en contrario, de que los integrantes se encuentran en una relación
fundada en tales características, pues voluntariamente decidieron unirse
para compartir su vida en un mismo domicilio y más aún si a ello se suma el
hecho de haber procreado hijos en común; de lo que deriva que se
actualizaría el supuesto de otorgar alimentos a quien, durante la
cohabitación, se dedique a las labores del hogar.

DÉCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 545/2019. 12 de septiembre de 2019. Unanimidad de votos.

Ponente: J. Jesús Pérez Grimaldi. Secretaria: Patricia Ávila Jasso.

Nota: La tesis aislada 1a. VIII/2015 (10a.) citada, aparece publicada en el

Semanario Judicial de la Federación del viernes 23 de enero de 2015 a las
9:00 horas y en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima
Época, Libro 14, Tomo I, enero de 2015, página 769, con número de registro
digital: 2008267.
Esta tesis se publicó el viernes 24 de enero de 2020 a las 10:25 horas en el
Semanario Judicial de la Federación.

Registro digital: 2020949

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Civil
Tesis: VII.2o.C.209 C (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 72, Noviembre
de 2019, Tomo III, página 2314
Tipo: Aislada

CONCUBINATO. LAS DILIGENCIAS DE JURISDICCIÓN VOLUNTARIA SON APTAS

PARA ACREDITAR ESA RELACIÓN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ).

El artículo 261, fracción VIII, del Código de Procedimientos Civiles para el

Estado de Veracruz señala que las actuaciones judiciales de toda especie se
consideran documentales públicas. Por su parte, el artículo 326 del mismo
ordenamiento señala que las actuaciones judiciales hacen prueba plena; por
tanto, hasta en tanto estos documentos no sean declarados nulos, deben
surtir todos sus efectos legales. Ahora bien, el artículo 218 del propio código,
señala que tratándose de materia familiar, la falta de contestación de la
demanda en su totalidad o de pronunciamiento respecto a uno o más hechos
no produce confesión ficta, sino que deben tenerse como contestados los
hechos en sentido negativo; sin embargo, en sus postulados no se advierte
que deban tenerse por objetados en cuanto alcance o autenticidad las
pruebas documentales exhibidas junto con la demanda. Por lo que, si bien las
diligencias de jurisdicción voluntaria para acreditar el estado de concubinato
se confeccionan unilateralmente y por su naturaleza no se suscita
controversia alguna, cuando son aportadas a un juicio familiar, lo cierto es
que su valoración debe adminicularse con la conducta procesal de la
contraparte, en tanto que, si durante la tramitación del controvertido, no se
objeta el valor probatorio de dichas diligencias ni se demuestra su falsedad,
es que se constituyen en prueba plena para acreditar la relación de
concubinato, pues a más que en ellas el juzgador debió motivar la existencia
de la relación, el emplazamiento subsana la falta de participación del tercero
en el valor de dicho medio de prueba, porque da la oportunidad de
controvertir el alcance demostrativo de dicha documental; por tanto, de no
objetarse su alcance demostrativo, ello denota su conformidad con la fecha
de su adopción.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO CIRCUITO.

Amparo directo 763/2018. 15 de agosto de 2019. Unanimidad de votos.

Ponente: José Manuel De Alba De Alba. Secretario: Alan Iván Torres Hinojosa.
Esta tesis se publicó el viernes 08 de noviembre de 2019 a las 10:19 horas
en el Semanario Judicial de la Federación.

Registro digital: 2019067

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Décima Época
Materias(s): Civil
Tesis: XXX.3o.6 C (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 62, Enero de
2019, Tomo IV, página 2376
Tipo: Aislada

CONCUBINATO. PARA DEMOSTRARLO BASTA CON QUE SE ACREDITE QUE

LOS CONCUBINOS HAYAN VIVIDO EN COMÚN DE FORMA CONSTANTE Y
PERMANENTE POR UN PERIODO MÍNIMO DE DOS AÑOS, O BIEN, QUE
TENGAN UN HIJO EN COMÚN (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
AGUASCALIENTES).

De los artículos 313 Bis y 153 del Código Civil del Estado de Aguascalientes,
derivan dos requisitos para la existencia legal del concubinato: el primero,
que los concubinos hayan vivido en común de forma constante y permanente
por un periodo mínimo de dos años, o bien, que tengan un hijo en común; y,
el segundo, que no tengan impedimento legal para contraer matrimonio.
Ahora bien, de la interpretación sistemática y acorde con la naturaleza que
tiene la institución jurídica del concubinato, se advierte que el primer
requisito se considera un elemento positivo, el cual debe acreditarse por
cualquier medio de prueba reconocido por la ley donde debe demostrarse
la existencia de la unión de hecho entre dos personas que voluntariamente
deciden tener una vida en común de manera constante y permanente, es
decir, la unión fáctica de las partes, en tanto que el segundo, se trata de un
elemento negativo, lo que significa que no puede obligarse a las partes a
probar que no se ubican en cada uno de los impedimentos legales para
contraer matrimonio que prevé el artículo 153 citado, ya que la negativa de
estos hechos en sí misma no envuelve una afirmación, pues las hipótesis
legales que conforman los impedimentos para contraer matrimonio deben
formularse, en su caso, a manera de excepción, ya que sólo en este supuesto
podría valorarse dicha situación. Consecuentemente, para tener por
demostrado el aludido vínculo jurídico –concubinato–, basta con que se
acredite el primero de los requisitos mencionados, salvo prueba en contrario.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL TRIGÉSIMO CIRCUITO.

Amparo directo 305/2018. 21 de junio de 2018. Unanimidad de votos.

Ponente: Silverio Rodríguez Carrillo. Secretaria: Adilene Coronel Quintero.
Esta tesis se publicó el viernes 25 de enero de 2019 a las 10:26 horas en el
Semanario Judicial de la Federación.

Registro digital: 2016483

Instancia: Primera Sala
Décima Época
Materias(s): Constitucional, Civil
Tesis: 1a. XXXI/2018 (10a.)
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación. Libro 52, Marzo de
2018, Tomo I, página 1093
Tipo: Aislada

CONCUBINATO. LA EXIGENCIA DE UNA DECLARACIÓN JUDICIAL PARA

TENERLO POR CONCLUIDO CONSTITUYE UNA RESTRICCIÓN EXCESIVA AL
DERECHO AL LIBRE DESARROLLO DE LA PERSONALIDAD.

La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación reconoce que la

decisión de comenzar un concubinato, permanecer en él o darlo por
terminado, forma parte de un plan de vida elegido de manera autónoma por
una persona, de suerte que cualquiera de estas decisiones entra en el ámbito
de tutela del derecho humano al libre desarrollo de la personalidad. Por
tanto, exigir una declaración judicial como requisito necesario para darlo por
terminado implica una restricción desproporcionada al derecho humano en
comento, ya que dicha exigencia desplaza completamente la voluntad de los
concubinos como el elemento esencial en la adopción de este modelo de
familia, para ser sustituido por el reconocimiento y declaración del Estado a
través de una autoridad judicial, condición que no se encuentra justificada ni
siquiera en función de la protección del principio de seguridad jurídica, pues
si bien la existencia de una declaración judicial que reconozca tal
circunstancia se constituye como una prueba idónea a efecto de brindar
certeza a las partes, lo cierto es que no es la única manera de satisfacer este
principio, ya que nada impide que dicha terminación sea acreditada por otros
medios de prueba, de ahí que elevar a rango de requisito necesario un
elemento que únicamente constituye una prueba idónea, vuelve
desproporcionada la medida y vulnera injustificadamente el derecho humano
al libre desarrollo de la personalidad, tomando en cuenta que el concubinato
es una unión de hecho cuya configuración no se encuentra sujeta a
formalidades.
Amparo directo en revisión 3319/2016. Ezequiel Navarro Rodríguez. 12 de
julio de 2017. Mayoría de tres votos de los Ministros José Ramón Cossío Díaz,
Jorge Mario Pardo Rebolledo, quien formuló voto concurrente y Norma Lucía
Piña Hernández. Disidente: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, quien reservó su
derecho para formular voto particular. Ausente: Alfredo Gutiérrez Ortiz
Mena. Ponente: Norma Lucía Piña Hernández. Secretario: Eduardo Aranda
Martínez.
Esta tesis se publicó el viernes 23 de marzo de 2018 a las 10:26 horas en el
Semanario Judicial de la Federación.

En consecuencia, es inexacto que se pueda aplicar los artículos 1.252 y 1.253

al aplicarse en sentido negativo, Por lo tanto, el acuerdo ya mencionado me
deja en estado de indefensión ilegalmente violando en mi perjuicio los
artículos 14 y 16 constitucionales como consecuencia de la inexacta
aplicación del artículo 4.403 del Código Civil del estado de México.

SEGUNDO AGRAVIO.- FALTA DE FUNDAMENTACION Y MOTIVACION.-

FALTA DE FUNDAMENTACON Y MOTIVACION .- como quedó precisado en el
primer agravio, al resultar inaplicable el artículo 1.94 del Código de
Procedimientos Civiles, del Estado de México, por la sencilla razón; que el
tipo de juicio ventilado ante este órgano jurisdiccional, lo regula el Código
de Comercio vigente, y su aplicación es a nivelo federal, por lo que darle
una aplicación local, resulta inaceptable, puesto que no se trata de un juicio
ordinario civil con aplicación de la Ley Local, lo que se deduce su
inaplicabilidad, en todo caso todo tipo de condena debe de aplicarse la
norma jurídica al caso en específico como lo es en el caso en concreto el
Código de Comercio y de manera supletoria el Código Federal de
procedimientos Civiles, o el Código Civil federal, resultando inaplicable la
tesis aislada con la cual el C. Juez natural pretende sostener su resolución
y / o sostener la resolución o interlocutoria que se combate; por lo que en
atención a ello, se actualiza el supuesto procesal de inexacta aplicación de
la Ley, consiguientemente la falta de fundamentación.

Por lo que; el razonamiento vertido por la C. Juez, en la sentencia que se

combate, carece de fundamentación y motivación, puesto que tanto los
argumentos como los preceptos legales invocados resulta inaplicables en el
caso en especifico

Resultando aplicable por similitud de circunstancias hipotéticas el siguiente

criterio jurisprudencial que dice:

Época: Novena Época

Registro: 176546
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXII, Diciembre de 2005
Materia(s): Común
Tesis: 1a./J. 139/2005
Página: 162
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES
JURISDICCIONALES, DEBEN ANALIZARSE A LA LUZ DE LOS ARTÍCULOS 14 Y 16
DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS,
RESPECTIVAMENTE.

Entre las diversas garantías contenidas en el segundo párrafo del artículo 14

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sustento de la
garantía de audiencia, está la relativa al respeto de las formalidades
esenciales del procedimiento, también conocida como de debido proceso
legal, la cual se refiere al cumplimiento de las condiciones fundamentales
que deben satisfacerse en el procedimiento jurisdiccional que concluye con
el dictado de una resolución que dirime las cuestiones debatidas. Esta
garantía obliga al juzgador a decidir las controversias sometidas a su
conocimiento, considerando todos y cada uno de los argumentos aducidos
en la demanda, en su contestación, así como las demás pretensiones
deducidas oportunamente en el pleito, de tal forma que se condene o
absuelva al demandado, resolviendo sobre todos los puntos litigiosos materia
del debate. Sin embargo, esta determinación del juzgador no debe
desvincularse de lo dispuesto por el primer párrafo del artículo 16
constitucional, que impone a las autoridades la obligación de fundar y
motivar debidamente los actos que emitan, esto es, que se expresen las
razones de derecho y los motivos de hecho considerados para su dictado,
los cuales deberán ser reales, ciertos e investidos de la fuerza legal suficiente
para provocar el acto de autoridad. Ahora bien, como a las garantías
individuales previstas en la Carta Magna les son aplicables las
consideraciones sobre la supremacía constitucional en términos de su
artículo 133, es indudable que las resoluciones que emitan deben cumplir
con las garantías de debido proceso legal y de legalidad contenidas en los
artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Así, la fundamentación y motivación de una resolución jurisdiccional se
encuentra en el análisis exhaustivo de los puntos que integran la litis, es
decir, en el estudio de las acciones y excepciones del debate, apoyándose en
el o los preceptos jurídicos que permiten expedirla y que establezcan la
hipótesis que genere su emisión, así como en la exposición concreta de las
circunstancias especiales, razones particulares o causas inmediatas tomadas
en consideración para la emisión del acto, siendo necesario, además, que
exista adecuación entre los motivos aducidos y las normas aplicables al caso.

Contradicción de tesis 133/2004-PS. Entre las sustentadas por el Segundo

Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito y el Tercer Tribunal
Colegiado del Décimo Circuito. 31 de agosto de 2005. Cinco votos. Ponente:
Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Beatriz Joaquina Jaimes
Ramos.

Tesis de jurisprudencia 139/2005. Aprobada por la Primera Sala de este Alto

Tribunal, en sesión de fecha veintiocho de septiembre de dos mil cinco.

Nota: Esta tesis fue objeto de la denuncia relativa a la contradicción de tesis

377/2017 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, desechada
por notoriamente improcedente, mediante acuerdo de 31 de octubre de
2017.

Como ha quedado evidenciado, que en el caso en particular fue ilegal la

determinación del juzgador, al resolver que la suscrita no acredito haber
sostenido una relación de concubinato con el padre de mi hija TOMAS ISARIO
GARCIA.

CONSECUENTEMENTE.- De lo anterior se concluye a que, el C. Juez no funda

ni motiva su decisión, si bien es cierto que ambos estamos libres de
matrimonio, lo cierto es que vivimos muchos años juntos, que fruto de la
relación procreamos a nuestra hija BRANDA GUADALUPE ISARIO TIBURCIO,
ahora bien por el hecho de que el señor TOMAS ISARIO GARCIA ya no viva
por el momento con nosotros no quiere decir que na haya vivido con
nosotras, esta es una mera apreciación subjetiva, puesto que el hecho
cierto es que:

RAZONAMIENTO.-
En ocasiones se presentan condiciones atípicas en cuanto a las relaciones
de pareja que pueden surgir en la sociedad y que no han pasado
inadvertidas para el derecho, considerando también que el matrimonio no
suele constituir un impedimento para que, de hecho, las personas puedan
tener una relación sentimental con una diversa persona –paralela al
matrimonio–, sin llegar a constituir propiamente un concubinato, que será
susceptible también de protegerse legalmente, de reunir las características
de convivencia constante y estable, basada en una relación de afectividad,
solidaridad y ayuda mutua. Para ello, la cohabitación es susceptible de
configurar una presunción humana, salvo prueba en contrario
POR LO EXPUESTO Y FUNDADO,
RESPETUSAMENTE pido se sirva:

P E T I C I O N E S:

PRIMERO.- Se me tenga por presentado en tiempo y forma legal con este

escrito promoviendo recurso de apelación en contra de la sentencia de
mérito.

SEGUNDO.- Se admita y tramite como corresponda, tener por autorizados a

los profesionistas, por señalado domicilio para oír notificaciones, señalando
como medio alterno para recibir notificaciones el correo electrónico
jakobolopez68@gmail.com, celular número 5529555285.

TERCERO.- En su oportunidad se revoque y se admita emita resolución

declarando el concubinato que sostuve con el padre de mi hija TOMAS
ISARIO GARCIA.

PROTESTO LO NECESARIO

GUADALUPE TIBURCIO PAULINO

Abogado patrono
LIC. EDGAR LOPEZ RODRIGUEZ
CEDULA PROFESIONAL: 11769636