HELLEN SEFAMI LEJTIK

VS.
AUTORIDAD DEMANDADA: ADUANA DEL AEROPUERTO
INTERNACIONAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO
JUICIO DE NULIDAD
EXPEDIENTE NO. 8084/11-03-8

C. MAGIOSTRADS DE LA TERCER SALA REGIONAL DE HIDALGO

MEXICO DEL H. TRIBUNAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA.

JULIO ORTÍZ SANTAMARÍA, en mi calidad de representante legal, de

HELLEN SEFAMI LEJTIK, personalidad que tengo debidamente acreditado en
los autos del Juicio al rubro citado, con el debido respeto comparezco a efecto
de exponer.
Que, por medio del presente escrito, con fundamento en el artículo 17 de
la Ley de Procedimiento Contencioso Administrativo, y estando en término,
vengo a ampliar la demanda de Nulidad promovida el pasado 16 de noviembre
de 2022, manifestando para tal efecto lo siguiente:

I. NOMBRE DEL ACTOR Y DOMICILIO

Mismo que ya ha sido manifestado anteriormente, así como el domicilio
indicado para oír y recibir notificaciones.

II. ACTOS QUE SE IMPUGNAN.

1. La Notificación por estrados de fecha 11 de septiembre de 2008.

2. La Resolución Administrativa derivada del Procedimiento

Administrativo en Materia Aduanera bajo el número de oficio 326-
SAT-A44-XV1-B2-19739.

III. AUTORIDAD DEMANDA.

ADUANA DEL AEROPUERTO INTERNACIONAL DE LA CIUDAD DE MÉXICO
 HECHOS

1. El 21 de octubre del año 2022 se presentó la actuaria de nombre la Lic.

Ernestina Gómez Lara al domicilio Calle Cali, número 635, interior A, Colonia
Lindavista, Alcaldía Gustavo A. Madero, Código Postal 07300, Ciudad de
México para realizar la notificación de la resolución administrativa.
2. Esta fue atendida por la C. IRMA RIO DE LA O, quien al momento de
que se le solicito firmara notificación se percató que la actuaria sentó razón de
un día anterior siendo esta del 20 de octubre, cuando la fecha correcta era 21
de octubre de 2022, por lo que se negó a recibirla.
3. A pesar de la insistencia de la actuaria a que se le recibiera de ese
modo, pues a su dicho, esta no contaba con más formatos, por lo que se le
solicitó que dejara citatorio para asistir al día siguiente.
4. La actuaria en su negativa amenazó con su fe pública y se negó a lo
solicitado, por lo que se le mencionó que había cámaras de vigilancia que
grabaron los acontecimientos de su actuar.
5. La actuaria de manera ya positiva, aceptó y dejó citatorio para el día
siguiente realizar la notificación con la fecha correcta.
6. El 22 de octubre del año 2022 no se presentó la actuaria.
7. No obstante lo anterior, la actuaria jamás se presento de nuevo al
domicilio. Para después percatarme que lo había hecho de forma ilegal por
estrados.
Conectores falta
PRUEBAS

1. LA DOCUMENTAL PÚBLICA. Consistente en el Citatorio firmado por la

Actuaria, donde se comprueba que si asistió al domicilio señalado por la
suscrita.

2. COPÍA DE AUDIO Y VIDEO. Perteneciente a la cámara de vigilancia del

Despacho, de fecha 21 de octubre de 2022, mismo que obra en la
presente ampliación presentada en dispositivo móvil de memoria tipo
“USB”.

3. LA INSTRUMENTAL DE ACTUACIONES. Consistente en todo lo que

favorezca a mis intereses.

4. LA PRESUNCIONAL. En su doble aspecto, tanto legal como humana.

VI. CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN.
1. Derivado del procedimiento administrativo en materia aduanera con
número ARAP470070011 que se realizó en contra de HELEN SEFAMI
LEJTIK por la supuesta entrada de mercancía exedente del extranjero a
la cual se le realizo el reconocimiento aduanero aun cuando el sistema
automatizado considero a la mercancía como desaduanamiento libre. Lo
anterior sin una real justificación viola el artículo 16, párrafo primero de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos puesto que
como ya se mencionó se había pasado el desaduanamiento libre y sin
justificación alguna la autoridad aduanera concretamente el C. CARLOS
SANCHEZ ANDRADE el cual tiene el cargo de Jefe de Sala Adscrito a
la Aduana del Aeropuerto de la Ciudad de México que actuó en
suplencia de la Licenciada LEONOR PEREZ SALDAÑA, la cual ostenta
el cargo de Administrador de la Aduana del Aeropuerto de la Ciudad de
México, dicha persona nunca fundo y motivo su decisión para realizar la
inspección la cual según la citada autoridad se realizó por sospecha de
mercancía excedente y que sin mayor motivo o justificación alguna
tomaron esa simple sospecha para actuar, tal y como a la letra cita el
mencionado artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos:
“Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o
posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento. En los
juicios y procedimientos seguidos en forma de juicio en los que se
establezca como regla la oralidad, bastará con que quede constancia de
ellos en cualquier medio que dé certeza de su contenido y del
cumplimiento de lo previsto en este párrafo.”

El reconocimiento aduanero también es contemplado como un acto de

molestia en contra de HELEN SEFAMI LEJTIK puesto que se le
confisco la supuesta mercancía la cual llevaba ropa de uso diario de la
anteriormente mencionada realizando una afectación tanto en su
persona como en sus posesiones.

2. De conformidad con lo establecido en el artículo 145, fracción quinta, del

Código Fiscal de la Federación lo que a la letra cita:” A más tardar al
tercer día siguiente a aquél en que hubiera tenido lugar el embargo
precautorio, la autoridad fiscal notificará al contribuyente la conducta que
originó la medida y, en su caso, el monto sobre el cual procede. La
notificación se hará personalmente o a través del buzón tributario.” Lo
cual la autoridad no realizo, toda vez que transcurrido el plazo señalado
por el presente artículo, jamás se hizo del conocimiento a la suscrita sino
hasta la resolución del Procedimiento Administrativo en Materia Adunera
con número 326- SAT-A44-XV1-B2-19739 misma que no fue
 debidamente notificada sino hasta la contestación de demanda de juicio
de nulidad lo cual hace evidente que el termino para hacer del
conocimiento prescribió por lo cual carece de toda motivación respecto
al artículo citado anteriormente.

3. La notificación sobre la resolución del Procedimiento Administrativo no

fue realizada conforme a artículo 136, segundo párrafo, puesto que la
notificadora la cual se desconoce su nombre menciona en su Acta
circunstanciada de asunto no diligenciado con fecha de 25 de julio de
2022 a las 16.10 horas y posteriormente en el mismo documento en su
parte de la justificación tal y como a la letra cita: “El suscrito notificador
ejecutor siendo las 16.10 horas del día 30 de julio del año 2022 me
constituyo en el domicilio señalado al inicio de la presente acta y
cerciorándome de ser el lugar buscado por: Así coincidía con la
nomenclatura del inmueble. Cabe mencionar que en dicha acta se
realiza la protesta de decir verdad que no le fue posible realizar la
diligencia.”

Como se puede ver no hay coherencia en la citada Acta Circunstancia

puesto que la notificadora si se presentó en el domicilio ubicado en la
calle Lisboa, número 32, despacho 102, colonia Juárez, C.P. 06600,
alcaldía Cuauhtémoc, Cuidad de México el día 21 de octubre de 2022,
siendo aproximadamente las 15.00 horas, la cual fue recibido por la C.
IRMA RIOS DE LA O, quien al leer la acta de notificación se percató de
un error en la fecha de entrega de la notificación la cual contenía la
fecha 20 de octubre de 2022, por cual motivo se negó a aceptar la
notificación y la notificadora accedió a regresar el día siguiente con la
fecha correcta dejando citatorio para el día 22 de octubre de octubre, sin
embargo el 22 de octubre no regreso la notificadora, por lo que
conformidad con el párrafo primero y cuarto del artículo 33 de la Ley
Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo lo que a la letra
en cita menciona lo siguiente:
Las notificaciones que no fueren hechas conforme a lo dispuesto en esta
ley serán nulas. En este caso el perjudicado podrá pedir que se declara
la nulidad dentro de los cinco días siguientes a aquél en que conoció el
hecho, ofreciendo las pruebas pertinentes en el mismo escrito en que se
promueva la nulidad…
… Si se declara la nulidad, la Sala ordenará reponer la notificación
anulada y las actuaciones posteriores. Asimismo, se impondrá una multa
al actuario, equivalente a diez veces el salario mínimo general diario del
área geográfica correspondiente al Distrito Federal, sin que exceda del
30% de su sueldo mensual. El actuario podrá ser destituido de su cargo,
sin responsabilidad para el Estado en caso de reincidencia.

Al respecto se dan los siguientes criterios:

NOTIFICACIÓN PERSONAL EN MATERIA FISCAL. EL
ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, AL
PREVER QUE EL NOTIFICADOR DEJARÁ CITATORIO PARA
QUE EL CONTRIBUYENTE ESPERE A UNA HORA FIJA DEL
DÍA HÁBIL SIGUIENTE O PARA QUE ACUDA A NOTIFICARSE
DENTRO DEL PLAZO DE 6 DÍAS A LAS OFICINAS DE LAS
AUTORIDADES FISCALES, NO VIOLA EL DERECHO
FUNDAMENTAL A LA SEGURIDAD JURÍDICA.

Del citado precepto se advierte que en materia de notificaciones

personales, el legislador otorgó a la autoridad una facultad
reglada tratándose del procedimiento administrativo de ejecución
y una discrecional en todos los demás procedimientos, ya que en
aquél el citatorio de notificación siempre será para que el
contribuyente espere a una hora fija del día hábil siguiente, en
tanto que en cualquier otro procedimiento, el fedatario puede
decidir, acorde con la naturaleza del caso, la forma en que ha de
llevarse a cabo la notificación cuando no encuentre a quien deba
notificar. Ahora bien, de los criterios sustentados por la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, deriva que el
citatorio previo a la notificación fiscal reviste formalidades distintas
a las de la notificación y, por tanto, no le es exigible la
circunstanciación de datos que, por regla general, deben
colmarse al realizarse dicha diligencia. De ahí que si el citatorio
se traduce en un mero documento previo a la notificación, la cual
en todo caso será la que trascienda a la esfera jurídica del
particular, resulta innecesario exigir a la autoridad un grado
específico de descripción sobre las razones por las cuales
determina que la notificación se lleve a cabo de una u otra forma
(citación para el día hábil siguiente o para que acuda a
notificarse), pues ello no trasciende a la certidumbre jurídica del
gobernado, máxime que ambas formas de notificación le permiten
conocer el acto jurídico respectivo y, en su caso, defenderse y
hacer las manifestaciones que a su derecho convenga, por lo que
de encontrar irregularidades en dicha notificación puede hacerlas
valer mediante el medio de impugnación que considere
procedente. En ese tenor, el precepto referido no viola el derecho
fundamental a la seguridad jurídica previsto en los artículos 14 y
16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
ya que basta que en el citatorio previo el notificador establezca
expresamente cuál es el supuesto de notificación por el cual opta,
lo que resulta suficiente para otorgar certidumbre al particular,
pues sabrá la manera en que se le dará a conocer el acto de la
autoridad.
 Amparo directo en revisión 2392/2013. Apolo Tec, S.A. de C.V. 25
de septiembre de 2013. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Alberto Pérez Dayán.
Secretaria: Irma Gómez Rodríguez.

Como bien lo menciona el amparo en revisión número 2392/2013 el

actuario deberá pactar con el contribuyente una hora fija del día hábil
siguiente, caso que no ocurrió puesto que la actuaria si bien dejo fecha y
hora pactado, no se presentó al día siguiente como se pactó y
posteriormente la mencionada actuaria realizo la notificación por
estrados alegando que se presentó a la fecha y hora pactada, realizando
un Acta Circunstanciada de Asunto no Diligenciado.

Asimismo, el amparo en revisión también menciona que de encontrar

irregularidades en dicha notificación se puede hacer valer mediante
medio de impugnación que considere procedente tal y como se actuó en
la demanda de juicio de nulidad alegando la ilegal notificación y la
violación al derecho de la suscrita para poder defenderse.

Así como también lo menciona el siguiente criterio:

NOTIFICACIÓN PERSONAL EN MATERIA FISCAL. DEBE

EFECTUARSE A LA HORA FIJADA EN EL CITATORIO AL QUE
HACE REFERENCIA EL ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL
DE LA FEDERACIÓN, SIN PERJUICIO DE QUE EN EL ACTA
RELATIVA SE HAGA CONSTAR, ADEMÁS, LA DIVERSA EN
QUE ÉSTA COMENZÓ A REDACTARSE.

El artículo señalado establece que cuando la notificación se

efectúe personalmente y el notificador no encuentre a quien deba
notificar, le dejará citatorio para que lo espere en su domicilio a
una hora fija del día hábil siguiente. Ahora bien, de conformidad
con el derecho a la seguridad jurídica reconocido en los artículos
14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, el notificador debe constituirse en el domicilio del
gobernado en la hora asentada en el citatorio, sin que respecto
de dicha exigencia pueda optarse por una interpretación flexible
que permita una actuación impuntual o tardía, en tanto no es
factible dejar a criterio de la autoridad el día y la hora en que
podrá presentarse a practicar la diligencia. Sin embargo, como el
citatorio es un acto previo al acta de notificación, puede
distinguirse entre el cumplimiento que el notificador debe hacer
respecto de la obligación impuesta en aquél, consistente en
constituirse en el domicilio indicado a la hora expresamente fijada
en él; y el momento diverso que se traduce en el levantamiento
del acta de notificación, la cual deberá cumplimentarse a través
 de la pormenorización de las razones y circunstancias
observadas por el notificador en el desahogo de la diligencia. Por
tanto, es imperativo que en el acta se precise que la diligencia
comenzó a la hora fijada en el citatorio, sin perjuicio de que
también quede asentada la diversa en la que empezó a
levantarse el acta de notificación.

Contradicción de tesis 346/2015. Entre las sustentadas por los

Tribunales Colegiados Séptimo en Materia Administrativa del
Primer Circuito, Segundo y Primero, ambos en Materia
Administrativa del Décimo Sexto Circuito. 16 de marzo de 2016.
Mayoría de cuatro votos de los Ministros Eduardo Medina Mora I.,
Javier Laynez Potisek, José Fernando Franco González Salas y
Alberto Pérez Dayán. Disidente: Margarita Beatriz Luna Ramos.
Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretaria:
Maura Angélica Sanabria Martínez.

Tesis y criterios contendientes:

Tesis I.7o.A.660 A, de rubro: "NOTIFICACIÓN DE LA ORDEN DE

VISITA DOMICILIARIA. LA LEGALIDAD DE LA DILIGENCIA
RELATIVA QUE SE ENTIENDE CON UN TERCERO, DEPENDE
DE QUE ÉSTA INICIE A LA HORA PRECISADA EN EL
CITATORIO PREVIO Y NO DEL MOMENTO EN QUE LA
ORDEN SE ENTREGUE A AQUÉL.", aprobada por el Séptimo
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XXX, octubre de 2009, página 1593, y

El sustentado por el Primer Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Décimo Sexto Circuito, al resolver el amparo
directo 383/2015, y el diverso sustentado por el Segundo Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Décimo Sexto Circuito, al
resolver el amparo directo 311/2014.

Tesis de jurisprudencia 46/2016 (10a.). Aprobada por la Segunda

Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada de seis de abril de
dos mil dieciséis.

De lo anterior, podemos entender, que tal cual se ha demostrado, la

notificadora no cumplió con las formalidades, pues como se ha demostrado,
se le solicito un citatorio debido al error cometido por ella, a fin de que
sentara con fecha correcta, atendiendo a esto, cumplió con lo solicitado
dejándolo. Ahora, si bien es cierto dejo un citatorio dando fecha y hora a fin
de realizar nuevamente la notificación, esta incumplió con asistir al domicilio
en el horario y fecha asentada; y tal y como lo marca la jurisprudencia en
cita, al dejar citatorio este se convierte en una obligación previa al
cumplimiento de la multicitada notificación, lo cual genera la obligación de
que se vuelva a presentar en el domicilio a fin de realizarla, lo cual pasado
el tiempo jamás sucedió.

Así mismo es obligación de la notificadora, sentar dentro de su acta

circunstanciada que se dejó citatorio, a fin de hacer del conocimiento a la
autoridad, la causa que justifica el por qué no derivo la opción de realizar la
notificación por estrados, lo cual como se puede apreciar en el acta
circunstanciada ofrecida por la autoridad demandada, no lo hizo.

4. Del mismo modo se debe recalcar los diferentes errores que cometió la
autoridad demandada tanto en su contestación de demanda de nulidad
como en la resolución del Procedimiento Administrativo en Materia
Aduanera, puesto que en reiteradas ocasiones cambian fechas, siendo
la primera dentro de su capítulo de causal de improcedencia y
sobreseimiento, en su párrafo quinto señalando que notificación por
estrados en fecha 11 de septiembre de 2007 lo cual no concuerda con la
fecha en que se suscitó dicha la misma. Del mismo modo señalan que el
suscrito presento la demanda de juicio de nulidad en fecha 4 de
noviembre de 2008 siendo la fecha correcta el 2 de julio de 2008, lo
anterior deja en estado de indefensión ya que derivado del error en las
fechas puede afectar el plazo de contestación de la demanda dejando
sin termino para ejercer mi derecho. Buscando invalidar que el suscrito
se encontraba en tiempo y forma para la interposición de demanda.

5. La resolución del Procedimiento anteriormente citado causa agravio

puesto que se condena al pago de impuestos así como recargos,
multas, actualizaciones y cuotas compensatorias siento un monto total a
pagar de $ 125,171.00 (CIENTO VEINTICINCO MIL CIENTO SETENTA
Y UN PESOS 00/100 M.N) lo cual cae en contravención a lo que
establece la fracción VI del artículo 61 de la Ley Aduanera a lo que la
letra menciona: “No se pagarán los impuestos al comercio exterior por la
entrada al territorio nacional o la salida del mismo de las siguientes
mercancías: Los equipajes de pasajeros en viajes internacionales.”
El personal de la Aduana del Aeropuerto actuó de manera irregular,
pues pretende realizar el cobro de impuestos, así como recargos,
multas, actualizaciones y cuotas compensatorias sin justificación alguna
toda vez que pretende hacerlo al equipaje de la suscrita faltando lo
establecido en el artículo 61 de la Ley Aduanera en su párrafo VI, así
 como también en el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos a lo que a la letra.

6. El artículo 157, párrafo primero del Código Fiscal de la Federación

establece que quedan exceptuados de embargo el lecho cotidiano, los
vestidos del deudor y de sus familiares, lo anterior no fue acatado puesto
que a la suscrita se le embargo al momento de la segunda inspección
toda la mercancía consistente en ropa para dama en su totalidad a pesar
de que señalo que eran bienes de uso personal tanto de su propiedad
como de sus familiares las cuales la acompañaban en el vuelo.

VII. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO.

No hay tercero interesado.

Por lo anteriormente expuesto y fundado ante Ustedes C.C

Magistrado, atentamente pido se sirva:

PRIMERO. Tenerme por presentado en tiempo y forma, presentando mi

ampliación de Demanda de Juicio de Nulidad

SEGUNDO. Declarar la nulidad de la notificación por estrados

TERCERO. Declarar la nulidad de la Resolución derivada del

Procedimiento Administrativo en Materia Aduanera.

CUARTO. En el momento procesal oportuno, dictar sentencia favorable

al suscrito.

PROTESTO LO NECESARIO.

JULIO ORTÍZ SANTAMARÍA