JUICIO DE NULIDAD

EXP. SEXTA SALA 27/2013

GUADALUPE GUILLERMINA
LOMELI GARCIA
VS.
GOBERNADOR CONSTITUCIONAL,
SECRETARIO GENERAL DE GOBIERNO,
AMBOS DEL ESTADO DE JALISCO.

H. SEXTA SALA UNITARIA DEL TRIBUNAL

DE LO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE JALISCO.
P R E S E N T E.

CARLOS OSCAR TREJO HERRERA, en mi carácter acreditado

en autos de abogado patrono de las autoridades demandadas,
Gobernador Constitucional del Estado de Jalisco, Maestro Jorge
Aristóteles Sandoval Díaz, así como del Secretario General de
Gobierno Maestro Arturo Zamora Jiménez, con todo respeto
comparezco a:

EXPONER:

Que en representación de mis representados, vengo a dar

CONTESTACIÓN A LA AMPLIACIÓN DE DEMANDA instada por la
parte actora en el juicio que nos ocupa, misma que realizo en los
siguientes términos:

La parte accionante realiza manifestaciones de que

 “Del precepto legal que antes se transcribe se desprende

que el plazo de treinta días para la presentación de la
demanda de nulidad se inicia precisamente a partir del día
siguiente a aquél en que haya surtido efectos la
notificación del acto o resolución impugnado o a aquél en
que se haya tenido conocimiento del mismo.”

 “EL Decreto Expropiatorio de que antes se habla, fue

emitido el día 14 de septiembre del año 2012 por el
Gobernador Constitucional del Estado de Jalisco y por el
Secretario General de Gobierno del Estado de Jalisco
dentro del procedimiento Administrativo que bajo número
de expediente 01/2012-E tramitaron dichas autoridades, y
precisamente, la resolución que se contiene en el Decreto
Expropiatorio de referencia, es la resolución definitiva con
la que culminó el procedimiento administrativo de que
antes se habla.

 “Ahora bien, el artículo 82 de la Ley del Procedimiento

Administrativo del Estado de Jalisco y sus Municipios que :
Toda resolución que dicta la autoridad donde se afecten
intereses de los administrados, se les deben ser
notificadas”; mientras que el artículo 84 de dicho
ordenamiento legal, en su parte conducente indica que.
 2

“Las notificaciones, citatorios, emplazamientos,

requerimientos y la solicitud de informes o documentos deben
realizarse:

I.- Personalmente y por escrito cuando:

a)…

b)…

c) Se Dicte la resolución en el procedimiento;

…”

En síntesis refiere la parte actora, que no se le notifico

personalmente la resolución del procedimiento de expropiación
expediente número 01/2012-E de conformidad con la Ley del
Procedimiento Administrativo del Estado de Jalisco y sus Municipios.

Ahora bien la Ley de Justicia Administrativa norma especial de la

materia dice en su artículo 36 fracción VI:

“Artículo 36. El demandante deberá adjuntar a su demanda:

VI Constancia de la notificación del acto impugnado, excepto

cuando el demandante declare, bajo protesta de decir verdad, que
no recibió constancia; cuando hubiere sido por correo o bien
cuando hubiere tenido conocimiento de la misma sin mediar
notificación. Si la notificación fue por edictos, deberá señalar la
fecha de la última publicación y el nombre del órgano en que ésta
se hizo.”

En la misma tesitura el artículo 31de la enunciada norma dice:

“Artículo 31. La demanda se presentará directamente ante la sala

competente o se podrá enviar por correo registrado si el actor tiene
su domicilio legal en lugar distinto al de la residencia de la Sala. Se
tendrá como fecha de recepción del escrito respectivo, en este
último caso, la de su depósito en la oficina postal.

La presentación deberá hacerse dentro de los treinta días

siguientes a aquél en que haya surtido efectos la notificación del
acto o resolución impugnado o a aquél en que se haya tenido
conocimiento del mismo.”

Ante tales premisas, es inconcuso que la parte accionante tuvo

conocimiento del acto que viene a impugnar, esto es del Decreto
Expropiatorio expediente número 01/2012-E, publicado en el periódico
oficial “El Estado de Jalisco” el día 04 de octubre del año 2012, el
mismo día de su publicación, como se puede observar de los
constancias que obran glosadas al expediente en que se actúa, en
especial la que conforman el expediente de expropiación número
01/2012-E, a fojas 82 a la 91 del citado documento, obran agregadas
las constancias en que la parte accionante al través de su administrador
general único C. Guadalupe Guillermina Lomelí García, respondió a la
audiencia que se le otorgó, en atención al procedimiento expropiatorio
referido, tal y como consta en acta de fecha 31 de mayo del año 2012,
en que acordó el escrito suscrito por la citada, presentado en la oficialía
de la Subsecretaría General de Gobierno, dirección de asuntos
jurídicos, en la misma fecha 31 de mayo del 2012.

En el mismo tenor y como consta a fojas 133 y 134 del

expediente del procedimiento de expropiación citado líneas atrás, la
 3

parte accionante realizó las manifestaciones de viva voz, mismas que

fueron levantadas en acta de fecha 14 de junio de 2012, acta que en su
parte concluyente advierte:

“… por lo que en consecuencia, se ordena reservar los

presentes autos, para que el Titular del Ejecutivo Estatal,
proceda a dicta la Resolución Definitiva correspondiente al
presente procedimiento de Expropiación;”

Documento anterior referido, que se encuentra suscrito por la

aludida representante de la parte actora, y en la cual se le hizo de su
conocimiento que los autos se encontraban en reserva para el dictado
de la resolución de ley.

Así pues, la resolución al procedimiento expropiatorio fue emitida

por el Gobernador Constitucional del Estado de Jalisco, con fecha 14 de
septiembre del año 2012, y esta a su vez, publicada en el periódico
oficial “El Estado de Jalisco” con fecha 4 de octubre del año 2012, por lo
cual es ilógico e inverosímil, lo manifestado por la parte actora de que
tuvo conocimiento hasta el día 11 de diciembre del año 2012 del acto
impugnado decreto expropiatorio, cuando esta fue debidamente
notificada y enterada del procedimiento referido, y que el mismo se
encontraba en reserva de resolución, por lo cual resulta falso que hasta
el día 11 de diciembre haya tenido conocimiento del acto impugnado,
siendo entonces que se debe de tomar la fecha en que tuvo
conocimiento, el día de la publicación del periódico oficial, y no así el
día elegido a capricho de la actora.

Para reforzar lo expresado por el suscrito, invoco la tesis

Jurisprudencial que surte plena aplicación al caso en particular, misma
que dice:

“Época: Novena ÉpocaRegistro: 163172Instancia:

PLENOTipoTesis: JurisprudenciaFuente: Semanario Judicial
de la Federación y su GacetaLocalización: Tomo XXXIII,
Enero de 2011Materia(s): ComúnTesis: P./J. 115/2010Pag.
5[J]; 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXXIII,
Enero de 2011; Pág. 5DEMANDA DE AMPARO. EL PLAZO
PARA PROMOVERLA DEBE COMPUTARSE A PARTIR
DEL DÍA SIGUIENTE AL EN QUE EL QUEJOSO TUVO
CONOCIMIENTO COMPLETO DEL ACTO RECLAMADO
POR CUALQUIER MEDIO CON ANTERIORIDAD A LA
FECHA EN LA QUE LA RESPONSABLE SE LO
NOTIFICÓ.Conforme al artículo 21 de la Ley de Amparo, el
plazo para promover la demanda de garantías será de 15
días y se contará desde el siguiente al en que haya surtido
efectos, conforme a la ley del acto, la notificación al quejoso
de la resolución o acuerdo que reclame; al en que haya
tenido conocimiento de ellos o de su ejecución, o al en que
se haya ostentado sabedor de los referidos actos, bastando
en este último caso que así lo exponga en la demanda para
que, si no existe prueba en contrario, la fecha de su propio
reconocimiento constituya el punto de partida para
determinar la oportunidad de su escrito. Esto significa que el
quejoso no tiene porqué esperar a que la autoridad
responsable le notifique formalmente el acto reclamado para
que pueda solicitar la protección de la Justicia Federal, pues
si ya tuvo conocimiento por otros medios de su existencia, no
debe limitársele el acceso a los tribunales cuando puede
impugnarlo en la vía de amparo. Lo anterior se corrobora con
el artículo 166, fracción V, del ordenamiento legal citado, el
 4

cual prevé que en la demanda de amparo directo debe

señalarse la fecha en que se haya notificado la sentencia
definitiva, laudo o resolución que hubiere puesto fin al juicio,
o la fecha en que el quejoso haya tenido conocimiento de la
resolución reclamada; enunciado este último que reitera el
derecho del quejoso de promover el juicio de amparo antes
de que la responsable le notifique formalmente el fallo
decisivo, cuando lo conoce por alguna causa ajena a la
diligencia judicial con que se le debió dar noticia oficial de su
contenido. En congruencia con lo anterior, si existe en autos
prueba fehaciente de que el quejoso tuvo acceso al
contenido completo del acto reclamado con anterioridad a la
fecha en la que la responsable se lo notificó, debe
contabilizarse la oportunidad de la demanda a partir de la
primera fecha, pues sería ilógico permitirle, por un lado, la
promoción anticipada del juicio cuando afirme que tuvo
conocimiento del acto reclamado previamente a su
notificación, pero, por otro, soslayar el mismo hecho cuando
el juzgador o las demás partes sean quienes adviertan que
así aconteció y que tal conocimiento se pretende
ocultar.PLENOCONTRADICCIÓN DE TESIS 57/2008-PL.
Entre las sustentadas por la Primera y la Segunda Salas de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 22 de junio de
2010. Mayoría de siete votos. Disidentes: Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea, Sergio A. Valls Hernández, Olga Sánchez
Cordero de García Villegas y Juan N. Silva Meza. Ponente:
Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Encargada del
engrose: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretario: Alfredo
Villeda Ayala.

El Tribunal Pleno, el treinta de noviembre en curso, aprobó,

con el número 115/2010, la tesis jurisprudencial que
antecede. México, Distrito Federal, a treinta de noviembre de
dos mil diez.”

En mérito de lo anteriormente fundado y motivado

SOLICITO:

PRIMERO.- Se me tenga en representación del C. Gobernador

Constitucional y C. Secretario General de Gobierno, ambos del Estado
de Jalisco, formulando contestación a la ampliación de demanda
incoada por la representante de la parte actora.

SEGUNDO.- En el momento procesal oportuno, sean tomadas en

consideración las manifestaciones esgrimidas y se decrete el
sobreseimiento del juicio en que se actúa, esto en virtud del
consentimiento tácito del acto, de conformidad con el artículo 29
fracción IV, de la Ley de Justicia Administrativa del Estado de Jalisco.

ATENTAMENTE

GUADALAJARA, JALISCO A LA FECHA DE SU

PRESENTACIÓN
 5

CARLOS OSCAR TREJO HERRERA

ABOGADO PATRONO DE LAS AUTORIDADES DEMANDADAS
GOBERNADOR Y DEL SECRETARIO GENERAL DE
GOBIERNO, AMBOS DEL ESTADO DE JALISCO

MGGH/JFAD/ACE