Pecado
y resulta inalcanzable mientras el
hombre persista en la condición que
se ha fijado pecando. Pero cuando el
hombre se libera de esta condición
con el arrepentimiento y con la gracia
del perdón, viene a caer también su
autoexclusión del goce definitivo y
eterno de la amistad de Dios. De la
pena eterna hacia la cual el hombre
se orienta con el pecado mortal se
libera el hombre en el acto mismo en
que es liberado del pecado.
VI. Pecados del corazón
y pecados manifiestos
El pecado es una elección por la
cual el hombre se decide en contra de
Dios. Como toda elección libremente
decidida, el pecado tiene sus raíces en
el corazón del hombre. Antes de tra­
ducirse en una acción concreta y de­
terminada, el pecado está ya en el
hombre que libre y conscientemente
se ha orientado al mal: en la decisión
se transparenta el rostro que la per­
sona quiere asumir. Es la línea reite­
rada muchas veces por el evangelio;
por ejemplo, cuando Jesús dice: "El
que mira a una mujer deseándola, ha
cometido ya adulterio con ella en su
corazón" (Mt 5,28); o cuando indica
a sus discípulos que al hombre le con­
tamina no lo que entra en él (cf la
legislación judía sobre alimentos pu­
ros e impuros), sino lo que sale de él,
de su corazón, porque del corazón
vienen las intenciones malas (Mc
7,21).
Así pues, el hombre se cualifica
como pecador cuando en su corazón
se ha decidido firmemente por el mal.
y esto vale no sólo en aquellos peca­
dos que ocurren en la interioridad
del hombre, como, por ejemplo, los
pecados de pensamiento, los pecados
que se refieren a juicios temerarios
no formulados o sentimientos de aver­
sión y de odio conscientemente com­
partidos, sino que vale también para
1368
aquellos pecados que por su natura­
leza imphcan la realización externa,
como son, por ejemplo, el hurto, el
homicidio, la estafa, etc.
N o es que la realización de la de­
cisión no cuente para nada; cuenta
ciertamente también desde el punto
de vista de la responsabilidad moral,
ya sea porque al ejecutar la decisión
el hombre la confirma y la profundi­
za (lo cual es cierto sobre todo cuan­
do la ejecución del proyecto pensado
requiere afrontar y superar obstácu­
los más o menos graves); ya sea por­
que la ejecución puede implicar a
otras personas, tanto en el sentido de
involucrar su complicidad cuanto en
el de persuadirlas al mal con su se­
ducción o con el/escándalo; ya sea
también porque la ejecución puede
comportar un daño para terceros que
exige ser reparado: si uno decide fir­
memente robar, pero luego de hecho
no roba (por miedo, por arrepenti­
miento, por un contratiempo que
hace fracasar el proyecto ... ), no existe
ningún daño en perjuicio de la vícti­
ma designada. Pero la ejecución no
cambia la orientación moral asumida
por la persona desde el momento de
su elección libre y conscientemente
decidida. El que decide calumniar a
su compañero se manifiesta orienta­
do a vivir la relación con aquél de un
modo mentiroso y falaz, que no es el
modo justo de mantener las relacio­
nes con los otros. En el momento
mismo en que vive así la relación
interpersonal, el hombre se arriesga
en el plano moral orientándose hacia
lo que está mal.
De esta consideración se sigue una
vez más que el pecado es una opción
que hace intervenir en último análisis
la relación del hombre con Dios. Y
Dios ve en lo secreto; más aún: está
presente en la interioridad del cora­
zón, donde el hombre escucha en la
voz de su propia / conciencia el eco
de la voz misma de Dios (cf GS 16).
Por esta razón el hombre no puede
1369
esconderse ante su propia conciencia
que le remuerde, como no puede es­
conderse ante Dios que lo busca. N o
podría, aunque lo intentase ingenua­
mente, como Adán y Eva en el paraí­
so terrestre, los cuales corren a es­
conderse al acercarse el Señor. Que
no le disguste al hombre pecador esta
imposibilidad de sustraerse a la voz
de Dios que le busca y a la voz de la
propia conciencia que le acusa: la
voz de la conciencia es invitación al
pecador para que se libre del mal que
se ha buscado (como el dolor físico
llama al hombre a curarse el mal que
anida en el cuerpo); y la voz de Dios
es esperanza y promesa, porque Dios
busca al hombre para salvarlo.
[/ Acto humano; / Conversión;
/ Libertad y responsabilidad].
BIBL.: AA.VV., Pecado, realidad y deforma­
ción, en "Iglesia Viva" 124 (1986); BLOMME R.,
L'uomo pecatore, Dehoniane, Bolonia 1971;
BRO B., Peccando s'impara, Borla, Turín 1970;
BOROBIO D., Reconciliación penitencial, Desclée
de Brouwer, Bilbao 19902; DEGUlDIS., Ilpeccato
personale e il peccato del mondo, en "RTM" 25
(1975) 49-79; FERNÁNDEZD., Dios ama y perdo­
na sin condiciones, Desc1ée de Brouwer, Bilbao
y
1989; FIEDLER P., Pecado perdón en eljudaís­
mo yen el cristianismo, en "Con"98 (1974) 207­
224; FU(';EKI.,1lpeccato oggi, PUG, Roma 1991;
GHIDELLl C., Peccato dell'uomo e misericordia
di Dio, Paoline, Roma 1983; GRAssOG., Confes­
sare il peccato, celebrare il perdono, Marietti,
Turín 1982; HARING B., Pecado y secularización,
PS, 1974; HORTELANO A., Efeclipse actual del
pecado, en "Razón y Fe" 213 (1987) 285-294;
KocH R., 11 peccato nel Vecchio Testamen­
to, Paoline, Roma 1973; KREuZENBERG L. von,
Peccato negazione di amore, Ecumenica, Bari
1973; LIBANIO J.B., Peccato e opzione fonda­
mentale, Cittadella, Asís 1977; MONDEN L., Con­
ciencia, libre albedrío, pecado, Herder, Barcelo­
na 1968; PlANA G., Peccato-riconciliazione­
perdono. Spunti di ricerca antropologico-etica,
en AA. VV., La celebrazione della penitenza cris­
tiana, Marietti, Turín 1981; POHIER J.M., La
penitenza virtu della colpevolezza cristiana, en
Psicologia e teologia, Paoline, 1971, 379-447;
PORRO c., Peccato e riconciliazione, Piemme,
Casale Monferrato 1983; RAHNER K., La colpa
e la sua remissione al confine tra la teologia e la
psicoterapia, en La penitenza della Chiesa, Pao­
line 1964, 129-155; RlcoEuR P., Finitud y culpa­
bilidad, Taurus, Madrid 1982; ROVEDA P., As-
Pecado estructural
petti psicopedagogici della cv/pevolezza, en
"RTM" 25 (1975) 91-112; RUBIO M., Lafuerza
regeneradora del perdón, PS, Madrid 1987;
SAGNE J.C., JI peccato: allienazivne o invito alla
liberazione?, Paolíne 1976; SCflOONENBERG P.,
Pecado y redención, Herder, l\arcelona 1972;
SEGUNDO J.L., Evoluzione e COlpil, Morcelliana,
Brescia 1974; TETTAMANZI D., Peccato mortale e
peccato veniale, .en Temi di morulefondamenta­
le, Milán 1975,208-239; THllvENOT X., Elpecado
hoy, Verbo Divino, Estella 1981); TREVIJANO P.,
Pecado mortal y venial, grave y le ve, en "Lurnen"
39 (1990) 127-146; VIDAL M., Moral de actitu­
des l. Moral fundamental, PS, Madrid 19606,
383-775.
D. Lafranconi
PECADO ESTRUCTURAL
SUMARIO: Introducción. 1. El "lugar social":
1. Contexto socio-económico; 2. El caminar
de una Iglesia; 3. Vínculos con la teología de la
liberación; 4. El subsidio de llIl ciencias de lo
social. 11. Pecado estructural y otras concepcio­
nes vigentes: 1. Superación de la concepción
casuística; 2. Profundización de la concepción
de la moral renovada; 3. Fundamentos bíblicos;
4. En consonancia con la gran tradición. 111. Di­
ficultades y esclarecimiento: l. Muchas termino­
logías; 2. ¿Pecado estructural, colectivo o di­
mensión social del pecado? 3. ¿En qué consiste
el pecado estructural? 4. Repereusione~ pasto­
rales.
Introducción
La teología se ha ocupado siempre
del pecado, pues siempre se ha pre­
ocupado de la salvación. A la luz de
la fe no sólo detesta y denuncia el
pecado en la historia, sino que ade­
más proclama la posibilidad de su
remisión. La ya larga historia de la
teología del pecado no siempre fue
ciertamente rectilínea; junto a los
meros desdoblamientos se perciben
también tónicas muy diferentes. Sin
embargo, pocas veces una concep­
ción ha producido los sobresaltos
que ha suscitado la del pecado es­
tructural. Y es que, efectivamente,
al menos en un primer momento,

Pecado estructural
se presenta como diametralmente
opuesta a las concepciones anterio­
res. Mientras que en un pasado no
muy lejano se colocabaelacento, ora
en la acción, ora en la persona, ahora
se desplaza decisivamente hacia el pla­
no social. Esta comprobación nos
obliga a proceder con una cierta cau­
tela, en el sentido de situar bien el
enfoque.
Antes de nada, es preciso señalar
el "lugar social" del que emerge esta
concepción del pecado. Implica una
referencia a las coordenadas socio­
económicas, eclesiales, teológicas y
científicas. Con todo, la novedad, al
menos aparente, nos obliga a con­
frontar ese enfoque con otras con­
cepciones anteriores o también pre­
sentes: la casuística, la moral reno­
vada y, naturalmente, la concepción
bíblica y la gran tradición. A pesar
de todo, la confrontación no será su­
ficiente, sin embargo, para aclarar
ciertas dudas fundamentales ni para
explicitar de modo adecuado lo que
se entiende por pecado estructural.
Conviene abordar directamente al­
gunas objeciones frecuentemente sus­
citadas en relación con la termino­
logía, con la aparente identificación
con el llamado pecado colectivo y
con la dimensión social del pecado.
Además de esto están las cuestio­
nes referentes a la responsabilidad
personal y a las implicaciones pasto­
rales.
l. El "lugar social"
La revelación no se da en abstrac­
to. Se encarna siempre; es decir, se da
siempre en determinadas coordena­
das históricas. Con mayoría de ra­
zón, lo mismo ocurre con la teología.
Ésta remite siempre a un determina­
do contexto. Así como sería impen­
sable que la teología de la muerte de
Dios hubiese surgido en el continente
latinoamericano aún hoy profunda­
1370
mente religioso, también resulta difí­
cil imaginar que el enfoque estructu­
ral del pecado hubiese VIsto la luz en
el contexto del primer mundo. El en­
foque estructural del pecado hace
referencia directamente al contexto
socioeconómico, eclesial y teológico
latinoamericano, donde también se
evidencia un mayor impacto de las
ciencias sociales de cuño crítico.
l. CONTEXTO SOCIO-ECONÓMICO.
El cuadro socio-económico del tercer
mundo, de una manera general, y la­
tinoamericano, de modo particular,
es bastante conocido. No vale la pena
detenerse mucho en la descripción
del fenómeno. Basta recordar estos
rasgos: deuda externa impagable; mi­
seria; hambre; condiciones de higie­
ne, de vivienda y de salud misera­
bles para más de la mitad de la po­
blación; analfabetismo, desempleo,
subempleo ... Todo esto, como muy
bien lo destacó el Documento de
Puebla (nn. 29s), reviste mayor gra­
vedad aún cuando nos percatamos
de que no nos encontramos ante una
etapa provisional ni ante un fenóme­
no casual. Es, por el contrario, una
situación resultante de estructuras
económicas, sociales y políticasper­
manentes y articuladas. En este con­
texto de evidentes desigualdades es
donde la palabra opresión deja de ser
una palabra, para traducir sólo páli­
damente una realidad mucho peor.
En este contexto es donde emerge un
tipo de actuación singular por parte
de la Iglesia y de la misma teología.
2. EL CAMINAR DE UNA IGLESIA.
Las tres últimas décadas marcan un
giro notable en el modo de ser y de
actuar de la Iglesia latinoamericana.
Apremiada por la urgencia de anun­
ciar la buena nueva ante una reali­
dad tan brutal, va cambiando su lu­
gar social y generando nuevas prác­
ticas. La célebre opción por los em­
pobrecidos no es en primer término
1371
una expresión verbal. Traduce la
comprensión de un nuevo "sujeto so­
cial", los empobrecidos, así como la
necesidad de un desplazamiento por
parte de la Iglesia desde el centro a la
periferia. Implica una renovación pro­
funda de sí misma y de sus prácticas.
Una Iglesia que se abre a los empo­
brecidos ya no piensa en primer lugar
en si misma y en sus problemas inter­
nos. Comienza a darse cuenta de que
preocuparse por problemas que apa­
rentemente nada tienen que ver con
ella, en realidad forma parte inte­
grante de su misión evangélica. En
consecuencia, se ve obligada a cam­
biar sus prácticas internas y sociales.
No le es posible colocarse alIado de
los poderosos en los ineludibles con­
flictos sociales; ha de defender los
derechos de quienes no cuentan con
una fuerza organizada para hacerlo;
tiene que revisar pactos; revisar fuen­
tes de renta e inversión de patrimo­
nio; revisar sus amistades; revisar las
relaciones entre jerarquía, clérigos y
laicos. Implica incluso enfrentarse
con todo tipo de presión para volver
atrás.
A la luz de todo este cuadro de
revisiones y nuevos compromisos en
nombre del evangelio es como se
pueden comprender las comunida­
des eclesiales de base (CEBs). Éstas
no se constituyen aquí en una espe­
cie de grupos de elite de contesta­
ción, como sucede en otras partes.
Sus miembros más activos son per­
sonas sencillas, humanamente sin pre­
paración, pero que, revestidas de la
fuerza de la palabra de Dios, se sien­
ten investidas en una misión proféti­
ca. Tampoco son las CEBs el apén­
dice de una estructura multisecular,
establecida primordialmente sobre
el modelo parroquial. Como repeti­
das veces lo ha asumido la jerar­
quía local, se trata de un nuevo modo
de vivir en Iglesia. Efectivamente, las
CEBs no destruyen una concepción
de Iglesia, sino que fermentan por
Pecado estructural
dentro, revitalizando todos sus sec­
tores. El resultado es una Iglesia más
presente en todo, más ágil, más pro­
fética.
3. VíNCULOS CON LA TEOLOGfA
DE LA LIBERACIÓN. Contexto de
opresión, nuevo modo de entender­
se y vivir en Iglesia y otro modo de
hacer teología constituyen referen­
cias indispensables para la compren­
sión del pecado estructural. No es
éste el momento apropiado para abor­
dar las .polémicas suscitadas por la
teología de la liberación. Damos aquí
por supuesto el respaldo otorgado
por el papa Juan Pablo n, en carta
a los obispos del Brasil (9 de abril de
1986): puesto que mantiene los VÍncu­
los con la tradición apostólica y con
el magisterio, no sólo es oportuna,
sino además útil y necesaria. Lo cier­
to es que la comunión con las luchas
del pueblo empobrecido y margina­
lizado de todo y de todos no podía
menos de revolucionar también la teo­
logía. Propiamente, la teología de la
liberación se entiende como un mo­
mento segundo, resultante de la con­
jugación de una práctica y de una
reflexión evangélicas. Y esa .conju­
gación hace surgir una comprensión
diferente del pecado. La concepción
intimista, atomizada, individualista
o incluso meramente personalista del
pecado no responde ya satisfacto­
riamente a la brutalidad de los me­
canismos deshumanizantes que pe­
netran los engranajes de la economía
y de la sociedad. El proceso de des­
humanización es de tal calibre que lo
que normalmente se reconoce como
pecado sería incapaz de explicarlo
satisfactoriamente. A pesar de reco­
nocer y confesar estos pecados, apo­
sentados en lo más profundo del co­
razón humano, crecen las injusticias,
la opresión, las discriminaciones, la
marginalización, la violación siste­
mática de los derechos humanos ...
Ello sugiere que acaso los mayores
Pecado estructural
pecados sean justamente los no con­
fesados o no confesables.
Además es preciso descubrir la
coincidencia entre mecanismos ins­
titucionalizados de opresión deshu­
manizadora y religión. Todavía sería
concebible si esto ocurriese en nacio­
nes que adoptan el ateísmo como pa­
rámetro de vida; incluso sería com­
prensible en países que profesan
"otras religiones". Lo que resulta do­
loroso es aceptar que expresiones
preñadas de desigualdades y opre­
sión se den en países profundamente
cristianos, y algunos incluso predo­
minantemente católicos. Todo esto
es lo que lleva a sospechar que es
preciso comprender y afrontar el
pecado con categorías distintas, que
sean al mismo tiempo más profun­
das y englo bantes. Se trata incluso de
salvar del ridículo una realidad tan
central para el cristianismo como la
del pecado, puesto que está íntima­
mente vinculado a la salvación. El
que vino a quitar el pecado del mun­
do no vino a enfrentarse con él so­
lamente en aquello que presenta el
pecado de íntimo y personal, sino
también en lo que presenta como ma­
nifestación más clara del antirreino.
Así como el reino que Jesús vino a
implantar no se localiza sólo en los
corazones, del mismo modo las fuer­
zas del antirreino adoptan una fiso­
nomía global, penetrando todas las
esferas deJo humano.
4. EL SUBSIDIO DE LAS CIENCIAS
DE LO SOCIAL. Las ciencias de lo so­
cial son un cuarto elemento sin el
cual resulta difícil entender el pecado
estructural. N o es que la teología de­
penda de las ciencias, ya sean huma­
nas o de lo social. Es sabido que la
teología tiene sus fuentes ubicadas en
una perspectiva de fe, y por tanto en
la revelación. No obstante, a la teo­
logía le incumbe articular los datos
de la revelación y los desafíos de una
realidad concreta, a fin de hacer via­
1372
ble un cambio de esta realidad en la
dirección de los proyectos divinos.
Se trata, por tanto, de un subsidio;
pero de un subsidio tanto más indis­
pensable cuanto más difícil es el ac­
ceso a la realidad determinada.
En un primer tiempo, también las
ciencias humanas, entre ellas la psi­
cología, tuvieron dificultad para ver
reconocido su estatuto por la teolo­
gía. Hoyes inconcebible un tratado
teológico que sencillamente prescin­
da de los datos científicos. Tratándo­
se de las ciencias de lo social, parti­
cularmente de las que se presentan
con un carácter más crítico, persis­
ten las dificultades. Justamente del
uso de las ciencias de lo social de
cuño crítico provienen muchas resis­
tencias a la teología de la liberación.
Con todo, puesto que esas ciencias
son utilizadas como mediación en el
conocimiento de la realidad, y so­
lamente eso, sería un riesgo enorme
prescindir de su contribución. Es ver­
dad que no ofrecen más que una ma­
teria primera, que es'preciso elaborar
con los procedimientos propios de la
actividad teológica. Pero esa materia
primera es lo que traduce las interpe­
laciones concretas de Dios en la his­
toria presente. Son interpelaciones
que rebasan los limites de las perso­
nas, asumiendo dimensiones sociales.
Lo propio de las ciencias de lo social,
de cuño crítico, es hacer posible una
lectura más profunda de los proble­
mas sociales, superando tanto una
lectura ingenua como funcional de la
realidad. La lectura ingenua es la rea­
lizada a simple vista, que no va más
allá de los hechos aislados; la funcio.:.
nal es la que percibe la conexión de
los hechos, pero dentro de una con­
jetura casual y provisional; la crítica
es la que descubre la raíz profunda de
los diversos hechos y de sus conjetu­
ras. En este último supuesto es como
las ci_encias delo social ayudan a des­
velar un mal que no sólo se oculta en
el fondo del corazón humano, sino
1373
Pecado estructural
que se introduce en las estructuras exagerada, y hasta casi exclusiva­
sociales. Y ese mal, en el que se mez­ mente, el aspecto del objeto; dejan
clan elementos personales, interper­ poco espacio para el aspecto del su­
sonales, comunitarios, sociales y has­ jeto, y menos aún para el aspecto de
ta cósmicos, es el que se denomina 10 social dialéctico. En su favor es
teológicamente pecado estructural. preciso decir que no tenían acceso a
las ciencias humanas, y, mucho me­
nos a las ciencias sociales. Además,
n. Pecado estructural yotras esos manuales hay que comprender­
concepciones vigentes los en su lugar social; nacieron en un
tipo de sociedad de una época y para
Comparar las varias concepciones una sociedad de una época, con todo
de pecado entre sí no significa for­ lo que eso significa. Intentaron res­
zosamente dar la exclusiva a una y ponder a los problemas de su época
descartar por completo las demás. Se con categorías de su tiempo. Con
las puede considerar como dialécti­ todo, a pesar de ello resulta evidente
camente complementarias. Eslo que que, al rechazar el esbozo De ordine
nos parece que ocurre con la concep­ morali, los padres conciliares estaban
ciónestructuraldel pecado. Ésta su­ diciendo que era preciso buscar otros
pone evidentemente una selección: su­ caminos para una sociedad marcada
pera a unas, profundiza, amplia, com­ por transformaciones rápidas y pro­
pleta y redescubre a otras. Supera la fundas, con exigencias pastorales y
concepción casuística; amplia, pro­ teológicas muy diferentes.
fundiza y complementa la renovada; En lo que se refiere espedficamen­
saca a la luz elementos bíblicos' y de te a su concepción de pecado es don­
la gran tradición que han permaneci­ de se hacen más patentes los fallos
do en la sombra. Pero, de cualquier de los manuales neoescolásticos. En
forma, la comparación será un buen primer término, están excesivamente
camino para poner mejor de mani­ vueltos hacia el pecado, y en conse­
fiesto de qué se trata cuando se habla cuencia a la confesión. Pero, además
de pecado estructural. de eso, la exacerbación jurídico-ca­
suística los va envolviendo cada vez
1. SUPERACIÓN DE LA CONCEP­ más en una especulación minuciosa,
CIÓN CASufSTICA. Son innegables los intimista, atomizada, voluntarista y
valores transmitidos por la moral de formalista del pecado. Es verdad que,
los manuales neoescolásticos, llama­ al menos implícitamente, están en el
dos también casuísticos. La mejor presupuesto de intuiciones profundas
prueba consiste en el hecho de que que los precedieron. Es el caso de la
han formado sólidamente a muchas comprensión agustiniana del pecado
generaciones de sacerdotes y laícos. como transgresión de la ley, como
La preocupación por 10 que es peren­ alejamiento de Dios y orientación a
ne (esse), por lo que es universal, por las criaturas. Lo es también el de la
la ley, por los actos humanos, por comprensión escolástico-tomista del
la particularización de cada caso, no pecado como acción desordenada.
dejan de tener sentido. El problema Sólo que las exacerbaciones indica­
consiste eXactamente en la exacerba­ das llevaron a que los manuales neoes­
ción de lo que los caracteriza. Al fi­ colásticos asumiesen laque había de
nal, cuando hoy se hace una lectura más frágil y descuidasen lo que aque­
crítica de la evolución de la teología llas intuiciones poseían de más váli­
moral, se advierte fácilmente que los do. Siendo así, no hay duda de que
manuales neo escolásticos privllegian la comprensión estructural del peca­
Pecado estructural
do presenta supuestos y claves de lec­
tura muy diferentes de las de la
concepción casuística.
2. PROFUNDIZACIÓN DE LA CON­
CEPCIÓN DE LA MORAL RENOVADA.
La moral renovada se constituyó por
un empeño notable, y en gran parte
bien logrado, de responder a las gran­
des preocupaciones que alimentaron
al concilio Vat. n. Aprovechando lo
que había de mejor en el campo bí­
blico y en la gran tradición, propicia
una comprensión mucho más evan­
gélica de la moral. Aprovechando lo
que hay de mejor en el plano de las
ciencias humanas, particularmente
de la psicología, va a transformarse
en el aspecto del sujeto. El horizonte
primero no son ya los actos humanos
in abstracto, sino la persona humana,
"imagen de Dios", zambullida en un
contexto histórico-cultural. Al hacer­
se sensible a los signos de los tiempos
y a la necesidad de "producir frutos
para la vida del mundo", rebasa los
estrechos límites de la moral casuís­
tica e intenta iluminar teológicamen­
te los grandes problemas humanos.
En este nuevo horizonte resultafá­
cil comprender que también se haya
ensanchado. la comprensión del pe­
cado, y mucho. Además de depura­
do de ciertos complejos de culpabi­
lidad, el pecado pasa a ser interpre­
tado más bien en la línea de actitudes
globales de la vida. Más que un sim­
ple acto malo pero aislado, el pecado
sería una opción fundamental de la
vida, que ocasionalmente puede tra­
ducirse en actos más significativos.
Con ello no se reajusta sólo la valo­
ración de los pecados (veniales, gra­
ves y mortales), sino que también se
reestructura la conversión, conside­
rada como algo mucho más exigente.
Concepciones de base bíblica, en es­
pecial vistas a la luz de la categoría
fundamental de la alianza, van a ha­
cer posible la aparición de términos
mucho más significativos que el de
1374
"ofensa a Dios"· "violación de la
alianza", "ruptuJa", "rechazo", "re­
sistencia", "dureia de corazón", "in­
fidelidad", "oposición sistemática a
los planes divinos", "pretensión de
construir una historia propia y no la
del pueblo de Dios", "falta de amor
aDios y al prójimo", etc. A todo esto
se junta una doble polaridad: la pro­
piamente religiosa y la ética, pues el
pecado no se restringe al ámbito de
los que tienen fe; pecado es todo lo
que "deshumaniza", en el sentido fuer­
te del término; todo lo que "enajena",
en el sentido de una carencia de sin­
tonía profunda con el propio ethos.
El ser humano se aliena en la medida
en que se cierra a las aspiraciones
más profundas de su ser, en la medi­
da en 9,ue se cierra a la comunión con
el prójimo, en la medida en que pier­
de el sentido profundo de la creación.
y todos esos cierres se traducen en
otro más decisivo para el propio crea­
dor y sus proyectos.
Aunque profundizada y ensancha­
da, con todo la concepción "renova­
da" del pecado presenta también sus
limitaciones. Se las podrá ver clara­
mente en los casos siguientes. Sin em­
bargo, se las puede enunciar ya bási­
camente como las que se deducen del
hecho de que la moral renovada y su
concepción de pecado fueron pensa­
das desde el punto de vista del primer
mundo. Consecuentemente, no inter­
pretan debidamente la dramática si­
tuación de dos tercios de la humani­
dad, ni el pecado que la provoca.
3. FUNDAMENTOS BfBLICOS. Las
diversas concepciones de pecado res­
ponden siempre en el fondo a una
pregunta que manifiesta su perspec­
tiva básica. La moral casuística pre­
gunta "quién hace algo"; la moral
renovada, "quién es usted", en el sen­
tido profundo del verbo ser; la teolo­
gía de la liben\..ción pregunta "de qué
lado~se encuentra usted". Las diver­
sas respuestas a estas preguntas no
1375
dejan de ofrecer algún fundamento
bíblico. La teología de la liberación
encontrará el fundamento bíblico de
su pregunta y la consiguiente res­
puesta en tres direcciones nada origi­
nales: en la dirección de la alianza, de
las actitudes de Jesús y del reino. Lo
original es la lectura bíblica.
La alianza es el núcleo central de
la teología veterotestamentaria, tam­
bién desde el punto de vista de la
comprensión del pecado. Pero resul­
ta que, ignorada prácticamente por
la casuística, leída en clave persona­
lista por la moral renovada, esconde
todavía un filón precioso en la pers­
pectiva del pecado: exactamente el
social.
Se puede afirmar que la primera
alianza se encuentra ya implícita en
la propia creación. A través de sus
proyectos, el creador se vincula pro­
fundamente con su obra, de tal modo
que cualquier ruptura de la obra se
constituye también en ruptura con
el creador. La primera ruptura se en­
cuentra ya en la raíz de la propia
humanidad: es el pecado de origen.
Dentro de este supuesto, el Génesis
presenta el pecado como algo que
nace en el corazón humano, pero in­
mediatamente se extravasa a la hu­
manidad entera, e incluso a toda la
creación. Dentro de ese mismo su­
puesto, san Pablo, al afirmar que to­
dos pecaron en Adán, afirma al mis­
mo tiempo que "toda la creación
gime y está en dolores de parto espe­
rando la liberación" (Rom 8,22). En
otras palabras, desde el libro del Gé­
nesis, todo pecado asume al mismo
tiempo una configuración personal,
interpersonal, comunitaria, social e
incluso cósmica. El pecado del mun­
do se constituye en aquel clima en el
que todos nacen y al que todos cola­
boran con sus pecados personales y
con sus actitudes sociales.
Indudablemente la alianza es una
categoría profundamente religiosa.
No obstante, tampoco hay duda de
Pecado estructural
que no es estrictamente religiosa. En­
traña una tarea histórica, que ha de
llevar a cabo el pueblo de Dios: ma­
nifestar un Dios diferente de los otros
dioses exactamente a través de la
construcción de una historia también
diferente de las demás historias. Esa
historia debería propiciar la apari­
ción de mecanismos solidarios que
hiciesen posible la participación de
todos sus miembros en todos los sen­
tidos: religioso, socio-político y eco­
nómico. La tarea no es primordial­
mente individual; le incumbe al pue­
blo de Dios en cuanto pueblo. Por
eso las bendiciones y las maldiciones
están condicionadas a cnmodo de
vivir de todo el pueblo. Fidelidad o
infidelidad se traducen en la cons­
trucción o no de estos proyectos his­
tóricos de Dios. Por eso mismo, la
ruptura con la alianza no se da pri­
mordialmente ni en el nivel de las
personas ni en el nivel de las rela­
ciones directas con Dios. Se da, y
de manera explícita, en las relaciones
con los seres humanos entre sÍ. El
pueblo de Dios rompe con la alianza
cuando no respeta el derecho, no pro­
tege al oprimido, no hace justicia al
huérfano y no defiende a las viudas
(Is 1,16-17); la rompe cuando es opre­
sor y violador de los derechos de los
pobres (Os 5,11-15). Todas esas afir­
maciones .no niegan el fundamento
de la comprensión manualística del
acto malo (hatta), ni de la actitud
personal perversa tematizada por la
moral renovada (awon); pero cierta­
mente sacan de la sombra el pesha,
que contiene la idea más amplia de
"rebelión", de "revuelta" del pueblo
o de parte del pueblo de Dios.
También las actitudes de Jesús per­
miten diversas lecturas, en particular
una de vertiente personal y otra de
vertiente más social. El hecho es que
la actitud de Jesús respecto al pecado
está henchida de sorpresas. Conviene
destacar tres. La primeraconsiste en
el hecho de que él ni habl6 mucho ni
Pecado estructural
muy directamente del pecado. Habló
mucho más de salvación. En gene­
ral, al anunciar la salvación denuncia
con mayor claridad el pecado. Habla
ciertamente de pecado, pero 10 hace
sobre todo a través de las parábolas
del reino. Puede verseta de los con­
vidados al banquete de bodas (Lc
14,18-20), la de las muchachas que se
durmieron (Mt 25,lss),la de la irrup­
ción inesperada de Dios en la historia
(Mt 24,37-39), la del verdadero peca­
dor: el hermano mayor (Lc 15,11-32)
y la del juicio final (Mt 25,31ss). La
segunda sorpresa estriba en el modo
de tratar Jesús a los que oficialmente
son considerados pecadores o justos:
se muestra acogedor con los primeros
e inflexible con los segundos. Jesús
no sólo supera la concepción de pe­
cado transmitida por los líderes reli­
giosos, sino que la rechaza. Para Je­
sús el pecado no tiene nada que ver
con la impureza legal o con otras
concepciones de índole extrínseca:
del fondo del ser humano es de donde
nace el pecado (Mc 7,2-12). La terce­
ra sorpresa es consecuencia de las
dos pnmeras. Los personajes alegó­
ricos de las parábolas antes mencio­
nadas, de suyo no hicieron nada es­
pecial. La· maldad proviene simple­
mente del hecho de no estar ligados
al reino y a su justicia.
T odas estas sorpresas se pueden
leer en clave personalista. Sin embar­
go, Jesús no se detiene ahí; detecta
a los enemigos del reino. Y aquí va
a surgir una segunda vertiente: la
socio-estructural. Basándose en su
afirmación personal, grupos orga­
nizados, sirviéndose incluso de la re­
ligión y del nombre de Dios, se opo­
nen frontalmente a la buena nueva
del reino. Y esto lo hacen al servirse
de su poder para impedir la concre­
tización histórica del reino. Curiosa­
mente, con la excepción del caso de
Herodes, Jesús no .arremete contra
individuos, sino contra grupos orga­
nizados:. fariseos, .escribas, ricos, sa­
1376
cerdotes y gobernantes. Es forzoso
reconocer que los anatemas de Jesús
son colectivos. Además deja bien cla­
ro que existe opresión relIgiosa por­
que los fariseos colocan en los hom­
bros de los demás cargas intolerables;
existe ignorancia porque los levitas
guardan para sí las llaves de la cien­
cia; existe pobreza porque los ricos
no comparten su riqueza; existen
oprimidos porque los que gobiernan
hacen un uso despótico de su poder
en vez de ponerlo al servicio de los
demás (Mt 23).
Ante todo esto resulta difícil negar
que Jesús denuncia formas de convi­
vencia y estructuras sociales en cuan­
to formas constitutivas del antirrei­
no. Pues para él el reino es cierta­
mente espiritual, pero no sólo eso; es
trascendente, pero también hade con­
cretizarse en la historia de la huma­
nidad. La lucha que se entabla es
exactamente entre el reino de este
mundo (de los hombres) y el reino de
Dios. Cuando reinan los hombres,
reinan la injusticia, la opresión, la
violencia, la discriminación. Cuando
reina Dios a través de la concretiza­
ción de sus proyectos, reinan lajusti­
cia, el servicio, la paz y el amor fra­
terno. Decididamente, la concepción
de Jesús recuerda el libro del Géne­
sis. Todo el mal empieza cuando los
hombres intentan implantar sus pro­
yectos y consienten en dar oídos a la
serpiente: "Seréis como diose.s". El
resultado será la torre de Babel.
4. EN CONSONANCIA CON LA
GRAN TRADICIÓN. Sin lugar a dudas,
sólo lee bien un texto el que consigue
situarlo en su contexto y lo interpreta
a la luz de un todo más amplio. La
lectura de los santos padres y de otros
personajes que caracterizan-a la gran
tradición no es fácil, pues tropeza­
mos con cientos de autores diferen­
tes;-disemimidos en periodos históri­
cos diferentes y que emplean géneros
literarios diferentes. Además, la lec­
1377
tura se hace normalmente en clave
casuística o personalista; no en clave
social. De quererlo, ciertamente en­
contraremos en los santos padres lis­
tas de pecados, como las encontra­
mos en san Pablo y en otros pasajes
bíblicos. Además, por lo que hemos
visto anteriormente, no existen razo­
nes para descartar esos tipos de lec­
turas. Lo que hemos de preguntarnos
es si es ése el mejor modo de captar
su sentido profundo, puesto que las
listas de pecados tienen una función
netamente pedagógica. Aparte de
eso, en presencia de las coordenadas
de la alianza, del reino y de la propia
concepción de Jesús, deberíamos al
menos suponer que no queda descar­
tada una lectura en clave social. Con­
viene recordar que incluso la célebre
distinción entre pecado mortal y pe­
cado venial, que ha prevalecido du­
rante siglos, no se encuentra verbal­
mente en la Sagrada Escritura; es una
creación teológica con fundamento
en la Escritura.
La consonancia o no de la com­
prensión estructural del pecado con
los santos padres deberá atestiguarse
naturalmente en sus enseñanzas so­
ciales, una de las fuentes primordiales
de la doctrina social de la Iglesia. Los
textos son innumerables; se los en­
cuentra en abundancia sobre todo en
san Ambrosio, san Basilio, san Juan
Crisóstomo, los cuales se enfrentaron
más directamente con la situación de
injusticias sociales que clamaba al
cielo. Para todos ellos, la raíz de la
pobreza y de las desigualdades socia­
les no se encuentra en los planes del
creador, sino que, por el contrario,
apunta directamente a la usurpación
por parte de las personas y los grupos
de lo que ha sido destinado para to­
dos. Es la falta de conciencia de la
condición de criaturas, en virtud de
la cual los seres humanos deberían
ceñirse a ser meros administradores
de los bienes terrenos, lo que provoca
el afán de lucro y de codicia. La vin-
Pecado estructural
culación entre la miseria de algunos
y la riqueza de otros es tal que ya el
Pastor de Hermas (a mediados del
s. n) sostiene que es un homicidio no
ayudar a los necesitados. San Am­
brosio, en su comentario al libro de
Tobías (MPL, 1. XIV, col. 800), afir­
ma de modo tajante que los ricos
despojan incluso cuando proclaman
que están ayudando, pues someten
al pobre a la usura. De la. misma
forma, san Basilio Magno, en la ho­
milía sobre el salmo XIV (MPG,
t. XIV, col. 707), interpreta la for­
tuna de los ricos como resultado de
las lágrimas ·de los pobres. Esta mis­
ma tónica vemos en san Jerónimo,
para el cual los ricos son ricos o por
su propia injusticia o bien por he­
rencia injustamente recibida (MPL,
1. XXII, col. 984). Tampoco es dis­
tinta la tónica de san Juan Crisós­
tomo al comentar el salmo XVIII
(MPG, t. LV, col. 517). Imagina él
los comentarios de quienes pasan
ante la mansión de un rico avarien­
to fallecido: i Con cuántas lágri­
mas no se habrá edificado esta casa!
¡Cuántos no habrán quedado desnu­
dos (por la explotación)! ¡Cuántas
viudas no habrán padecido. injusti­
cias y cuántos obreros no habrán sido
lesionados en sus salarios!
Estos pocos ejemplos, que podrían
multiplicarse a centenares, nos reve­
lan claramente el tenor de la teología
de los santos padres. ARte ello resulta
muy difícil poder concluir que su pos­
tura no tiene nada que ver con el
pecado o que para ellos el pecado se
reduce a faltas, grandes o pequeñas,
pero de carácter estrictamente perso­
nal. Como también será dificil soste­
ner que los grandes genios de la esco­
lástica, principalmente santo Tomás,
con su concepción articulada de la
moral dentro de la totalidad de su
teología, presentan una concepción
del pecado de indole casuística. Su
horizonte no es ciertamente el de las
listas de los pecados. El horizonte de
Pecado estructural
los grandes teólogos, tanto del pasa­
do como del presente, sólo puede ser
el que rebasa las dimensiones perso­
nales e intimistas. Los pecados per­
sonales no encuentran explicación
satisfactoria en sí mismos ni en las
personas que pecan. Esos pecados no
son sino la punta de un iceberg muy
profundo, hundido en el misterio del
mal, y en su manifestación primera,
que es la raíz del pecado, que abarca
a todos los seres humanos.
III. Dificultades y esclarecimiento
Lo que queda expuesto permite ya
entrever en qué se distingue la con­
cepción estructural del pecado de
otras concepciones, y hacia dónde
apunta. Sin embargo, las resistencias
aconsejan explicitar mejor lo que se
entiende por pecado estructural. Un
buen recurso quizá sea abordar di­
rectamente las objeciones más co­
rrientes. La primera se relaciona con
el lenguaje. Muchas terminologías
sugieren falta de claridad conceptual.
La segunda apunta a concepciones
aparentemente idénticas. Pensamos
en el pecado colectivo y en la dimen­
sión social del pecado. Una tercera
objeción, más seria, señala que las
estructuras no pecan; por tanto, que
no se puede hablar con propiedad de
pecado estructural. Finalmente, no
podemos olvidar las resistencias que
provienen de las implicaciones pas­
torales que acarrea semejante con­
cepción del pecado. En realidad, son
profundas y obligan a reconsiderar
tanto el sentido de la conversión
como el del sacramento de la peni­
tencia.
l. MUCHAS TERMINOLOGíAS.
Ciertas· expresiones teológicas, que
luego resultan ser muy profundas, a
veces surgen fortuitamente. Tal es el
caso de los "signos de los tiempos".
Utilizada ocasionalmente por los pa­
1378
pas Pío XII y Juan XXIII, con el
concilio Vat. 11 pasó a ser una de las
líneas maestras de una nueva com­
prensión teológica. Algo parecido
ocurre con el pecado estructural. Ini­
cialmente, la idea surge en el Docu­
mento de Medellín (1968). Habla él
de "situación de injusticia" y de "si­
tuación de pecado" (n. 1), de "estruc­
turas opresoras" y "estructuras injus­
tas" (nn. 2; 6 y 19). Yael Documento
de Puebla (1979) recoge algunas de
esas expresiones y añade otras. Ha­
bla tanto de "estructuras injustas"
(nn. 16; 43; 573; 1155; 1257) como
de "estructuras de pecado" (nn. 281;
452), que nacen del corazón del hom­
bre (n. 438), pero que están inspi­
radas también por el capitalismo li­
beral y por el colectivismo marxista
(n. 437); como causas de miseria, es
preciso modificarlas (n. 30). En otras
partes, el mismo Documento, seña­
lando el pecado como raíz y fuen­
te de toda opresión, injusticia y dis­
criminación (n. 517) prefiere ha­
blar directamente de "pecado social"
(nn. 28,487). Tenemos, pues, que en
textos teológicos se multiplican las
expresiones para hablar de una mis­
ma realidad: "situación de pecado",
"estructura de pecado", "estructuras
pecaminosas ", "pecado social", "pe­
cado socio-estructural".
U n análisis más detallado descu­
briría, sin lugar a dudas, matices teo­
lógicos resultantes de acentos diver­
sos, que se colocan bien en el campo
económico, bien en el campo políti­
co, bien en el campo social, bien te­
niendo presentes todas las estructu­
ras humanas juntas. Lo cierto es que
la variedad terminológica, más que
imprecisión teológica, traduce la com­
plejidad del pecado así entendido.
Una cosa es segura: todas esas expre­
siones apuntan a una idéntica direc­
ción: las míseras condiciones en que
millones de seres humanos están con­
denados a vivir no por culpa u opción
suya, sino como resultado de meca­
1379
nismos estructurales. Todas esas ex­
presiones terminológicas ponen de
relieve que esto es contrario a los
proyectos de Dios, por lo que, a la
luz de la fe, se constituye en un ver­
dadero pecado. Ese pecado queda
más de manifiesto cuando se descu­
bre la mala voluntad de enfrentarse
con esa situación. En efecto, a lo lar­
go de la historia han existido siempre
desigualdades sociales intolerables y
multitudes viviendo en condiciones
infrahumanas. Sin embargo, en el pa­
sado resultaba mucho más dificil el
acceso al conocimiento de esta reali­
dad brutal; y, sobre todo, era mucho
más difícil la búsqueda de una so­
lución. Hoy, en cambio, bastaría el
empleo adecuado de los recursos dis­
ponibles para poder atender a las ne­
cesidades básicas de toda la huma­
nidad. Y si no se hace así, es porque
existen fuerzas interesadas en mante­
ner la actual situación de enfrenta­
miento con los planes divinos.
2. ¿PECADO ESTRUCTURAL, CO­
LECTIVO ODIMENSIÓN SOCIAL DEL PE­
CADO? Durante algún tiempo, sobre
todo en los años inmediatamente
posteriores a la segunda guerra mun­
dial, se habló mucho de pecado co­
lectivo. Incluso hoy hay quien ve en
esta expresión un sinónimo de peca­
do estructural o bien una especie de
primera aproximación a este último.
Es verdad que, a primera vista, pare­
Ce que se trata en el fondo de una
misma concepción. En ambos casos
a en una responsabilidad mo­
que rebasa el plano de las perso­
nas y se hunde en la historia. A pe­
de ello, es preciso tener bien claro
el pecado colectivo se refiere más
pueblo y a una situación episó­
de inconsciencia o de colabora­
culpable. El ángulo contempla­
el político-ideológico, y el acen­
recae solamente en las personas,
bien colectivamente consideradas.
cambio, en el caso del pecado
Pecado estructural
estructural se piensa en U11 complejo
de mecanismos al mismo tiempo so­
ciales, políticos, económicos, ideoló­
gicos y hasta religiosos, que, si bien
suponen el elemento hUIr,ano como
responsable último, una ~z estable­
cidos funcionan con cierta autono­
mía. El acento no recae en las perso­
nas o en los grupos, aunque no se los
excluye. El acento está ell los meca­
nismos. La concepción apllnta a algo
más profundo, global y permanente.
Más próxima todavía de laexpre­
sión pecado estructural se encuentra
la expresión dimensión social del pe­
cado. Si ambas formas fuesen inter­
cambiables, estaríamos ante una con­
cepción aceptada por casi todos. La
misma casuística hablaba de la re­
percusión de los pecados personales
en los demás, e incluso en la historia
humana. Particularmente, la moral
renovada es muy sensible a esa di­
mensión comunitaria y !O cial. Re­
sulta, sin embargo, que el pecado es­
tructural se sitúa en otro Ilivel. No se
trata sólo de una dimensi<Ín o de una
repercusión, sino de alg() más pro­
fundo. Cuando se habla de dimen­
sión o de repercusión, se parte siem­
pre del círculo menor hacill. el mflyor,
de lo personal hacia lo interpersonal,
comunitario o social. AqlJÍ el núcleo
está en la persona que peca.. Cuando,
en cambio, se habla de pecado es­
tructural, se parte del círculo mayor,
que no sólo repercute en los meno­
res, sino que de alguna forma los
determina. Persona y sociedad inte­
ractúan dialécticamente la. una en la
otra; son relaciones de índole doble:
de las personas a la sociedad y de la
sociedad a las personas. Al mismo
tiempo que la sociedad es afectada
por las personas, las pers(mas lo son
por las sociedades. En otros térmi­
nos, no se niega nada de lo que siem­
pre se ha dicho; únicamente se insiste
en algo decisivo. Siguen existiendo
pecados realmente perso11ales, pero
también existen pecados estructura­
Pecado estructural
les. La cuestión estriba en si en este
nivel se puede hablar de pecado pro­
piamente dicho o sólo en sentido ana­
lógico. Con ello llegamos al meollo
de la cuestión: ¿En qué consiste pro­
piamente el pecado estructural?
3. ¿EN QUÉ CONSISTE EL PECA­
DO ESTRUCTURAL? Para una adecua­
da comprensión del pecado estruc­
tural es necesario tener. presente la
distinción entre el plano meramente
comunitario y el social. El plan'o co­
munitario es el de las relaciones cor­
tas, familiares y de pequeños grupos.
Aquí todos tienen nombre y se cono­
cen. Las relaciones son directas, afec­
tivas, primarias. El.nivel de lo social
se da en las relaciones largas, de los
grandes grupos y de las llamadas ma­
croestructuras. En este nivel nadie
conoce a nadie. Predominan las rela­
ciones funcionales, anónimas, dicta­
das por los "intereses". Puedo hasta
ser amigo del gerente de un banco,
del director de una multinacional.
Ellos, además de amigos, pueden te­
ner incluso buenos sentimientos, lle­
var una vida personal. íntegra. Mas
cuando me dirijo a ellos como repre­
sentantes de las respectivas institu­
ciones, están obligados a obrar de
acuerdo con los objetivos de la "em­
presa". Concretamente, dentro del
tipo de capitalismo que conocemos,
a ellos les mcumbe la tarea de buscar
los intereses de la empresa, osea, el
máximo lucro. Son parte de un en­
granaje mayor.
Por lo que se ha dicho; se advierte
ya que las estructuras poseen consis­
tencia propia, que van más allá de los
sentimientos de las personas y los
grupos concretos, aunque sin pres­
cindir de ellos. Desde Durkheim está
claro que lo social es una "cosa" hasta
cierto punto autónoma. Aunque ex­
terior, lo social actúa poderosamente
sobre las personas y los grupos. Es
incuestionable que las estructuras
han sido creadas por personas o gru-
1380
pos y son por ellos alimentadas. No
obstante, las estructuras poseen una
lógica propia. La sociedad está com­
puesta por agentes sociales, que de­
penden menos de las personas que de
las leyes del mercado o de la legisla­
ción vigente. La legislación, las pro­
pias instituciones educativas, los me­
dios de comunicación social no son
tan neutros como puede parecer. So:­
bre todo en el contexto del tercer
mundo son instrumentos al servicio
del statu qua económico, social,. po­
lítico e ideológico. Junt¡unente con
los varios tipos de prejuicios, revelan
tanto como profundizan los meca~
nismos discriminatorios que man.,.
tienen y alimentan la miseria y la
marginación de las masas empobre­
cidas. Así pues, al mismo tiempo ma­
nifiestan el pecado estructural y lo
alimentan. Más aún: se transforman
en fuente de nuevos pecados perso­
nales y sociales
En este contexto surge· espontá­
neamente la cuestión de si se puede
o no utilizar con propiedad el térmi­
no "pecado". El papa Juan Pablo II
aborda explícitamente, al menos por
dos veces, la cuestión que nos ocupa.
La primera aparece enla exhortación
Reconciliatio et paenitentia, 16. Al
hablar. de la cuestión, distingue tres
ángulos: el primero es el de la reper­
cusión de los pecados· personales en
los demás; el segundo . es el de las
agresiones directa~ contra el próji­
mo; el tercero es el de la violación de
la justicia, de la libertad y de la paz
en el ámbito mayor de las relacio­
nes internacionales. En la Sollicitu­
do reí socialis, 36, después de asegu­
rar que no está fuera de propósito
hablar de "estructuras de pecado",
indica que estas estructuras se refuer­
zan, se extienden, se convierten en
fuentes de otros pecados condicio.,.
nando el comportamiento humano.
Pero en am.bos documentos destaca
que esas estructuras "radican en el
pecado personal, .Y por consiguiente
1381
están siempre ligadas a actos concre­
tos de las personas que las introdu­
cen, las consolidan y hacen difícil eli­
minarlas".
De ser así, cuando se habla de pe­
cado social, se estaría hablando en
sentido analógico. Es decir, hay un
empeño por no vaciar las responsa­
bilidades personales incluso en pre­
sencia del pecado estructural. Y no
hay por qué vaciar estas responsa­
bilidades. Aunque el pecado estruc­
tural no sea una mera suma de peca­
dos individuales, tampoco es un pe­
cado sin pecador. Por el contrario,
esa concepción presupone exacta­
mente que nadie puede lavarse las
manos y deClararse inocente. Las per­
sonas y los grupos se hacen corres­
ponsables de varios modos,pero más
en particular por la introyecci6n, por
la reproducción: y por la omisión. In­
troyectar significa aceptar acrítica­
mente los "valores" dictados por esas
estructuras de pecado. La reproduc­
ción se concretiza en la medida en
que se asumen a escala menor esos
valores dictados por las estructuras
del pecado. A su vez, la omisión sig­
nifica cruzarse de brazos ante lo que
se tiene delante, bien por comodi­
dad, bien por juzgarse impotente.
Está claro que, justamente en la omi­
sión, se pone de manifiesto que la
responsabilidad personal es muy di­
versificada, de acuerdo con la capa­
cidad de cada persona y con las fun­
Ciones que se ejercen en la sociedad.
Asentado esto, es preciso también no
olvidar que todo lenguaje teológi­
co es siempre analógico; es decir, que
jamás es capaz de expresar de modo
adecuado y definitivo la profundidad
de los misterios que intenta traducir.
Esa conciencia es justamente una de
las grandes conquistas de la teología
escolástica: el teólogo, por más pro­
fundo que sea, no va nunca más allá
de un balbuceo de unas realidades
que rebasan'los límites de su inteli­
gencia.
Pecado estructural
4. REPERCUSIONESPASTORALES.
Por lo que se ha expuesto hasta aquí,
debe resultar evidente que la concep­
ción de pecado estructural, tal como
lo entendemos, no niega nada de lo
que se puede sacar de la Sagrada Es­
critura y de la tradición. Al contra­
rio, deduce las consecuencias de lo
que indebidamente ha quedado en
sombra. Tampoco niega lo que sos­
tiene la moral renovada, pero ensan­
cha y profundiza indiscutiblemente
sus perspectivas. Y si, incuestiona­
blemente, supera la concepción ca­
suística, no hace otra cosa que garan­
tizar·una mayor credibilidad a uno
de los dos grandes ejes del mensaje
cristiano, reafirmando y actualizan­
do el binomio pecado-salvación.
Ahora bien, si los supuestos y las
conclusiones sobre el pecado estruc­
tural son verdaderos, es comprensi­
ble que causen ciertas resistencias en
un primer momento. En efecto, una
vez admitida esta concepción, hay
que admitir igualmente ciertas con­
secuencias pastorales que exigen mu­
cho valor y compromiso. U na prime­
ra consecuencia se puede señalar en
dirección a la conversión. Los cris­
tianos deberán seguir habla.ndo del
pecado que radica en l[) más profun~
do del ser humano, como deberán
seguir hablando de conversión del
corazón. Sólo que este lenguaje de­
berá {'re sentar un carácter mucho
más dIaléctico, en el que se articulen
al mismo tiempo las diversas dimen­
siones de lo humano. Es cierto que
sólo el cambio de estructuras no va a
salvar la humanidad de sus egoís­
mos, de su afán de lucro, de,lilu mal­
dad. Sin embargo, la historia concre­
ta de milenios parece garantizar tam­
bién que la conversión, entendida en
sentido intimista, tampoco consigue
erradicar el mal del mundo ni lo que
en él se manifiesta de más insultan­
te. Todo ser humano tiene su histo­
ria individual; pero esa historia está
siempre ligada de modo indisociable

Pecado estructural
a la gran historia de los destinos de
la humanidad. Cristo no vino sólo a
salvar a personas, sino a implantar el
reino. Por eso mismo la Iglesia no
puede restringir su misión a un tra­
bajo llevado a cabo solamente en lo
profundo de los corazones. Su tarea
es mucho más exigente. Consiste en
luchar en favor del reino, y consi­
guientemente contra el antirreino y
los que representan sus intereses. Por
eso mismo, el peso de siglos en los
que fue predominante el prisma indi­
vidual sólo podrá ser removido me­
diante un proceso de concienciación
que dé la preferencia a una praxis
social, como componente indisocia­
ble del proceso evangelizador.
Resituar en otros moldes la con­
versión significa también ubicar en
otros moldes el sacramento de la pe­
nitencia. Éste no puede disociarse del
contexto de un mundo profunda­
mente conflictivo en la búsqueda de
una reconciliación de la humanidad
entre sí y con los designios históricos
de su creador. Los múltiples caminos
de reconciliación no se excluyen, sino
que se complementan. Pero todos
ellos suponen que las "nuevas criatu­
ras" se entienden en el sentido de una
nueva creación. Lo que está en juego
no es solamente el destino de las per­
sonas, sino el destino de la humani­
dad y de toda la obra creadora de
Dios. Al entenderse· como partici­
pantes de esta epopeya, los cristianos
ya no podrán preguntarse únicamen­
te por lo que han hecho o han dejado
de hacer. Deberán preguntarse tam­
bién por lo que son, y sobre todo de
qué lado se colocan efectivamente en
esta lucha gigantesca entre luces y
tinieblas. Esto. significa concretamen­
te que la confesión de los pecados,
incluso en su forma individual, de­
berá tener presente el gran horizon­
te en el que se deciden los destinos
de la humanidad entera, e incluso de
todo el universo. Esto es lo que sugie­
re el juicio final en la visión del ca­
1382
pítulo 25 de san Mateo: la sorpresa
tanto de los que sean juzgados bue­
nos como de los que sean juzgados
malos. En efecto, muchos llegados
de Oriente y de Occidente tendrán
una agradable sorpresa, y otros una
sorpresa desagradable, pues apren­
dieron muchas lecciones, menos la
decisiva: la de que la condenación o
salvación se decidirá en la historia, y
de un modo muy concreto y coti­
diano.
BIBL.: ALCALÁ M., Pecado social y pecado
estructural, en "Razón y Fe" 112 (1985) 125­
143; ALOUNATE J., El pecado social, teorla y al­
cance, en "Teología y Vida" 24 (1983) 99-110;
AZPITARTE E.L., La responsabilidad comuni­
taria, en Praxis cristiana 1, Paulinas, Madrid
19885,429-448; BASTlANELS., Strutturedipecca­
too Riflessione teologico-morale, en "Civ. Cat."
1 (1989), 325-338; BERTEN J., Péché du monde et
Royaume de Dieu, en Peché collectif et respon­
sabilíté, Bruselas 1986, 123-161; BOFFCI., O pe­
cado social, en "Rev. Ec!. Brasileira" 37 (1977)
675-701; CONGAR Y., Culpabilité et sanctions co­
llectives, en "Vie Intellectuelle" 18 (1950) 257­
284; DUSSEL E., Ética comunitaria, Paulinas,
Madrid 1986; EscuolH., Elpecadosocial, defor­
mación de ia actividad humana, en La constitu­
ción GS y el orden económico, Madrid 1968,85­
106; FREI Beto, Dimensao social do pecado,
Grande Sinai, 1975,491-502; FucHsJ., The "Sin
ofthe World" and Normative Morality, en "Gre­
gorianum" 61 (1980) 51-76; lo, Strukturen der
Jünde, en "Stimmen der Zeit" 206 (1988) 613­
622; GUIDIS., 11 peccato personale e il peccato
del mondo. en "Rivista di Teologia Morale" 7
(1975) 49-82; GONZÁLEZ FAus J.I., Proyecto de
hermano. Visión creyente del hombre. Sal Te­
rrae, Santander 1987,239-280; MORENO REJÓN
F., Teologia moral desde lospobres, PS, Madrid
1986; MOSER A., Pecado social em clave iatino­
americana, en Temas latino-americanos de ética,
Aparecida 1988, 63-91; lo, Situaliao de pecado,
en "Rev. Ecles. Brasileira" 38 (1980) 672-680;
MuRoz R., Nova consciencia da Igreja na Amé­
rica Latina, VOleS, Petrópolis 1979, 62-70;
PALSTERMAN J., La représentation du péché co­
llect U. une chance ou un risque pour la solida­
riété, en Péché collectif et responsabilité, Bruse­ geográficas y etnológicas, existe una tudia teología moral se esforzará en
las 1986,123-161; PINTO DE OLlVEIRAS.-J., Péché
collectif. Essai de définition et d'analyse étique. igualdad intercultural en la primera no caer en una forma de biblicis­
en"Lumiereet Vie" 185(1987)55-71; RINCÓN R.,
"Situación de pefado"y "pecado social '; en "Co­
rintíos XIII" 35 (1985) 35-91; SOBRINO J., Cris­
tologia desde América Latina, CRT, San Salva­
dor 1977 ,45-64; SOMMET J., Péché collectu. en
2
1383 Pena de muerte
"Christus" 19 (1972) 147-152; SORGE B., SALVINIpital dentro del grupo familiar-social.
G.P., BERNAL S. y SEBASTlANEL S., Strutture di En el grupo social hostil la sanción
peccato. Piemme, Casale Monferrato 1989; VI­ afecta, si no es posible evitarlo, tam­
OAL M., Pecado estructural y responsabilidad
personal, SM, Madrid 1991. bién a personas inocentes. Esta ven­
ganza viene a considerane como de­
A. Moser ber de carácter sagrado para aplacar
a los dioses y lo respectivamente a la
sangre derramada de la víctima. En
este estadio del desarroUo social no
PENA DE MUERTE se puede hablar todavía de la ven­
ganza de sangre como founa de pena
SUMARIO: 1. Fenomenologia etnológico-jurí­ jurídica, sino sólo de una sanción y
dica. n. Testimoniosbfblicos: 1. El Antiguo Tes­
tamento; 2. El Nuevo Testamento. lII. Posicio­ reglamentación de carác1er sagrado.
nes ético-teológicas en ia historia: 1. La edad El proceso de juridización (con la
patrística; 2. El medievo; 3. La edad moderna. introducción de instancias judiciales
IV. Sistematización de los argumentos y con­ cada vez más independientes y perso­
traargumentos éticos. V. Elementos de una pra­
xis abolicionista. nales) puede observarse en muchos
pueblos lejanos entre sí y conduce
casi siempre, en todas partes, a una
1. Fenomenología mayor elasticidad en la aplicación de
etnológico-jurídica
la sanción capital. El clandelega cada
vez más en órganos prcestatales el
La presencia de sanciones sociales juicio y la valoración de cada uno de
que provocan la muerte puede en­ los casos, poniendo así las premisas
contrarse en gran cantidad de pobla­ para el desarrollo de un sistema de
ciones y civilizaciones diversas. Ello reglas jurídicas independientes. Este
le confiere a la pena de muerte un complejo proceso es decisivo si se le
carácter de evidencia casi automáti­ mira desde un punto de vista ético,
ca, que sólo a partir de los discursos puesto que en él nace y se diferencia
iluministas de las sociedades euro­ el sentido de una responsabilidad in­
peas del siglo XVIII entra sistemática­ dividual tanto respecto a la acción
mente en crisis. En todo caso, detrás criminal como al juicio pronuttciado
de la evidencia del hecho se ocul­ sobre ella.
ta una serie de diferencias, tanto en
las modalidades y convencionalismos
jurídicos y técnicos de aplicación de 11. Testimonios bíblicOi
la sanción capital como en los razo­
námientos ético-religiosos encami­ Un examen desapasionado de los
nados a legitimarla. Las diferencias escritos bíblicos muestra que el tema
culturales de las varias civilizaciones de la pena de muerte no está presente
se patentizan en la reconstrucción de en ellos de manera central, sino más
las varias modalidades de aplicación bien como institución ético-jurídi­
independientemente de la presencia ca, evidente en el AT, y simplemente
común de la institución misma. evocada, al menos en su acepción
A pesar de las grandes diferencias precisa, en el NT. Por eso el que es­
forma adoptada por esta sanción: la mo fácil, intentando "demostrar" una
venganza ejercida con los miembros posición ético-normativa a modo de
de fuera del clan. Casi nunca se ob­ deducción directa de la tradición bí­
serva la presencia de una sanción ca- blica.