Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII

27.094/2018

SENTENCIA DEFINITIVA Nº 56001

CAUSA Nro. 27.094/2018 - SALA VII - JUZGADO Nº 17
En la Ciudad de Buenos Aires, a los 23 días del mes de febrero de 2021,
para dictar sentencia en estos autos: “MURANO FRATE, JOAQUIN WENCESLAO C/
CASSANO, CATRIEL Y OTROS S/ DESPIDO”, se procede a votar en el siguiente orden:
LA DOCTORA GRACIELA L. CARAMBIA DIJO:
I.- La sentencia de primera instancia que rechazó en el reclamo de autos, ha sido
apelada por la parte actora y demandada, con replicas respectivas de ambas partes, tal
como luce en el sistema de gestión Lex 100.
Asimismo, la representación letrada de la parte demandada – por propio derecho –
apela por baja la regulación de sus honorarios (Lex 100).
II.- Primeramente, me abocaré al tratamiento de los planteos del recurrente actor
contra la decisión adoptada en la instancia anterior. Sostiene, en síntesis, que la Sra. Jueza
“a quo” analizó incorrectamente las probanzas aportadas a la que, a su parecer, demuestran
la existencia de una relación laboral entre las partes, lo cual, justifica su reclamo. Adelanto
que la queja no podrá prosperar.
En efecto, comparto lo dispuesto en el decisorio de grado, en cuanto a no encontrar
acreditado en los presentes las condiciones para entender que la relación que mediaba entre
las partes era de carácter laboral, es decir, la existencia de una dependencia jurídica, técnica
y económica, a cambio de una remuneración.
Los dicentes aportados (ver testimonios de Pucci, Calluso, Andreotta, D’urso y Arcieri,
a fs. 242, 241, 265, 275, 163, respectivamente), indican en sus convincentes testimonios, los
cuales resultan diversos y desde perspectivas distintas, lo que enriquecen el valor de sus
dichos, que la relación entre el actor y los demandados se asemejaba a la de socios
comerciales, sin que se cumplieran horarios determinados, ni existiera dependencia de
ninguna índole en las partes.
Por otra parte, los testigos que se presentan como vendedores y que citan al actor
como un vendedor más, encuentran contradicciones en sus dichos. Véase que, tal como lo
señala la Sra. Jueza a quo, el testigo Quesada señala que el actor hacia lo mismo que el
testigo junto con otros compañeros, aunque en los otros testimonios (ver declaración de
Andreotta – vendedor en la agencia de autos en cuestión - quien fuera omitido por Quesada
y si citado por Felpeto como se explicará) señala al actor como un socio que aportaba autos
para la venta y de sus palabras: “…manejaba la sucursal con Catriel”, este último, uno de los
demandados (ver fs. 265).
El testimonio de Felpeto (ver fs. 236), no muestra la contundencia que pretende el
recurrente demandante en la apelación en análisis, pues conforme el análisis en conjunto de
las probanzas aportadas a la causa, por ejemplo, otros testimonios, los dichos de este testigo
se debilitan. En efecto, señala que en la agencia eran tres los vendedores, citando al actor y
a Andreotta – que declara a fs. 265 -, manifestando circunstancias completamente disimiles a
Fecha de firma: 23/02/2021
Firmado por: NESTOR RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA CARAMBIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA

#32215302#276683429#20210223080106554
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII
27.094/2018

las señaladas por Felpeto. Expresa, a su vez, que el actor y los demandados tenían una
relación previa, circunstancia que fuera omitida por el reclamante en el inicio, siendo el
argumento central de los demandados, al momento de calificar la relación entre Catriel
Cassano y Joaquín Murano Frate (ver contestación de fs. 74vta/75vta).
Tanto los testigos Felpeto como Quesada (fs. 264/vta), manifiestan en sus dichos una
animadversión evidente ante los demandados, pues ambos declaran la existencia de malos
tratos, lo que resta objetividad a sus declaraciones, lo cual, cabe tener presente en el análisis
global de las probanzas, a fin de ejercer la sana critica judicial.
Asimismo, si bien ambos repiten en sus declaraciones los mismos valores de supuesta
remuneración que se denuncia en la demanda, no lucen razonables las tareas que describen
para llegar a esos números (Ver dichos de Quesada en cuanto a los autos vendidos, dando
que eran tres vendedores según sus dichos).
Por su parte, el dicente del prado (ver fs. 237), carece de relevancia sustantiva tras
manifestar haber efectuado una operación de compraventa que significa un muy relativo
conocimiento de la organización de trabajo, más allá de la manera en la cual se presentaban
las distintas personas ante él, pues no cita horarios de entrada y salida, remuneración, todas
notas relativas a estimar al momento de determinar si una relación tiene las notas de
dependencia de un vínculo laboral.
Como es sabido, en el análisis de la prueba testimonial, el motivo o motivos en que el
testigo se funda para contestar en tal o cual sentido a las preguntas que se le formulan,
reviste, como es obvio, decisiva influencia en la apreciación del testimonio, pues de acuerdo
con la índole de las explicaciones que aquél suministre acerca de cómo y por qué sabe lo
que contesta, estará el juez en condiciones de inferir si el declarante presenció efectivamente
los hechos o los conoce por meras referencias (Lino E. Palacio - Adolfo Alvarado Velloso,
Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, t. 8vo., pág. 414, Rubinzal Culzoni).
En un caso como el que nos convoca, para generar convicción en el juzgador, no
basta con que el testigo declare fechas precisas o montos exactos, sino que, además, es
menester que esas respuestas se complemente con datos relevantes que les otorguen
verosimilitud a esas concretas manifestaciones y que en el contrapunto con el resto de las
probanzas, dichas menciones sostengan su veracidad.
Luego, resulta abstracto el tratamiento de la pretensión subsidiaria de calificar al actor
como “socio-empleado”, toda vez que no se evidencia la existencia de una relación de
dependencia entre el actor y los demandados, que califique al vinculo que mantenían como
de trabajo, más allá de coincidir con la Sra. Magistrada de grado, en cuanto a la informalidad
global de las relaciones tal como surge de los dichos de todos los testigos, pues es quien
acciona quien debe probar la veracidad de su reclamo.
En cuanto a las restantes consideraciones vertidas en el escrito sobre la cuestión,
señalo que – tal como la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sentado criterio – el
jugador no está obligado a ponderar una por una y exhaustivamente todas las
Fecha de firma: 23/02/2021
Firmado por: NESTOR RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA CARAMBIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA

#32215302#276683429#20210223080106554
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII
27.094/2018

argumentaciones y pruebas agregadas a la causa, sino sólo aquellas que estimare

conducentes para fundar sus conclusiones, ni analizar todas las cuestiones y argumentos
utilizados qué – a su juicio – no sean decisivos (conf. CSJN, 29/04/70, La Ley 139-617;
27.8.71, La Ley 144-611 y citas jurisprudenciales en “Código Procesal…” Morello, Tº II-C,
Pag. 68 punto 2, Editorial Abeledo – Perrot; art.386, última parte, del Código Procesal; y de
esta Sala, ver autos: “Bazaras, Noemí c/ Kolynos”; SD 32313 del 29.6.99).
En consecuencia, no advierto elementos que me aparten de la solución arribada
en la instancia anterior, por lo cual, propicio rechazar la queja en la cuestión y confirmar la
sentencia de grado.
III.- Además, por cómo se resuelve, resulta abstracto el tratamiento del resto de
los planteos que tienen como fundamento lo arriba dispuesto y rechazado.
IV.- Respecto de la queja de la demandada contra la forma en la cual fueron
impuestas las costas, no advierto motivos eficaces para modificar lo dispuesto en la instancia
anterior, pues las particulares características de la causa, pueden razonablemente llevar a
creerse con mejor derecho, por lo cual, propongo la confirmación de la imposición de costas
dispuesta en grado, de conformidad con el art. 68, 2do párr., CPCCN.
V.- Finalmente, con relación a los honorarios, cabe señalar atento a la naturaleza y
extensión de las tareas efectuadas, el resultado alcanzado y demás pautas arancelarias,
entiendo que las regulaciones de honorarios establecidas en grado lucen equitativas, por lo
que corresponde su respectiva confirmación (art. 38 del CPCCN, art. 1255 CCCN y art. 13 y
21 Ley 27423).
VI.- En virtud de la solución que dejo propuesta, entiendo que las costas de
alzada deben ser soportadas en el orden causado, conforme el resultado alcanzado,
siguiendo el lineamiento adoptado para las de la instancia anterior (art. 68, 2do párr.
CPCCN), a cuyo efecto, estimo los honorarios de los letrados intervinientes en el 30% de lo
que les corresponda percibir por su actuación en origen (art. 16 y 30 ley 27.423).
EL DOCTOR NESTOR MIGUEL RODRIGUEZ BRUNENGO DIJO: por compartir los
fundamentos, adhiero al voto que antecede.
LA DOCTORA BEATRIZ E. FERDMAN: no vota (art. 125 de la Ley 18.345).
Por lo que resulta del precedente acuerdo, EL TRIBUNAL RESUELVE: 1) Confirmar
la sentencia de grado en todo lo que fuera motivo de recurso y agravio, de conformidad con
lo expuesto; 2) Imponer las costas de alzada en el orden causado; 3) Regular los honorarios
por la actuación en la alzada de los letrados intervinientes, en el 30% (treinta por ciento) de lo
que les corresponda percibir por su actuación en origen; 4) Oportunamente, cúmplase con lo
dispuesto en el art. 1º de la ley 26.856 y con la Acordada de la CSJN Nº15/2013.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Fecha de firma: 23/02/2021

Firmado por: NESTOR RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA CARAMBIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA

#32215302#276683429#20210223080106554
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA VII
27.094/2018

Fecha de firma: 23/02/2021

Firmado por: NESTOR RODRIGUEZ BRUNENGO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GRACIELA CARAMBIA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MONICA B QUISPE, SECRETARIA DE CAMARA

#32215302#276683429#20210223080106554