JURISPRUDENCIA

Roj: SJCA 4346/2023 - ECLI:ES:JCA:2023:4346

Id Cendoj: 26089450012023100089
Órgano: Juzgado de lo Contencioso Administrativo
Sede: Logroño
Sección: 1
Fecha: 28/07/2023
Nº de Recurso: 79/2023
Nº de Resolución: 103/2023
Procedimiento: Procedimiento abreviado
Ponente: CARLOS MARIA COELLO MARTIN
Tipo de Resolución: Sentencia

JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 1
LOGROÑO
SENTENCIA: 00103/2023
-
Modelo: N11600
MARQUES DE MURRIETA 45-47
Teléfono: 941.296.436 Fax: 941.296.435
Correo electrónico: contenciosoadministrativo1@larioja.org
Equipo/usuario: CCM
N.I.G: 26089 45 3 2023 0000151
PA PROCEDIMIENTO ABREVIADO 0000079 /2023 /-A
Sobre: INDEMINIZACION DAÑOS Y PERJUICIOS-RESPONSABILIDAD
De D/Dª : Edmundo
Abogado: MARTA MARTINEZ PEREZ
Procurador D./Dª : ESTELA MURO LEZA
Contra D./Dª AYUNTAMIENTO DE LOGROÑO, AXA SEGUROS GENERALES AXA SEGUROS GENERALES
Abogado: , JOAQUIN PURON PICATOSTE
Procurador D./Dª MARIA TERESA LEON ORTEGA, MARIA DEL ROSARIO PURON PICATOSTE
SENTENCIA Nº 103/23
En LOGROÑO, a veintiocho de julio de dos mil veintitrés.
El Sr. D. Carlos COELLO MARTÍN, MAGISTRADO-JUEZ del Juzgado de lo Contencioso-administrativo número 1
de LOGROÑO ha pronunciado la siguiente SENTENCIA en el recurso contencioso-administrativo registrado con
el número 79/2023 y seguido por el procedimiento ABREVIADO, en el que se impugna la denegación por parte
del AYUNTAMIENTO DE LOGROÑO, en reclamación de responsabilidad patrimonial frente a la Administración,
solicitada por daños ocasionados al vehículo autotaxi, matrícula ....GX .
Son partes en dicho recurso: como recurrente D. Edmundo , representado por la procuradora Sra. ESTELA
MURO LEZA y asistido por la letrada Sra. MARTA MARTINEZ PÉREZ; Como demandado el AYUNTAMIENTO DE
LOGROÑO, representado por la procuradora Sra. TERESA LEON ORTEGA y dirigido por la letrada municipal Sra.
LÓPEZ MARTÍNEZ; como parte codemandada la aseguradora AXA SEGUROS GENERALES S.A. representada

1
 JURISPRUDENCIA

por la procuradora Sra. ROSARIO PURÓN PICATOSTE y asistido del letrado del ICAR Sr . JOAQUIN PURON
PICATOSTE.

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.-1.- Por el Procuradora Sra. Estela MURO LEZA actuando en nombre y representación de D.
Edmundo e interpuso recurso contencioso-administrativo contra la denegación por parte del AYUNTAMIENTO
DE LOGROÑO, en reclamación de responsabilidad patrimonial, solicitada por daños ocasionados al vehículo
autotaxi, matrícula ....GX , como consecuencia de los daños y lesiones sufridos que imputa a un defectuoso
funcionamiento del servicio público.
1.1.- La actora comparece asistida por el Letrado del ICAR Sra. MARTÍNEZ PÉREZ
SEGUNDO .- 1.- Turnado que fue correspondió a este Juzgado incoándose el procedimiento abreviado 79/2023
.
;2.- Admitido a trámite el recurso, se acordó reclamar el expediente al Ayuntamiento de Logroño y convocar
a las partes al acto del juicio.
3.- La corporación local demandada remitió el expediente administrativo
TERCERO.- Se ha celebrado el acto del juicio el día 18 de julio de 2023 con la asistencia de las partes.
1.- La actora compareció personalmente y representada por la procuradora Sra. MURO LEZA y asistido por la
letrada del ICAR Sra. MARTÍNEZ PÉREZ
1.1.- El Ayuntamiento de Logroño compareció de conformidad con lo dispuesto en el artículo 24 de la LJCA y
correspondiente de la LOPJ bajo postulación de la procuradora Sra. LEÓN ORTEGA y la letrada de los Servicios
Jurídicos Sra. LÓPEZ MARTÍNEZ
1.2.- Ha comparecido en calidad de parte codemandada la aseguradora de la CAR, la mercantil AXASEGUR
OS GENERALES S.A. bajo postulación de la procuradora Sra. PURON PICATOSTE y asistida del letrado del
ICAR Sr. Mateo NUÑEZ DIAZ.
1.3.- Se ha autorizado a las procuradoras de las partes a no estar presentes en el desarrollo de la vista.
2.- La actora se ratificó en su demanda, interesando el recibimiento a prueba.
3.- La representación procesal de la demandada interesó su desestimación
3.1.- La representación procesal de la codemandada se adhirió a las alegaciones de la parte codemandada
e interesó su desestimación.
4.- Recibido el procedimiento a prueba de conformidad con lo dispuesto en el artículo 78 de la LJCA se
admitieron y practicaron los medios de prueba en los términos que constan en las actuaciones.
5.- Las partes formularon los correspondientes resúmenes de prueba en la forma prevista en el artículo 78
de la LJCA.
6.- Se ha unido a la actuación la grabación de la vista en soporte audiovisual.
CUARTO. - En la tramitación de este juicio se han observado las prescripciones legales.
A los efectos de lo previsto en el nº 3 del artículo 248 de la Ley Orgánica del Poder Judicial se declaran los
siguientes.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
; PRIMERO.- OBJETO DEL RECURSO
1.- La actora impugna, como queda indicado, la denegación por parte del AYUNTAMIENTO DE LOGROÑO, en
reclamación de responsabilidad patrimonial frente a la Administración, solicitada por daños ocasionados al
vehículo autotaxi, matrícula ....GX , como consecuencia del siniestro producido que imputa a un defectuoso
funcionamiento del servicio público.
SEGUNDO.- PRETENSIÓN DE LA ACTORA
1.- La actora interesa que se dicte resolución en virtud de la cual se condene a la AYUNTAMIENTO DE LOGROÑO
y reconozca el derecho de esta parte el derecho a una indemnización de 12.736,06 euros, cantidad que deberá
ser actualizadas, con expresa condena en costas.

2
 JURISPRUDENCIA

TERCERO.- QUANTUM RECLAMADO .-

1.- La actora reclama la suma de 12.736 ,06 euros, que desglosa en los hechos tercero y cuarto de su escrito
de demanda, en dos conceptos básicos: a) la indemnización por las lesiones y secuelas padecidas como
consecuencia del siniestro, y b) las ganancias dejadas de percibir como consecuencia de la paralización de
su actividad como titular de una licencia de taxi.
2.- Respecto a primero de los conceptos, la recurrente reclama una cantidad determinada por lesiones/período
de estabilización lesional y secuelas) así como el importe de las ganancias dejadas de obtener durante los 38
días, en baja laboral, que no pudo desempeñar el trabajo.
2.1.- En relación con el primer concepto, la reclamación por lesiones y secuelas asciende a 2.932,06 €, según
el siguiente desglose:
PERJUICIO PERSONAL TEMPORAL:
P.P.P.Moderado 37 días x 57.04 € = 2110,48 €
PERJUICIO PSICOFÍSICO: 1 puntos 821.58 € ( Algias post perm/Sdme cervical asoc/agrav artrosis previa (1 - 5)
TOTAL PERJUICIO PERSONAL: 2.932,06 €
2.1.1.- La actora ha acompañado un informe pericial del médico Sr. Melchor . Señala el perito médico de la
actora en su informe de 2 de septiembre de 2022 que:
V. DIAGNOSTICO DE SECUELAS
La persistencia del dolor a nivel cervical y trapecios, más allá de año y medio después del accidente lo
consideramos como secuela y valoramos siguiendo la Ley 35/2015, de 22 de septiembre, de reforma del
sistema para la valoración de los daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación:
03008. Agravación artrosis previa............................................... 1 punto
V. DIAS DE SANIDAD
De los informes entendemos que el proceso tardó en estabilizarse 37 días todos ellos de perjuicio personal
moderado, consideramos la fecha fin de rehabilitación, 07/10/2021, como fecha de estabilización.
2.- En relación con el segundo de los conceptos según el hecho cuarto de su escrito de demanda, es decir las
" ganancias" dejadas de percibir durante los 30 días en que estuvo de baja laboral (del 1 de septiembre hasta
el 8 de octubre de 2021).
2.1.- Acompaña la actora como documento número nueve de su escrito de demanda un denominado informe
pericial en el que valora el "lucro cesante" por la paralización del vehículo autotaxis. Es un informe pericial
redactado por la firma ACOFIRMA de la Asociación de taxistas de la Rioja (A.T.R.I.O) que había sido aportado,
además, con la reclamación administrativa inicial (Vide folios 39 y ss. del expediente).
2.1.1.- Con arreglo al meritado informe: "Los costes analizados en la actividad arrojan: Costes fijos anuales:
47.915,90€. Costes variables anuales: 6.823,20€. Como toda actividad empresarial habría que calcularle un
beneficio industrial. Se suele estimar del 15% de la diferencia de ingresos y gastos. Debido a la particularidad del
sector, y de los datos analizados en el estudio, entendemos que ese 15% deberá ser calculado sobre el salario
y seguridad social del autónomo. Por lo tanto el beneficio industrial sería de: 3.304,49€. Costes totales de la
actividad: 58.043,59€. Por lo tanto, estimamos que la actividad de taxista tiene un coste por kilómetro de: 1,451€
El Estatuto de los Trabajadores fija la jornada laboral anual máxima en 40 horas semanales, aproximadamente
1.800 horas. Coste por hora de trabajo: 58.04359/1.800 Horas = 33,25 la hora" El coste de la hora, sin incluir
los gastos variables es de unos 28 euros (sin incluir combustible y demás gastos variables) por lo que al haber
permanecido 38 días sin poder trabajar a razón de 8 horas de trabajo/día reclamamos 9.804 euros. Se aporta,
como documentos n DIEZ, certificado de la Asociación de Taxistas de la Rioja que establece que la hora de
espera en día laborable publicada en el Boletín Oficial de La Rioja asciende a 18,88 euros, lo que multiplicado por
8 horas trabajadas diarias da un total de 151,04 euros/día.
2.2.- El indicado informe ha sido objeto de crítica por la representación procesal del Ayuntamiento demandado,
apuntando que se trata de un informe sobre gastos que " puede generar el ejercicio de la actividad de taxi", pero
que se trata de una " mera estimación genérica" de la actividad de los mismos en la ciudad de Logroño, sin que
se acredite por esta vía el denominado " lucro cesante" reclamado.
CUARTO.- MOTIVOS DE IMPUGNACIÓN.

3
 JURISPRUDENCIA

I.- La argumentación sustancial del recurso deducido por la actora se funda en imputar los daños ocasionados
por el desprendimiento (o desplazamiento) de una tapa de registro mientras circulaba por la calle Francia de
Logroño el pasado 1 de septiembre de 2021
1.1.- Según alega la representación de la actora, mientras " circulaba por la indicada calle Francia en dirección
hacia calle Rosa Chacel cuando, al pasar a la altura de una tapa de registro, ésta se abrió por la presión del
agua de lluvia que estaba cayendo, no pudiendo el Sr. Edmundo evitar el choque contra dicha tapa perdiendo el
control del vehículo y saliéndose de la vía por el margen derecho, chocando contra un árbol.
1.1.1.- Sostiene la actora que la apertura de la tapa de registro se encontraba en el sentido opuesto al de la
circulación de los vehículos, lo que a su juicio vulnera la norma técnica del ANEXO F UNE -EN 124-2015, que
requiere que se encuentre en el sentido de circulación puesto que, al estar en ese sentido, si se levanta, como
sucedió, el vehículo al pasar por encima la coloca nuevamente en su lugar. Si se encuentra en sentido contrario
al de la marcha impacta contra los bajos del vehículo, ocasionando importantes daños. A su vez el sistema de
evacuación es defectuoso .
1.2.- Recalca la actora como con arreglo al atestado de la Policía Local la tapa de registro se encontraba en
el sentido " opuesto al de la circulación, poniendo en evidencia que ésta fue la causa del siniestro".
1.3.- Entiende la recurrente que el Proyecto de la red de alcantarillado de la Calle Francia no ha tenido en cuenta
los datos estadísticos de precipitaciones para diseñar un sistema capaz de evacuar el agua de lluvia dentro de
unos valores que no quepa calificar de extraordinarios.
2.- Según su criterio, la representación procesal del actor, refuta la concurrencia de " fuerza mayor" que
fuere alegada por la Administración local demandada como causa de exclusión de la responsabilidad en el
expediente administrativo.
2.1.- La alegación por la entidad local demandada de la concurrencia de " fuerza mayor" por causa de las "
lluvias torrenciales" caídas en el momento del producirse el accidente, si bien, como sostiene la actora en su
escrito de demanda y ha recalcado en el acto de la vista, según los registros que aporta e invoca, las lluvias
caídas, no alcanzaban esa calificación, a la luz del certificado del INM (Instituto Nacional de Meteorología).
3.- Entiende la actora que los daños y lesiones se produjeron como consecuencia de la defectuosa colocación
de la tapa de la alcantarilla, deberá el Ayuntamiento acreditar, mediante certificado del Centro de Meteorología
(así lo establece el Reglamento del Consorcio de Compensación de Seguros) de la magnitud de las lluvias caídas
el día de los hechos y en la hora del accidente.
3.1.- Y concluye señalando que no se produjeron lluvias de anormal intensidad correspondiendo a la
administración la " obligación de acreditar la fuerza mayor" y sin que concurran los extremos exigidos por
el artículo 2.1 del Reglamento de Seguros de Riesgos Extraordinarios , que considera como tales aquellas
precipitaciones de intensidad superior a 40 litros por metro cuadrado/hora.
QUINTO.-DE LOS REQUISITOS DE LA REPONSABILIDAD PATRIMONIAL.
I.- Tomando como referencia las previsiones contenidas en los artículos 106.2 de la Constitución, 121 de la Ley
de Expropiación Forzosa y 32 a 37 de la Ley 40/2015 del 1 de octubre de régimen jurídico del Sector Público,
la jurisprudencia ha analizado exhaustivamente estos preceptos y ha consolidado un cuerpo de doctrina
abundante y reiterada.
II.- Los requisitos que deben concurrir para que nazca la responsabilidad patrimonial de cualquier
Administración, son los siguientes:
1º) Una lesión sufrida por el particular en cualquiera de sus bienes o derechos, entendiendo por lesión un daño
antijurídico que reúna los caracteres de efectividad, posibilidad de evaluación económica e individualización
con relación a una persona o grupo de personas, en donde el afectado no tenga el deber jurídico de soportarlo.
Del juego de los artículos 32 y siguientes de la Ley 40/2015 se deduce que el daño ha de reunir, a su vez, los
siguientes requisitos:
a) El daño ha de ser efectivo, lo que excluye los daños eventuales o simplemente posibles pero no actuales,
aunque hubieran sido ya reparados por un seguro privado ( STS de 8 de diciembre de 1982) o por la Seguridad
Social ( STS de 11 de febrero de 1985).
b) El daño ha de ser evaluable económicamente, pudiendo incluirse en los mismos tanto los daños materiales
como los morales ( STS de 12 de marzo de 1975, 2 y 18 de febrero de 1980, 18 de enero y 30 de marzo de
1982, 3 y 9 de abril, 31 de mayo y 19 de noviembre de 1985, entre otras muchas).

4
 JURISPRUDENCIA

c) El daño ha de ser individualizado, es decir, debe ser concreto, residenciable directamente en el patrimonio
del reclamante y que exceda, además, de lo que puedan considerarse cargas comunes de la vida social.
2º) El daño o la lesión debe ser imputable a la Administración y consecuencia del funcionamiento normal
o anormal de los servicios públicos, y no trate de un supuesto de fuerza mayor. Por lo tanto los elementos
necesarios en este requisito son los siguientes:
a) Imputación. Que la lesión sea imputable a la Administración, admitiéndose también como tal la causada por
cualquier persona integrada en la organización administrativa, siempre que no sea una actividad desconectada
totalmente con el servicio público.
b) Funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos. Que la lesión sea consecuencia del
funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos. El funcionamiento normal permite la imputación
de los daños resultantes del riesgo generado por la actuación administrativa.
Se trata de daños eventuales o incidentales causados por acciones lícitas de la Administración que debe
soportar, así tanto los beneficios como los perjuicios de su actuación ( cuius commoda eius et incommoda).
Por el contrario, el funcionamiento anormal del servicio supone la posibilidad de imputación de los daños
causados con dolo, culpa o ilegalidad, tanto si son atribuibles a un agente identificado como si son daños
anónimos, atribuibles a la organización administrativa en abstracto. Aquí se incluyen, tanto los casos en los
que el servicio ha funcionado mal o defectuosamente ( culpa in committendo, con un rendimiento por debajo
de los niveles medios de prestaciones exigibles en cada servicio), como los casos en que no ha funcionado (
culpa in ommittendo, cuando existe un deber de actuar).
c) Ausencia de fuerza mayor o caso fortuito. Que no se trate de un supuesto de fuerza mayor, es decir, de
un acontecimiento realmente insólito y extraño al campo normal de previsiones típicas de cada actividad o
servicio, según su naturaleza.
Por el contrario, se califica como caso fortuito los acontecimientos o hechos imprevisibles pero insertos en el
funcionamiento interno de cada actividad o servicio, según su naturaleza. La fuerza mayor es una causa no
solo irresistible, sino sobre todo extraña y ajena al funcionamiento del servicio. Se trata de "un acontecimiento
exterior o inesperado, imprevisible o irresistible" ( STS de 16 de noviembre de 1974 y 3 de noviembre de 1975);
de un "acontecimiento que aparte de ser ordinariamente imprevisible y siempre inevitable, exceda de los riesgos
propios de la empresa" ( STS de 12 de marzo de 1984); o de un "suceso que esté fuera del círculo de actuación
obligado, que no hubiera podido preverse o que previsto fuera inevitable" ( STS de 3 de noviembre de 1988).
Por el contrario, los daños ocasionados por " caso fortuito" sí quedan a cargo de la Administración titular del
servicio o actividad en cuyo marco se producen, lo que impone deslindar los conceptos de caso fortuito y de
fuerza mayor, porque solo es esta última la que excluye la responsabilidad de la Administración. Por ello se
configura como un requisito negativo, que no ha de concurrir, para que opere tal clase de responsabilidad .
El caso fortuito se caracteriza por la indeterminación y la interioridad . La indeterminación supone que la causa
del daño es desconocida, la interioridad hace referencia a la relación del evento dañoso con la organización en
que se presenta el daño: se trata de un evento íntimamente conectado con el funcionamiento de la actividad
o del servicio. En la fuerza mayor lo que hay es una causa extraña a la organización y a la actividad.
Tal concepto de fuerza mayor viene a entroncar con la idea de lo extraordinario, catastrófico o
desacostumbrado y se destaca en aquél la excepcional gravedad o inevitabilidad de un acontecimiento
normalmente insólito y, por tanto, no razonablemente previsible. Por el contrario, integran el caso fortuito
aquellos eventos internos, intrínsecos, ínsitos al funcionamiento de los servicios públicos, producidos por
la misma naturaleza, por la misma consistencia de sus elementos, por su mismo desgaste, con causa
desconocida.
; 3º) La existencia de una relación de causalidad entre la acción u omisión de la Administración y el daño o
lesión sufrida por un particular en sus intereses.
SEXTO.- SOBRE LA CARGA DE LA PRUEBA.
1.- La cuestión que ha dilucidarse, con carácter previo, antes de analizar la realidad del daño y de la lesión
reclamada y de la fijación y determinación de su quantum, es precisar si concurre en este caso los requisitos
legalmente establecidos para que prospere su demanda de resarcimiento de daños y perjuicios.
1.1.- Una vez determinada, en su caso, la procedencia de la reclamación procederá a determinarse el quantum
de lo reclamado con arreglo al quantum, los conceptos y los criterios aplicados por el actor en su previa
reclamación administrativa de responsabilidad patrimonial y en el escrito de demanda,

5
 JURISPRUDENCIA

1.2.- El onus probandi corresponde, tanto en la imputación de la responsabilidad cuanto en la determinación

al actor.
1.3.- La carga de la prueba de los hechos en que se base la reclamación de responsabilidad patrimonial recae
necesariamente sobre el sujeto que la plantea, lo que incluye la acreditación de la relación causal invocada,
de los daños producidos y de su evaluación económica.
1.4.- La exigencia de acreditar los hechos constitutivos de esa relación causal descansa en lo dispuesto en
el artículo 6 del Real Decreto 429/1993, de 26 de marzo, y 217 de la LEC de 2000, cuyo dictum es conocido,
incumbe la prueba de las obligaciones al que reclama su cumplimiento y la de su excepción al que la opone;
todo ello, sin perjuicio del deber general de actuar conforme a la ley, de modo objetivo y en defensa de los
intereses generales que constituye la posición constitucional y legal de la Administración.
1.5.- Rige, en consecuencia, además, el principio de facilidad probatoria que se extrae del artículo 217 de la LEC.
2.- Por otra parte, corresponde a la Administración demandada la carga de la prueba cuando ésta verse sobre
la eventual concurrencia de una conducta del reclamante con incidencia en la producción del daño, la presencia
de causas de fuerza mayor o la prescripción de la acción o la intervención de un tercero en la causación del
daño [ STS de 15 de marzo de 1999 (Ar. RJ 1999\4440) y de 21 de marzo de 2000 (Ar. RJ 2000\4049)].
3.- La actividad probatoria, el ejercicio del onus probandi debe dirigirse a la determinación de los criterios de
imputación y atribución del nexo causal, o como ha señalado la jurisprudencia a probar el " carácter directo,
inmediato y exclusivo para particularizar el nexo causal entre la actividad administrativa y el daño o lesión
producido" ( STS de 28 de marzo de 2006).
3.1.- De otra parte, la STS de 27 de noviembre de 2012 (rec. 5938/2011), con remisión a su anterior
pronunciamiento de 20 de julio de 2012 (rec. 2.602/2.011), ha afirmado que ".... en la responsabilidad
patrimonial de la Administración ha de concurrir necesariamente como requisito la relación causal entre la
acción/omisión y el resultado lesivo, y es el reclamante quien normalmente ha de probar esa relación causal
entre la prestación asistencial y el daño, conforme a la pacífica y constante Jurisprudencia de esta Sala ".
SÉPTIMO.- DAÑOS POR FALLOS O FUGAS DE LAS REDES DE SUMINISTROS.
1.- En los supuestos de daños causados es a la parte demandante a quien corresponde, en principio, la carga
de la prueba sobre las cuestiones de hecho determinantes de la existencia, de la antijuridicidad, del alcance
y de la valoración económica de los daños, así como del sustrato fáctico de la relación de causalidad que
permita la imputación de la responsabilidad al Ayuntamiento de Logroño.
2.- En el caso examinado según consta en las actuaciones, a tenor del informe de 22 de agosto de 2022 obrante
al folio 57 del expediente, " el día 1 de septiembre de 2021, se produjo un fuerte episodio de lluvia torrencial
sobre las 7, 30 horas que puso en carga el colector de saneamiento municipal existente en C/Francia, y la fuerza
del agua en el interior del colector pudo originar la apertura de la tapa del pozo de registro".
3.- Del atestado.
3.1.- Según consta en el expediente, al describir los hechos se recoge que En el Atestado n° NUM000 de fecha
1 de septiembre de 2021 instruido por la Policía Local se indica que:
"DESARROLLO DEL ACCIDENTE: - En base a la manifestación y a los daños ocasionados es criterio de este
instructor exponer cómo el vehículo matrícula ....GX que circula por la C/ Francia en dirección hada C/ Rosa
Chacel, al pasar a la altura de una tapa de registro, ésta se abre por la presión del agua de la lluvia que está
cayendo y su conductor no puede evitar el choque contra dicha tapa perdiendo el control del vehículo saliéndose
de la vía por el margen derecho chocando contra un árbol.
4.- La resolución impugnada desestima la reclamación de responsabilidad patrimonial puesto que los hechos
reclamados se originaron como consecuencia de las precipitaciones torrenciales caídas en la fecha del siniestro,
las cuales tienen la consideración de fuerza mayor.
5.- La reclamación de la actora por tanto imputa los daños y las lesiones reclamados al Ayuntamiento de
Logroño en dos motivos concurrentes.
5.1.- El primer motivo es la no concurrencia de " fuerza mayor", toda vez que las precipitaciones de ese día no
alcanza el umbral establecido para los daños " consorciables" por el Real Decreto 300/2004, de 20 de febrero,
por el que se aprueba el Reglamento del seguro de riesgos extraordinarios.
5.1.1.-Según el artículo 2.1 ( Definiciones) exige unas precipitaciones de intensidad superior a 40 litros de agua
por metro cuadrado y hora.

6
 JURISPRUDENCIA

5.2.- En segundo lugar, concurre a la producción del resultado dañoso, según la representación de la actora,
el hecho que la tapa de registro estaba mal colocada.
5.2.1.- Estaba mal colocada o instalada al estar su mecanismo de apertura en el sentido contrario al sentido
de la circulación, lo que contraviene la regla técnica del ANEXO F UNE -EN 124-2015.
OCTAVO .- 1.- No puede acogerse el recurso. La actora no ha acreditado la relación de causalidad entre la lesión
y los daños producidos en su vehículo fundado en las dos concausas indicadas, la primera, la inexistencia
de precipitaciones que pudieren calificarse como " fuerza mayor" acudiendo al Reglamento del Seguro de
riesgos extraordinarios de 2004, y la segunda, el hecho de que el mecanismo de apertura de la tapa registro, la
bisagra, se encontraba colocado en el sentido contrario al sentido de la marcha de la circulación ( Vide informe
fotográfico de la policía local al folio 23 del expediente administrativo).
1.1.- Empero, como recoge el atestado policial, que se persona una vez ocurrido el siniestro, recoge que la
arqueta de la alcantarilla se "encontraba" sin tapa y que la misma se encontraba desplazada sobre la calzada
por el golpe ( Vide folio 21 del expediente). La colocación en el sentido de la dirección de vehículos del
mecanismo de la apertura, como recomienda la regla técnica invocada, pudo haber aminorado " ad argumenta"
el impacto en el vehículo.
2.- Respecto a la segunda cuestión, la cuestión de la colocación de la tapa de registro, se presenta como si
fuere una " infracción de reglamentos". La actora fía su recurso a lo que denomina la indebida colocación de la
tapa de registro atendiendo a lo dispuesto ANEXO F UNE -EN 124-2015.
2.1.- Se trata de una regla, no de una norma técnica. No es, por tanto, de obligado cumplimiento como ha
señalado la doctrina legal y la académica.
2.2.- La propia dinámica del accidente - sobre la base de la hipótesis reflejada en el atestado de la policía
local- no alteraría el resultado la colocación de la apertura de la tapa dado que la presión del agua al entrar
en carga el colector, que es la misma, por lo que hubiera golpeado igualmente los bajos del vehículo, si es
que la apertura se produjo justo cuando pasaba el vehículo taxi por encima de la misma. Como ha puesto de
manifiesto la Letrada consistorial en el acto de la vista hay además cierta discordancia entre los manifestados
en la reclamación inicial y los articulados posteriormente.
2.2.1.- En la reclamación inicial el hogaño actor alegaba que el vehículo circulaba por la calle Francia, en
dirección hacia calle Rosa Chacel cuando al pasar a la altura de una tapa de registro, ésta se abrió por la presión
del agua de lluvia que estaba cayendo, no pudiendo el Sr. Edmundo evitar el choque contra dicha tapa perdiendo
el control del vehículo y saliéndose de la vía por el margen derecho, chocando contra un árbol." ( Vide folio 9
del expediente administrativo).
3.- La cuestión relevante es la causa de exclusión de la responsabilidad patrimonial invocada por la
administración local demandada de fuerza mayor. Sin perjuicio de la no acreditación del nexo causal por el
mero hecho descrito por el reclamante que hemos transcrito supra. Concurrencia de esa causa de exclusión
de la responsabilidad cuya concurrencia es carga de la administración que lo alega de conformidad con el
principio de facilidad probatoria.
3.1.- La actora ha invocado como "canon" para su determinación el Reglamento de Seguros Extraordinarios
de 2004 aprobado por el Real Decreto 300/2004, de 20 de febrero, al que nos hemos referido supra. Es decir,
traslada el concepto de " daño consorciable" como criterio de exclusión de la concurrencia de la fuerza mayor
alegada. Aporta con esa finalidad diversos informes de registros de las precipitaciones en el día - que no en
el momento del siniestro-.
3.2.- Obra al folio 57 del expediente el informe de 22 de agosto de 2022 del Jefe de la sección de redes que
apunta: que el día 1 de septiembre de 2021, se produjo un fuerte episodio de lluvia torrencial sobre las 7, 30
horas que puso en carga el colector de saneamiento municipal existente en C/Francia, y la fuerza del agua en el
interior del colector pudo originar la apertura de la tapa del pozo de registro
3.2.1.- El informe de la aseguradora- que ha comparecido como codemandada, obrante al folio 79 sostiene,
pro domo sua probablemente, que las lluvias eran torrenciales a los efectos del canon del daño consorciable
invocado por la actora.
3.3.- Sin embargo la aplicación de ese canon de comparación con el " daño consorciable" en relación con las
precipitaciones registradas en cómputo diario y no en el momento en el que se produjo el siniestro no permiten
acoger el recurso deducido por la actora.

7
 JURISPRUDENCIA

4.- Conviene recordar en este punto que el ejercicio de la acción de responsabilidad patrimonial contra la
Administración no debe convertirse en fuente de consunción de la propia responsabilidad individual en una
sociedad de riesgo.
4.1.- En este sentido, ha de recordarse una significativa jurisprudencia que declara que las Administraciones no
son una aseguradora universal de todos los riesgos con el fin de prevenir cualquier eventualidad desfavorable
o dañosa para los administrados, lo cual implicaría, como ha señalado el Tribunal Supremo (en sus Sentencias
de 11 de mayo y 4 de junio de 1994 y 26 de febrero y 1 de abril de 1995), el acogimiento de un sistema
providencialista no contemplado en el ordenamiento, porque el instituto de la responsabilidad patrimonial no
convierte a las Administraciones Públicas en aseguradoras universales de todos los riesgos sociales ( SSTS
de 7 febrero 1998, 19 junio 2001 y 26 febrero 2002).
NOVENO.- No procede la imposición de costas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 139 de la LJCA
por concurrir las circunstancias legalmente previstas

FALLO: Que debo desestimar y desestimo el recurso interpuesto por la recurrente y en consecuencia,
confirmando la resolución combatida y sin imposición de costas de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 139 de la LJCA
MODO DE IMPUGNACIÓN:
No cabe recurso.
Así por esta sentencia lo pronuncio, mando y firmo.