Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3

SENTENCIA DEFINITIVA
EXPEDIENTE NRO: 1518/2021
AUTOS: “GARCIA LIDIA BEATRIZ c/ ANSES s/PENSIONES”

Buenos Aires,

VISTO Y CONSIDERANDO:
I.Que por sentencia del Juzgado Federal de la Seguridad Social Nº 7,
la Sra. Juez titular hizo lugar a la demanda de pensión de la actora con motivo del fallecimiento del Sr.
Juan Carlos Velazquez ocurrido el 27/9/2011. Para así decidir tuvo en cuenta la prueba que obra tanto
en las actuaciones administrativas como en el presente y concluyó que la actora convivió en aparente
matrimonio con el causante hasta su deceso. Impuso las costas por su orden y difirió la regulación de
honorarios para la etapa de ejecución.
Que contra lo allí resuelto se dirige la apelación de la demandada,
sustentada en su respectiva expresión de agravios. En su presentación, se agravia de lo decidido
sobre la cuestión de fondo.
II. Que conforme lo dispone el art. 53 de la ley 24241 lo que debe
probarse en autos a los fines de obtener el beneficio de pensión de la actora es la convivencia en
aparente matrimonio de ésta con el causante dentro de los cinco años anteriores al fallecimiento de
este último, ya que no poseen hijos en común, es decir, en el período comprendido entre el 27/9/2006
y el 27/9/2011.
Que cabe señalar en este punto que según ha sostenido la doctrina, la
carga de la prueba quiere decir, en primer término, en su sentido estrictamente procesal, la conducta
impuesta a uno o, a ambos litigantes, para que acrediten la verdad de los hechos enunciados por
USO OFICIAL

ellos. Es decir que esta teoría de la carga probatoria, tiene como objetivo otorgar al juez, una directiva
de cómo debe resolver la controversia sometida a su decisión en el sentido que cada una de las
partes debe probar el presupuesto de hecho o de la norma o normas que invoca como fundamento de
su pretensión, defensa o excepción. (Conf. art. 377 del CPCCN)
. Que en este sentido, es importante destacar que la actora tiene a su
cargo el deber de probar la convivencia en aparente matrimonio con el causante en el período antes
mencionado.
Que corresponde en este estado proceder a la valoración de la prueba
producida en autos.
Que en este punto consideramos que dentro de la escasa prueba
documental aportada en las presentes actuaciones obra la partida de defunción del causante que
señala como su domicilio la calle Nº 37 A y 56 de Plátanos, Berazategui Pcia.de Buenos Aires no
siendo concordante con el domicilio denunciado por la actora como el de la convivencia de ambos en
la calle Nº 60 entre 154 y 155 Nº 5475 Guillermo E. Hudson pdo.de Berazategui pcia. de Buenos Aires
que figura en el DNI de la Sra. Garcia.
Que por otra parte surge de las verificaciones ambientales realizadas
por la demandada en varias oportunidades en las inmediaciones del domicilio de la calle 60 Nº 5475
de Hudson los ocupantes de los domicilios de la cuadra declararon que conocen a la actora porque en
ese domicilio vive su hermano y que la conocen desde hace muchos años ya que vivió allí pero no
conocen al causante.
Que del resto de la documental acompañada surgen dos
informaciones sumarias. La primera tramitada por el propio causante el 28 de diciembre de 2010 ante
el Juzgado de Paz de Berazategui con dos testigos donde declara que vive en concubinato con la
Sra. Lidia Beatriz Garcia desde 2005. En la seguna información sumaria tramitada el 17 de noviembre
de 2011 ante el mismo Juzgado por la actora luego del fallecimiento del Sr. Velazquez expone que
vivió con el causante en concubinato durante 7 años y declaran los mismos testigos que en el tramite
anterior, con idéntica declaración en el sentido que ambos convivieron en aparente matrimonio y que
les consta por mantener con ellos un trato frecuente.
Que cabe destacar que si bien las declaraciones del Sr. Velazquez y
de la Sra. Garcia como asimismo de los dos testigos firmantes del documento son concordantes en el
sentido de la convivencia en aparente matrimonio, lo cierto es que tiene dicho la Doctrina y la
Jurisprudencia que las informaciones sumarias tanto administrativas como judiciales, si bien
constituyen indicios, no resultan ser una prueba concluyente porque son declaradas en cuanto ha
lugar por derecho. En este sentido, el Dr. Osvaldo Gozaíni (Tratado de Derecho Procesal Civil, Ed. LA
LEY, Buenos Aires, 2009) caracteriza a la información sumaria dentro del género de los llamados
procesos voluntarios, en los que, por su naturaleza, no media controversia entre partes por lo que, en
rigor de verdad, debería hablarse de procesos extracontenciosos. Estos son los que no implican una
controversia pero, a su vez, resultan necesarios para concretar un acto procesal determinado. La
ausencia de contradictor se convirte aquí en la principal característica de este tipo de procesos y ello
acarrea una serie de consecuencias para la consideración de los efectos de la cosa juzgada en los
mismos, razón por la cual Couture destaca que “las resoluciones que se dictan en un procedimiento

Fecha de firma: 14/09/2023

Firmado por: SEBASTIAN EDUARDO RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO STRASSER, JUEZ DE CAMARA - SUBROGANTE
Firmado por: JAVIER BENITO PICONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35322680#382446879#20230913101946166
 Poder Judicial de la Nación
judicial no contencioso se emiten en cuanto proceda por derecho, sin perjuicio, y en cuanto haya
lugar”, denotando con ello la inexistencia de cosa juzgada.
Que en esta misma línea de pensamiento la Excma. Cámara Nacional
de Apelaciones en lo Civil, Sala G, sostuvo que la información sumaria se limita a verificar un
supuesto de hecho e integrar, constituir o acordar eficacia a ciertos estados o relaciones jurídicas
privadas, e importa un acto de constatación respecto de la existencia de un extremo fáctico
determinado, no mediando controversia alguna a resolver, sino la verificación de ese estado para
producir un determinado efecto jurídico. (“Viva, María Alejandra”, 03/03/2010, AR/JUR/10453/2010).
La información sumaria es un procedimiento probatorio dotado —prima facie— de cierto carácter de
provisoriedad, y que se debe evaluar su veracidad y procedencia en conjunto con los demás hechos
acreditados en la causa ya que constituyen, en si mismas probanzas unilaterales en el sentido que
han sido producidas sin las garantías del contradictorio y valen como presunciones, pero no hacen
plena prueba contra la parte que no ha tenido injerencia en ellas, quedando librada su apreciación al
arbitrio judicial.
Que por todo lo expuesto, consideramos que los documentos
analizados en autos deben ser corroborados con los demas medios probatorios arrimados a la causa.
Que analizadas las pruebas producidas en autos a la luz del principio
de la sana crítica conforme lo dispone el art. 386 del CPCCN, la convivencia en aparente matrimonio
de la actora con el causante durante los 5 años anteriores al deceso y su dependencia económica no
se encuentran probadas en autos por lo que corresponde revocar la sentencia recurrida.
III. Que siendo que se ha procedido a modificar la sentencia dictada
por el juzgado interviniente, conforme a lo establecido de manera expresa en el art 279 del CPCCN,
teniendo en cuenta la naturaleza del asunto, los trabajos realizados y el resultado obtenido, habrá de
regularse los honorarios de la dirección letrada de la parte actora, por su intervención en la primera
instancia en 3 UMA (art 16, 19 y 51 de la ley 27423 y art 1255 del CCyC ) y en el 30% de dicha suma
para los honorarios de la alzada. (Conf. art. 30 de la ley 27423); y fijar las costas de ambas instancias
por su orden.(Conf. Art. 68 2do.párrafo del CPCCN, y 36 de la ley 27423 ( Conf. CSJN sentencia del
22/6/2023 in re “MORALES BLANCA AZUCENA C/ANSES S/IMPUG.DE ACTO ADM”).
Por lo expuesto el Tribunal RESUELVE: 1) Hacer lugar al recurso de
apelación de la demandada, revocar la sentencia apelada y rechazar la demanda. 2) Costas de
USO OFICIAL

ambas instancias por su orden (arts. 68 segundo párrafo CPCCN, y 36 de la ley 27423 ( Conf. CSJN
sentencia del 22/6/2023 in re “MORALES BLANCA AZUCENA C/ANSES S/IMPUG.DE ACTO ADM”);
3) Regúlanse los honorarios de la dirección letrada de la parte actora, por su intervención en la
primera instancia $ 58014. (equivalentes a 3 UMA) y en el 30% de dicha suma por su actuacion en
esta alzada.
Protocolícese, notifíquese, cúmplase con la comunicación dispuesta
por la CSJN en la Acordada 15/13 (p.4 y conc.) y, oportunamente, remítase.
SE DEJA CONSTANCIA QUE LA VOCALIA 1 SE ENCUENTRA VACANTE (ART. 109 del R.J.N)

Fecha de firma: 14/09/2023

Firmado por: SEBASTIAN EDUARDO RUSSO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: FERNANDO STRASSER, JUEZ DE CAMARA - SUBROGANTE
Firmado por: JAVIER BENITO PICONE, SECRETARIO DE CAMARA

#35322680#382446879#20230913101946166