Poder Judicial de la Nación

CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 2

CAUSA Nº39767/2006 Sentencia Definitiva

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los , reunida la Sala Segunda de la

Excelentísima Cámara Federal de la Seguridad Social para dictar sentencia en estos autos
CABRERA ESTHER BEATRIZ c/ ANSES s/PENSIONES, se procede a votar en el
siguiente orden:

EL DOCTOR LUIS RENE HERRERO DIJO:

Llegan las actuaciones a esta alzada en virtud del recurso de apelación que
interpone ANSES contra la sentencia de grado que hace lugar a la demanda y ordena se
dicte un nuevo pronunciamiento por el que proceda a conceder el beneficio de pensión
solicitado.

La recurrente refiere en su expresión de agravios que no se ha acreditado la

convivencia pública en aparente matrimonio de la actora y el causante. Señala que la
testimonial deberá ser corroborada por otras pruebas de carácter documental. Refiere lo
dispuesto en el artículo 5 de la ley 25.570 y art. 1 del Dec. 166/89.

No existiendo descendencia en común, como en el caso de autos, resulta

indispensable que la actora acredite una "convivencia pública en aparente matrimonio"
por lo menos durante los cinco (5) años anteriores al deceso del "de cujus", conforme de
acuerdo a lo dispuesto en los arts. 53 de la ley 24.241 y 1º del decreto reglamentario
1290/94. ( en sim sentido Expte. 27766/2014 "MONTONE RAQUEL c/ A.N.Se.S. s/
Pensiones". 7/11/16 Boletín de Jurisprudencia nº 64. Sentencia definitiva. Cámara Federal
de la Seguridad Social. Sala III).

Ahora bien, quien intenta acreditar un concubinato a los fines previsionales, debe
demostrar la notoriedad, singularidad y permanencia de la unión que invoca. Por lo que
ello ha de acreditarse con elementos precisos, tanto respecto al tiempo como al lugar de
ocurrencia, pasados ante cualquier funcionario o autoridad o, volcados en
instrumentos públicos o privados con fecha cierta, a más de las declaraciones testimoniales
de las que intente valerse.

Sin embargo, la interpretación que cabe darle a la reglamentación del art. 53, inc. c)
de la ley 24.241, implica que si bien la prueba testimonial no debe ser el único
elemento probatorio para la acreditación de la convivencia, ello no debe derivar en que la
prueba documental a presentar deba coincidir con cada uno de los cinco años previo al
deceso del causante. Dicho razonamiento puede llegar a un excesivo rigor formal que
desnaturalice la tramitación de la prestación alimentaria en juego. ( ver en este sentido
Expte. 15589/2011. "SCHULZ, AZUCENA ESTER c/ A.N.Se.S. s/
Pensiones".16/09/15Boletín de Jurisprudencia nº 61.Sentencia interlocutoria. Cámara
Federal de la Seguridad Social.Sala II.).

En el caso de autos, el “a quo” no sólo ha tenido en cuenta las declaraciones

testimoniales- contestes en cuanto a la relación de aparente matrimonio entre el causante y
la actora- sino también contrato de locación donde se indica el domicilio del causante y la
actora, recibos , información sumaria que sustenta la sentencia dictada por el Juzgado
Nacional de Primera Instancia del Trabajo Nº 67 confirmada por la Sala VIII de la Excma.
C.N.A.T. que reconoció la legitimación de la actora para percibir la indemnización por
fallecimiento contemplada en el art.248 de la L.C.T.

El informe de verificación no es contundente pues no existen mayores concreciones

respecto de los sujetos interrogados

Es del caso señalar que no cabe atribuir a la verificación vecinal el carácter de

prueba contundente para privar a la actora del beneficio de pensión que persigue, si
existen otras constancias que permiten inferir la convivencia durante el último tramo de la
vida del causante.

Fecha de firma: 20/09/2018

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS RENE HERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: AMANDA LUCIA PAWLOWSKI, SECRETARIO DE CAMARA

#25334233#216051699#20180912083655943
 Estimo pues que los argumentos brindados por la quejosa no alcanzan para
modificar lo resuelto en la instancia de grado, ni desvirtuar la apreciación de que en realidad
se ha demostrado la convivencia entre la actora y el causante.

En consecuencia, propicio rechazar el recurso y confirmar la sentencia. Costas en el

orden causado (art. 21). Regular los honorarios de la representación letrada de la parte
actora por las tareas desarrolladas en la alzada en el 30% de los regulados en la instancia
de grado.

LA DOCTORA NORA CARMEN DORADO DIJO

Adhiero al voto que antecede.

A mérito de lo que resulta del precedente acuerdo, el Tribunal RESUELVE: Rechazar

el recurso. Confirmar la sentencia. Costas en el orden causado (art. 21). Regular los
honorarios de la representación letrada de la parte actora por las tareas desarrolladas en la
alzada en el 30% de los regulados en la instancia de grado.

Regístrese. Protocolícese. Notifíquese y, oportunamente, devuélvase.

El Dr. Emilio Lisandro Fernández no vota por encontrarse en uso de licencia ( R.J.N. art.
109)

NORA CARMEN DORADO LUIS RENE HERRERO

Juez de Cámara Juez de Cámara

ANTE MÍ:
AMANDA LUCÍA PAWLOWSKI
Secretaria de Cámara

MPV

Fecha de firma: 20/09/2018

Firmado por: NORA CARMEN DORADO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: LUIS RENE HERRERO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: AMANDA LUCIA PAWLOWSKI, SECRETARIO DE CAMARA

#25334233#216051699#20180912083655943