RESOLUGION 1551-2023'SPC:NDECOPI EXPEDIENTE 0287-202216C2 PROCEDENCIA : COMISION DE PROTECCION AL CONSUMIDOR — SEDE LIMA SUR N° 2 PROCEDIMIENTO : DE PARTE DENUNCIANTES DENUNCIADA =: ~CONSTRUCTORA E INMOBILIARIA DUBAI S.A.C. MATERIA : DEBER DE IDONEIDAD ACTIVIDAD : ACTIVIDADES INMOBILIARIAS SUMILLA: Se confirma, modificando sus fundamentos facticos, la Resolucién 2125-2022/CG2, en el extremo que declaré fundada la denuncia interpuesta contra Constructora e Inmobiliaria Dubai S.A.C. por infraccién de los articulos 18° y 19° del Cédigo de Proteccién y Defensa del Consumidor, al probarse que el proveedor defraudé las expectativas generadas en los denunciantes al poner en venta los aires del departamento adquirido por ellos, para la posible construccién de un sexto piso, pese a haberles ofrecido que el proyecto inmobiliario Residencial Prado contaria tinicamente con 5 pisos. SANCION: 2,01 UIT Lima, 5 de junio de 2023 ANTECEDENTES 1. E13 de marzo de 2022, e! sericr i iS WE (€n adelante, los sefiores INN), denunciaron a Constructora e Inmobiliaria Dubai S.A.C."; (en adelante, la Inmobiliaria) ante la Comisién de Proteccién al Consumidor — Sede Lima Sur N° 2 (en adelante, la Comisién), por presuntas infracciones de la Ley 29571, Cédigo de Proteccién y Defensa del Consumidor (en adelante, el Cédigo). 2. Por Resolucién 1 del 15 de marzo de 2022, la Secretaria Técnica de la Comisién de Proteccién al Consumidor — Sede Lima Sur N° 2 (en adelante, la Secretaria Técnica de la Comisién), admitié a tramite la denuncia presentada contra la Inmobiliaria, por presunta infraccién a los articulos 18° y 19° del Cédigo, imputandole el hecho de que habria puesto en venta el piso sexto del edificio denominado Residencial Prado -donde se ubicaba el departamento adquirido por los denunciantes-; pese a que se les ofrecié que el proyecto inmobiliario contaria Unicamente con 5 pisos. 3. E123 de marzo de 2022, la Inmobiliaria se apersoné al procedimiento y formulé sus descargos. 4, Mediante Informe Final de Instruccién del 17 de agosto de 2022, la Secretaria Técnica de la Comision recomend declarar fundada la denuncia. RUC: 20544488900, con domicio fiscal en Calle A. Puga de Lozada 270, Lima - Lima ~ San Miguel, MSPC-13/18, ana INSTITUTO NACIONAL. DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA ¥ DE LA PROTECCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL (Cale De a Prosa 10H, San Bora. Lina 41ers Tet 228 7800 Fax: 224 0548 Eval postmaster indacop gob pe! Wels wu insecop gad be5. TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA seo oe Ls PROPIEDAD NTELECTUAL oe ial i ‘Sala Especializada en Proteccién al Consumidor RESOLUGION 1551-2023'SPC:NDECOPI EXPEDIENTE 0287-202216C2 Por Resolucion 2125-2022/CC2 del 29 de setiembre de 2022, la Comision emitié el siguiente pronunciamiento: i) il) ii) iv) El Declar6 fundada la denuncia presentada por los sefiores contra la Inmobiliaria, por infraccién a los articulos 18° y 19° del Cédigo, al considerar que se probé que la denunciada puso en venta el piso sexto del edificio donde se ubicaba la Residencial Prado (en adelante, el Edificio), pese a que se ofrecié que el proyecto inmobiliario contaria Unicamente con 5 pisos. Ordené en calidad de medida correctiva a la Inmobiliaria que, en el plazo de 30 dias contado desde el dia siguiente de la notificacién de la referida resolucién, cumpla con inseribir en el Registro de Propiedad Inmueble de la Superintendencia Nacional de los Registros Publicos (en adelante, Sunarp), los aires del Edificio, ubicado en jirén José Manuel Ugarteche 440, distrito de Pueblo Libre, provincia y departamento de Lima, a favor de la Junta de Propietarios de! Edificio. Impuso a la Inmobiliaria una multa de 2,01 UIT por la infraccién incurrida Condend a la Inmobiliaria al pago de las costas y costos del procedimiento y dispuso su inscripcién en el Registro de Sanciones del Indecopi (en adelante, el RIS). 26 de octubre de 2022, la Inmobiliaria apelé la Resolucion 2125-2022/CC2, manifestando lo siguiente: ili) vi) Que, la resolucién de Comision era nula por vulnerar el deber de motivacién debida de la Administracién Publica. Que, también era nula por vulnerar la libertad de contratar que incluia la posibilidad de elegir libremente los términos de contratacién privada no pudiendo la Administracién Publica reemplazar la voluntad de las partes. como lo habria hecho la Comision al emitir su resolucion. Que, debido a que el dato anterior carecia de suficiencia para la Comision, adjuntaban la Partida Registral 13584234, donde se evidenciaba la inscripcién de la independizacién de los aires del Edificio a favor de la Inmobiliaria, por lo que, de conformidad con el titulo mencionado, la zona de la azotea (aires) no era un drea comin, siendo esta de cardcter exclusivo de la Inmobiliaria. Que, presentaron al expediente el Acta de Junta de Propietarios con la firma de todos los propietarios, en la cual se detallé las areas que resultaban comunes al Edificio y las propiedades que, a esa fecha, 15 de mayo de 2017, habian sido adquiridas. Que, si la intencién real de la Inmobiliaria hubiera sido la sola construccién de 5 pisos, los aires hubieran sido incluidos como parte de las areas comunes; sin embargo, resultaba evidente sus intenciones de mantener en propiedad exclusiva la azotea para que eventualmente se considere la construccién de mas pisos o se cedan los derechos de esa area a un tercero. Que, |o sefialado en el parrafo anterior fue puesto en conocimiento de los denunciantes, mediante correo electrénico, a través de la encargada de MSPC-13/18, ana INSTITUTO NACIONAL. DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA ¥ DE LA PROTECCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL (Cale De a Prosa 10H, San Bora. Lina 41ers Tet 228 7800 Fax: 224 0548 Eval postmaster indacop gob pe! Wels wu insecop gad be7. TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sata Especialzada on Protecién al Consumidor RESOLUGION 1551-2023'SPC:NDECOPI EXPEDIENTE 0287-202216C2 ventas, la sefiora Nora Lazaro, quien realiz6 coordinaciones entre los denunciantes y el sefior Antero Sernaque, quien en ese entonces era Gerente General de la Inmobiliaria, como se mostraba en los correos electronicos adjuntos de fecha 16 de setiembre del 2013. vii) Que, lo que se ofrecid y se contraté con los denunciantes fue un edificio construido de 5 pisos y eso mismo fue lo que se entregé a la hora de celebrarse el acto juridico, nunca ofrecieron el bien alegando que solo serian 5 pisos y que en el futuro el edificio no seria susceptible de continuar su construccién. viii) Que, la medida correctiva ordenada por la Comisién vulneraba el derecho real de propiedad legitima de la Inmobiliaria y vulneraba el Principio de Proporcionalidad de la sancién; ya que, a pesar de la literalidad del contrato de compraventa que sefialaba que la venta no incluia los aires, se habia dictaminado que habia vulnerado el contrato al ofrecer la venta de los aires. El 27 de octubre de 2022, los denunciantes apelaron la Resolucién 2125- 2022/CC2, manifestando que, como medida correctiva solicitaron la devolucién del dinero por el monto pagado por la compra del bien inmueble, esto era, US$ 117 000,00 mas los intereses legales correspondientes; por lo que la resolucién impugnada no respondié a su peticién. Por escrito del 7 de marzo de 2023, los sefiores Zacarias-Torres absolvieron el trastado de! recurso de apelacién de la Inmobiliaria, reiterando sus argumentos de defensa expuestos durante el procedimiento. Asimismo, agregaron que, respecto a lo sefialado por la denunciada en su apelacién, sobre la medida correctiva referida a la inscripcién de los aires del Edificio en favor de la Junta de Propietarios, la posicién de los denunciantes era que no consideraban como punto controvertido el tema de la propiedad de los aires, por lo que, precisamente, habfan ofrecido un monto por la adquisicién del mismo. ANALISIS Sobre el deber de idoneidad 9. El articulo 18° de! Cédigo dispone que la idoneidad debe ser entendida como la correspondencia entre lo que el consumidor espera y lo que efectivamente recibe, en funcidn a lo que se le hubiera ofrecido, la publicidad e informacién transmitida, entre otros factores, atendiendo a las circunstancias del caso. A su vez, el articulo 19° del citado Cédigo indica que el proveedor responde por la idoneidad y calidad de los productos y servicios ofrecidos: LEY 29571, CODIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Articulo 18%. Idoneidad. Se entiende or idoneidad la corespandencia entre lo que un consurmidor espera y lo que efectivamente recibe, en funcion ao fue se le hutiera ofreci, la publicidad e informacion transmitida, las condiciones y crcunstancias dela transaccion, las caracteristicas y naturaleza dal producto o servic, el precio, entre os factores,atendlendo a las creunstancias el caso. MSPC-13/18, 3a INSTITUTO NACIONAL. DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA ¥ DE LA PROTECCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL (Cale De a Prosa 10H, San Bora. Lina 41ers Tet 228 7800 Fax: 224 0548 Eval postmaster indacop gob pe! Wels wu insecop gad be10. 1 12. 13. TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sata Especialzada on Protecién al Consumidor RESOLUGION 1551-2023/SPC-NDECOP! EXPEDIENTE 0287-202216C2 En aplicacién de esta norma, los proveedores tienen el deber de brindar los productos y servicios ofrecidos en las condiciones acordadas o en las condiciones que resulten previsibles, atendiendo a la naturaleza y circunstancias que rodean la adquisicién del producto o la prestacién del servicio, asi como a la normatividad que rige su prestacién. El supuesto de responsabilidad administrativa en la actuacién del proveedor impone a este la carga procesal de sustentar y acreditar que no es responsable por la falta de idoneidad del bien colocado en el mercado o el servicio prestado, sea porque actué cumpliendo con las normas debidas o porque pudo acreditar la existencia de hechos ajenos que lo eximen de responsabilidad. Asi, una vez acreditado el defecto por el consumidor, corresponde al proveedor demostrar que este no le es imputable~ En su denuncia, los sefiores AIEEE sefialaron que, el 12 de junio de 2013 adquirieron de la Inmobiliaria el departamento 501 del Edificio, siendo que, en la minuta del contrato de compraventa se establecié que el proyecto inmobiliario contemplaba la construccién de un edificio de 5 pisos ~ especificacion que los animé a la compra del bien-; no obstante, el 20 de diciembre de 2021, el proveedor comunicé a todos los propietarios que pondria a la venta los aires para la construccién de un nuevo departamento En el presente caso, la Comisién declaré fundada la denuncia interpuesta por |os Seriores AAEM contra la Inmobiliaria, al considerar que se probd que la denunciada puso en venta el piso sexto del edificio donde se ubicaba el departamento adquirido por los denunciantes, pese a que se ofrecié que el proyecto inmobiliario contaria Unicamente con 5 pisos. En su fundamentacién, la Comision expuso los siguientes considerandos: La Idoneidad es ovaluada en funcion a la propia naturalza del producto © servicio ya su aptiud para satsfacer la finalidad para la cual ha sido puesto en el mercado. Las autorzaciones por parte de los organismos del Estado para la fabricacién de un producto 0 la prestacién de un servicio, en los casos que sea necasario, no eximen de responsabilidad al proveodor frente al consumidor. Articulo 19°.- Obligacién de los proveedores. El proveedor responde por la idoneldad y calidad de fos productos y servicios ofrecdos; por a autentciad de las marcas y leyendas que exhiben sus productos o del signo que respalda al prestador del servic, por a falta de contormidad entre la publicidad comercial de los productos y seniios y estos, {ast como por a contenido y a vida ut del producto indicade en ol envase, en lo que corresponda. LEY 29571. CODIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Aticulo 104" ‘administrativa del proveedor. El proveodor es adminstrativarmente responsable po a falta de idoneidad o calidad, a riesgo njstiicaco ola omision © detecto de informacion, © cualquier otra Infraccén a lo establecido en el presente Cécigo y demas normas ‘complementarias de proteccion al consumidor, sobre un producto o servicio determinado, El proveecor es exonerado de responsabilidad administatva i logra acrectar a existencia de una causa objetivo, justiicada y no previsble que configure ruptura del nexo causal por caso fortuito 0 fuerza mayor, de hecho oterminante de un tercero o dela imprudoncia dal propio consumidor afecado. En la prestacion de servicios, la autondad acministratva considera, para analizar la Idoneidad del servicio, si la prestacion asumida por el proveedor es de medio o de resultado, conforme al aticulo 18. A criterio de la Comision, las normas reseftadas establacen un supuesto de responsablidad administrativa, conforme al cual los proveedores son responsables por la calidad e idoneidad de los servicios que ofrecen en el mercado. Ello no impone al proveedor fl deber de brindar una determinada calidad de producto a los consumidotes, sino simplemente el deber de eniregatlos en las condiciones ofrecidas y acordadas, expresa o implictamente Responsabilidad MSPC-13/18, ana INSTITUTO NACIONAL. DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA ¥ DE LA PROTECCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL (Cale De a Prosa 10H, San Bora. Lina 41ers Tet 228 7800 Fax: 224 0548 Eval postmaster indacop gob pe! Wels wu insecop gad be14, 15. RESOLUGION 1551-2023'SPC:NDECOPI EXPEDIENTE 0287-202216C2 i) De lainformacién contenida en el contrato de compraventa y el brochure que obraban en el expediente se probé que, durante la oferta del inmueble se ofrecié a los denunciantes un proyecto inmobiliario que constaba de 5 pisos. ii) También se evidencié que el proveedor informé a los propietarios del Edificio que procederian a vender los aires del referido inmueble. ili) Mediante correo electronico del 29 de diciembre de 2021, la denunciada informé a los sefiores IUMEs que contaban con autorizacién municipal para la modificacién del proyecto inmobiliario, por lo que no requerian autorizacién de los propietarios. iv) El inciso h) del articulo 40° de la Ley 27157 - Ley de Regularizacién de Edificaciones, establecia que los bienes de propiedad comin podian ser los sétanos y azoteas, salvo que en los titulos de propiedad de las secciones aparezcan clausulas en contrario. v) El contrato en cuestién no contemplaba ninguna clausula en la que se establezca y/o informe de forma clara y precisa que los aires del Edificio formaban parte de la propiedad exclusiva de la Inmobiliaria. vi) Si bien en la cldusula segunda del contrato suscrito por los sefiores Torres — Ruiz se indicaba que la venta de su departamento ubicado en el quinto piso no incluia los aires del Edificio, esto no implicaba, por si mismo, que los aires eran de titularidad de la Inmobiliaria; debido a que, de acuerdo a la comentada Ley 27157, se requeria de un titulo que asi lo determine; caso contrario, debian ser considerados como un area comun, correspondiendo a la Junta de Propietarios del Edificio la titularidad de dicho ambiente vii) Por lo expuesto, se concluyé que, de los medios probatorios aportados por las partes no habia quedado probado que la Inmobiliaria tenia la titularidad de los aires; ni tampoco quedé demostrado que dicho acuerdo hubiera sido establecido en los contratos de compraventa de los propietarios del Edificio; por lo que no correspondia que se ponga en venta el sexto piso del edificio; mas alin cuando dicho acto ocasionaria la modificacién del proyecto inmobiliario. En su apelacién, la Inmobiliaria adjunté la Partida Registral 13584334, alegando que en la misma se evidenciaba la inscripcién de la independizacin de los aires del Edificio a favor de su representada‘. También presenté como medio de prueba el Acta de Junta de Propietarios con la firma de todos los propietarios, en la cual se detallé las areas que resultaban comunes al edificio y las propiedades que, a esa fecha, 15 de mayo del 2017, habian sido adquiridas*. Asimismo, adjunté comunicaciones de la encargada de ventas, sefiora Samal imum y del entonces Gerente General, sefior EEN con los En la foja 122 y 123 dol expediente Ena foja 124 a 127 del expedionte MSPC-13/18, sna INSTITUTO NACIONAL. DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA ¥ DE LA PROTECCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL (Cale De a Prosa 10H, San Bora. Lina 41ers Tet 228 7800 Fax: 224 0548 Eval postmaster indacop gob pe! Wels wu insecop gad beTRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA PERU | Presidencia DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL del Consejo de Ministros Sata Especialzada on Protecién al Consumidor 16. 17. 18, 19. 20. RESOLUGION 1551-2023'SPC:NDECOPI EXPEDIENTE 0287-202216C2 denunciantes, a fin de demostrar que los consumidores tenian pleno conocimiento de que en la azotea se construiria un area de disefio con drywall, tal como se observa en el siguiente extracto: “Si bien es cierto se va hacer uso de los aires, es solo una parte y no va a ser mini departamento, si no un area de disefio para nuestra empresa y con drywall, lo que se presentaré como ampliacién después de la conformidad de obra del proyecto inicial” Ademés, la Inmobiliaria sefialé que, si su intencién hubiera sido la sola construccién de 5 pisos, los aires hubieran sido incluidos como parte de las Areas comunes; siendo que, lo que ofrecié y se contraté con los denunciantes fue un edificio construido de 5 pisos y eso mismo fue lo que se entregé a la hora de celebrarse el acto juridico. Ahora bien, considerando los hechos materia de denuncia y la imputacién de cargos, a fin de determinar la responsabilidad administrativa de la Inmobiliaria, corresponde corroborar si se habia generado la expectativa en los denunciantes de que el Edificio donde se ubica el departamento 501 que les fue vendido, solo tendria 5 pisos o niveles. De ser el caso que si se generé tal expectativa, la Sala considera que el proveedor, aun cuando se tratara del legitimo propietario de los aires del departamento adquirido por los denunciantes, se encontraba impedido de ofertarlos con posterioridad para la construccién de un sexto piso, debido al compromiso que la propia empresa habria asumido con los consumidores al momento de venderles el citado departamento Obra en el expediente la Minuta de Compraventa de Bien Inmueble en cuya clausula primera se indica: PRIMERA: ANTECEDENTES (ed 1.2. EL VENDEDOR declara que sobre el inmueble antes descrito se viene construyendo un edificio muttifamiliar de cinco pisos, denominado “Residencial Prado” y no pesa carga, gravamen, medida judicial y/o extrajudicial que restrinja la libre disposicién por parte de EL VENDEDOR. (.) 2.1. Por el presente contrato, EL VENDEDOR da en venta real y enajenacion perpetua a favor del COMPRADOR el Departamento Flat N° 501 (quinto piso) (...) no incluye los aires” [Subrayado agregado] Asimismo, los denunciantes presentaron como anexo a su denuncia, la copia del acta de entrega del inmueble en la cual se observa la imagen del proyecto En a foja 128 y 129 del expeciente MSPC-13/18, ena INSTITUTO NACIONAL. DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA ¥ DE LA PROTECCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL (Cale De a Prosa 10H, San Bora. Lina 41ers Tet 228 7800 Fax: 224 0548 Eval postmaster indacop gob pe! Wels wu insecop gad be21. 22. 23. 24, 25. 26. zt. RESOLUGION 1551-2023'SPC:NDECOPI EXPEDIENTE 0287-202216C2 inmobiliario con 5 pisos; documento que no ha sido desconocido por la proveedora denunciada De la valoracién conjunta de los documentos antes citados, la Sala concluye que efectivamente se ofrecié a los denunciantes un departamento ubicado en un edificio que Unicamente contaria con 5 pisos En este punto, debe precisarse que no se discute el derecho de propiedad de la denunciada sobre los aires -probada con la Partida Registral 13584234- 0 si la misma tenia el derecho o no a construir o vender los aires del departamento de los denunciantes para un posible sexto piso del Edificio, sino el cumplimiento de lo que fue ofrecido a los consumidores. En efecto, cuando un proveedor ofrece un edificio multifamiliar de 5 pisos, es razonable considerar que dicho edificio solo contard con ese numero de pisos; a menos que se haya informado claramente a los consumidores que podian construirse pisos adicionales en el Edificio. Por tanto, resulta atendible la posicién de los consumidores referida a que esperaban que el edificio solo contaria con esa cantidad de pisos. Ahora bien, las comunicaciones via correo electrénico del 16 y 17 de setiembre de 2013, entre los denunciantes y los sefiores encargada de ventas y el se/icr Jt_Za__<_, en ese entonces Gerente General, fueron posteriores a la firma del contrato de compraventa (12 de junio de 2013), por lo que no demuestran que los consumidores al momento de entablar la relacién de consumo tenian conocimiento de que en los aires podrian construirse pisos adicionales. Ademas, en dichas comunicaciones se observa que los representantes de la Inmobiliaria mencionaban que solo utilizarian una parte de los aires, que no construirian un minidepartamento en dicha area, sino que solo construirian una oficina con drywall para el uso de la empresa como area de disefio. Sin embargo, en diciembre de 2021, el proveedor varié tal decision de uso y dispuso la venta de los aires para una posible construccién de un sexto piso. En esa misma linea, cabe sefialar que el hecho que la Inmobiliaria no haya transferido la propiedad de la azotea o aires a la Junta de Propietarios del Edificio no demuestra que hubo una aceptacién por parte de los denunciantes para que se construyan pisos adicionales. Adicionalmente se debe precisar que no se ha negado que la Inmobiliaria haya cumplido con la entrega de! departamento 501 del Edificio con 5 pisos; sin embargo, la venta de los aires ofreciendo la posible construccién de un sexto piso, si es una infraccién al deber de idoneidad, respecto de los denunciantes al defraudar las expectativas que tenian sobre el ntimero de pisos del Edificio al momento de la compra (suscripcién del contrato de compraventa) Ahora bien, respecto al alegato de apelacién de la Inmobiliaria referido a la nulidad de la resolucién venida en grado, en el que sefialé que esta carecia de motivacién normativa que sustentara su pronunciamiento; corresponde desestimarlo, pues de la revisién de la resolucién impugnada, la Sala observa MSPC-13/18) m4 INSTITUTO NACIONAL. DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA ¥ DE LA PROTECCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL (Cale De a Prosa 10H, San Bora. Lina 41ers Tet 228 7800 Fax: 224 0548 Eval postmaster indacop gob pe! Wels wu insecop gad be28. TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sata Especialzada on Protecién al Consumidor RESOLUGION 1551-2023'SPC:NDECOPI EXPEDIENTE 0287-202216C2 que la Comisién, al emitir su pronunciamiento sobre la denuncia, expuso las normas legales aplicables al presente caso, también desglosé los hechos expuestos por las partes, asi como analizé los medios de prueba aportados al expediente, confrontando sus conclusiones con los supuestos contemplados en dichas normas a fin de determinar si existia alguna responsabilidad administrativa del proveedor por las infracciones imputadas en su contra Por los fundamentos expuestos, corresponde confirmar, modificando sus fundamentos facticos, la resolucién venida en grado en el extremo que declaré fundada la denuncia por infraccién de los articulos 18° y 19° del Cédigo, al probarse que la Inmobiliaria defraudé las expectativas generadas en los denunciantes al poner en venta los aires del departamento adquirido por ellos, para la posible construccién de un sexto piso, pese a haberles ofrecido que el proyecto inmobiliario Residencial Prado contaria unicamente con 5 pisos Sobre la medida correctiva 29. 30. 31. 32. El articulo 114° del Codigo establece Ia facultad que tiene el Indecopi para dictar medidas correctivas reparadoras y complementarias a los proveedores a favor de los consumidores’. La finalidad de las medidas correctivas reparadoras es revertir a su estado anterior las consecuencias patrimoniales directas e inmediatas ocasionadas al consumidor por la infraccién administrativa, mientras que las complementarias tienen por objeto revertir los efectos de la conducta infractora o evitar que esta se produzca nuevamente’. En el presente caso, la Comision ordend a la Inmobiliaria, en calidad de medida correctiva reparadora que, en el plazo de 30 dias contado desde el dia siguiente de la notificacién de la referida resolucién, cumpla con inscribir en Sunarp los aires del Edificio Residencial Prado, ubicado en jirén José Manuel Ugarteche 440, distrito de Pueblo Libre, provincia y departamento de Lima, a favor de la Junta de Propietarios del Edificio. En su apelacién, la Inmobiliaria sefialé que dicha medida correctiva vulneraba el derecho real de propiedad legitima de su representada, el Principio de Proporcionalidad de la sancién y la libertad de contratar; debido a que la misma -precisé- limitaba la posibilidad de elegir libremente los términos de contratacién privada no pudiendo la Administracién Publica reemplazar la voluntad de las partes. LEY 29571. CODIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Articulo 114". Medidas correctivas. Sin periuicio de la sancion acministraiva que cortesponda al proveedor por una infraccién al presente Cadigo, el Indecopi puede ect en calisad de mancatas, macidas correctvas reparadoras complementanias, Las medidas correctivas reparadoras pueden cictarse a pedido de parte o de olico, siempre y cuando sean ‘expresamente informadas sobre esa posibiidad on la natfieacidn do cargo al proveedor por la autoridad encargada Se! peosedimiento Las medidas corectivas complementarias pueden dictarse de oficioo @ pedido de parte, LEY 29571. CODIGO DE PROTECCION ¥ DEFENSA DEL CONSUMIDOR. Articulo 116%. Medicias correctivas. complementarias. Las medidas corectivas complementarias tienen ol objeto de revert los efectos de la conducta Infracora 6 evitar que esta se produzca nuevamente en ol futuro (.). MSPC-13/18, Bnd INSTITUTO NACIONAL. DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA ¥ DE LA PROTECCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL (Cale De a Prosa 10H, San Bora. Lina 41ers Tet 228 7800 Fax: 224 0548 Eval postmaster indacop gob pe! Wels wu insecop gad beTRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA PERU | Presidencia DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL del Consejo de Ministros Sata Especialzada on Protecién al Consumidor 33. 34, 35. 36. 37, 38. RESOLUGION 1551-2023'SPC:NDECOPI EXPEDIENTE 0287-202216C2 Sobre el particular, conviene precisar que la funcion de las medidas correctivas consiste en colocar a la parte afectada en la situacién inicial previa a la ocurrencia de la infraccién determinada, razén por la cual, en tanto se probé la responsabilidad administrativa de la Inmobiliaria por vulneracién de los articulos 18° y 19° del Codigo, la Comision tenia plena facultad de poder ordenar a la denunciada las medidas correctivas que considere pertinentes para resarcir la infraccion. No obstante, se aprecia que la medida correctiva que fue ordenada por la Comisién no es coherente con el razonamiento plasmado en la presente resolucién, donde si bien se ha determinado que la Inmobiliaria no cumplié con su ofrecimiento a los consumidores, no se desconoce ni se discute el derecho de propiedad de la Inmobiliaria sobre los aires inscrita en la Partida Registral 13584334, Dicho lo anterior, cabe tener presente que el articulo 115°.1 inciso f) del Codigo. dispone que las medidas correctivas reparadoras pueden consistir en ordenar al proveedor infractor devolver la contraprestacion pagada por el consumidor, mas los intereses legales correspondientes, cuando el cumplimiento de la prestacién u obligacién, segin sea el caso, no sea razonable segin las circunstancias. En el presente caso, los denunciantes solicitaron como medida correctiva la devolucién del monto pagado por la compra del bien inmueble, es decir, USS 117 000,00 mas los intereses legales correspondientes segiin el articulo 97° del Codigo. Al respecto, la Sala considera que, de acuerdo con la conducta infractora sancionada en este procedimiento, y en virtud de lo solicitado por los denunciantes y a que la Inmobiliaria posee la propiedad de los aires del bien inmueble en cuestién, resulta razonable que se modifique la medida correctiva y se oforgue a los denunciantes la devolucién de su dinero, esto conforme a lo establecido en el articulo 97° del Codigo: Articulo 97.- Derechos de los consumidores: (.) De devolverse el monto pagado, debe tomarse como base el valor de! producto © servicio en el momento de la devolucién. Si el valor del producto o del servicio es menor en el momento de la devolucién, se debe restituir el precio 0 retribucion originalmente abonado. En ambos casos se pagan intereses legales ‘© convencionales, si los hubiera. Por lo cual, la Sala considera pertinente modificar la medida correctiva reparadora ordenada por la Comision, en los siguientes términos: En un plazo de 60 dias hdbiles, contado desde el dia siguiente de la notificacién de la presente resolucién, la Inmobiliaria debera devolver a los denunciantes el dinero abonado por estos para la adquisicién del departamento 501 del edificio MSPC-13/18, ona INSTITUTO NACIONAL. DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA ¥ DE LA PROTECCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL (Cale De a Prosa 10H, San Bora. Lina 41ers Tet 228 7800 Fax: 224 0548 Eval postmaster indacop gob pe! Wels wu insecop gad be39. 40. a 42. 43 TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sata Especialzada on Protecién al Consumidor RESOLUGION 1551-2023/SPC-NDECOP! EXPEDIENTE 0287-202216C2 multifamiliar Residencial Prado, considerando el valor del mercado actual, mas los intereses legales correspondientes, siendo que este seré determinado mediante la realizacién de una tasacion por parte del Cuerpo Técnico de Tasadores del Pert, lo cual debera ser asumido por la Inmobiliaria Lo detallado deberd realizarse en un solo acto, en el que los denunciantes deberan efectuar la transferencia de propiedad del departamento 501 del edificio multifamiliar Residencial Prado a favor de la Inmobiliaria, precisando que los gastos notariales, registrales, municipales, tributarios y otros que se pudiesen generar propios de dicho acto seran asumidos por la Inmobiliaria en su integridad Es importante precisar también que, en la eventualidad que hubiese renta por ganancia de capital, el sujeto pasivo 0 deudor tributario seria el vendedor -en el presente caso los denunciantes- en su condicién de transferentes. No obstante, al haberse probado que fue la Inmobiliaria la responsable de una infracci6n administrativa, esta obligacién también debe ser asumida por la Inmobiliaria. Asimismo, cabe sefialar que, si el valor del departamento es menor en el momento de la devolucién, se debe restituir el precio o retribucién originalmente abonado, mas los intereses legales correspondientes. Por otra parte, se informa a la Inmobiliaria que debera presentar a la Comision los medios probatorios que evidencien el cumplimiento de la medida correctiva ordenada, en el plazo maximo de 5 dias habiles, contado a partir del vencimiento del plazo otorgado para tal fin; bajo apercibimiento de imponerle una multa coercitiva conforme a lo establecido en el articulo 117° del Cédigo. Finalmente, se informa que en caso se produzca el incumplimiento del mandato dictado, los denunciantes podraén comunicarlo a la Comisién, la cual evaluara la imposicién de la multa coercitiva por incumplimiento de medida correctiva conforme a lo establecido en el articulo 40° de la Directiva 001- 2021/COD-INDECOPIr. DIRECTIVA, 001-2021/COD-NDECOPI. DIRECTIVA UNICA QUE REGULA LOS PROCEDIMIENTOS DE PROTECCION AL CONSUMIDOR PREVISTOS EN EL CODIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR Articulo 40%. Incumplimiento y ejecucion de medidas correctivas 0 cautelares. 40.1. Ante el inoumplimianto de un mandato de medida correctiva o medida caulolar por 0 proveodorobligado a 6rgano resolivo {que ectua como primera instancia en el procedimiento, debe actuar de oficio afin de garantizar el cumplimiento de la {decision dela autordad, sin perjuicio del derecho que tiene al adminstrado de comunicatle esa situacion. En dicha ‘comunicacién, el beneficiado debe precisar el nimero de expecientay resolucién que dispusa el mandato, ademas {e espectficar en qué consiste el incumplimiento en caso se trate ce varios mandatos, 402 En caso el obigado no actedte o! cumpimiento de algun mandaio de medida correctiva o medida cautelar, el Srgano resoluivo que actia como primera instancla, atendiendo a las cicunstancias de! caso, podré otorgar al ‘2ministrado cbigado por el mandalo un plazo adicional de dos (2) dias habies para cumplr con el apercbimiento {6e comunicar of cumplimiento del mandalo impuesto. 40.3. En caso el ebligado no acredite el cumplimiento del mandato 0 se verfique el incumpimiento de la medida impuesta, el Gegano resolu procede con la mposicion de la multacoercitva, de conformidad con lo dspussto en elariculo 117 del Codigo 440.4 En aquellos casos en que el ebligado aparcibide acredie el cumplimienta del mandato, el érgano resolute dabe ‘comunicar tal echo al benefciado, quien, de considerar que persiste el ncumplimiento, pod solar el inicio de un MSPC-13/18, 10/14 INSTITUTO NACIONAL. DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA ¥ DE LA PROTECCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL (Cale De a Prosa 10H, San Bora. Lina 41ers Tet 228 7800 Fax: 224 0548 Eval postmaster indacop gob pe! Wels wu insecop gad beTRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA PERU | Presidencia DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL del Consejo de Ministros Sata Especialzada on Protecién al Consumidor RESOLUGION 1551-2023/SPC-NDECOP! EXPEDIENTE 0287-202216C2 De la sancién impuesta, la condena al pago de las costas y costos, y la inscripcién enel RIS 44. Considerando que, en su recurso de apelacién, la Inmobiliaria no ha expresado fundamentos adicionales para cuestionar la sancién impuesta, la condena al pago de las costas y costos, ni su inscripcién en el RIS, la Sala asume como propias las consideraciones de la recurrida sobre dichos extremos, en virtud de la facultad establecida en el articulo 6° del Texto Unico Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General (en adelante, TUO de la LPAG*), por lo tanto, corresponde confirmar dichos extremos de la resolucién recurrida, 45. Se requiere a la Inmobiliaria el cumplimiento espontaneo del pago de la multa impuesta, bajo apercibimiento de iniciar el medio coercitive especificamente aplicable, de acuerdo con lo establecido en el numeral 4 del articulo 205° del TUO de la LPAG", precisandose que, los actuados seran remitidos a la Unidad de Ejecucion Coactiva para los fines de ley en caso de incumplimiento. 46. Finalmente, se informa a la Inmobiliaria que deberé presentar a la Comision los medios probatorios que prueben el cumplimiento del pago de las costas del procedimiento a favor del denunciante en el plazo maximo de 5 dias habiles, contado a partir del vencimiento del plazo otorgado para tal fin, bajo apercibimiento de imponer una multa coercitiva conforme a lo establecido en elarticulo 118° del Cédigo=. Cuesti6n final procediminto en via de ejecucién por incumplimiento de medidas correctivas 0 cautolares, proviso on ol articulo 106 'el Caigo, debiendo cumplr con realizar e| pago del derecho de tramitacion, conforme # lo establocido en el Texto Unico de Procadimentos Administrativos del INDECOP) © TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY 27444, LEY DEL_PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004.2019.JUS. Articulo 6-.- Motivacién del acto administrative. G) 6.2. Puede motvarse mediante declaracién de conformidad con los fundamentos y conclusiones de anteriores sctamenes, decsiones o informs obrantes en el expadionto, a condicién de que se les idontfique de modo certero, Y que por esta. situacion constituyan parte intogranto del rospoctvo acto...) TEXTO UNICO ORDENADO DE LA LEY 27448, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. APROBADO POR DECRETO SUPREMO 004-2019-JUS. Articulo 205°.- Ejecucién forzosa. Para prooedor a la ejocuoiénforzesa de actos administralves a aves de sus propios Grganas compotentes, odo la Policia Necional del Per, la autoidad cumple as siguientes exigencias: bo) 4.” Que se haya requerdo al administrado el cumplimiento espontineo dela prestacién, bajo apercibimionto de inicar 11 mecio coeretivo especiicamente aplicable. % LEY 29571, CODIGO DE PROTECCION Y DEFENSA DEL CONSUMIDOR, Articulo 116°. Multas coercitivas por incumplimiento del pago de costas y costos. Sieloaligado a cumplr a orden de pago de costes y costos no lo hace, se le impone una mutta no menor de une (1) Unidad Impositva Troutaria (UIT), En caso de persist el incumplimiento de lo ordenado, el érgano resolutvo puede imponer una nueva muta, uplicando sucesivamente el monto de a tim multaimpuesta hasta e mite de cincuenta (50) Unidades Imposivas Trioutaias (UIT), La muta que corresponda debe ser pagaca deniro del plazo de cinco (5) dias hables, vencios los cuales se ordena su cobranza coactva, [No cabe la impugnaccn co las multas coercitvas previstas en el presente aticulo MSPC-13/18, 1114 INSTITUTO NACIONAL. DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA ¥ DE LA PROTECCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL (Cale De a Prosa 10H, San Bora. Lina 41ers Tet 228 7800 Fax: 224 0548 Eval postmaster indacop gob pe! Wels wu insecop gad beTRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA PERU | Presidencia ora] DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL del Consejo de Ministros Sata Especialzada on Protecién al Consumidor RESOLUGION 1551-2023'SPC:NDECOPI EXPEDIENTE 0287-202216C2 47. Tomando en cuenta la infraccién acreditada, cometida por la Inmobiliaria, este Colegiado considera necesario poner en conocimiento del Ministerio de Vivienda, Construccién y Saneamiento de conformidad con la Ley 29203, Ley que crea la Central de Informacion de Promotores Inmobiliarios ylo Empresas Constructoras de Unidades Inmobiliarias®, la presente resolucion. RESUELVE: PRIMERO: Confirmar, modificando sus fundamentos facticos, la Resolucién 2125- 2022/CC2 del 29 de setiembre de 2022, emitida por la Comision de Proteccién al Consumidor — Sede Lima Sur N° 2, en el extremo que declaré fundada la denuncia interpuesta por los sefiores Te» ci _—_—_—_s MME contra Constructora-e Inmobiliaria Dubat S.A.C. por infraccién de los articulos 18° y 19° del Cédigo de Proteccién y Defensa de! Consumidor, al probarse que el proveedor defrauds las expectativas generadas en los denunciantes al poner en venta los aires del departamento adquirido por ellos, para la posible construcci6n de un sexto piso, pese a haberles ofrecido que el proyecto inmobiliario Residencial Prado contaria Unicamente con 5 pisos. SEGUNDO: Modificar la medida correctiva ordenada a Constructora e Inmobiliaria Dubai S.A.C., en los siguientes términos: En un plazo de 60 dias habiles, contado desde el dia siguiente de la notificacion de la presente resolucién, debera devolver a los ser Ss a la sefiors AEE c| dinero abonado por estos para la adquisicién del departamento 501 del edificio multifamiliar Residencial Prado, considerando el valor del mercado actual, mas los intereses legales correspondientes, siendo que este sera determinado mediante Ia realizacién de una tasacién por parte del Cuerpo Técnico de Tasadores del Peri, lo cual deberd ser asumido por Constructora e Inmobiliaria Dubai S.A.C Lo detallado deberd realizarse en un solo acto, en el que los denunciantes deberan efectuar la transferencia de propiedad del departamento 501 del edificio multifamiliar Residencial Prado, precisando que los gastos notariales, registrales, municipales, tributarios y otros que se pudiesen generar propios de dicho acto serdn asumidos por la denunciada en su integridad. Es importante precisar también que, en la eventualidad que hubiese renta por ganancia de capital, el sujeto pasivo o deudor tributario seria el vendedor -en el LEY 29203, LEY QUE CREA LA CENTRAL DE INFORMACION DE PROMOTORES INMOBILIARIOS 1/0 EMPRESAS CONSTRUCTORAS DE UNIDADES INMOBILIARIAS. Articulo ‘°.- i én de la Cente Informacion de PromoteresInmobilrioe lo Empreses Gonetuctores de Unidates Inmobilarias, reas a Central de Informacién de Promotores Inmobiiarios yo Empresas Constructoras de Unidades Inmobilaias, cuya ‘organizacién y funcionamiento estaré a cargo del Ministerio de Vivienda, Constriceién y Saneamionto, Articulo 2-Del objeto de la Central de informacién de Promotores Inmobillarios ylo Empresas Constructoras {de Unidades Inmobiliaias. La Central aque se retiree artculo 1 tsne como objetivo le recopilacin, procesamiento y diusi6n de informacién sobre los antecedentes y evolucién de los promotores inmobilarios lo empresas Constrictoras de unidades inmobilarias, indicando el aombre de los accionisas, ia frecuencia y calidad de las ttansacciones comerciales, la exstencia de las sanciones imouestas, los indcadores de calidad o el cumplmiento de rormas tSenias, y ottos citerios de similr natueleza que serén precisados por va reglamentara, MSPC-13/18, 1214 INSTITUTO NACIONAL. DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA ¥ DE LA PROTECCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL (Cale De a Prosa 10H, San Bora. Lina 41ers Tet 228 7800 Fax: 224 0548 Eval postmaster indacop gob pe! Wels wu insecop gad beTRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA seo oe Ls PROPIEDAD NTELECTUAL oe ial i ‘Sala Especializada en Proteccién al Consumidor RESOLUGION 1551-2023'SPC:NDECOPI EXPEDIENTE 0287-202216C2 presente caso los denunciantes- en su condicién de transferente. No obstante, al haberse probado que fue el proveedor el responsable de la infraccién administrativa, esta obligacion también debe ser asumida por Constructora e Inmobiliaria Dubai SAC. Si el valor de! departamento es menor en el momento de la devolucién, se debe restituir el precio o retribucién originalmente abonado, mas los intereses legales correspondientes. En atencién a lo dispuesto en el articulo 37° de la Directiva 001-2021-COD- INDECOPI, Directiva Unica que regula los Procedimientos de Proteccién al Consumidor previstos en el Cédigo, se informa a Constructora e Inmobiliaria Dubai S.AC., que deberé presentar a la Comisién de Proteccién al Consumidor — Sede Lima Sur N° 2, los medios probatorios que acrediten el cumplimiento de la medida correctiva ordenada, en el plazo maximo de cinco (5) dias habiles, contado a partir del vencimiento del plazo que se otorga para cumplir el mandato; bajo apercibimiento de imponer una multa coercitiva, conforme a lo establecimiento en elarticulo 117° del Cédigo. Asimismo, se informa a los denunciantes que, en caso se produzca el incumplimiento del mandato, la Comisin debe actuar de oficio a fin de garantizar el cumplimiento de la decision de la autoridad, sin perjuicio del derecho que le asiste de comunicar esa situacién a dicha instancia, la cual evaluara la imposicién de la multa coercitiva por incumplimiento de medida correctiva, conforme a lo establecido en el articulo 40° de la Directiva 001-2021-COD-INDECOPI. TERCERO: Confirmar la Resolucién 2125-2022/CC2 en el extremo que sancioné a Constructora e Inmobiliaria Dubai S.A.C. con una multa de 2,04 UIT. CUARTO: Se requiere a Constructora e Inmobiliaria Dubai S.A.C. el cumplimiento esponténeo del pago de la multa impuesta, bajo apercibimiento de iniciar el medio coercitivo especificamente aplicable, de acuerdo con lo establecido en el numeral 4 del articulo 205° del Texto Unico Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrative General, precisandose, ademas, que los actuados seran remitidos a la Unidad de Ejecucién Coactiva para los fines de ley, en caso de incumplimiento. QUINTO: Confirmar la Resolucién 2125-2022/CC2 en el extremo que condend a Constructora e Inmobiliaria Dubai S.A.C. al pago de costas y costas del procedimiento a favor de los denunciantes, y que dispuso la inscripcién de dicha proveedora en el Registro de Infracciones y Sanciones del Indecopi. Se informa a la denunciada que deberd presentar a la Comisién de Proteccion al Consumidor - Sede Lima Sur N° 2 los medios probatorios que prueben el cumplimiento del pago de las costas del procedimiento a favor de los denunciantes en el plazo maximo de cinco (5) dias habiles, contado a partir del vencimiento del plazo otorgado para tal fin, bajo apercibimiento de imponer una multa coercitiva conforme a lo establecido en el articulo 118° del Codigo de Proteccion y Defensa MSPC-13/18 134 INSTTTUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL (Cale De a Prosa 10H, San Bora. Lina 41ers Tet 228 7800 Fax: 224 0548 Eval postmaster indacop gob pe! Wels wu insecop gad beTRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL Sata Especialzada on Protecién al Consumidor RESOLUGION 1551-2023/SPC-NDECOP! EXPEDIENTE 0287-202216C2 del Consumidor. De otro lado, se informa al denunciante que, en caso se produzca el incumplimiento de! mandato, podra comunicarlo a la referida Comisién, la cual evaluaré la imposicién de la multa coercitiva por incumplimiento de pago de costas del procedimiento. SEXTO: Disponer que la Secretaria Técnica de la Sala Especializada en Proteccién al Consumidor remita una copia de la presente resolucién al Ministerio de Vivienda, Construccién y Saneamiento de conformidad con la Ley 29203, Ley que Crea la Central de Informacién de Promotores Inmobiliarios y/o Empresas Constructoras de Unidades Inmobiliarias. Con Ia intervencién de los sefiores vocales Hernando Montoya Alberti, Camilo Nicanor Carrillo Gomez, Julio Baltazar Durand Carrién y Oswaldo Del Carmen Hundskopf Exebio. HERNANDO MONTOYA ALBERTI Presidente MSPC-13/18, sain INSTITUTO NACIONAL. DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA ¥ DE LA PROTECCION DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL (Cale De a Prosa 10H, San Bora. Lina 41ers Tet 228 7800 Fax: 224 0548 Eval postmaster indacop gob pe! Wels wu insecop gad be