AUTO CONSTITUCIONAL 0004/2011-ECA

Sucre, 11 de marzo de 2011

Expediente: 2007-16465-33-RAC
Distrito: Chuquisaca
Magistrado Relator: Dr. Abigael Burgoa Ordóñez

En la solicitud de aclaración, enmienda y complementación de la SC 2777/2010-R de

10 de diciembre, presentada por Rossio Gorena Paniagua, en su calidad de
tercera interesada, dentro del recurso de amparo constitucional, ahora acción
de amparo constitucional, que siguió Johnny Erwin Ledezma Butrón en
representación de Carlos Freddy Milán Barrón, Victoria Mendoza de Milán,
Edson Mario Milán Mendoza y María de los Ángeles Milán Mendoza, contra
Carlos Jaime Villarroel Ferrer y Wilfredo Ovando Rojas, ex Ministros de la
Sala Penal Primera de la Corte Suprema de Justicia.

I. CONTENIDO DE LA SOLICITUD

Por memorial recepcionado por este Tribunal el 1 de marzo de 2011, la impetrante

solicita aclaración, enmienda y complementación de la SC 2777/2010-R de 10 de
diciembre, respecto a los siguientes aspectos puntuales:

1) Refiere que la SC 2777/2010-R, no toma en cuenta que la parte demandante, con

la finalidad de confundir a las autoridades, presentó otro recurso con identidad de
partes, objeto y derechos vulnerados, el cual fue resuelto el mismo día por este
Tribunal a través de la SC 2757/2010-R, decisión que revoca la Resolución
377/2010-R de 27 de noviembre, pronunciada por el Tribunal de garantías y
deniega la tutela solicitada.

2) Señala además que en el segundo recurso interpuesto por la parte accionante, la

Sala Social, Administrativa y Tributaria de la Corte Superior del Distrito Judicial de
Chuquisaca, dispuso la motivación del Auto Supremo 357 de 10 de noviembre de
2008, por tanto, precisa que esta falta de motivación ya fue resuelta con
anterioridad.

3) Finalmente, señala que como consecuencia de “la mala fe de los accionantes”

(sic), el Tribunal Constitucional ha emitido en la misma fecha dos fallos
contradictorios, aspecto que en criterio de la solicitante la dejaría en
incertidumbre jurídica por ser una decisión favorable y otra desfavorable a su
persona. Además señala que al ser ambas sentencias de la misma fecha, “no se
tiene certeza sobre cual de ellas es la que prevalece” (sic), razón por la cual, pide
se dé una aclaración, enmienda y complementación, que tome en cuenta que la
falta de motivación fue subsanada por el Auto Supremo 357.

1
 II. FUNDAMENTOS DE LA RESOLUCIÓN

II.1. De la legitimación procesal para la solicitud de enmienda

complementación y aclaración

El art. 50 de la Ley del Tribunal Constitucional (LTC), establece: “El Tribunal

Constitucional de oficio o a petición de parte, dentro de las veinticuatro horas
siguientes a la notificación de la resolución, podrá aclarar, enmendar o
complementar algún concepto oscuro, corregir un error material o subsanar
alguna omisión sin afectar el fondo de la resolución”.

Del tenor literal de la disposición antes señalada, se puede advertir que

solamente las partes procesales están facultadas para realizar la solicitud de una
complementación, aclaración y enmienda; asimismo, este Tribunal, de oficio, en
caso de advertir sobre algún error material o para subsanar alguna omisión del
fallo que no implique modificación del mismo, está también plenamente
facultado para efectuar esta tarea. Ahora bien, considerando que la acción de
amparo constitucional, es un verdadero proceso de naturaleza constitucional, a
través del cual, este Tribunal, mediante sus líneas jurisprudenciales vinculantes,
ha establecido el derecho de los terceros interesados a ser oídos en el decurso
de este tipo de causas, no es menos cierto que una sentencia constitucional que
emerge de una acción de amparo, vincula estrictamente a las partes procesales,
es decir, al otrora recurrente –ahora accionante- y a las autoridades o personas
particulares demandadas, en relación a las cuales la decisión surtirá los efectos
propios de la cosa juzgada en materia constitucional; bajo esta perspectiva,
debe señalarse que solamente las partes procesales, es decir, el accionante y el
demandado, están facultados para interponer la solicitud de complementación,
aclaración y enmienda; sin embargo, no es menos cierto, que el derecho de los
terceros interesados a ser oídos en un proceso de naturaleza constitucional
como es el caso de la acción de amparo constitucional, debe ser interpretado de
forma amplia y extensiva y no así limitativa, máxime cuando el fallo puede
generar consecuencias jurídicas en relación a ellos, por tanto, con la finalidad de
establecer un equilibrio procesal sin dejar de lado los derechos y facultades
procesales propios de las partes y sin desnaturalizar ni desconocer el rol de los
terceros interesados, debe establecerse que el Tribunal Constitucional,
advertido por un tercero interesado, sobre algún aspecto oscuro,
impreciso, un error material o cualquier tipo de imprecisión del fallo,
deberá de oficio, enmendarlo en los términos y alcances del art. 50 de
la LTC; entonces, de esta manera, se garantizará al tercero interesado un
efectivo derecho a ser oído, sin que este aspecto afecte la legitimación que
exclusivamente tienen las partes para realizar este tipo de solicitudes.

Por lo expuesto, en mérito al razonamiento antes señalado, corresponde ahora

analizar si frente a la advertencia realizada en la especie por un tercero
interesado, corresponde a este Tribunal, de oficio, aclarar o complementar los
aspectos señalados mediante el memorial de 1 de marzo del año en curso, tarea
que será desarrollada a continuación.

2
II.2. Análisis del contenido de la petición de la tercera interesada

La SC 2777/2010-R, en su parte dispositiva, de manera taxativa modula sus

efectos en los siguientes términos: “2º Dispone dejar sin efecto el Auto
Supremo 071-E de 15 de enero de 2007, emitido por la Sala Penal Primera de la
Corte Suprema de Justicia; ordenando que esa instancia dicte nueva resolución
atendiendo los fundamentos de la presente Sentencia Constitucional, salvo,
que la situación jurídica de los representados por el accionante ya
hubiese sido definida anteriormente de manera favorable” (resaltado
nuestro). De lo expuesto precedentemente, se establece que la modulación de
la referida Sentencia Constitucional, es suficientemente clara, por tanto,
considerando que la tercera interesada, pide se dé una aclaración, enmienda y
complementación, que tome en cuenta que la falta de motivación fue
subsanada por el Auto Supremo 357, en tal sentido, la modulación a los efectos
realizada en los términos transcritos supra, es completamente clara y prevé de
manera expresa posibles subsanaciones en cuanto a la falta de motivación
detectada por este Tribunal a través de la SC 2777/2010-R, razón por la cual, en
cuanto al punto señalado, este órgano contralor de constitucionalidad, no
encuentra razones jurídicas para que frente a una petición de complementación
y aclaración de la tercera interesada, pueda ejercer de oficio la atribución
inserta en el art. 50 de LTC, toda vez, que tal como se señaló, en cuanto a este
aspecto, no existe obscuridad ni tampoco imprecisión alguna.

Por otro lado, tampoco cabe realizar ningún tipo de aclaración ni

complementación en cuanto a la supuesta emisión de fallos contradictorios
alegados por la tercera interesada, toda vez que entre la SC 2777/2010-R y la
SC 2757/2010-R, ambas de 10 de diciembre, no existe identidad de sujetos,
objeto ni causa, toda vez que la causa de la primera acción, versa sobre la falta
de motivación del Auto Supremo 071-E de 15 de enero de 2007, en cambio, la
causa de la petición de tutela resuelta por la SC 2757/2010-R, versa sobre la
supuesta vulneración a los derechos a la defensa, petición y la motivación de los
Autos Supremos 465 y 510 de 24 de septiembre y 11 de octubre,
respectivamente; por lo expuesto, al no existir identidad de causa, entre ambas
acciones, razón por la cual dichos fallos no son contradictorios, no existe
obscuridad ni ambigüedad alguna en la SC 2777/2010.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional en virtud de la jurisdicción y competencia que le confiere el

art. 50 de la LTC, declara NO HABER LUGAR a la solicitud de aclaración,
complementación y enmienda peticionada por la tercera interesada.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional.

Fdo. Dr. Juan Lanchipa Ponce

MAGISTRADO

Fdo. Dr. Abigael Burgoa Ordóñez

DECANO

3
CORRESPONDE AL AC 0004/2011-ECA (Viene de la pág. 3)

Fdo. Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños

MAGISTRADA

Fdo. Dr. Marco Antonio Baldivieso Jinés

MAGISTRADO