Juicio No.

17230-2019-11370

SALA ESPECIALIZADA DE LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CORTE PROVINCIAL

DE JUSTICIA DE PICHINCHA

CRISTHIAN ESTEBAN ARGÜELLO HERNÁNDEZ, dentro del juicio que sigo contra
ANGEL EDUARDO RON SANDOVAL y PATRICIA JANETH BENAVIDES VERA, a
Ustedes digo:

Sírvase aclarar su providencia de 24 de enero del 2022, en los siguientes puntos:

- Cuál es el fundamento legal, jurisprudencial o doctrinario, en virtud del cual la Sala

equipara la interposición de dos recursos horizontales que son distintos, al sostener para
negar mi apelación que por haber interpuesto un recurso de aclaración en una ocasión, y
uno de revocatoria, en otra ocasión, interpuse un mismo recurso dos veces, de la
siguiente forma:

“Lo que denota que ya fue negado el pedido de aclaración con fecha 31 de mayo
del 2021,a las 08h55, y el actor NO podía interponer por segunda ocasión la
revocatoria (folio 161 a la 165)” (el énfasis me pertenece).

Esta solicitud la hago porque, con la ley en una mano, y con la doctrina y la jurisprudencia en la
otra mano, en la providencia recurrida no se me da a entender las razones por las cuales
lógicamente, se puede equiparar a y no-a, es decir: la interposición de un recurso, con la de otro
recurso totalmente distinto a este.

En efecto, la simple lectura del Código Orgánico General de Procesos, permite deducir que no es
posible llegar a la equiparación que hace la Corte, que ambos recursos, el de ampliación y el de
revocatoria, no pueden ser identificados como un mismo recurso. Mientras el art. 153 de ese
Cuerpo Legal dice que el de ampliación es el que se interpone en caso de que la providencia “sea
oscura”, es decir, para que sea aclarada1; el art. 254 de ese Código, afirma que el de
revocatoria es distinto a este, pues “pretende que el mismo órgano jurisdiccional que pronunció
un auto de sustanciación lo deje sin efecto y dicte otro en su sustitución”. De aquí no se puede
deducir que a y no-a, sean lo mismo. De hecho, la Corte Constitucional ha dejado en claro que al
interponer la aclaración de una providencia, el juez que conoce el recurso no puede revocarla,
dejando clarísimo que aclaración y revocatoria son cosas tan distintas como a y no-a:

“…los recursos de ampliación y aclaración pueden ser concebidos como mecanismos de

perfeccionamiento de las resoluciones o sentencias, pues tienen como finalidad que la
misma no tenga puntos obscuros, y otros más, sin resolver. Cabe indicar que por
intermedio de ninguno de los recursos previamente señalados, el juez podría modificar su
decisión, pues aquello atentaría contra la seguridad jurídica…”.

Asimismo, la doctrina más destacada no solo no llega a esa equiparación, sino que no considera
que de ningún modo es inconveniente que se proponga una aclaración, luego una revocatoria y,
finalmente, una apelación de una providencia. Según explicaba el Dr. Juan Isaac Lovato
comentando el Código de Procedimiento Civil, en su célebre obra Programa analítico de
Derecho Procesal civil ecuatoriano, tomo 9, Quito: Editorial Jurídica del Ecuador, pp. 367-368:

1
Corte Constitucional del Ecuador, sentencia No. 045-13-SEP-CC, caso No. 0499-11-EP, 31 de julio del 2013, p. 7.
 “…notificada una sentencia pueden presentarse varias situaciones:

1ª., las partes pueden pedir, dentro de tres días, que se la aclare o amplíe. Asimismo,
notificado un auto o decreto, las partes pueden pedir, dentro de tres días, que se lo aclare,
amplíe o revoque.

2ª. Resuelta la solicitud de aclaración, ampliación, reforma o revocatoria, las partes

pueden interponer recurso de apelación, dentro de tres días de notificada la providencia
que resuelve la solicitud.

3ª. Una de las partes puede, al momento de la notificación de la sentencia o del auto,
apelar de esta providencia, y otra de las partes pedir, dentro de tres días, aclaración,
ampliación, reforma o revocación; y,

4ª. La parte que no pidió aclaración, ampliación, reforma o revocación puede apelar,
dentro de los tres días posteriores a la notificación de la providencia que resolvió la
solicitud de aclaración, ampliación, reforma o revocación.

La apelación interpuesta en los casos 3º y 4º, es legal y oportuna”.

El Código de Procedimiento Civil era sumamente claro en admitir esa posibilidad de pedir la
aclaración, luego la revocatoria, y finalmente la apelación de una providencia. Esta ley incluso
preveía expresamente la posibilidad de que una vez interpuesta la aclaración de una providencia
por una parte, la otra pueda apelar esa providencia, y al resolverse la aclaración quien la
interpuso pueda recurrir con una revocatoria, valiendo la apelación interpuesta antes de esa
resolución. Seguramente el legislador no traspuso esa disposición en el nuevo Código, porque lo
consideró algo evidente; y es que lo que resulta inaceptable para la Sala, es algo que se ha venido
dando en la práctica durante años, en todos los niveles y ámbitos que tiene la Judicatura. El art.
363 de la antigua ley procesal civil decía en ese sentido:

“Los recursos propuestos dentro de los tres días siguientes a la última citación o
notificación de una providencia, se tendrán por legal y oportunamente interpuestos, no
obstante el hecho de presentarse solicitud de ampliación, reforma, aclaración o
revocación de la providencia recurrida, y sin perjuicio del derecho de las partes a
interponer, también, cualquier recurso en los tres días posteriores a la notificación
del auto que resuelva la preindicada solicitud (…)

Valdrá el recurso que, con sujeción al inciso anterior, interpusiere la parte notificada con
la providencia respectiva aunque no estuvieren notificadas las demás” (énfasis añadido).

Incluso en las sentencias No. 335/75: 27-XI-75, de la 3ª Sala de la ex Corte Suprema de Justicia,
y de 16 de XI de 1976 de la 2ª Sala de la ex Corte Suprema de Justicia, recogidas en la obra del
Dr. Juan Larrea Holguín, Repertorio de Jurisprudencia, tomos IV y VI, Quito: Corporación de
Estudios y Publicaciones, 1977, pp. 797 y 597 respectivamente; dicha Corte sostuvo que se debía
presentar previamente a la apelación, aclaraciones y revocatorias que se estime necesarias, pues
sería un despropósito que se interponga el recurso de apelación en forma subsidiaria a alguno de
esos recursos, sin conocer con claridad la providencia que se recurre.

En ese mismo sentido ha dicho la Corte Constitucional, que:

 “…al haberse contemplado en la ley la posibilidad de que las partes procesales (…)
soliciten aclaración y/o ampliación de las sentencias, genera ineludiblemente la
correlativa obligación dirigida a los operadores de justicia, para que estos permitan a
quienes recurran, conocer clara y expresamente la sentencia que impugnarán, para así
preparar sus alegaciones y fundamentar adecuadamente el recurso, pues solo así se puede
ejercer debidamente el derecho a la defensa, específicamente la garantía a recurrir un
fallo o resolución y, en consecuencia, el derecho a la tutela judicial efectiva”.2

II

Sírvanse ordenar que me sean otorgadas copias certificadas del expediente.

Firmo debidamente autorizado por el peticionario.

CAMILO RAFAEL Digital unterschrieben von
MORENO CAMILO RAFAEL MORENO
PIEDRAHITA HERNANDEZ
PIEDRAHITA Datum: 2022.01.27 13:10:30
HERNANDEZ -05'00'
CAMILO MORENO-PIEDRAHÍTA
MAT. 17-2011-586 F.A. C. N. J.

2
Ob, cit., p. 9.