CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:TAVARA CORDOVA Francisco
Artemio FAU 20159981216 soft
Fecha: 22/04/2021 13:20:41,Razón: RESOLUCIÓN
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
SALA CIVIL PERMANENTE
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA CASACION N° 269-2021
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE LA LIBERTAD
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ARANDA
RODRIGUEZ ANA MARIA /Servicio Prescripción Adquisitiva de Dominio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 4/05/2021 12:21:38,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

Lima, veinticinco de marzo

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA de dos mil veintiuno.-
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SALAZAR
LIZARRAGA MARIANO BENJAMIN AUTOS y VISTOS; con el expediente acompañado; y, ATENDIENDO:
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 29/07/2021 20:06:54,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE Primero.- Viene a conocimiento de este Supremo Tribunal el recurso de
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

casación de fecha tres de enero de dos mil veinte, obrante a fojas

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones quinientos ocho, interpuesto por el litisconsorte necesario pasivo
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CALDERON Antonio José Obregozo Chavarry, contra la sentencia de vista de fecha
PUERTAS CARLOS ALBERTO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 23/04/2021 09:50:41,Razón:
diez de octubre de dos mil diecinueve, obrante a fojas cuatrocientos
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
cincuenta y nueve, que Revoca la sentencia apelada de fecha seis de
CORTE SUPREMA DE junio de dos mil diecinueve, que declaró Infundada la demanda y,
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE Reformándola declararon Fundada la misma; en los seguidos por Pedro
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ECHEVARRIA
GAVIRIA SARA LUZ /Servicio
La Barrera Urbina, contra la sucesión de Ruth Genoveva Delfín Bockos y
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 1/05/2021 00:48:23,Razón:
RESOLUCIÓN otros, sobre prescripción adquisitiva de dominio; debiendo para tal efecto
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
procederse a calificar los requisitos de admisibilidad de dicho medio
CORTE SUPREMA DE impugnatorio conforme al artículo 387° del Código P rocesal Civil,
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE modificado por la Ley N° 29364.
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:ARAUCO BENAVENTE
CARMEN CECILIA /Servicio Digital
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 24/08/2021 11:13:57,Razón: Segundo.- Que, a tenor de lo establecido en el inciso 4 del artículo 387°
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL del Código Procesal Civil, uno de los requisitos necesarios para la
admisibilidad del recurso de casación, es adjuntar el recibo de pago de la
tasa judicial respectiva; no obstante, la parte recurrente al interponer su
recurso de casación, no adjunta arancel judicial, verificándose de la
declaración jurada de autovaluo que el valor del inmueble asciende a la
suma de S/ 33,942.40 (treinta y tres mil novecientos cuarenta y dos soles
con cuarenta céntimos); por lo que, la tasa que debe cumplir con pagar
es de S/ 672.00 (seiscientos setenta y dos soles), por no superar las
100 URP (cien Unidades de Referencia Procesal), conforme a la
Resolución Administrativa N° 030-2019-CE-PJ, a fin de poder calificar los

1
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACION N° 269-2021
LA LIBERTAD
Prescripción Adquisitiva de Dominio

demás requisitos de admisibilidad y procedencia del presente recurso

casatorio.

Tercero.- En atención a lo dispuesto en el inciso 4 y en el último párrafo

del artículo 387° del Código Procesal Civil -modifi cado por la Ley número
29364-, esta Sala Suprema concederá al recurrente un plazo de tres días
para que subsane la omisión advertida, y al vencimiento de este plazo, sin
que se produzca la subsanación, se rechazará el recurso, sin perjuicio de
aplicarse la multa a que hubiere lugar.

Cuarto.- Finalmente, este Supremo Tribunal precisa que en este estado

de Emergencia decretado por el Gobierno, conforme al artículo 137° de
nuestra Constitución Política, con motivo de la pandemia que enfrenta el
Perú, América y el mundo entero, por el llamado Corona Virus o Covid
2019, lo que originó que el Consejo Ejecutivo del Poder Judicial (CEPJ),
dicte las Resoluciones Administrativas números 000051-2020-CE-PJ,
000117-2020-CE-PJ, y 000144-2020-CE-PJ del doce de mayo de dos mil
veinte, entre otras, que han permitido que nuestra Sala Suprema pueda
deliberar y votar en la fecha, este proceso, utilizando las tecnologías de la
información, respetando las garantías del debido proceso y de la tutela
judicial efectiva, privilegiando el interés de las partes y poniéndose fin al
conflicto o controversia sometido a nuestra Jurisdicción y Competencia. El
Poder Judicial y esta Sala Suprema en particular, y en atención a que la
impartición de justicia, como servicio público prioritario no podía
paralizarse durante todo este periodo de cuarentena, asumió el reto y
optamos por adoptar una actitud pro activa en beneficio de la ciudadanía
y los justiciables en particular, quienes son la razón de ser de nuestra
actividad jurisdiccional.

Por estos fundamentos, declararon: INADMISIBLE el recurso de casación

interpuesto por el litisconsorte necesario pasivo Antonio José Obregozo

2
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA CIVIL PERMANENTE
CASACION N° 269-2021
LA LIBERTAD
Prescripción Adquisitiva de Dominio

Chavarry, contra la sentencia de vista de fecha diez de octubre de dos

mil diecinueve, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y nueve;
CONCEDIERON el plazo de tres días hábiles para que la parte
recurrente acompañe el arancel judicial precisado en el segundo
considerando de esta resolución, bajo apercibimiento de rechazarse el
presente recurso e imponerse la multa correspondiente; en los
seguidos por Pedro La Barrera Urbina con la sucesión de Ruth Genoveva
Delfín Bockos y otros, sobre prescripción adquisitiva de dominio. Intervino
como ponente el Señor Juez Supremo Távara Córdova.-
SS.

TÁVARA CÓRDOVA

ARANDA RODRÍGUEZ

SALAZAR LIZÁRRAGA

CALDERÓN PUERTAS

ECHEVARRÍA GAVIRIA

Igp/jd