Casación #1925-2016 (1) - 240411 - 191720

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:LAMA MORE HECTOR ENRIQUE
/Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 18/01/2024 21:20:32,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:CUNYA CELI
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
FIDENCIO FRANCISCO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú SALA CIVIL TRANSITORIA
Fecha: 19/01/2024 09:02:10,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL CASACIÓN N.º 1925-2016
JUNÍN
CORTE SUPREMA DE
NULIDAD DE ACTO JURÍDICO
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, TÍTULO: “Nulidad de acto jurídico”
Vocal Supremo:BARRA PINEDA
Dafne Dana FAU 20490770683 soft SUMILLA: “Conforme a la interpretación objetiva prevista en
Fecha: 19/01/2024 09:21:26,Razón:
RESOLUCIÓN el artículo 168 del Código Civil, en principio, corresponde
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL interpretar el contrato de acuerdo a sus propios términos, en
ese sentido, de acuerdo a lo manifestado por las partes, se
trata de una aclaración de la proporción adquirida por la
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA demandante y su cónyuge, así como, por el demandado,
- Sistema de Notificaciones respecto del inmueble, y que, según dicho documento,
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, corresponde el cincuenta por ciento del mismo a cada parte
Vocal Supremo:FLORIAN VIGO
OLEGARIO DAVID /Servicio Digital contratante; por tal motivo, conforme a lo establecido por el
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 25/01/2024 08:49:43,Razón: artículo 1361 del Código Civil, se presume que la declaración
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE expresada en el contrato responde a la voluntad de las
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
partes, y si la demandante niega esa coincidencia debió
probarlo”.
CORTE SUPREMA DE TRES PALABRAS CLAVES: Interpretación del acto jurídico
- Sistema de Notificaciones – Buena fe – Contrato.
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:BRETONECHE
GUTIERREZ MARCO ANTONIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Lima, veintiséis de octubre
Perú
Fecha: 19/01/2024 17:36:33,Razón:
RESOLUCIÓN
de dos mil veintitrés.-
CORTE SUPREMA DE Mediante Resolución Administrativa N.º 000056-2023-CE-PJ del veintiocho

Electronicas SINOE de enero de dos mil veintitrés, se creó la Sala Civil Transitoria de la Corte
Secretario De Sala -
Suprema:SALINAS DULANTO
Suprema a partir del primero de abril de dos mil veintitrés, y se propuso a la
INGRID LIV /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 25/01/2024 16:23:02,Razón:
Sala Plena de la Corte Suprema la distribución de causas de materia civil.
RESOLUCIÓN
Mediante Resolución Administrativa de Sala Plena N.º 000010-2023-SP-CS-
PJ del doce de mayo de dos mil veintitrés, se dispuso que la Sala Civil
Permanente remita a la Sala Civil Transitoria los expedientes ingresados con
número impares, desde el más antiguo al menos antiguo, y que, a partir del
primero de junio, la Sala Civil Permanente recibirá los nuevos ingresos con
número pares y la Sala Civil Transitoria aquellos con número impares.
Mediante Oficio N.º 0050-2023-SCP-P-CS-PJ del siete de junio de dos mil

veintitrés, la Presidencia de la Sala Civil Permanente comunica a la
Presidencia de esta Sala, que la entrega de los expedientes la efectuará su
jefe de Mesa de Partes.
1
SALA CIVIL TRANSITORIA
CASACIÓN N.º 1925-2016

JUNÍN
Mediante Resolución Múltiple N.º 2 del nueve de junio de dos mil veintitrés,
esta Sala dispuso la recepción de todos los expedientes remitidos por la Sala
Civil Permanente, aun cuando no cumplan con los lineamientos establecidos
en el Oficio Múltiple N.º 001-2023-EBO-SCT-SC-PJ.
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

DE LA REPÚBLICA;
VISTA la causa en audiencia pública llevada a cabo el día veintiséis de

octubre de dos mil veintitrés; con los Señores Magistrados Supremos Lama
More – Presidente, Cunya Celi, Barra Pineda, Florián Vigo y Bretoneche
Gutiérrez; producida la votación conforme a ley, se ha emitido la siguiente
sentencia:
I. MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante Irma

Congora Capcha de Medina de fecha veintidós de abril de dos mil dieciséis,
de fojas trescientos treinta y cuatro a trescientos cincuenta; contra la
sentencia de vista emitida mediante resolución número diecinueve de fecha
veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, corriente de fojas cuatrocientos
dieciocho a cuatrocientos veintiséis, que confirma la sentencia apelada
emitida mediante resolución número trece de fecha veinticinco de setiembre
de dos mil quince, obrante de fojas doscientos setenta a doscientos ochenta
y cuatro, que declara infundada la demanda de nulidad de acto jurídico
interpuesta por Irma Congora Capcha de Medina contra Rogelio Díaz Solís,
Ciro Alfredo Gálvez Herrera y Eleodoro Rojas Carhuallanqui.
2

JUNÍN
II. CAUSALES DEL RECURSO:
Mediante resolución de fecha diecisiete de octubre de dos mil dieciséis,

obrante de fojas setenta y dos a setenta y seis del cuadernillo de casación
recibido por esta Sala Suprema, se ha declarado procedente el recurso de
casación interpuesto por la demandante Irma Congora Capcha de Medina,
por las causales de:
i) infracción normativa material de los artículos 168, 1361, 1362 y

1366 inciso 6) del Código Civil; y,
ii) De forma excepcional por la infracción normativa procesal del
artículo 139 incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.
III. CONSIDERANDO:
PRIMERO.- La infracción normativa podemos conceptualizarla como la

afectación de las normas jurídicas en que incurre el Colegiado Superior al
emitir una resolución, originando con ello que la parte que se considere
afectada pueda interponer el respectivo recurso de casación. Respecto de
los alcances del concepto de infracción normativa quedan comprendidas en
el mismo las causales que anteriormente contemplaba el artículo 386 del
Código Procesal Civil, relativas a interpretación errónea, aplicación indebida
e inaplicación de una norma de derecho material, incluyendo además, la
contravención de normas de carácter adjetivo.
SEGUNDO.- Objeto del Proceso.

2.1.- Demanda: Por escrito del veintisiete de diciembre de dos mil trece, de
fojas treinta y cuatro a cuarenta y cinco, doña Irma Congora Capcha,
interpone demanda de nulidad de acto jurídico contra Rogelio Díaz Solís,
Ciro Alfredo Gálvez Herrera y Eleodoro Rojas Carhuallanqui, solicitando
3

JUNÍN
como pretensión principal: que se declare la nulidad del acto jurídico y

documento que contiene la minuta del “Contrato sobre adquisición a título de
propietario, determinación de la proporción y ubicación de la extensión que
corresponde a cada uno de los adquirientes con la finalidad de que en
ejecución de sentencia se inscriba en el registro de escrituras ese derecho”
de fecha veinte de agosto de dos mil doce, celebrada por la demandante y
esposo Guillermo Enrique Medina Huatuco a favor de Rogelio Díaz Solís,
firmada por el abogado Eleodoro Rojas Carhuallanqui, así como, la nulidad
del acto jurídico y documento que contiene la escritura pública del veinte de
agosto de dos mil doce, celebrada entre las mismas partes, ante el notario
público Ciro Alfredo Gálvez Herrera, por encontrarse inmersas en las
causales que establecen los incisos 1), 4), 5), 7) y 8) del artículo 219 del
Código Civil; y, como pretensión accesoria: que se le pague por concepto de
daños y perjuicios la suma de S/ 50,000.00 (cincuenta mil con 00/100 soles),
más intereses legales, costas y costos.
Como fundamentos de su demanda, señala principalmente lo siguiente:
i) Mediante Testimonio de Traslación de dominio del diecinueve de

diciembre de mil novecientos noventa y cuatro, otorgado por el
Segundo Juzgado Civil de Huancayo, Luis Bernardo Velita Mendoza
adquirió la propiedad del Inmueble Urbano ubicado en la Calle
Huancas N.º 993 y San Francisco de Asís N.º 432, inscrito en el Título
1158, Fs. 286, Tomo 324 de los Registros Públicos, con una extensión
de 3,943.70 m2;
ii) Mediante Escritura Pública del veintitrés de abril de mil novecientos
noventa y cuatro don Luis Bernardo Velita Mendoza transfiere al
demandado Rogelio Díaz Solís un área de 400 m2 del inmueble antes
citado, luego, mediante Escritura Pública del trece de mayo de mil
4

JUNÍN
novecientos noventa y cuatro don Luis Bernardo Velita Mendoza

vende a la demandante y su esposo, un área de 1,600 m2 del mismo
predio antes citado, y, mediante contrato de compraventa del treinta
de junio de mil novecientos noventa y siete don Luis Bernardo Velita
Mendoza vende a la demandante y a Rogelio Díaz Solís el área
restante de 1,943.70 m2, correspondiendo a cada uno 50% de dicha
área;
iii) Para elevar a escritura pública éste último contrato, se inició el
proceso judicial Expediente N.º 1547-2003 (sobre obligación de hacer
en contra del vendedor), que en primera instancia se declaró
Improcedente la demanda, y confirmada por sentencia de vista de
fecha siete de setiembre de dos mil doce, sin embargo, el co-
demandado Rogelio Díaz Solís, quien fue su abogado en distintos
procesos judiciales y administrativos por más de veinte años, le
requirió en forma insistente que la demandante y su esposo acudieran
a la notaría de Ciro Alfredo Gálvez Herrera para firmar un documento,
indicándole que en caso de no hacerlo así, se iba a perder el proceso
judicial Expediente 1547-2003 en segunda instancia;
iv) Dicho documento es el cuestionado “Contrato sobre adquisición a
título de propietario, determinación de la proporción y ubicación de la
extensión que corresponde a cada uno de los adquirientes con la
finalidad de que en ejecución de sentencia se inscriba en el registro
de escrituras ese derecho” de fecha veinte de agosto de dos mil doce,
el cual le fue impedido leer a la demandante y a su esposo, por parte
del abogado Díaz Solís, tampoco fue leído por el notario, y la minuta
fue autorizada por el abogado Eleodoro Rojas Carhuallanqui, por lo
que, en base a la confianza que tenía en su abogado no insistió en
leer y procedió a firmarlo;
5

JUNÍN
v) De acuerdo a la Cuarta cláusula del contrato mencionado de fecha

veinte de agosto de dos mil doce, se modifica los términos del
contrato del treinta de junio de mil novecientos noventa y siete, y se
señala que al demandado Díaz Solís le correspondía el 50% de la
totalidad del predio, es decir, 1,971.85 m2;
vi) Sobre la causal de falta de manifestación de voluntad del agente, el
demandado Rogelio Díaz Solís aprovechando ser su abogado
defensor y bajo engaños hizo que acudieran ella y su esposo a la
notaría, con la finalidad de suscribir el contrato cuestionado,
habiéndoles intimado para que firmen sin leerlo, por lo que, en ningún
momento prestaron su voluntad;
vii) Sobre las causales de simulación y fin ilícito, refiere que el
mencionado demandado ha ejecutado un acto ilegal, pues
aprovechando de su confianza pretende apropiarse sin pago de una
extensión mayor de la que se le dio por sus servicios profesionales,
habiendo simulación para concretar un fin ilícito, que se plasmó en el
ocultamiento del hecho, al no haberle permitido leer el documento, y
también se infringió el artículo 1362 del Código Civil, al no haberse
celebrado el contrato de buena fe y común intención;
viii) Sobre la causal de nulidad cuando la ley así lo declara, refiere que se
rechaza la ilegalidad señalada, a fin que no se siga aprovechando de
gente humilde y confiada;
ix) Respecto a la causal de trasgresión al artículo V del Título Preliminar
del Código Civil, señala que el acto contractual cuestionado ha ido
contra el orden público y las buenas costumbres, por lo que, debe ser
declarado nulo;
x) Que el demandado Rogelio Díaz Solís concertó la participación del
abogado Eleodoro Rojas Carhuallanqui para que firme la minuta, así
6

JUNÍN
como, con el Notario Público para que eleve la escritura pública,

quienes además no le hicieron saber del supuesto acto de disposición
de su propiedad, por el contrario, se coludieron para lograr el engaño;
y,
xi) Respecto a la pretensión indemnizatoria, señala que el evento dañoso
es la elaboración del documento materia de nulidad, lo que le ha
generado un trauma psicológico y moral, que ha merecido tratamiento
psicológico, del que aún no se restablece.
2.2.- Contestación de la demanda de Rogelio Díaz Solís: Por escrito del

veinticinco de febrero de dos mil catorce, de fojas sesenta y siete a setenta y
tres, don Rogelio Díaz Solís, hoy fallecido y representado por la curadora
procesal Liliana Anaya Rojas conforme a lo dispuesto por resolución número
Veintiocho del veinticinco de mayo de dos mil veintitrés, contesta la demanda
interpuesta en su contra, señalando básicamente:
i) Que la demandante ha iniciado un proceso similar, Expediente N.º

1439-2013, que concluyó por inasistencia de las partes a la audiencia
de pruebas;
ii) Con relación al presente proceso, es falso que haya citado
insistentemente a la demandante y a su esposo a la notaría a firmar el
contrato, y que no hayan leído el documento, pues el mismo fue
redactado en mi Despacho en presencia de ellos, y luego de firmarlo,
acudieron de manera conjunta a la notaría para que se eleve a
escritura pública, precisando que fue el abogado Eleodoro Rojas
Carhuallanqui quien suscribió la minuta, no habiéndolo hecho él,
debido a que era parte del contrato. El tiempo de espera en la notaría
fue de tres horas;
7

JUNÍN
iii) Es falso que haya sido abogado de la demandante, porque

propiamente han actuado en varios procesos como co-propietarios,
incluso para invalidar la minuta del treinta de junio de mil novecientos
noventa y siete, se siguió el mejor derecho de propiedad y la
posesión, proceso que concluyó improcedente y archivado; también
se defendió cuando la familia Mendoza quiso intervenir en el proceso
de obligación de hacer, y se desestimó su intervención;
iv) Todos los trámites se siguieron como si fueran derechos propios y
nunca le han pagado derecho de defensa alguno, reconociéndose
como propietarios, todo lo cual condujo a la suscripción de la minuta y
escritura pública del veinte de agosto de dos mil doce, en
reconocimiento a todo lo actuado;
v) Con las actas de compromiso suscritas con la Municipalidad Provincial
de Huancayo de fechas veintiocho de abril de dos mil, treinta de enero
de dos mil cuatro, y catorce de enero de dos mil ocho, todas ellas
suscritas por la demandante y el demandado, aparecen como co-
propietarios;
vi) También se les notificó la Resolución de Gerencia de Desarrollo
Económico y Turismo N.º 644-2012-MPH/GDTE del cuatro de octubre
de dos mil doce, ordenando la clausura del local, y contra dicha
resolución interpusieron recurso de reconsideración el veintiséis de
octubre de dos mil doce, como co-propietarios, señalándose que del
área total de 3,943.70 m2, les corresponde el 50% a cada uno,
adjuntándose incluso el contrato del veinte de agosto de dos mil doce;
y,
vii) En su actuación no se ha incurrido en ninguna causal de daños y
perjuicios, por el contrario, el día veintiuno de enero de dos mil trece la
demandante concurrió a su estudio destruyendo su computadora, y su
8

JUNÍN
nombre que estaba en un trabajo artístico, sustrayendo expedientes

en trámite de otras personas.
2.3.- Contestación de la demanda de Ciro Alfredo Gálvez Herrera: Por

escrito del cinco de marzo de dos mil catorce, de fojas ochenta y dos a
ochenta y siete, don Ciro Alfredo Gálvez Herrera, contesta la demanda
interpuesta en su contra, señalando principalmente:
i) Que su intervención en el contrato del veinte de agosto de dos mil

doce, se ha limitado a dar fe de los actos que ante él fueron
celebrados, habiendo cumplido con la identificación e individualización
de los intervinientes, a quienes se les advirtió sobre los efectos
legales de los instrumentos públicos, y ambas partes leídas fue que
expresaron su conformidad, suscribiendo el documento; y,
ii) Que no es cierto que su persona haya incumplido con el
procedimiento de protocolización, y en especial, con individualizar a
los suscribientes, ni que la accionante desconociese del acto de
disposición de su propiedad.
TERCERO.- Como puede apreciarse, la controversia en el presente caso gira

en torno a determinar, si el acto jurídico y documento que contiene la minuta
del “Contrato sobre adquisición a título de propietario, determinación de la
proporción y ubicación de la extensión que corresponde a cada uno de los
adquirientes con la finalidad de que en ejecución de sentencia se inscriba en
el registro de escrituras ese derecho” de fecha veinte de agosto de dos mil
doce, celebrada por la demandante y su esposo Guillermo Enrique Medina
Huatuco a favor de Rogelio Díaz Solís, firmada por el abogado Eleodoro
Rojas Carhuallanqui, así como, el acto jurídico y documento que contiene la
escritura pública de la misma fecha, celebrada entre las mismas partes, ante
9

JUNÍN
el notario público Ciro Alfredo Gálvez Herrera, adolecen de nulidad por las
causales previstas los incisos 1 (falta de manifestación de voluntad del
agente), 4 (fin ilícito), 5 (simulación absoluta), 7 (la ley lo declara nulo) y 8
(artículo V del Título Preliminar – contravención a las leyes que interesan al
orden público y las buenas costumbres) del artículo 21 del Código Civil; y,
accesoriamente, si corresponde a la demandante el pago de una
indemnización por daños y perjuicios ascendente a S/ 50,000.00 (cincuenta
mil con 00/100 soles).
CUARTO.- Pronunciamiento de las instancias.

4.1.- Sentencia de primera instancia: mediante Sentencia emitida a través
de la resolución número trece de fecha veinticinco de setiembre de dos mil
quince, de fojas doscientos setenta a doscientos ochenta y cuatro, se declaró
infundada la demanda de nulidad de acto jurídico.
Como principales fundamentos señala:

i) Que la demandante cuestiona el contrato de fecha 20 de agosto de 2012, por el
cual Rogelio Díaz Solis y doña Irma Gongora de Medina y esposo, aclaran que
de los 3,943.70 m2 que han adquirido, a cada uno le corresponde 1,971.85 m2;
ii) Respecto a la falta de manifestación de voluntad, la demandante no ha probado
de ningún modo que ella y su esposo Guillermo Enrique Medina Huatuco, al
momento de haber suscrito los documentos materia de nulidad, estuvieran
incapacitados, por ende, que la manifestación de voluntad lo tuvieran perturbada,
si se considera que son mayores de edad, con plena capacidad de goce y de
ejercicio, y no son analfabetos, sino comerciantes, más aún, si dicho contrato se
hizo ante el abogado notario Ciro Gálvez Herrera, quien examinó a los
contratantes conforme a la Ley del Notariado;
iii) En cuanto a la afirmación que la demandante y su esposo no leyeron el contrato,
ello tampoco es cierto, porque en la Sexta cláusula del contrato se precisó que
les fue leído los términos del contrato y expresaron su conformidad; más aún, en
10

JUNÍN
su declaración de parte la demandante ha señalado que sí sabe reconocer un

escrito respecto de otros documentos y que siempre lee para firmar;
iv) Respecto a la causal de fin ilícito, obra en autos copia del escrito del 26 de
octubre de 2012 presentado ante la Municipalidad Provincial de Huancayo, por la
demandante y el co-demandado Rogelio Díaz Solis, donde manifiestan que son
propietarios en una proporción del 50% del predio de 3,943.70 m2, lo cual se
toma como declaración asimilada conforme al artículo 221 del Código Procesal
Civil, no habiendo fin ilícito en el contrato del 20 de agosto de 2012 porque las
partes lo hicieron de común acuerdo, no habiéndose probado que existió
coacción para la elaboración del mismo;
v) Respecto a la simulación absoluta, no hay prueba, porque el vendedor Luis
Bernardo Velita Mendoza ni siquiera participó en el contrato del 20 de agosto de
2012;
vi) Respecto a las causales de nulidad porque así lo declara la ley, por
contravención al orden público y a las buenas costumbres, la primera no está
mencionada, menos acreditada, y, respecto a la segunda, en el caso de autos
los contratantes a través del contrato del 20 de agosto de 2012, han decidido
aclarar que el inmueble situado en Jr. Huancas N.º 993 y Jr. San Francisco de
Asís N.º 432 de Huancayo, de 3,943.70 m2, a cada uno de ellos les corresponde
el 50%, es decir, 1,971.85 m2, reconocimiento de propiedad que incluso es
puesto en conocimiento de la Municipalidad provincial de Huancayo, por escrito
del 26 de octubre de 2012, copiado a fojas 230, para los fines de obtener licencia
de funcionamiento, por lo que, no es contrario a las leyes y a las buenas
costumbres; y,
vii) Respecto a la actuación del notario Ciro Alfredo Gálvez Herrera, no se ha
probado que haya actuado en perjuicio de la actora, pues no se ha probado el
supuesto contubernio que se imputa, y sólo cumplió con transcribir la minuta
presentada; asimismo, respecto al co-demandado Eleodoro Rojas Carhuallanqui,
solamente firmó la minuta como abogado sin que se haya acreditado que lo haya
hecho en colusión con el co-demandado Rogelio Díaz Solis y el Notario,
además, tampoco hay prueba que acredite el daño psicológico que alega la
demandante, que deba ser resarcido.
11

JUNÍN
4.2.- Sentencia de segunda instancia: La Sala Superior, a través de la

Sentencia de vista contenida en la resolución número diecinueve del
veintiuno de marzo de dos mil dieciséis, de fojas cuatrocientos dieciocho a
cuatrocientos veintiséis, confirmó la sentencia apelada que declaró
infundada la demanda de nulidad de acto jurídico.
Como fundamentos señala básicamente lo siguiente:

i) La demandante señala que la sentencia apelada no se encuentra motivada, sin
embargo, se verifica que ello no es cierto, pues se han expresado las razones de
hecho y de derecho indispensables, distinto es el contexto que la recurrente no se
encuentra de acuerdo con la decisión, pero ello, no justifica que se alegue falta de
motivación;
ii) La demandante señala que se ha prescindido del Expediente N.º 1547-2003, sin
embargo ello es errado, pues se incorporó como medio probatorio de oficio, y
tampoco es cierto que no se haya valorado el escrito presentado ante la
Municipalidad de Huancayo, infiriéndose que se trata del obrante a fojas 230, pues sí
se valoró en el considerando Sétimo de la apelada, donde se ha tenido en cuenta lo
señalado por el co-demandado Rogelio Díaz Solís en su contestación de demanda,
respecto a que no fue su abogado, sino que presentaron dicho escrito como co-
propietarios del 50% del predio cada uno, siendo que, dicho documento contiene tal
contexto, por lo que, no existe tal omisión de valoración, la cual ha sido razonable,
discerniendo sobre su contenido;
iii) Tampoco es cierto que no se haya emitido pronunciamiento respecto a cada una de
las causales de nulidad invocadas, pues ello se desprende de los considerandos
Quinto, Sétimo, Octavo y Noveno de la apelada;
iv) Respecto a que el notario debió requerir el título de adquisición del transferente, y
que al no haberlo hecho se incurrió en nulidad insalvable de no prescribir la forma
establecida por ley, dicha nulidad no ha sido alegada en la demanda, y, sin perjuicio
de ello debe señalarse que el contrato cuya nulidad se pretende no es uno de
compraventa;
12

JUNÍN
v) Sobre la conducta del demandado Rogelio Díaz Solís, respecto a que el mismo le
manifestó que tenía que celebrar la segunda compraventa y adjudicación, para
poder ganar el proceso en segunda instancia, dicho argumento de apelación es
nuevo, pues en la demanda se indica que el mencionado demandado le manifestó
que tenía que firmar un documento con su esposo, que era indispensable para
ingresarlo a la Segunda Sala Mixta donde se tramitaba el proceso de obligación de
hacer, y que de no firmarlo perderían el juicio, es decir, que en apelación se está
identificando de qué se trataba el mismo; asimismo, no se encuentra probado que el
demandado en forma ilegal e ilícita se habría apoderado de muchos predios, lo cual
además es inconsistente con la causal de falta de manifestación de voluntad de la
demandante que se pretende probar; y,
vi) En cuanto a que el notario no verificó la capacidad mental de su esposo Guillermo
Medina Huatuco, ello tampoco fue alegado en la demanda, ni se alega causal de
nulidad alguna al respecto, cuanto más si la propia demandante ofreció la
declaración testimonial de su cónyuge, en este proceso, y en el proceso anterior
archivado Expediente N.º 1439-2013 sobre la misma materia, lo cual resulta ser
contradictorio respecto de una persona que a la fecha de suscripción del documento,
20 de agosto de 2012, se encontraba con problemas de salud mental.
QUINTO.- Solución del caso.

Habiéndose declarado procedentes, tanto denuncias sustentadas en
infracciones de normas procesales como en infracciones de normas
materiales, corresponde en principio, efectuar el análisis del error procesal,
toda vez que, de resultar fundada la denuncia en dicho extremo, dada su
incidencia en la tramitación del proceso y su efecto nulificante, carecería de
sentido emitir pronunciamiento respecto del denunciado error material,
referido al derecho controvertido en la presente causa.
SEXTO.- Con relación a la infracción normativa procesal del artículo 139

incisos 3) y 5) de la Constitución Política del Perú.
13

JUNÍN
6.1.- El artículo 139 inciso 3) de nuestra Constitución Política del Perú

consagra como principio rector, dentro del ejercicio de la función
jurisdiccional, la observancia del debido proceso y tutela jurisdiccional. El
derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, permite a toda persona acceder al
órgano jurisdiccional solicitando que se ampare una determinada pretensión,
y que, a través de un proceso justo, se obtenga una sentencia fundada en
derecho que, de ser el caso, pueda ser eficazmente cumplida1.
6.2.- La exigencia de que las decisiones judiciales sean debidamente

motivadas, prevista en el artículo 139 inciso 5) de la Constitución Política del
estado, concordante con el inciso 4) del artículo 122 del Código Procesal
Civil, garantiza que los Jueces cualquiera sea la instancia a la que
pertenezcan, expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir la
controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de Impartir Justicia
se haga con sujeción a la Constitución y a la Ley. En ese sentido, debe
verificarse la observancia del principio de congruencia en las resoluciones
judiciales, el cual constituye un postulado de lógica formal por el cual el Juez
debe decidir según las pretensiones deducidas en juicio y en armonía con la
relación jurídica procesal establecida, sin alterar ni modificar los aspectos
1
El Doctor Ticona Postigo, define el derecho a la tutela jurisdiccional como "el derecho público, subjetivo y
abstracto que tiene toda persona, sea actor o emplazado que le faculta a exigir del Estado un juzgamiento
imparcial y justo, ante un juez competente, independiente y responsable, con el fin de que en un plazo
razonable y en forma motivada se pronuncie sobre las pretensiones y, en su caso, se dé plena eficacia a la
sentencia". Citado por el Doctor Martín Hurtado Reyes en "ESTUDIOS DE DERECHO PROCESAL CIVIL",
Tomo I. Editorial IDEMSA. Lima - 2014. Pag. 104.
Así también, el Doctor Bernal Chamorro señala: "que la tutela judicial efectiva es un derecho constitucional de
naturaleza procesal al que se le reconoce un cuádruple contenido: i) el derecho de libre acceso a la
jurisdicción y al proceso en las instancias reconocidas; ii) El derecho de defensa o la prohibición constitucional
a la indefensión; un sector de la doctrina incluye en este contendido, el derecho a la impugnación o el de
recurrir, o el derecho a un recurso efectivo; iii) El derecho a tener una sentencia fundada en Derecho que
ponga fin al proceso; y, iv) El derecho a la efectividad de la tutela judicial, o, el derecho a la eficacia y
efectividad de las sentencia judiciales firmes". CHAMORRO BERNAL, Francisco. “LA TUTELA JUDICIAL
EFECTIVA”. Bosch, Casa Editorial S.A. Barcelona. 1994. Pág. 9 a 13.
14

JUNÍN
esenciales de la materia controvertida, impidiéndosele fallar sobre puntos

que no han sido objeto de litigio.
6.3.- Siendo así, este Supremo Tribunal procederá, con el análisis de la

infracción del derecho al debido proceso y a la debida motivación, a efectos
de determinar si la sentencia emitida por el Colegiado Superior cumple con
los estándares mínimos exigibles de respeto a los elementos del derecho al
debido proceso, o si por el contrario la misma presenta defectos
insubsanables que motiven la nulidad del fallo emitido, correspondiendo
ordenar la renovación del citado acto procesal, o de ser el caso, la nulidad de
todo lo actuado hasta la etapa en que se cometió la infracción.
6.4.- En el caso de autos, la infracción normativa procesal denunciada, ha

sido incluida de manera excepcional a efectos de verificar la adecuada
aplicación del derecho objetivo al caso concreto, sin embargo, de la revisión
de la recurrida se aprecia que la misma contiene la suficiente justificación
fáctica y jurídica de la decisión adoptada, toda vez que, se han fijado los
agravios de apelación, se han establecido las facultades de revisión,
motivación y valoración probatoria contenidas en la Constitución y el Código
Procesal Civil, y luego de la valoración conjunta de los recaudos probatorios,
se ha concluido según su criterio, que la demanda es infundada, exponiendo
las razones de hecho y de derecho que ha considerado pertinentes. En tal
sentido, la sentencia recurrida, se encuentra debidamente motivada, no
evidenciando vicios de motivación insuficiente o incongruente,
consideraciones por las cuales debe declararse infundado el recurso
respecto a la causal procesal señalada.
SÉTIMO.- Con relación a la infracción normativa material de los

artículos 168, 1361, 1362 y 1366 inciso 6) del Código Civil.
15

JUNÍN
7.1.- En el caso de autos, la demandante pretende que se declare la nulidad

del acto jurídico y documento que contiene la minuta del denominado
“Contrato sobre adquisición a título de propietario, determinación de la
proporción y ubicación de la extensión que corresponde a cada uno de los
adquirientes con la finalidad de que en ejecución de sentencia se inscriba en
el registro de escrituras ese derecho” de fecha veinte de agosto de dos mil
doce, celebrada por la demandante y su esposo Guillermo Enrique Medina
Huatuco a favor de Rogelio Díaz Solís, firmada por el abogado Eleodoro
Rojas Carhuallanqui, copiada de fojas setenta y cuatro a setenta y ocho, así
como, del acto jurídico y documento que contiene la escritura pública de la
misma fecha, celebrada entre las mismas partes, ante el notario público Ciro
Alfredo Gálvez Herrera, que obra copiada de fojas dieciocho a diecinueve y
vuelta, por encontrarse incursa, según alega, en las causales de nulidad
previstas los incisos 1), 4), 5), 7) y 8) del artículo 219 del Código Civil;
asimismo, pretende accesoriamente, el pago de una indemnización por
daños y perjuicios ascendente a S/ 50,000.00 (cincuenta mil con 00/100
soles).
7.2.- Como fundamentos de su recurso de casación, la demandante Irma

Cóngora Capcha de Medina, señala básicamente lo siguiente:
i) El juez ha hecho referencia únicamente a la interpretación objetiva del

acto jurídico, prevista en la primera parte del artículo 168 del Código
Civil, sin haberse referido a la interpretación subjetiva, como es la
buena fe en la realización del acto jurídico, respecto de la cual se
debe investigar sobre la real intención de los intervinientes, asimismo,
el artículo 1361, en concordancia con el artículo 1362 del Código Civil,
requiere que se pruebe que lo expresado no es lo querido.
16

JUNÍN
ii) No se ha tenido en consideración que el demandado Rogelio Díaz

Solís ha intervenido en procesos judiciales y reclamos administrativos,
no solo como copropietario, sino también como abogado, habiendo
celebrado con él un contrato para que tramite el Expediente N.º 1547-
2003 sobre obligación de hacer, por lo cual, no podría haber
celebrado un contrato para que la recurrente le cese sus derechos
antes de culminar el año, conforme a lo establecido por el artículo
1366 inciso 6) del Código Civil, por cuanto el mencionado expediente,
seguía en curso el veinte de agosto de dos mil doce, fecha de
suscripción del contrato cuestionado.
iii) El demandado Rogelio Díaz Solís en su condición de abogado,
aprovechó que la recurrente y su cónyuge no tienen conocimiento de
los términos jurídicos, a pesar que declaró que siempre lee todo
documento antes de firmar, sin embargo, debe entenderse que existe
confianza del litigante con su abogado, no existiendo la contradicción
que señala la Sala Superior en su noveno considerando, respecto al
motivo que expuso el abogado demandado Rogelio Díaz Solís para
hacerles firmar el contrato, pues se ha dicho lo mismo con otras
palabras, siendo que, desde un inicio se ha indicado el hecho, y en
todo caso no se indicó el derecho, lo cual debió ser aplicado en mérito
al principio del iura novit curia.
iv) El deber de lealtad propio de todo contrato lleva a respetar el equilibrio
económico negocial o la estructura económica jurídica de la relación,
lo cual no existe en el presente caso, pues respecto de los 546 m2 que
obtiene el demandado con el contrato, no se indica contraprestación
del mismo, siendo que solo le corresponden 1,317 m2 del inmueble,
tanto más, si tampoco se ha demostrado que exista un contrato de
cuota litis, más aún, si se obtuvo una sentencia desfavorable en el
17

JUNÍN
Expediente N.º 1547-2003 donde se declaró improcedente la

demanda.
v) Haciendo referencia a la teoría de los actos propios, la recurrente
señala que confío totalmente en su abogado, y que aquellos actos que
inspiraron su confianza fueron los contratos del veintitrés de abril de
mil novecientos noventa y cuatro por el cual se transfirió a Rogelio
Díaz Solís una parcela de 400 m2, luego el contrato del trece de mayo
de mil novecientos noventa y cuatro, por el cual el propietario transfirió
a la actora y su esposo 1,600 m2, y, el contrato del treinta de junio de
mil novecientos noventa y siete, por el que se transfiere a la
recurrente y al mencionado demandado el área restante de 1,943 m2,
a razón del cincuenta por ciento para cada uno, con lo cual, la
demandante y su cónyuge adquirieron 2,517.85 m2 y el demandado
Díaz Solís, 1,317.85 m2; no obstante, el mismo presentó un proceder
contradictorio a través del contrato cuestionado, por el cual pretende
apoderarse de 546 m2 más, de lo que le corresponde, para lo cual
actuó de mala fe, habiendo participado en ambos actos jurídicos.
7.3.- Estando a lo señalado por la recurrente y lo actuado en el proceso, se

tiene que don Luis Bernardo Velita Mendoza, fue propietario del inmueble
urbano ubicado en la Calle Huancas N.º 993 y San Francisco de Asís N.º 432
de la ciudad de Huancayo, con un área de 3,943.70 m2, que adquirió en
mérito a la sentencia ejecutoriada del once de setiembre de mil novecientos
setenta y cuatro, conforme se advierte del testimonio de traslación de
dominio copiado de fojas tres a ocho del expediente; luego, según escritura
pública del veintitrés de abril de mil novecientos noventa y cuatro, copiada de
fojas nueve a trece vuelta, Luis Bernardo Velita Mendoza vendió al co-
demandado Rogelio Díaz Solís un área de 400 m2 correspondientes al
18

JUNÍN
inmueble antes citado; asimismo, según escritura pública del trece de mayo
de mil novecientos noventa y cuatro, copiada de fojas catorce a dieciséis
vuelta, Luis Bernardo Velita Mendoza vendió a la demandante Irma Congora
de Medina y a su cónyuge Guillermo Enrique Medina Huatuco, un área de
1,600 m2 del mismo inmueble; y, según contrato de compraventa del treinta
de junio de mil novecientos noventa y siete, copiado de fojas diecisiete y
vuelta, Luis Bernardo Velita Mendoza vendió al co-demandado Rogelio Díaz
Solís y a la demandante Irma Congora de Medina el área restante de
1,943.70 m2 en la proporción del cincuenta por ciento (50%) para cada uno.
En ese sentido, de acuerdo a los contratos mencionados, la demandante y su
cónyuge adquirieron la propiedad de 2,571.85 m2, mientras que el co-
demandado Rogelio Díaz Solís adquirió 1,371.85 m2.
7.4.- Sin embargo, posteriormente, el veinte de agosto de dos mil doce la

demandante Irma Congora de Medina y su cónyuge Guillermo Enrique
Medina Huatuco, conjuntamente con el co-demandado Rogelio Díaz Solís,
suscribieron el documento denominado “Contrato sobre adquisición a título
de propietario, determinación de la proporción y ubicación de la extensión
que corresponde a cada uno de los adquirientes con la finalidad de que en
ejecución de sentencia se inscriba en el registro de escrituras ese derecho”,
cuya escritura pública obra copiada de fojas dieciocho a diecinueve vuelta;
del contenido de dicho documento se advierte que en la parte introductoria se
consigna al co-demandado Díaz Solís como “Adquiriente”, en sus cláusulas
Primera a Tercera se hace una descripción de la adquisición de propiedad y
de las transferencias efectuadas por Luis Bernardo Velita Mendoza, y, en su
cláusula Cuarta se aclara que la demandante y su cónyuge han adquirido en
forma real, efectiva, veraz, como legítimos propietarios el cincuenta por
ciento (50%) de la extensión total del inmueble ubicado en la Calle Huancas
19

JUNÍN
N.º 993 y San Francisco de Asís N.º 432 de la ciudad de Huancayo, es decir,
1,971.85 m2, y que a Rogelio Díaz Solís le corresponde la extensión de
1,971.85 m2, se precisa además en esta cláusula que:
“se hace esta aclaración porque el doctor Rogelio Díaz Solís, en el contrato
de compra venta de 30 de junio de 1997, adquirió la extensión
correspondiente para que le toque el cincuenta por ciento conforme se ha
indicado en la presente cláusula, que se modifica en estos términos dicho
contrato, que se encuentra en trámite en el Poder Judicial sobre
cumplimiento de obligación de hacer”.
7.5.- Como puede apreciarse del tenor de la cláusula Cuarta del contrato
cuestionado del veinte de agosto de dos mil doce, el objeto del mismo es la
aclaración de la proporción adquirida por la demandante y su cónyuge, así
como, por Rogelio Díaz Solís, a través de las transferencias efectuadas a
favor de ambas partes.
7.6.- Con relación a lo señalado en los punto i), iii), iv) y v), la recurrente
alega que en aplicación del artículo 168 del Código Civil, debió emitirse
pronunciamiento respecto a la interpretación subjetiva, esto es, sobre la
buena fe en la realización del acto jurídico, investigándose sobre la real
intención de los intervinientes en el contrato del veinte de agosto de dos mil
doce, pues conforme al artículo 1361 del Código Civil, concordante con el
artículo 1362 del mismo Código, se requiere probar que lo expresado no es
lo querido.
7.7.- El artículo 168 del Código Civil, establece la interpretación objetiva del
acto jurídico, señalando que: “El acto jurídico debe ser interpretado de acuerdo
con lo que se haya expresado en él y según el principio de la buena fe”; asimismo, el
20

JUNÍN
artículo 1361 del mismo Código, sobre la obligatoriedad del contrato,

establece: “Los contratos son obligatorios en cuanto se haya expresado en ellos. Se
presume que la declaración expresada en el contrato responde a la voluntad común de
las partes y quien niegue esa coincidencia debe probarla”, finalmente, el artículo
1362 del citado Código, sobre la buena fe contractual, establece lo siguiente:
“Los contratos deben negociarse, celebrarse y ejecutarse según las reglas de la buena
fe y común intención de las partes”.
7.8.- Si bien la demandante alega, que el demandado aprovechó que la

recurrente y su cónyuge no tenían conocimiento de los términos jurídicos,
que en el contrato del veinte de agosto de dos mil doce no se respetó el
equilibrio económico negocial, pues el demandado Rogelio Díaz Solís obtuvo
546 m2 adicionales sin ninguna contraprestación, yendo contra sus propios
actos, al haber adquirido por compraventa un área determinada del bien,
para posteriormente, consignar en el contrato cuestionado que le
correspondía la mitad de todo el predio en perjuicio de la actora; sin
embargo, debe señalarse que, conforme a la interpretación objetiva prevista
en el artículo 168 del Código Civil, en principio, corresponde interpretar el
contrato de acuerdo a sus propios términos, en ese sentido, de acuerdo a lo
manifestado por las partes en la cláusula Cuarta del contrato del veinte de
agosto de dos mil doce, puede apreciarse que se trata de una aclaración de
la proporción adquirida por la demandante y su cónyuge, así como, por
Rogelio Díaz Solís, respecto del inmueble ubicado en la Calle Huancas N.º
993 y San Francisco de Asís N.º 432 de la ciudad de Huancayo, y que, según
dicho documento, corresponde el cincuenta por ciento de dicho inmueble a
cada parte contratante; por tal motivo, conforme a lo establecido por el
artículo 1361 del Código Civil, se presume que la declaración expresada en
21

JUNÍN
el contrato responde a la voluntad de las partes, y si la demandante niega

esa coincidencia debió probarlo.
7.9.- Sin embargo, la demandante no precisa cuál fue su real intención al

celebrar el contrato cuestionado del veinte de agosto de dos mil doce, pues
en su recurso y a lo largo del proceso, alega de manera genérica e incluso
contradictoria, primero en su demanda, que el demandado Rogelio Díaz Solís
le indicó a ella y a su cónyuge que debían firmar un documento indispensable
para ingresarlo a la Segunda Sala Mixta donde se encontraba el proceso
sobre Obligación de Hacer, de lo contrario perderían dicho juicio, y luego, en
su apelación indica, que el mismo demandado le señaló que tenía que
celebrar la segunda compraventa y adjudicación para poder ganar el proceso
en segunda instancia, siendo que, en todo caso, el error como vicio de la
manifestación de la voluntad configura un supuesto de anulación de acto
jurídico, y no de nulidad2, conforme a lo establecido por el artículo 201 del
Código Civil; por tales motivos, las alegaciones analizadas deben ser
desestimadas.
7.10.- Cabe señalar, que con relación propiamente a las causales de nulidad
invocadas en la demanda, que configuran el centro de la controversia, la
recurrente no ha hecho una referencia precisa respecto a la fundabilidad de
las mismas, así, tenemos que respecto a la causal de falta de manifestación
de voluntad (artículo 219.1 del Código Civil), podría interpretarse que la
actora hace referencia a ella, cuando menciona en su recurso, que el
demandado Rogelio Díaz Solís en su condición de abogado, y en base a la
2
Lizardo Taboada sostiene que, si bien técnicamente el error en la declaración podría considerarse, por un
sector de la doctrina, como causal de nulidad del acto jurídico, pues el sujeto habría declarado en forma
inconsciente una voluntad distinta a la verdadera, sin embargo, “ésta solución doctrinaria de otros sistemas
jurídicos no es de aplicación en el sistema legal peruano, por cuanto nuestro Código Civil ha optado por la
solución de asimilar el error en la declaración al tratamiento legal del error vicio o error dirimente, considerando
a ambos como causales de anulabilidad del negocio jurídico” TABOADA CORDOVA, Lizardo. Acto Jurídico,
Negocio Jurídico y Contrato. GRILEY. Primera Edición. Junio 2002. p. 330.
22

JUNÍN
confianza que le tenía, le hizo firmar el contrato del veinte de agosto de 2012,
aprovechando que la recurrente y su esposo no tenían conocimientos
jurídicos, sin embargo, estos hechos los vincula con una trasgresión a la
buena fe, prevista en los artículos 168 y 1362 del Código Civil, y no
propiamente con la causal de nulidad indicada, más aún, la referencia que
hace respecto a que su esposo Guillermo Medina Huatuco era
absolutamente incapaz, no fue alegada en la demanda y se contradice con el
hecho que la propia actora lo haya ofrecido como testigo, tal como se precisó
en la recurrida; y, tanto más, si se advierte de autos que a fojas sesenta, obra
copia certificada de un recurso administrativo de reconsideración de fecha
veintiséis de octubre de dos mil doce, interpuesto por la demandante
conjuntamente con el demandado Rogelio Díaz Solís, contra la Resolución
de Gerencia de Desarrollo Económico y Turismo N.º 0644-2012-MPH/GDET,
sobre clausura de local comercial ubicado en Jr. Huancas N.º 993 y San
Francisco de Asís N.º 432 de la ciudad de Huancayo, denominado Mercado
de Colores, y dirigido al Alcalde de la Municipalidad Provincial de Huancayo,
en el que ambos recurrentes señalan que tienen la condición de propietarios
en la proporción del cincuenta por ciento del mencionado inmueble, que tiene
una extensión superficial total de 3,943.70 m2.
7.11.- Por otra parte, respecto a esas mismas alegaciones también señala,
que configurarían una contravención al orden público y las buenas
costumbres (artículo 219.8 del Código Civil), sin embargo, no se precisa cuál
sería la norma que interesa al orden público o las buenas costumbres que
habría sido vulnerada; y, respecto a lo alegado en el sentido que se
configuraría el fin ilícito (artículo 219.4 del Código Civil) porque el demandado
Díaz Solís se apoderó de áreas de terreno que difiere con los documentos
adquiridos, tampoco se explica por qué la sola divergencia configuraría el fin
23

JUNÍN
ilícito, cuando se trata de contratos evidentemente diferentes y con un objeto

distinto; cabe agregar, que la causal de nulidad por no guardar la forma bajo
sanción de nulidad (artículo 219.6 del Código Civil), a que hace referencia en
su recurso, no ha sido invocada en la demanda, conforme también lo advirtió
el Ad quem en su Octavo considerando.
7.12.- Con relación a lo alegado en el punto ii), respecto a que no se ha

considerado que, estando a su condición de abogado de la recurrente, el
demandado Rogelio Díaz Solís, no pudo haber celebrado el contrato del
veinte de agosto de dos mil doce, pues guarda relación con el mismo bien
que es objeto del proceso sobre obligación de hacer en el Expediente N.º
1547-2003, que aún se encontraba en trámite a la fecha de celebración del
contrato, ello conforme a lo establecido por el artículo 1366 inciso 6) del
Código Civil3, corresponde señalar, que dicha alegación no ha sido expuesta
por la recurrente, ni como fundamento en su escrito de demanda, ni como
agravio en su recurso de apelación de sentencia de primera instancia, por lo
que, no habiendo sido parte de la controversia, no corresponde emitir
pronunciamiento al respecto en sede casatoria, tanto más, si como lo refiere
la propia recurrente, y así se desprende también del recurso administrativo
de fecha veintiséis de octubre de dos mil doce, copiado a fojas sesenta, el
mencionado demandado no actuó sólo como abogado de la recurrente, sino
también en su propia representación y como co-propietario del inmueble.
3
Código Civil.
“Personas prohibidas de adquirir derechos reales por contrato, legado o subasta
Artículo 1366.- No pueden adquirir derechos reales por contrato, legado o subasta pública, directa o
indirectamente o por persona interpuesta: (…) 6.- Los abogados, los bienes que son objeto de un juicio en que
intervengan o hayan intervenido por razón de su profesión, hasta después de un año de concluido en todas sus
instancias. Se exceptúa el pacto de cuota litis”.
24

JUNÍN
7.13.- En ese sentido, habiéndose establecido que las alegaciones expuestas

respecto a la causal material, carecen igualmente de sustento, corresponde
declarar infundado el recurso de casación.
IV.- FALLO:
Por estas consideraciones: declararon INFUNDADO el recurso de casación

interpuesto por la demandante Irma Congora Capcha de Medina de fecha
veintidós de abril de dos mil dieciséis, de fojas trescientos treinta y cuatro a
trescientos cincuenta; contra la sentencia de vista emitida mediante
resolución número Diecinueve de fecha veintiuno de marzo de dos mil
dieciséis, de fojas cuatrocientos dieciocho a cuatrocientos veintiséis; en los
seguidos por Irma Cóngora Capcha de Medina contra Rogelio Díaz Solís
(hoy representado por las curadora procesal Liliana Anaya Rojas), Ciro
Alfredo Gálvez Herrera y Eleodoro Rojas Carhuallanqui sobre Nulidad de
acto jurídico; MANDARON publicar la presente resolución en el diario oficial
“El Peruano”; y, los devolvieron. Notifíquese. Integra el colegiado el Señor
Juez Supremo Florián Vigo por licencia de la Señorita Jueza Suprema
Bustamante Oyague. Interviene como ponente el Señor Juez Supremo Lama
More.
S.S.
LAMA MORE
CUNYA CELI
BARRA PINEDA
FLORIÁN VIGO
BRETONECHE GUTIÉRREZ
Evr/ymmd
25

Casación #1925-2016 (1) - 240411 - 191720

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Casación #1925-2016 (1) - 240411 - 191720

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

CORTE SUPREMA DE Mediante Resolución Administrativa N.º 000056-2023-CE-PJ del veintiocho

Mediante Oficio N.º 0050-2023-SCP-P-CS-PJ del siete de junio de dos mil

CASACIÓN N.º 1925-2016

LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

VISTA la causa en audiencia pública llevada a cabo el día veintiséis de

I. MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por la demandante Irma

CASACIÓN N.º 1925-2016

II. CAUSALES DEL RECURSO:

Mediante resolución de fecha diecisiete de octubre de dos mil dieciséis,

i) infracción normativa material de los artículos 168, 1361, 1362 y

PRIMERO.- La infracción normativa podemos conceptualizarla como la

SEGUNDO.- Objeto del Proceso.

CASACIÓN N.º 1925-2016

como pretensión principal: que se declare la nulidad del acto jurídico y

Como fundamentos de su demanda, señala principalmente lo siguiente:

i) Mediante Testimonio de Traslación de dominio del diecinueve de

CASACIÓN N.º 1925-2016

novecientos noventa y cuatro don Luis Bernardo Velita Mendoza

CASACIÓN N.º 1925-2016

v) De acuerdo a la Cuarta cláusula del contrato mencionado de fecha

CASACIÓN N.º 1925-2016

como, con el Notario Público para que eleve la escritura pública,

2.2.- Contestación de la demanda de Rogelio Díaz Solís: Por escrito del

i) Que la demandante ha iniciado un proceso similar, Expediente N.º

CASACIÓN N.º 1925-2016

iii) Es falso que haya sido abogado de la demandante, porque

CASACIÓN N.º 1925-2016

nombre que estaba en un trabajo artístico, sustrayendo expedientes

2.3.- Contestación de la demanda de Ciro Alfredo Gálvez Herrera: Por

i) Que su intervención en el contrato del veinte de agosto de dos mil

TERCERO.- Como puede apreciarse, la controversia en el presente caso gira

CASACIÓN N.º 1925-2016

CUARTO.- Pronunciamiento de las instancias.

Como principales fundamentos señala:

CASACIÓN N.º 1925-2016

su declaración de parte la demandante ha señalado que sí sabe reconocer un

CASACIÓN N.º 1925-2016

4.2.- Sentencia de segunda instancia: La Sala Superior, a través de la

Como fundamentos señala básicamente lo siguiente:

CASACIÓN N.º 1925-2016

QUINTO.- Solución del caso.

SEXTO.- Con relación a la infracción normativa procesal del artículo 139

CASACIÓN N.º 1925-2016

6.1.- El artículo 139 inciso 3) de nuestra Constitución Política del Perú

6.2.- La exigencia de que las decisiones judiciales sean debidamente

CASACIÓN N.º 1925-2016

esenciales de la materia controvertida, impidiéndosele fallar sobre puntos

6.3.- Siendo así, este Supremo Tribunal procederá, con el análisis de la

6.4.- En el caso de autos, la infracción normativa procesal denunciada, ha

SÉTIMO.- Con relación a la infracción normativa material de los

CASACIÓN N.º 1925-2016

7.1.- En el caso de autos, la demandante pretende que se declare la nulidad

7.2.- Como fundamentos de su recurso de casación, la demandante Irma

i) El juez ha hecho referencia únicamente a la interpretación objetiva del

CASACIÓN N.º 1925-2016

ii) No se ha tenido en consideración que el demandado Rogelio Díaz

CASACIÓN N.º 1925-2016

Expediente N.º 1547-2003 donde se declaró improcedente la

7.3.- Estando a lo señalado por la recurrente y lo actuado en el proceso, se

CASACIÓN N.º 1925-2016