Resolucion 1 20201223075318000274790

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:TOLEDO TORIBIO OMAR /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 1/10/2020 23:02:41,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
Corte Suprema de Justicia de la República
CORTE SUPREMA DE Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE SENTENCIA
Vocal Supremo:PARIONA CASACIÓN N° 26839-2018
PASTRANA JOSUE /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú CAJAMARCA
Fecha: 3/10/2020 21:54:55,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL SUMILLA: En la sentencia de vista se advierte que la reivindicación
solicitada por el actor fue amparada tomando como referencia la
ampliación de informe pericial obrante a fojas ochocientos tres y el
CORTE SUPREMA DE plano SP1 obrante a fojas ochocientos ochenta y cuatro; empero no
JUSTICIA CORTE SUPREMA se identificó concretamente el bien cuya restitución pretende el
- Sistema de Notificaciones actor, ya que no se observa una individualización expresa en
Electronicas SINOE
cuanto a su área, linderos y colindancias. Asimismo, tras una
Vocal Supremo:YAYA ZUMAETA revisión exhaustiva del escrito de apelación obrante a fojas
ULISES AUGUSTO /Servicio Digital novecientos noventa y uno, se ha podido corroborar que no se han
- Poder Judicial del Perú
Fecha: 2/10/2020 01:25:54,Razón: absuelto la totalidad de agravios formulados por los demandados
RESOLUCIÓN apelantes.
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Lima, veintisiete de agosto
de dos mil veinte
CORTE SUPREMA DE
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA
Vocal Supremo:BUSTAMANTE
ZEGARRA RAMIRO ANTONIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.----------------------------------
Fecha: 2/10/2020 18:01:43,Razón:
RESOLUCIÓN
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
VISTA, la causa número veintiséis mil ochocientos treinta y nueve –dos mil
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA dieciocho; con los acompañados; en Audiencia Pública llevada a cabo en la fecha,
Electronicas SINOE
integrada por los señores Jueces Supremos: Pariona Pastrana –Presidente, Toledo
Vocal Supremo:LINARES SAN
ROMAN JUAN JOSE /Servicio
Toribio, Yaya Zumaeta, Bustamante Zegarra y Linares San Román; y luego de
Fecha: 2/10/2020 16:40:12,Razón:
RESOLUCIÓN
verificada la votación con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia:
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
CORTE SUPREMA DE
I. RECURSO DE CASACIÓN:
Electronicas SINOE
Secretario De Sala -
Suprema:MAYAUTE SUAREZ Viene a conocimiento de esta Sala Suprema, el recurso de casación de fecha once
MARLENE DEL CARMEN /Servicio
Fecha: 21/12/2020 11:02:51,Razón: de junio de dos mil dieciocho, obrante a fojas mil ciento dos, interpuesto por Nelly
RESOLUCIÓN
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Elvira Mendoza Murrugarra y Aurelio Bernardino Ramírez Guerrero, contra la
sentencia de vista, de fecha veintinueve de diciembre de dos mil diecisiete, obrante
a fojas mil cincuenta y ocho, que confirmó la sentencia apelada, de fecha veintitrés
de mayo de dos mil diecisiete, obrante a fojas novecientos cincuenta y cinco, que
declaró fundada en parte la demanda incoada por Walter Estanislao Castañeda
Sánchez contra la sociedad conyugal conformada por los esposos Aurelio
Bernardino Ramírez Guerrero y Nelly Elvira Mendoza Murrugarra, el Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal (Cofopri) y contra la Superintendencia de
Registros Públicos sobre nulidad de acto jurídico y otros; en consecuencia declara
fundada la nulidad del acto jurídico contenido en el título de propiedad sobre el
1
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
SENTENCIA
CASACIÓN N° 26839-2018
CAJAMARCA
predio rústico de Unidad Catastral N° 100857, confe rido por el Organismo de

Formalización de la Propiedad Informal a favor de los esposos Aurelio Bernardino
Ramírez Guerrero y Nelly Elvira Mendoza Murrugarra; y por consiguiente, nulo y sin
efecto legal alguno el acto jurídico consistente en el título de propiedad sobre el
predio rústico de Unidad Catastral N° 100857, otorg ado por Cofopri a favor de la
sociedad conyugal Ramírez Mendoza. Asimismo, declara fundada en parte la
pretensión accesoria de reivindicación; en consecuencia, ordena que los
demandados Aurelio Bernardino Ramírez Guerrero y Nelly Elvira Mendoza
Murrugarra dentro del plazo de ocho días de notificada con la sentencia, procedan a
la restitución, de una fracción de dicho camino carrozable, colindante a la propiedad
del demandante que tiene forma rectangular conforme al plano SP1 de folios
ochocientos uno. Debiendo los demandados además restablecer el acceso y uso
del camino carrozable, retirando o demoliendo las construcciones que se
encuentren dentro del área que le corresponde al demandante, así como demoler
parte del muro de ladrillo construido en el camino que se está restituyendo y retirar
el portón metálico ubicado en el acceso a la carretera carrozable. Y lo demás que
contiene.
II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL

RECURSO DE CASACIÓN:
Mediante resolución de fecha tres de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a

fojas doscientos cincuenta y uno del cuadernillo de casación, se ha declarado
procedente el recurso de casación por las siguientes causales: a) Infracción
normativa del artículo VII del Título Preliminar y del inciso 4 del artículo 122
del Código Procesal Civil. Los recurrentes han fundamentado de forma clara y
precisa la infracción normativa señalada, al sostener que la sentencia de vista
adolece de vicio infra petita, en consecuencia, de nulidad insalvable; toda vez que,
no se habría desarrollado de manera completa los once agravios que expusieron en
su recurso de apelación. Asimismo, se advierte de su recurso que han demostrado
la incidencia directa de la infracción que invocan, toda vez que refieren que se ha
debido emitir pronunciamiento de todos los aspectos del recurso de apelación,
2
SENTENCIA
CAJAMARCA
porque constituyen aspectos medulares de su defensa; b) Infracción normativa

del inciso 4 del artículo 139 de la Constitución Política del Perú. Los
recurrentes al sustentar esta causal han fundamentado de forma clara y precisa, al
sostener que el cuestionamiento de la validez del título de propiedad otorgado por
el Organismo de Formalización de la Propiedad Informal (Cofopri) y por el que se
declara la prescripción adquisitiva de dominio a favor de los demandados solo se
realiza por la vía contenciosa administrativa; por lo que, aducen que la Sala
Superior ha debido emitir pronunciamiento sobre la competencia por razón de
materia, la cual – según la parte recurrente – tiene carácter improrrogable cuya
inobservancia determina la nulidad ipso iure de todo lo actuado y puede declararse
en cualquier instancia del proceso determinando la inexistencia de cosa juzgada.
Asimismo, de su recurso de advierte que han demostrado la incidencia directa de la
infracción que invoca, al sostener que se ha afectado el derecho al juez natural
pues el objeto de nulidad es un acto administrativo y no un acto jurídico de derecho
común; c) Infracción normativa del principio de motivación de las decisiones
judiciales. Los recurrentes exponen esencialmente que en el argumento noveno de
la sentencia de vista presenta inexistencia de motivación toda vez que: i) no se
menciona cuáles son las exigencias previstas en el Decreto Legislativo N° 667; ii)
no menciona el artículo que las exige; iii) la Sala Superior no se ha pronunciado en
relación a que el demandante en la época que se tramitó el procedimiento, no era el
propietario del predio; precisando que dichos argumentos los expuso en su recurso
de apelación. Agregan que, la sentencia recurrida también es incoherente porque a
pesar de estar tratando lo relativo al inciso 3 del artículo 219 del Código Civil, la
Sala Superior concluye pronunciándose sobre el inciso 4, afirmando que el acto es
contrario a ley; d) Infracción normativa del artículo 197 del Código Procesal
Civil. Alega que en la sentencia de vista no se ha valorado de manera conjunta la
certificación de los Registros Públicos, inspección judicial, informe pericial, pues,
aduce que se haberse efectuado la valoración de dicha documentación probatoria
se habría determinado que no existe camino carrozable. Asimismo, cumple con
demostrar la incidencia directa de la infracción que invoca, pues señala que, con el
razonamiento conjunto y objetivo de los medios de prueba, se arriba a la conclusión
de que ninguno de los extremos de la demanda tiene asidero; e) Infracción
3
SENTENCIA
CAJAMARCA
normativa del artículo 941 del Código Civil. La parte recurrente ha fundamentado
de forma clara y precisa la presente causal, al sostener que el artículo 941 del
Código Civil indica tratamiento distinto a las edificaciones levantadas de buena fe
respecto de las de mala fe; agrega que, dicho tratamiento debe aplicarse al caso
sub litis, en la eventualidad negada que se estime definitivamente la demanda
principal. Asimismo, del recurso se advierte que han demostrado la incidencia
directa de la infracción alegada, pues – según la parte recurrente- provocaría su
reforma a fin de declarar infundado este extremo o permitir se opte por la
adquisición del terreno, toda vez que el demandante no le beneficiaría en absoluto
mantenerlo en su poder, f) Infracción normativa de los incisos 3, 4 y 8 del
artículo 219 del Código Civil. Los recurrentes al sustentar la infracción de inciso 3
del artículo 219 han fundamento de forma clara y precisa, en cuanto sostienen que
el solo hecho de considerar que en la recurrida se ha estimado que la imposibilidad
física y jurídica del acto jurídico, así como su indeterminabilidad serían una sola
causal; no obstante, los recurrentes alegan que el hecho de considerar la
conjunción para cada uno de ellos, determina que son situaciones distintas.
Asimismo, aducen que en la recurrida se ha considerado respecto al inciso 4 del
artículo 219 que el fin ilícito es todo lo contrario a la ley confundiendo el acto ilícito
con la finalidad ilícita, pero, la parte recurrente arguye que ambos conceptos son
distintos, pues esta última, implica la intención con la cual se otorga el acto, para lo
cual señalan que debe de analizarse la voluntad de las partes. Concluye, señalando
en relación al inciso 8 del referido artículo que, en la demanda, sentencia apelada y
de vista no se ha precisado si se trata de contravención a una norma o a una
costumbre; asimismo se declaró la procedencia excepcional del recurso de
casación por la causal g) Infracción normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de
la Constitución Política del Estado.
III.- CONSIDERANDO:
PRIMERO: ANTECEDENTES DEL PROCESO

1.1.- Del análisis de los autos se advierte que el presente proceso ha sido iniciado
con motivo de la demanda de fojas noventa y cinco, subsanada con escrito de
4
SENTENCIA
CAJAMARCA
fojas ciento veintidós, mediante la cual Walter Estanislao Castañeda Sánchez,

solicita como pretensiones principales las siguientes 1) la nulidad de acto jurídico
contenido en el título de propiedad sobre el predio rústico de Unidad Catastral
1000857 de 1.2545 hectáreas a favor de los esposos Aurelio Bernardino Ramírez
Guerrero y Nelly Elvira Mendoza Murrugarra, 2) la reivindicación del área de 348
m2; y, 3) se reestablezca el acceso y el uso a la vía pública. Peticiona como
pretensiones accesorias, respecto a la primera pretensión principal, solicita que se
declare la nulidad del documento que contiene el título de propiedad que
cuestiona y se declare la nulidad de la inscripción registral de dicho predio.
Respecto a la segunda pretensión principal, solicita que se demuela la caseta y
otras construcciones que se encuentran dentro del área de su propiedad y
respecto a la tercera pretensión principal, solicita que se demuela el muro y el
ladrillo y concreto construido en la vía pública para lo cual deben retirar el portón
metálico que indebidamente han colocado los esposos demandados en el acceso
a la carretera carrozable.
1.2.- El Tercer Juzgado Civil de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca,
mediante sentencia, de fecha veintitrés de mayo de dos mil diecisiete, obrante a
fojas novecientos cincuenta y cinco, declaró infundada la tacha formulada por la
parte demandada conformada por la sociedad conyugal Ramírez Mendoza, contra
los medios probatorios admitidos a la parte demandante, consistente en el informe
legal expedido por la Sub Gerencia de Desarrollo y Catastro de la Municipalidad
Provincial de Cajamarca, el acta de constatación efectuada en el proceso de
habeas corpus recaído en el Expediente N° 1797-2010 y las fichas del Reniec de
los seis testigos presentados en el trámite ante Cofopri y Registros Públicos.
También declaró fundada en parte la demanda incoada por Walter Estanislao
Castañeda Sánchez contra la sociedad conyugal conformada por los esposos
Aurelio Bernardino Ramírez Guerrero y Nelly Elvira Mendoza Murrugarra, el
Organismo de Formalización de la Propiedad Informal y la Superintendencia de
Registros Públicos; en consecuencia: declaró fundada la nulidad del acto jurídico
contenido en el título de propiedad sobre el predio rústico de Unidad Catastral N°
100857, conferido por el Organismo de Formalización de la Propiedad Informal a
favor de los esposos Aurelio Bernardino Ramírez Guerrero y Nelly Elvira Mendoza
5
SENTENCIA
CAJAMARCA
Murrugarra. Y por consiguiente, nulo y sin efecto legal alguno el acto jurídico
consistente en el título de propiedad sobre el predio rústico de Unidad Catastral
N° 100857, otorgado por Cofopri a favor de la socie dad conyugal Ramírez
Mendoza. Debiendo remitirse los partes judiciales a los Registros Públicos de
Cajamarca a fin de que procedan a inscribir la nulidad o cancelación de la
inscripción registral referido al derecho de propiedad, en la Partida Registral N°
11098236, del registro de propiedad inmueble a favor de los demandados Aurelio
Bernardino Ramírez Guerrero y Nelly Elvira Mendoza Murrugarra. Declara
fundada en parte la pretensión accesoria de reivindicación; en consecuencia,
ordena que los demandados Aurelio Bernardino Ramírez Guerrero y Nelly Elvira
Mendoza Murrugarra dentro del plazo de ocho días de notificada con la sentencia,
procedan a la restitución, de una fracción de dicho camino carrozable, colindante
a la propiedad del demandante que tiene forma rectangular conforme al plano
SP1 de folios ochocientos uno. Debiendo los demandados además restablecer el
acceso y uso del camino carrozable, retirando o demoliendo las construcciones
que se encuentren dentro del área que le corresponde al demandante, así como
demoler parte del muro de ladrillo construido en el camino que se está
restituyendo y retirar el portón metálico ubicado en el acceso a la carretera
carrozable. Con condena de costos y costas que deberá pagar los demandados
en forma solidaria a favor del demandante.
1.3.- Por su parte, la Primera Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Cajamarca, mediante sentencia de vista, de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil diecisiete, obrante a fojas mil cincuenta y ocho, confirmó la
sentencia apelada, de fecha veintitrés de mayo de dos mil diecisiete, obrante a
fojas novecientos cincuenta y cinco, que declaró infundada la tacha formulada por
la parte demandada conformada por la sociedad conyugal Ramírez Mendoza,
contra los medios probatorios admitidos a la parte demandante, consistente en el
informe legal expedido por la Sub Gerencia de Desarrollo y Catastro de la
Municipalidad Provincial de Cajamarca, el acta de constatación efectuada en el
proceso de habeas corpus recaído en el Expediente N° 1797-2010 y las fichas del
Reniec de los seis testigos presentados en el trámite ante Cofopri y Registros
Públicos. También declaró fundada en parte la demanda incoada por Walter
6
SENTENCIA
CAJAMARCA
Estanislao Castañeda Sánchez contra la sociedad conyugal conformada por los

esposos Aurelio Bernardino Ramírez Guerrero y Nelly Elvira Mendoza Murrugarra,
el Organismo de Formalización de la Propiedad Informal (Cofopri) y contra la
Superintendencia de Registros Públicos sobre nulidad de acto jurídico y otros; en
consecuencia declara fundada la nulidad del acto jurídico contenido en el título de
propiedad sobre el predio rústico de Unidad Catastral N° 100857, conferido por el
Organismo de Formalización de la Propiedad Informal a favor de los esposos
Aurelio Bernardino Ramírez Guerrero y Nelly Elvira Mendoza Murrugarra; y por
consiguiente, nulo y sin efecto legal alguno el acto jurídico consistente en el título
de propiedad sobre el predio rústico de Unidad Catastral N° 100857, otorgado por
Cofopri a favor de la sociedad conyugal Ramírez Mendoza. Asimismo, declara
fundada en parte la pretensión accesoria de reivindicación; en consecuencia,
ordena que los demandados Aurelio Bernardino Ramírez Guerrero y Nelly Elvira
Mendoza Murrugarra dentro del plazo de ocho días de notificada con la sentencia,
procedan a la restitución, de una fracción de dicho camino carrozable, colindante
a la propiedad del demandante que tiene forma rectangular conforme al plano
SP1 de folios ochocientos uno. Debiendo los demandados además restablecer el
acceso y uso del camino carrozable, retirando o demoliendo las construcciones
que se encuentren dentro del área que le corresponde al demandante, así como
demoler parte del muro de ladrillo construido en el camino que se está
restituyendo y retirar el portón metálico ubicado en el acceso a la carretera
carrozable. Y lo demás que contiene.
SEGUNDO: SOBRE LAS INFRACCIONES DENUNCIADAS

2.1.- Mediante resolución de fecha tres de diciembre de dos mil dieciocho, obrante
a fojas doscientos cincuenta y uno del cuadernillo de casación, se ha declarado
procedente el recurso de casación por las causales siguientes: a) Infracción
normativa del artículo VII del Título Preliminar y del inciso 4 del artículo 122 del
Código Procesal Civil, b) Infracción normativa del inciso 4 del artículo 139 de la
Constitución Política del Perú, c) Infracción normativa del principio de motivación de
las decisiones judiciales, d) Infracción normativa del artículo 197 del Código
Procesal Civil, e) Infracción normativa del artículo 941 del Código Civil, f) Infracción
7
SENTENCIA
CAJAMARCA
normativa de los incisos 3, 4 y 8 del artículo 219 del Código Civil; y, g) Infracción
normativa del artículo 139 incisos 3 y 5 de la Constitución Política del Estado.
2.2.- Siendo ello así, atendiendo a las denuncias declaradas procedentes se debe
iniciar el análisis del recurso por las causales contenidas en los literales a), c) y g),
dado sus efectos nulificantes en caso sean amparadas, y de no ser así, se
procederá a examinar las causales contenidas en los literales b), d), e) y f).
TERCERO: SOBRE LOS DERECHOS A LA TUTELA JURISDICCIONAL

EFECTIVA, EL DEBIDO PROCESO Y LA MOTIVACIÓN DE LAS
RESOLUCIONES JUDICIALES
3.1.- El artículo 139 inciso 3 de la Constitución Política del Perú prescribe: “Son
principios y derechos de la función jurisdiccional: La observancia del debido
proceso y la tutela jurisdiccional. […]” (subrayado agregado), el mismo que ha sido
desarrollado y ampliado por parte del legislador en diversas normas con rango de
ley, tales como el artículo 7 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial aprobado por Decreto Supremo N° 017-93-JUS , que taxativamente
dispone: “En el ejercicio y defensa de sus derechos, toda persona goza de la plena
tutela jurisdiccional, con las garantías de un debido proceso. Es deber del Estado,
facilitar el acceso a la administración de justicia, promoviendo y manteniendo
condiciones de estructura y funcionamiento adecuados para tal propósito”
(subrayado agregado).
3.2.- A nivel jurisprudencial, el Tribunal Constitucional en los fundamentos
cuadragésimo tercero y cuadragésimo octavo de la sentencia recaída en el
Expediente N° 0023-2005-PI/TC manifestó lo siguient e: “[…] los derechos
fundamentales que componen el debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva
son exigibles a todo órgano que tenga naturaleza jurisdiccional (jurisdicción
ordinaria, constitucional, electoral y militar) y que pueden ser extendidos, en lo
que fuere aplicable, a todo acto de otros órganos estatales o de particulares
(procedimiento administrativo, procedimiento legislativo, arbitraje y relaciones
entre particulares, entre otros), y que, […] el contenido constitucional del derecho
al debido proceso […] presenta dos expresiones: la formal y la sustantiva. En la
8
SENTENCIA
CAJAMARCA
de carácter formal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver con las
formalidades estatuidas, tales como las que establecen el juez natural, el
procedimiento preestablecido, el derecho de defensa y la motivación; y en su
expresión sustantiva, están relacionados los estándares de razonabilidad y
proporcionalidad que toda decisión judicial debe suponer”.
3.3.- Por su parte, la Corte Suprema en el considerando tercero de la Casación N°
3775-2010-San Martín, emitida el dieciocho de octubre de dos mil doce, dejó en
claro lo siguiente: “Es así que el derecho al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva reconocidos también como principio de la función
jurisdiccional en el inciso 3) del artículo 139 de la Constitución Política del Perú,
garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela, el deber del órgano jurisdiccional
de observar el debido proceso y de impartir justicia dentro de los estándares
mínimos que su naturaleza impone; así mientras que la tutela judicial efectiva
supone tanto el derecho de acceso a los órganos de justicia como la eficacia de
los decidido en la sentencia, es decir, una concepción genérica que encierra todo
lo concerniente al derecho de acción frente al poder – deber de la jurisdicción, el
derecho al debido proceso en cambio significa la observancia de los principios y
reglas esenciales exigibles dentro del proceso, entre ellas, el de motivación de las
resoluciones judiciales”.
3.4.- Como es sabido, uno de los principales componentes del derecho al debido
proceso se encuentra constituido por el denominado derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, por lo cual es imprescindible tener presente que el artículo
139 inciso 5 de la Constitución Política del Estado, prescribe lo siguiente: “La
motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los
fundamentos de hecho en que se sustentan”, asimismo que en el artículo 12 del
Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial se señala que: “Todas
las resoluciones, con exclusión de las de mero trámite, son motivadas, bajo
responsabilidad, con expresión de los fundamentos en que se sustentan” y que en
el artículo 122 inciso 4 del Código Procesal Civil se menciona: “Las resoluciones
contienen: La expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena, respecto de
todos los puntos controvertidos […]”.
9
SENTENCIA
CAJAMARCA
3.5.- Al respecto, la Corte Suprema en el sexto fundamento de la Casación N°

2139-2007-Lima, publicada el treinta y uno de agosto de dos mil siete, ha señalado:
“[…] además de constituir un requisito formal e ineludible de toda sentencia
constituye el elemento intelectual de contenido crítico, valorativo y lógico, y está
formado por el conjunto de razonamientos de hecho y de derecho en los que el
magistrado ampara su decisión; por ende, la exigencia de la motivación constituye
una garantía constitucional que asegura la publicidad de las razones que tuvieron
en cuenta los jueces para pronunciar sus sentencias; además, la motivación
constituye una forma de promover la efectividad del derecho a la tutela judicial, y
así, es deber de las instancias de revisión responder a cada uno de los puntos
planteados por el recurrente, quien procede en ejercicio de su derecho de defensa y
amparo de la tutela judicial efectiva” (subrayado agregado).
3.6.- Por su parte, el Tribunal Constitucional, en el fundamento décimo primero de
la sentencia del Expediente N° 8125-2005-PHC/TC man ifestó que: “En efecto, uno
de los contenidos del derecho al debido proceso es el derecho de obtener de los
órganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de
procesos. La exigencia de que las decisiones judiciales sean motivadas en
proporción a los términos del inciso 5) del artículo 139° de la Norma Fundamental,
garantiza que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan,
expresen la argumentación jurídica que los ha llevado a decidir una controversia,
asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables. […]” (subrayado
agregado).
3.7.- En esa misma línea de ideas, el Tribunal Constitucional, ha establecido que el
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable
frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones judiciales no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso;
sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra una
resolución judicial constituye automáticamente la violación del contenido
10
SENTENCIA
CAJAMARCA
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las resoluciones

judiciales. Así, en la sentencia recaída en el Expediente N° 728-2008-PHC/TC,
señaló que: “[…] este Colegiado Constitucional ha precisado que el contenido
constitucionalmente garantizado de este derecho queda delimitado, entre otros, en
los siguientes supuestos: a) Inexistencia de motivación o motivación aparente.
Está fuera de toda duda que se viola el derecho a una decisión debidamente
motivada cuando la motivación es inexistente o cuando la misma es solo aparente,
en el sentido de que no da cuenta de las razones mínimas que sustentan la
decisión o de que no responde a las alegaciones de las partes del proceso, o
porque solo intenta dar un cumplimiento formal al mandato, amparándose en frases
sin ningún sustento fáctico o jurídico. […]. e) La motivación sustancialmente
incongruente. El derecho a la debida motivación de las resoluciones obliga a los
órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera congruente
con los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto, desviación
que supongan modificación o alteración del debate procesal (incongruencia activa).
Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal incumplimiento genera de
inmediato la posibilidad de su control. El incumplimiento total de di a obligación, es
decir, el dejar incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco del
debate judicial generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la
tutela judicial y también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia
omisiva). Y es que, partiendo de una concepción democratizadora del proceso
como la q e se expresa en nuestro texto fundamental (artículo 139°, incisos 3 y 5),
resulta un imperativo constitucional que los justiciables obtengan de los órganos
judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente de las pretensiones
efectuadas; pues precisamente el principio de congruencia procesal exige q el juez,
al momento de pronunciarse sobre una causa determinada, no omita, altere o se
exceda en las peticiones ante él formuladas”.
3.8.- Por lo tanto, el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales, que
forma parte del contenido esencial del derecho al debido proceso, garantiza que la
decisión expresada en el fallo o resolución sea consecuencia de una deducción
razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica,
siendo exigible que toda resolución, a excepción de los decretos, contenga los
11
SENTENCIA
CAJAMARCA
fundamentos de hecho y de derecho, así como la expresión clara y precisa de lo

que se decide u ordena. Esta garantía se respeta siempre que exista
fundamentación jurídica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma la
resolución judicial exprese una suficiente justificación de la decisión adoptada. Su
finalidad en todo momento es salvaguardar al justiciable frente a la arbitrariedad
judicial, toda vez, que garantiza que las resoluciones judiciales no se encuentren
justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se deriven del caso.
3.9.- En atención a lo expuesto, podemos establecer que la obligación impuesta por
estos dispositivos legales a todos los órganos jurisdiccionales es que atiendan todo
pedido de protección de derechos o intereses legítimos de las personas, a través de
un proceso adecuado, donde no solo se respeten las garantías procesales del
demandante sino también del demandado, y se emita una decisión acorde al pedido
formulado, el mismo que debe ser consecuencia de una deducción razonada de los
hechos del caso, las pruebas aportadas y su valoración jurídica; siendo además
exigible que toda resolución, a excepción de los decretos, se encuentre
debidamente motivada, conteniendo los fundamentos de hecho y de derecho, así
como la expresión clara y precisa de lo que se decide u ordena.
CUARTO: SOBRE EL CASO EN CONCRETO

4.1.- En el presente caso, la Primera Sala Civil Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Cajamarca, mediante sentencia de vista, de fecha veintinueve de
diciembre de dos mil diecisiete, resolvió confirmar la sentencia de primera instancia
que declaró fundada en parte la demanda, principalmente porque considera que es
posible identificar en la sentencia de primera instancia un hilo argumentativo sobre
el que se sustenta la decisión adoptada, el cual puede resumirse en los siguientes
términos: Primero, la parte actora ha acreditado la existencia del camino carrozable
de cinco metros (5 m) de ancho, que servía para el paso al predio “La Huaylla”, a
través de los contratos de compraventa obrantes de fojas seis a ocho, de fojas
treinta y cuatro a treinta y cinco y de fojas trescientos veinticinco a trescientos
veintiocho, los mismos que fueron celebrados con anterioridad a la prescripción
adquisitiva administrativa. Segundo, no se ha cumplido con uno de los requisitos
12
SENTENCIA
CAJAMARCA
exigidos para la prescripción adquisitiva administrativa, en ese entonces por el

Decreto Legislativo N° 667, que consistía en prueba obligatoria de los colindantes,
esto es, la declaración del colindante Walter Estanislao Castañeda Sánchez.
Tercero, al haberse dispuesto la prescripción administrativa de dominio ante Cofopri
y no cumpliendo con las exigencias legales del Decreto Legislativo N° 667, se tiene
que el título de propiedad sobre el predio rústico de Unidad Catastral N° 100857 no
cumple con el requisito contemplado por el inciso 2 del artículo 140 del Código Civil
(objeto física y jurídicamente posible), incurriendo en la causal de nulidad precisada
en el inciso 4 del artículo 219 del Código Civil, es decir, contrario a ley. En ese
sentido, se ha indicado que, es posible determinar claramente que la decisión
contenida en la sentencia de primera instancia objeto de análisis, se encuentra
fundada en una argumentación construida válidamente por el A quo sobre base de
premisas que no solo se encuentran sustentadas en atención a los hechos
acreditados en los autos (premisas fácticas): como la existencia del camino
carrozable de cinco metros (5 m) de ancho y el incumplimiento de la declaración del
colindante; y, el derecho aplicable a la controversia (premisas jurídica): como el
objeto física y jurídicamente imposible y ser contrario a ley, sino que, además,
resultan idóneas para justificar lógicamente lo resuelto.
4.2.- Por otro lado, el Colegiado de la Sala Superior antes mencionada señaló que
el perito en su informe y en el plano SP1, sin afectar a los cinco metros (5 m) del
camino carrozable, realiza un análisis con las medidas reales, resultando que hay
dos áreas por incluir en el predio que suman 257.91 m2, esas dos áreas a las que
hace referencia el aludido perito y que se encuentran plasmadas con claridad en el
plano SP1 son: i) primera área, la que se encuentra en la vía peatonal y parte del
ciclovia, la cual no es materia de litis; ii) segunda área, la que se encuentra en parte
del camino carrozable, el que tiene por el fondo 2.85 metros lineales, terminando en
triangulo hasta por la mitad del largo de camino aproximadamente (con dirección a
la vía que conduce Cajamarca – Baños del Inca), la que es objeto de reivindicación.
En virtud del examen antes referido, la segunda instancia apreció que no existe un
área o una medida perimétrica de la primera ni segunda área sino un total de
ambas. Sin embargo, a su parecer, claramente se puede identificar el bien a
reivindicar, tal y como se observa en el plano SP1 y descrito por el juez de primera
13
SENTENCIA
CAJAMARCA
instancia; por lo tanto, considera que, en fase de ejecución de sentencia, se

procederá a reivindicar el predio conforme al plano SP1 y a lo descrito por el juez
de primera instancia.
4.3.- Finalmente, el Ad quem ha expuesto que si la finalidad de la reivindicación es
recuperar la posesión del bien de quien lo posee ilegítimamente o no tiene derecho
a poseerlo, resulta evidente que la decisión adoptada por la primera instancia de
ordenar el retiro o demolición de las construcciones que se encuentran dentro del
área que le corresponde al demandante, así como demoler parte del muro de
ladrillo construido en el camino que se está restituyendo y retirar el portón metálico
ubicado en el acceso a la carretera carrozable, se encuentra respaldada
legalmente, desvirtuándose completamente la buena fe de las construcciones y la
colocación de los portones realizados por los demandados.
4.4.- En ese contexto, este Tribunal Supremo, llega a la conclusión de que la
sentencia de vista ha incurrido en motivación aparente, ya que solo se limitó a
manifestar que la sentencia de primera instancia cuenta con un hilo argumentativo
sobre el que se sustenta la decisión adoptada; sin embargo, no se ha determinado
por qué causal el acto jurídico materia de pretensión es finalmente nulo, ya que si
bien la Sala Superior hace referencia al objeto física y jurídica imposible y al fin
ilícito contenidos en los incisos 3 y 4 del artículo 219 del Código Civil,
respectivamente no se evidencia una fundamentación específica que explique cómo
los hechos suscitados en el presente proceso se subsumen en las referidas
normas. Adicionalmente resulta imperioso tomar en cuenta que la demanda se
sustentó principalmente en que el accionante habría cedido cuatro metros (4 m) al
camino carrozable en controversia; no obstante, el Ad quem ratificando lo detallado
por el juzgado, ha indicado que el aporte de dicho metraje no se encuentra
acreditado, pero a pesar de ello termina amparando la demanda, es decir, se
denota una contradicción manifiesta que debe ser subsanada en su oportunidad.
4.5.- Por otro lado, debemos resaltar que la Sala Superior está confirmando la
nulidad total del título de propiedad de los demandados sobre el predio rústico con
Unidad Catastral N° 1000857 que posee una extensión de 1.2545 hectáreas; sin
embargo, el demandante puso en controversia un área mucho menor. Justamente
sobre esto último, en la sentencia de vista se advierte que la reivindicación
14
SENTENCIA
CAJAMARCA
solicitada por el actor fue amparada tomando como referencia la ampliación de

informe pericial, obrante a fojas ochocientos tres y el plano SP1, obrante a fojas
ochocientos ochenta y cuatro; empero no se identificó concretamente el bien cuya
restitución pretende el actor, ya que no se observa una individualización expresa en
cuanto a su área, linderos y colindancias, requisitos de la reivindicación que la
jurisprudencia se ha encargado de precisar, como es el caso de la Casación N°
364-2017-Lima Norte expedida por la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema
de la República. Esto lógicamente tiene incidencia en las pretensiones que se
encuentran estrechamente relacionadas tales como el retiro del portón metálico
ubicado en el acceso a la carretera carrozable y la demolición de alguna
construcción o muro de ladrillo.
4.6.- Por último, el pronunciamiento emitido por el Colegiado Superior se encuentra
revestido de una motivación sustancialmente incongruente en la medida que, tras
una revisión exhaustiva del escrito de apelación obrante a fojas novecientos
noventa y uno, se ha podido corroborar que no se han absuelto la totalidad de
agravios formulados por los demandados apelantes, sobre todo en lo que respecta
a una motivación inadecuada en la nulidad de acto jurídico, en la reivindicación, en
el restablecimiento de acceso y uso público de la vía pública, en la nulidad de
documento que contiene el título materia de nulidad, así como una supuesta
afectación al principio de valoración conjunta y razonada de los medios de prueba,
entre otros.
4.7.- En este orden de ideas, del examen de la sentencia de vista, fluye que el
Colegiado de la Primera Sala Civil Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Cajamarca, ha contravenido el derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales y por ende al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva. Siendo
así, corresponde amparar el recurso de casación y proceder conforme a lo
dispuesto en el inciso 1 del artículo 396 del Código Procesal Civil, ordenando a la
Sala Superior emita nuevo pronunciamiento.
IV.- DECISIÓN:
Por tales consideraciones declararon FUNDADO el recurso de casación de fecha
once de junio de dos mil dieciocho, obrante a fojas mil ciento dos, interpuesto por
15
SENTENCIA
CAJAMARCA
Nelly Elvira Mendoza Murrugarra y Aurelio Bernardino Ramírez Guerrero; en

consecuencia, NULA la sentencia de vista, de fecha veintinueve de diciembre de
dos mil diecisiete, obrante a fojas mil cincuenta y ocho; ORDENARON que la Sala
Superior expida nuevo pronunciamiento; en los seguidos por Walter Estanislao
Castañeda Sánchez contra Aurelio Bernardino Ramírez Guerrero y otros, sobre
nulidad de acto jurídico y otros; DISPUSIERON la publicación de la presente
resolución en el diario oficial El Peruano conforme a ley; y los devolvieron.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo Toledo Toribio.-
S.S.
PARIONA PASTRANA
TOLEDO TORIBIO
YAYA ZUMAETA
BUSTAMANTE ZEGARRA
LINARES SAN ROMÁN
Bjsm/ahv
16

Resolucion 1 20201223075318000274790

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion 1 20201223075318000274790

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

predio rústico de Unidad Catastral N° 100857, confe rido por el Organismo de

II.- FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL

Mediante resolución de fecha tres de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a

porque constituyen aspectos medulares de su defensa; b) Infracción normativa

PRIMERO: ANTECEDENTES DEL PROCESO

fojas ciento veintidós, mediante la cual Walter Estanislao Castañeda Sánchez,

Estanislao Castañeda Sánchez contra la sociedad conyugal conformada por los

SEGUNDO: SOBRE LAS INFRACCIONES DENUNCIADAS

TERCERO: SOBRE LOS DERECHOS A LA TUTELA JURISDICCIONAL

3.5.- Al respecto, la Corte Suprema en el sexto fundamento de la Casación N°

constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las resoluciones

fundamentos de hecho y de derecho, así como la expresión clara y precisa de lo

CUARTO: SOBRE EL CASO EN CONCRETO

exigidos para la prescripción adquisitiva administrativa, en ese entonces por el

instancia; por lo tanto, considera que, en fase de ejecución de sentencia, se

solicitada por el actor fue amparada tomando como referencia la ampliación de

Nelly Elvira Mendoza Murrugarra y Aurelio Bernardino Ramírez Guerrero; en

También podría gustarte