CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:CALDERON PUERTAS Carlos Alberto
FAU 20159981216 soft
Fecha: 25/10/2022 17:57:14,Razón: RESOLUCIÓN
Corte Suprema de Justicia de la República JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones SENTENCIA
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
CASACIÓN N° 9479-2021
Vocal Supremo:YAYA ZUMAETA
Ulises Augusto FAU 20159981216
PUNO
soft
Fecha: 26/10/2022 19:25:52,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL La constitucionalización del deber de motivar
implica que se está ante una obligatoriedad
universalizada e indisponible tanto para la esfera
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA privada como para la pública, permitiendo a las
- Sistema de Notificaciones partes controlar el significado de la decisión
Electronicas SINOE
(función endoprocesal) y posibilitando el control
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:QUISPE democrático de los jueces, que obliga, entre otros
SALSAVILCA DAVID PERCY
/Servicio Digital - Poder Judicial del hechos, a la publicación de la sentencia, a la
Perú
Fecha: 25/10/2022 18:49:07,Razón:
inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia
RESOLUCIÓN de la misma (función extraprocesal).
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

Lima, veinte de setiembre de dos mil veintidós

CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:YALAN LEAL
LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE
Jackeline FAU 20159981216 soft
Fecha: 26/10/2022 16:44:03,Razón:
RESOLUCIÓN DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA: -------------
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPREMA DE
Vista; la causa nueve mil cuatrocientos setenta y nueve del año dos mil
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
veintiuno, en Audiencia Pública virtual llevada a cabo en la fecha, ante este
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:BUSTAMANTE
ZEGARRA Ramiro Antonio FAU
Tribunal de Casación integrado por los señores Jueces Supremos: Calderón
20159981216 soft
Fecha: 25/10/2022 18:39:09,Razón:
RESOLUCIÓN
Puertas – Presidente, Yaya Zumaeta, Quispe Salsavilca, Yalán Leal y
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Bustamante Zegarra; con el expediente principal, los expedientes
CORTE SUPREMA DE administrativos acompañados, así como con el cuaderno de casación
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE formado ante esta Sala Suprema; y, producida la votación correspondiente,
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala -
Suprema:CAMPAÑA CORDOVA emite la siguiente sentencia casatoria:
SAVIN GARLO /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 04/11/2022 09:39:54,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
I. Asunto

En el presente proceso contencioso administrativo, viene a conocimiento de

esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la representante
legal de la parte demandante, Marina Suaquita Mamani1, contra la
sentencia de vista contenida en la resolución N.° 7 2 de fecha 22 de mayo de
20202, que confirmó la sentencia de primera instancia de fecha 18 de junio
de 20193, que resolvió declarar infundada la demanda.

II. Antecedentes

1 Ver página 973 del expediente principal.

2
Ver página 957 del expediente principal.
3
Ver página 890 del expediente principal.
1
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 9479-2021
PUNO

a. Demanda

Marina Suaquita Mamani, interpone demanda solicitando como pretensión

principal la nulidad de acto jurídico de adjudicación por reconocimiento de
derecho de propiedad privada, desmembración e independización de los
predios rústicos, respecto al inmueble denominado “Inca Mayo Pata Ccomer
Mocco Chejollani Pulla Pulla Arriero Ñan Pata” otorgado por la Comunidad
Campesina de Huray Jarán a favor de Dominga Quispe Quispe y Eva
Mamani Apaza, acto jurídico contenido en la escritura pública de fecha 25
de febrero de 2014, por las causales de objeto jurídicamente imposible,
finalidad ilícita y por atentar contra las normas de orden público; y como
pretensión accesoria, la nulidad de la escritura pública otorgada por los
demandados y se otorgue a la demandante la correspondiente escritura
pública de reconocimiento de derecho de propiedad privada,
desmembración e independización de predio rústico, respecto al inmueble
materia de litis. El cobro de una indemnización por daños y perjuicios no
menor a la suma de S/ 50 000 que los demandados deben pagar a la
demandante por concepto de daño emergente, y una suma no menor de S/
20 000 por concepto de daño moral. Bajo los siguientes argumentos:

- En la Comunidad Campesina de Huray Jarán existe un predio rústico de

una extensión de 3.1355 hectáreas; dicho predio conjuntamente con otras
dos secciones más fue transferido vía compraventa por Gabino Mamani
Sillo (padre de la demandada Eva Mamani Apaza) a Pedro Pablo
Suaquita Callata (esposo de Olga Paulina Mamani viuda de Suaquita y
padre de la recurrente Marina Suaquita Mamani), mediante minuta del 18
de octubre de 1982.

- Al fallecimiento de Pedro Pablo Suaquita Callata se siguió el trámite de

sucesión intestada, y mediante acta de sucesión intestada de fecha 27 de
febrero de 2018, se declararon herederos a Olga Paulina Mamani Tito de
Suaquita, como cónyuge supérstite, y a sus hijos Marina, Elena y José
2
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 9479-2021
PUNO

Salvador Suaquita Mamani. En dicho documento se señaló que el

inmueble materia de litigio forma parte de la masa hereditaria del
causante.

- Luego de la división y partición, mediante acto jurídico de compraventa y

acumulación de bien inmueble contenido en la escritura pública de fecha
18 de setiembre de 2012, Olga Paulina Mamani viuda de Suaquita
adquirió nuevamente la totalidad del inmueble causado.

- Señala que en el inmueble materia de litigio habita desde el 18 de octubre

de 1982 hasta la actualidad; sin embargo, la Comunidad Campesina
Huray Jarán en forma delincuencial ha pretendido invadir su propiedad
para adjudicarla a terceras personas carentes de derecho.

- Agrega que mediante asamblea general de la Comunidad Campesina

demandada de fecha 12 de octubre de 2013 se obligó a desmembrar e
independizar a nombre de Olga Paulina Mamani viuda de Suaquita las
tres secciones del inmueble que fueran transferidos, incluido además la
sección materia de litigio, para ello la comunidad exigió que se le
entregue cien varillas de construcción.

- Sin embargo, por escritura pública de fecha 25 de febrero de 2014 la

Comunidad Campesina de Huray Jarán, les adjudicó el bien a las
personas de Dominga Quispe Quispe y Eva Mamani Apaza pese a ser de
su propiedad. De la escritura pública, cuya nulidad se solicita, se
establecieron como presupuestos materiales para la adjudicación de
dichos terrenos, según lo acordado por la propia Comunidad Campesina:
1. Que los adjudicatarios acrediten ser propietarios o poseedores
residentes en el territorio comunal (cláusula segunda) 2. Que los
posesionarios tengan una permanencia en el territorio comunal por más
de 20 años; refiere que ambas demandadas no cumplen con ninguno de
estos requisitos.

3
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 9479-2021
PUNO

b. Sentencia de primera instancia

Tramitada la causa conforme a ley, el Tercer Juzgado Civil de San Román

de la Corte Superior de Justicia de Puno, mediante la sentencia contenida
en la resolución N.° 65 de fecha 18 de junio de 201 9, resuelve declarar
infundada la demanda.

Se exponen las siguientes razones esenciales que justifican la decisión: (i)

el acto jurídico de análisis es consecuencia de un acuerdo adoptado por
una Comunidad Campesina, acuerdo que no es materia de controversia,
razón por la cual únicamente puede verificarse el contenido del acto jurídico
sin analizar las razones que determinaron la adopción de la decisión de tal
persona jurídica, puesto que la demanda no se trata de la impugnación de
algún acuerdo o decisión de la comunidad, sino de un acto jurídico
contenido en una escritura pública; (ii) no se logró probar suficientemente
que la intención de las demandadas, así como de la Comunidad Campesina
en cumplimiento de reconocimiento de propiedad, hayan pretendido
despojar de la propiedad y de la posesión a la demandante, puesto que su
decisión de reconocer la propiedad del predio rústico a favor de las
demandadas fue efectuado a través de una asamblea general
extraordinaria, la que no fue cuestionada a través de la acción de
impugnación de acuerdo; además, no podría sostenerse que los terrenos de
la comunidad o alguna parte de ellos sea de propiedad exclusiva de algún
tercero o comunero, antes del reconocimiento expreso que debe efectuar
dicha comunidad, en tal sentido, la posesión que vino ejerciendo la
demandante de un área determinada de la comunidad no determina que
sea de su propiedad y que pueda oponerse a tercero, sin el reconocimiento
previo de propiedad efectuada por la Comunidad Campesina.

c. Sentencia de vista

4
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 9479-2021
PUNO

Elevados los autos a la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de

Ventanilla, se resuelve a través de la sentencia contenida en la resolución
N.° 72, de fecha 22 de mayo de 2020, confirmar la sentencia de primera
instancia de fecha 18 de junio de 2019, que resolvió declarar infundada la
demanda.

Se expone las siguientes razones que justifican la decisión de la Sala

Superior para confirmar la sentencia de primera instancia: (i) la demandante
ha referido que el predio materia de controversia se encuentra dentro de la
Comunidad Campesina Huray Jarán. Esta comunidad se encuentra inscrita
en registros públicos desde el 02 de mayo de 1991; sin embargo, en dicha
oportunidad el presunto propietario Pedro Suaquita Callata no hizo constar
que el predio materia de litigio era de propiedad suya o por lo menos no
existe en autos medio probatorio que acredite tal situación, a pesar de ser
comunero de dicha comunidad; (ii) habiéndosele reconocido a la Comunidad
Campesina Huray Jarán como tal, se encuentra facultado para regular el
acceso al uso de la tierra e incluso puede enajenarlo previo acuerdo de dos
tercios de los miembros calificados de la comunidad (artículo 4 y 7 de la Ley
de Comunidades Campesinas, Ley N.° 24656), lo que h a ocurrido; (iii) si
bien la apelante señala que mediante la asamblea general de fecha 12 de
octubre de 2013 la Comunidad Campesina Huray Jarán se obligó a
desmembrar e independizar tres predios a su favor, el mismo que fuera
ratificado en la asamblea del 14 de diciembre de 2013, sin embargo se
aprecia que fueron anteriores al acuerdo de desmembración y adjudicación
a favor de las demandadas; (iv) sobre la causal de objeto jurídicamente
imposible: los argumentos de la demandante no resultan atendibles, debido
a que el artículo 1409, inciso 2 del Código Civil autoriza celebrar actos
jurídicos sobre bienes ajenos y porque además la Comunidad Campesina
Huray Jarán ha dispuesto de un bien propio, por estar inscrito en los
registros públicos; (v) sobre la nulidad del acto jurídico por fin ilícito: el
acto jurídico materia de controversia celebrado por los demandados no
5
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 9479-2021
PUNO

contiene un propósito o ánimo de perjudicar a la demandante, debido a que

siendo propietaria la Comunidad Campesina hizo pleno ejercicio de su
derecho de transferir el bien a favor de las demandadas; y sobre la supuesta
ausencia de los requisitos que deben cumplir las demandadas para su
adjudicación, los acuerdos por las cuales se decide adjudicar a las
demandadas no fueron impugnadas y no son materia de controversia en el
presente proceso; y (vi) sobre la nulidad del acto jurídico por la causal
contrario a las leyes que interesan al orden público, se tiene que el acto
jurídico materia de controversia no afecta leyes que interesan al orden
público, relativos al derecho de propiedad y posesión.

III. Recurso de casación

Esta Sala Suprema, mediante resolución de fecha 11 de abril de 2022, ha

declarado procedente el recurso de casación interpuesto por Marina
Suaquita Mamani, por las causales de: Infracción normativa del artículo
50, inciso 6, del Código Procesal Civil, y, de modo excepcional, por
infracción normativa de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la
Constitución Política del Estado.

IV. Fundamentos

Primero. Infracciones normativas denunciadas

En el presente caso la recurrente ha sustentado su recurso de casación

señalando que la sentencia de vista se encuentra defectuosamente
motivada, al existir motivación aparente al absolver los agravios de su
recurso de apelación, ya que no se da repuesta a su cuestionamiento
concreto y preciso, en tanto, no se responde cómo es que en la sentencia
de primera instancia se habría analizado y demostrado que las demandadas
son propietarias y poseedoras residentes en la comunidad por más de
veinte años; asimismo, se advierte motivación inexistente, respecto a la

6
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 9479-2021
PUNO

adjudicación que la Comunidad Campesina de Huray Jarán hizo a favor de

la parte demandante, lo que cuestionó en su recurso de apelación; además
existe una motivación sustancialmente incongruente porque deja
incontestadas pretensiones de su recurso de apelación de sentencia de
primera instancia, y por otro lado, desvía y altera el debate procesal a temas
no controvertidos en este proceso.

Segundo. Motivación de las resoluciones judiciales

Como se está denunciando problemas de motivación, debe estarse a lo que

sigue:

2.1. En múltiples sentencias este Tribunal ha señalado que la

constitucionalización del deber de motivar implica que se está ante una
obligatoriedad universalizada e indisponible tanto para la esfera privada
como para la pública, permitiendo a las partes controlar el significado de la
decisión (función endoprocesal) y posibilitando el control democrático de los
jueces, que obliga, entre otros hechos, a la publicación de la sentencia, a la
inteligibilidad de la decisión y a la autosuficiencia de la misma (función
extraprocesal). En las mismas resoluciones judiciales, ha reparado que la
motivación no significa la exteriorización del camino mental seguido por el
juez, sino que exista una justificación racional de lo que se decide. Se trata
de una justificación racional que es, a la vez, interna y externa. La primera
consiste en verificar que: “el paso de las premisas a la conclusión es
lógicamente -deductivamente- válido” sin que interese la validez de las
propias premisas. Por su parte, la justificación externa consiste en controlar
la adecuación o solidez de las premisas, lo que supone que la(s) norma(s)
contenida(s) en la premisa normativa sea(n) norma(s) aplicable(s) en el
ordenamiento jurídico y que la premisa fáctica sea la expresión de una
proposición verdadera. En esa perspectiva, la justificación externa exige: (i)
que toda motivación debe ser congruente, de lo que sigue que no cabe que
sea contradictoria; (ii) que toda motivación debe ser completa, por lo que
7
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 9479-2021
PUNO

deben motivarse todas las opciones; y (iii) que toda motivación debe ser
suficiente, por lo que es necesario ofrecer las razones jurídicas que avalen
la decisión.

2.2. Así las cosas, en cuanto a la justificación interna se tiene que: (i) como
premisa normativa se ha invocado los artículos 219 y 1409 del Código Civil
y la Ley N.° 24656 -Ley General de Comunidades Camp esinas; (ii) como
premisa fáctica se sostiene que la Comunidad Campesina se encontraba
facultada para transferir el bien y no se ha impugnado los acuerdos a los
que arribó; y (iii) como conclusión se establece que la demanda debe
desestimarse. Se trata de conclusión lógico formal aceptable.

2.3. En lo que atañe a la justificación externa se advierte que las premisas

utilizadas son las que corresponden a la solución del caso, sin embargo,
debe indicarse que existen imprecisiones que se hace menester destacar.

Tercero. Sobre el caso concreto

Se aprecia en el fallo venido en cuestión lo siguiente:

3.1. Se ha hecho mención en el fallo impugnado (considerando 6.17) que la

Comunidad Campesina estaba facultada a transferir el bien en virtud de lo
dispuesto en las Leyes N.° 24656 (artículos 4 y 7) y N.° 26505 (artículo 11).

3.2. Si tal es el fundamento de la decisión, debe verificarse qué señalan las

referidas disposiciones. Así:

Ley N° 24656, Ley General de Comunidades Campesinas

Artículo 4.- Las Comunidades Campesinas son competentes para:

b) Regular el acceso al uso de la tierra y otros recursos por parte de sus miembros;

i) Las demás que señale el Estatuto de la Comunidad.

(…)

8
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 9479-2021
PUNO
Artículo 7.- Las tierras de las Comunidades Campesinas son las que señala la Ley
de Deslinde y Titulación y son inembargables e imprescriptibles. También son
inalienables. Por excepción podrán ser enajenadas, previo acuerdo de por lo
menos dos tercios de los miembros calificados de la Comunidad, reunidos en
Asamblea General convocada expresa y únicamente con tal finalidad. Dicho
acuerdo deberá ser aprobado por ley fundada en el interés de la Comunidad, y
deberá pagarse el precio en dinero por adelantado.

El territorio comunal puede ser expropiado por causa de necesidad y utilidad

públicas, previo pago del justiprecio en dinero. Cuando el Estado expropie tierras
de la Comunidad Campesina con fines de irrigación, la adjudicación de las tierras
irrigadas se hará preferentemente y en igualdad de condiciones a los miembros de
dicha Comunidad.”

Ley N° 26505, Ley de la Inversión Privada en el Des arrollo de las Actividades

Económicas en las Tierras del Territorio Nacional y de las Comunidades
Campesinas y Nativas

“Artículo 11º.- Para disponer, gravar, arrendar o ejercer cualquier otro acto sobre
las tierras comunales de la Sierra o Selva, se requerirá del Acuerdo de la Asamblea
General con el voto conforme de no menos de los dos tercios de todos los
miembros de la Comunidad.”

3.3. En esa perspectiva, cualquier evaluación sobre los supuestos que

originaron la transferencia a favor de las demandadas debía incidir sobre si
los supuestos indicados en las normas glosadas en el párrafo anterior se
habían cumplido, máxime si se trata de tierras comunales y si tal es la ratio
decidendi de los fallos cuestionados.

3.4. A ello debe agregarse que la propia escritura pública de transferencia

de fecha 25 de febrero de 2014 (página 108) menciona que:

“1.- Otorgamiento de facultades al presidente, secretario y tesorero. -

(…)

Segunda.-Seguidamente después de amplias deliberaciones acordaron por unanimidad

conceder facultades y autorizan al señor Félix Nicanor Paricahua (…), Secretario señor
Samuel Mamani Calla (…), Tesorero señor Daniel Pilco Apaza (…), para firmar minutas
y escrituras públicas de desmembración e independización los predios particulares de
los solicitantes sean estos comuneros calificados y no calificados mediante escritura
pública de reconocimiento de propiedad particular dentro del territorio comunal (…) a
favor de la Comunidad Campesina de Huray Jarán.- Asimismo la asamblea general
otorga al presidente Félix Nicanor Paricahua Apaza, Secretario Samuel Mamani Calla y
Tesorero Daniel Pilco Apaza, (…) para que suscriba las minutas y escrituras de
desmembración e independización de propiedad particular dentro del territorio comunal
a favor de cada de los solicitantes, quedando en los archivos de la comunidad las
solicitudes, planos y memorias descriptivas donde consten las áreas, perímetros
9
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 9479-2021
PUNO
colindantes y otros datos de cada predio, dentro del territorio comunal existen
posesionarios informales todos tienen una permanencia más de 20 años.” (énfasis
nuestro)

De lo que sigue que el análisis de la transferencia realizada también hacía

necesario el examen de dicha cláusula contractual para dotarla del
contenido que pueda corresponder.

3.5. Cierto es que no ha habido impugnación del acuerdo de la Comunidad

Campesina, pero aquí lo que se está discutiendo es la propia nulidad del
acto jurídico; en esas circunstancias, si lo que se ha aplicado de manera
implícita, por analogía, es el precedente vinculante del Quinto Pleno
Casatorio Civil debe hacerse de manera expresa, evaluando además si es
posible realizar tal acto de integración o si se está ante supuestos distintos;
en todo caso, debe indicarse a cabalidad -más allá de una mera expresión-
por qué la no impugnación del acuerdo de la Comunidad impide tener en
cuenta los supuestos mismos de este cuando lo que se debate es la nulidad
del negocio jurídico.

3.6. Por último, las omisiones mencionadas también se encuentran en el

fallo del juez de primera instancia, por lo que corresponde anular el proceso
hasta dicha instancia, debiendo indicarse que, si se considerara
conveniente, debe solicitarse a la Comunidad Campesina informe a qué
predios se refiere el Acuerdo Comunal del 12 de octubre del 2013 y evaluar
si la conducta de la referida Comunidad en torno al tema en discusión es
una que se ha sostenido en el tiempo o ha variado a lo largo de los años, a
fin de que se determine con certeza los eventos que han ocasionado la
presente demanda.

Cuarto. Conclusión

4.1. En términos del Tribunal Constitucional, existe:

a. Inexistencia de motivación o motivación aparente. Está fuera de toda duda que

se viola el derecho a una decisión debidamente motivada cuando la motivación es
inexistente o cuando la misma es solo aparente, en el sentido de que no da cuenta
10
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 9479-2021
PUNO
de las razones mínimas que sustentan la decisión o de que no responde a las
alegaciones de las partes del proceso, o porque solo intenta dar un cumplimiento
formal al mandato, amparándose en frases sin ningún sustento fáctico o jurídico.

b. Falta de motivación interna del razonamiento. La falta de motivación interna del

razonamiento [defectos internos de la motivación] se presenta en una doble
dimensión; por un lado, cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las
premisas que establece previamente el Juez en su decisión; y, por otro lado,
cuando existe incoherencia narrativa, que a la postre se presenta como un discurso
absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las razones en
las que se apoya la decisión. Se trata, en ambos casos, de identificar el ámbito
constitucional de la debida motivación mediante el control de los argumentos
utilizados en la decisión asumida por el Juez o Tribunal; sea desde la perspectiva
de su corrección lógica o desde su coherencia narrativa.

c. Deficiencias en la motivación externa; justificación de las premisas. El control de

la motivación también puede autorizar la actuación del juez constitucional cuando
las premisas de las que parte el Juez no han sido confrontadas o analizadas
respecto de su validez fáctica o jurídica.

(…)

d. La motivación insuficiente. Se refiere, básicamente, al mínimo de motivación

exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para
asumir que la decisión está debidamente motivada.

e. La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la debida motivación

de las resoluciones obliga a los órganos judiciales a resolver las pretensiones de
las partes de manera congruente con los términos en que vengan planteadas, sin
cometer, por lo tanto, desviaciones que supongan modificación o alteración del
debate procesal (incongruencia activa).

(…)

f. Motivaciones cualificadas. Conforme lo ha destacado este Tribunal, resulta

indispensable una especial justificación para el caso de decisiones de rechazo de la
demanda, o cuando, como producto de la decisión jurisdiccional, se afectan
derechos fundamentales como el de la libertad. En estos casos, la motivación de la
sentencia opera como un doble mandato, referido tanto al propio derecho a la
justificación de la decisión como también al derecho que está siendo objeto de
restricción por parte del Juez o Tribunal4.

4.2. En el presente caso, existe motivación inexistente y aparente porque no

se da respuesta a todos los hechos materia de la controversia y se presenta
una justificación que solo formalmente da respuesta a lo sucedido en el

4
Expediente 028-2008-PHC/TC, fundamento 7.
11
 Corte Suprema de Justicia de la República
Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente

SENTENCIA
CASACIÓN N° 9479-2021
PUNO

debate procesal, razón por la cual debe declararse fundado el recurso de

casación.

DECISIÓN:
Por estos fundamentos y en aplicación del artículo 396 del Código Procesal
Civil, modificado por el artículo 1 de la Ley N.° 2 9364,
declararon: FUNDADO el recurso de casación interpuesto por la
representante legal de la parte demandante, Marina Suaquita Mamani5, en
consecuencia, NULA la sentencia de vista contenida en la resolución N.° 7 2
de fecha 22 de mayo de 20206, insubsistente la sentencia de primera
instancia de fecha 18 de junio de 20197; ORDENARON que el Tercer
Juzgado Civil de San Román de la Corte Superior de Justicia de Puno emita
nuevo pronunciamiento; en los seguidos por Marina Suaquita Mamani
contra la Comunidad Campesina de Huray Jarán y otros, sobre nulidad de
acto jurídico; DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
diario oficial “El Peruano”, conforme a Ley; y los devolvieron. Interviene
como ponente el señor Juez Supremo Calderón Puertas.
SS.
CALDERÓN PUERTAS
YAYA ZUMAETA
QUISPE SALSAVILCA
YALÁN LEAL
BUSTAMANTE ZEGARRA

Jvp/spa

5 Ver página 973 del expediente principal.

6
Ver página 957 del expediente principal.
7
Ver página 890 del expediente principal.
12