Estudio Jurídico “CHURATA-

ABOGADOS”__________________________________________________________
Jirón Puno N° 958 - Juliaca Email: jhoel_ab@yahoo.es
Cel. 988-666690 Dirección Electrónica N° 58730
EXPEDIENTE N°: 00096-2021-1-2101-SP-PE-01
CASO FISCAL N° : 2705124502-2018-160-0
ESPECIALISTA : APAZA MAMANI MIRIAM NANCY
DELITO : OMISION DE ACTOS FUNCIONALES
AGRAVIADO : ESTADO PERUANO
SUMILLA : Absolución de reformulación de
acusación
1) Oposición y/o nulidad a la reformulación de acusación.
2) Observaciones formales
3) Observaciones sustanciales

SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO SUPERIOR DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE

LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE PUNO:

NANDO HUBERT LÓPEZ BLANCO, identificado con DNI N°

41769478, con domicilio real ubicado en el Jirón Quito N° 124,
Urb. Amauta, distrito de Juliaca y provincia de San Román, con
domicilio procesal ubicado en Jirón Puno N° 958 de la ciudad de
Juliaca y con casilla electrónica N° 58730, en el proceso penal
seguido, por el presunto delito de omisión de actos funcionales en
agravio del Estado Peruano, ante usted me presento y digo:

Que habiendo sido notificado con el requerimiento de acusación en

el presente caso en fecha 30 de marzo de 2023 y de conformidad con lo señalado en el artículo 350
del Código Procesal Penal, procedo a plantear las siguientes cuestiones:

I.- SOLICITO QUE SE DECLARE LA NULIDAD DE LA RESOLUCIÓN N° 05, DE

FECHA 30 DE MARZO DE 2023, SE TENGA POR NO PRESENTADA LA
REFORMULACIÓN DE LA ACUSACIÓN FISCAL Y SE REALICE EL CONTROL DE
LA PRIMERA ACUSACIÓN PRESENTADA, en base a los siguientes fundamentos que paso
a exponer:

1.1.- El artículo 350 del Código Procesal, literal h, señala que los sujetos procesales, ante la
notificación de la acusación, podrán plantear cualquier otra cuestión que tienda a preparar mejor el
juicio. En el presente caso como como bien se sabe, en fecha 06 de enero de 2023, se me ha
notificado un requerimiento acusatorio, el cual fue absuelto por el recurrente dentro del plazo de
ley, sin embargo en fecha 30 de marzo de 2023, de manera sorpresiva se ha planteado una
reformulación al requerimiento acusatorio, frustrando la realización de la audiencia de control de
acusación, programada para dicha fecha (30 de marzo de 2023), siendo que mediante Resolución
N° 05, de fecha 30 de marzo de 2023, el órgano jurisdiccional, corrió traslado de dicha
reformulación, a fin de que se absuleva el traslado. AL RESPECTO: Consideramos que lo
indicado resulta irregular y/o ilegal, pues la figura de la “reformulación de un requerimiento
de acusación”, no esta prevista en nuestro ordenamiento procesal vigente, sino que por el
contrario, los artículos 350 y 351 del Código Procesal Penal, por tanto es evidente la
vulneración del principio de legalidad procesal, prevén que ante la presentación de un
requerimiento acusatorio, éste debe ser notificado a las partes, a fin de que absuelvan su
traslado por el plazo de 10 días y una vencido el mismo, se lleve a cabo la audiencia de control
de acusación, en una fecha de carácter inaplazable, LO CUAL EVIDENTEMENTE NO SE
ESTÁ CUMPLIENDO, mas por el contrario se esta vulnerando de esta manera el numeral 2
del artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Penal, que señala que toda persona
tiene derecho a un juicio previo, oral, público y contradictorio, desarrollado conforme a las
normas de dicho código, así como el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política, en
cual establece la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional y que ninguna
persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni sometida a
procedimiento distinto de los previamente establecidos. En este contexto, teniendo en cuenta
el principio de legalidad procesal penal, en tanto parte integrante de la garantía
constitucional del debido proceso, establecido en las citadas normas, que obliga al
cumplimiento de las normas del código procesal penal y a no ser sometido a procedimientos
distintos de los previstos en dicho código, DEBIÓ llevarse a cabo la audiencia de control de la
acusación primigenia, con la oralización de la misma y de los escritos de absolución
presentados por las partes, conforme a lo dispuesto por el artículo 351 del Código Procesal
Penal. Ahora, al haberse presentado una reformulación del requerimiento acusatorio, el
mismo día de la audiencia de control y haberse corrido traslado de la misma a las partes, de
manera indebida, se esta dejando sin efecto los actos procesales consistentes en la
presentación del requermiento acusatorio primigenio, las absoluciones al mismo efectuadas
dentro del plazo de ley y la resolución N° 03, mediante la cual se programó fecha para la
realización de la audiencia de control de la acusación primigenia, vulnerándose de esta
manera el principio de legalidad procesal penal, el cual integra la garantía constitucional del
debido proceso, establecida en el numeral 3 del artículo 139 de la Constitución Política, pues
como ya se ha señalado no se esta cumpliendo con lo señalado por el artículo 351 del Código
Procesal Penal y por el contrario se esta realizando un trámite no previsto en dicho código.
1.2.- Bajo este contexto estando que se ha vulnerado el principio de legalidad procesal penal,
que se encuentra amparado por el numeral 3 del del artículo 139 de la Constitución Política,
se ha incurrido en la nulidad absoluta prevista en el literal d) del artículo 150 del Código
Procesal Penal, por tanto solicito se declare fundado nuestro petitorio conforme los
fundamentos señalados.
II.- OBSERVACIONES POR DEFECTOS FORMALES:

En uso legítimo del derecho a la legitima defensa reconocido por los artículos 2.23° y 139.14° de
la constitución política del Perú y al amparo del artículo 350.1°literal a del código procesal penal,
observo acusación fiscal por defectos formales, instando al órgano jurisdiccional, disponga la
devolución de la acusación al Ministerio Público a fin de que efectué las subsanaciones, por
existir defectos formales subsanables para lo cual paso a detallar cada una de los siguientes
observaciones:

2.1- PRIMERA OBSERVACIÓN:

2.1.1- En el segundo párrafo de los hechos concomitantes de la imputación por el delito de omisión
de actos funcionales (pagina 10 del requerimiento acusatorio) se señala lo siguiente: “(...)
Evidenciándose en consecuencia, una manifiesta omisión en sus funciones por parte de los fiscales
incriminados quienes no solamente no han realizado el pesaje del metal precioso, sino que han
lacrado indebidamente el material aurífero sin haber realizado antes el pesaje, no obstante que ya
se tenía conocimiento por versión policial que el oro incautado tenía un peso aproximado de 01
kilo, para así con tal actuar omisivo posibilitar la reducción a 620 gramos”. AL RESPECTO:
Consideramos que con la inclusión del hechos narrados, se esta vulnerando lo señalado por el
numeral 2 del artículo 349 de Código Procesal Penal, pues dichos hechos no se encuentran
incluídos en la disposición de formalización de la investigación preparatoria, siendo que
constituyen hechos nuevos que no han sido materia de imputación en el transcurso de la
investigación preparatoria, así en ninguna parte de la citada disposición, se atribuye la no
realización del pesaje del metal precioso, la realización de un indebido lacrado, sin antes
haber realizado el pesaje y la actuación omisiva para para posibilitar la reducción a 620
gramos. En este sentido con la inclusión de dichos hechos nuevos de vulnera nuestro derecho
de defensa, pues no se ha tenido la oportunidad de defendernos de dichos cargos en la etapa
de investigación preparatoria, en donde básicamente se nos atribuye haber omitido realizar el
pesaje de mineral aurífero en forma oportuna, conforme consta en la citada disposición de
formalización y continuación de la investigación preparatoria y no una omisión absoluta del
pesaje, como se quiere hacer ver en el párrafo transcrito. También se atribuye un lacrado
indebido, lo cual tampoco ha sido materia de imputación en la investigación preparatoria.
Luego también se atribuye que con nuestro actuar omisivo hemos posibilitado la reducción a
620 gramos, dando a entender que hemos sido cómplices de la reducción del oro de más de un
kilo a 620 gramos, sin embargo ello tampoco ha sido materia de imputación, más aún ya se ha
dispuesto el archivo de la investigación por el delito de peculado, respecto del suscrito.

2.1.2.- Otro aspecto que denota que se trata de hechos nuevos, es que el quinto párrafo de la
imputación por el delito de omisión de actos funcionales, contenido en la disposición de
formalización de la investigación preparatoria, ha sido transcrito parcialmente en el
requerimiento acusatorio, habiéndose aumentado los citados hechos nuevos, suprimiendo las
siguientes líneas: “(...) evidenciándose en consecuencia, una actuación fiscal inoportuna,
deficiente y carente de diligencia, toda vez que al realizarse el pesaje por la autoridad fiscal,
recién se advirtió la reducción del mineral aurífero incautado”.

2.1.3.- Bajo este contexto, consideramos que se han incluido los citados hechos nuevos, que no
han sido materia de imputación en la disposición de formalización de la investigación
preparatoria, por lo que a efecto de cumplir con lo dispuesto en el numeral 2 del artículo 350
del Código Procesal Penal, SOLICITO que se devuelva la acusación fiscal, a fin de que en el
plazo de ley, se supriman los hechos nuevos antes señalados

2.2- SEGUNDA OBSERVACIÓN:

2.2.1.- En el cuatro y quinto párrafo de los hechos concomitantes de la imputación por el delito de
actos funcionales, se transcribe un extracto de la Resolución N° 12-2019-MP-FN-FSCI-ODCI-
PUNO/CPD, de fecha 08 de marzo de 2019, recaída en el Caso N° 468-2018, en donde en el quinto
párrafo (página 11 del requerimiento acusatorio, señala lo siguiente: “(...) actuación esa de los tres
fiscales que denota marcada omisión en el desempeño de sus funciones”. AL RESPECTO:
Consideramos que el Ministerio Público nuevamente adiciona hechos que no estan
contemplados en la disposición de formalización de la investigación preparatoria, en donde
ciertamente se transcribe el extracto de la citada resolución, en el séptimo párrafo de la
imputación por el delito de omisión de actos funcionales, contenido en la disposición de
formalización de la investigación preparatoria, en donde expresamente se señala lo siguiente:
“(..) Esta actuación de los tres fiscales denota marcada negligencia en el desempeño de sus
funciones”, siendo ésta la frase se que ha sido suprimida y/o cambiada por la frase “(...)
actuación esa de los tres fiscales que denota marcada omisión en el desempeño de sus
funciones”. En este sentido consideramos que habiendo el Ministerio Público, transcrito
textualmente un extracto de la citada resolución administrativa del órgano de control, no
puede transcribir en el requerimiento acusatorio, dicho extracto, cambiando palabras y/o
frases a su discresión, pues ello no sólo vulnera el numeral 3 del artículo 349 del Código
Procesal Penal, sino el principio de objetividad con que debe actuar el Ministerio Público,
conforme lo señala el numeral 2 del artículo IV del Título Preliminar del citado código.

2.2.2- En este sentido SOLICITO que se devuelva la acusación fiscal, a fin de que en el plazo
de ley, se suprima la frase nueva adicionada, por no estar incluida en la resolución que ha
hecho referencia.

2.3.- TERCERA OBSERVACIÓN:

2.3.1.- En el numeral IV del requerimiento acusatorio (página 25) se precisa el grado de

participación atribuido al recurrente, en donde se atribuye el grado de participación de AUTOR del
delito de omisión de actos funcionales. Luego en el numeral 5.4.1.1.- (página 33), referido a las
circunstancias de agravación, se señala que si concurre una circunstancia de agravación consistente
en la pluralidad de agentes que intervienen en el ejecución del delito (3 fiscales), lo cual a su vez es
utilizado como fundamento por el Ministerio Público, para indicar que la pena concreta se
determinará dentro del tercio intermedio del espacio punitivo previsto para el delito de omisión de
actos funcionales, solicitando que se me imponga un año de pena privativa de la libertad. AL
RESPECTO: Consideramos que a fin de verificar si el referido numeral 5.4.1.1.- de la acusación
se encuentra debidamente motivado, conforme lo estipula el numeral 1 del artículo 349 del Código
Procesal Penal, debemos verificar el alcance de la circunstancia gravante de la pluralidad de
agentes que intervienen en la ejecución del delito, previsto en el literal i) del numeral 2 del artículo
46 del Código Procesal Penal. En este sentido debemos precisar que reiterada jurisprudencia ha
señalado que dicha circunstancia agravante esta referida exclusivamente a los coautores, que son
los que intervienen conjuntamente en la ejecución de un hecho punible, bajo una desición común,
aporte esencial y con participación en la ejecución de hecho. Más aún debe tenerse en cuenta que el
artículo 23 del Código Penal define a los coautores como los agentes que cometen conjuntamente
el hecho punible, definición ésta que es equivalente a la circunstancia agravante en cuestión. En
este contexto podemos señalar que, la pena solicitada por el Ministerio Público y la consideración
de que concurre la circunstancia agravante de la pluralidad de agentes que intervienen en la
ejecución del delito, no se encuentra motivada y por el contrario, resulta totalmente contradictoria
con el grado de participación de AUTOR atribuido al suscrito.

2.3.2.- En este contexto SOLICITO que se devuelva la acusación fiscal a fin de que, en el
plazo de ley, el Ministerio Público suprima o retire la circunstancia agravante en cuestión,
por resultar totalmente contradictoria e incompatible con del grado de participación de
AUTOR atribuido al recurrente, más aún teniendo en cuenta que no existe imputación fáctica
respecto a los requisitos y/o características de la coautoria y como es que el recurrente, en su
condición de fiscal adjunto provincial, ha participado en la omisión de los supuestos deberes
funcionales que le competían exclusivamente al ex fiscal provincial Luis Choque Rosas.

POR LO EXPUESTO:
Pido a usted señor Juez tener por observado la acusación por defectos
formales y en su debida oportunidad se disponga la devolución del requerimiento de acusación para
que sea subsanada.

OBSERVACIONES POR DEFECTOS SUSTANCIALES

PRIMER OTROSI DIGO: De conformidad al Art. 350 numeral 1 literal d) de nuestro

estatuto procesal penal, Pido que, declare FUNDADA LA PRESENTE EXCEPCIÓN de
PRESCRIPCIÓN en amparo a lo dispuesto en el artículo 6°.1, literal e), del Código Procesal
Penal, Pedido que realizamos en bases a los siguientes fundamentos:

1) PRECISIÓN DE FECHAS PARA EL COMPUTO DE LOS PLAZOS DE

PRESCRIPCIÓN:
1.1. Fecha de supuesto acto omisivo del recurrente es de fecha 28 de noviembre del 2016.
Es decir, se habría supuestamente cometido la conducta omisiva en esa fecha.
1.2. Fecha de inicio de diligencias preliminares, 26 de julio de 2019.
1.3. La formalización de la investigación preparatoria, conforme aparece de la Disposición
N° 01-2021 es de fecha 23 de julio del 2021. Es decir se habría formalizado después de
casi cinco años.

2) RESPECTO AL TIPO PENAL DEL DELITO OMISION DE ACTO FUNCIONAL

 artículo 377 del Código Penal, que a la letra señala: “El funcionario público que,
ilegalmente, omite, rehúsa o retarda algún acto de su cargo, será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a sesenta días multa”.

3) BASE NORMATIVA Y JURISPRUDENCIAL DE LA PRESCRIPCIÓN DE LA

ACCIÓN PENAL:

Artículo 80.- Plazos de prescripción de la acción penal

La acción penal prescribe en un tiempo igual al máximo de la pena fijada por la ley para el delito,
si es privativa de libertad.
Plazos de prescripción de la acción penal (ordinario y extraordinario) [Acuerdo Plenario 9-
2007/CJ-116] según fundamentos: 6. El Código Penal distingue de manera sistemática y
funcional dos clases de plazos para la prescripción de la acción penal. Es así que en el artículo
80° regula lo concerniente al plazo ordinario y en el artículo 83° in fine hace referencia al
plazo extraordinario. 7. Con relación al plazo extraordinario, la norma antes mencionada
precisa que éste se vence cuando “el tiempo transcurrido sobrepasa en una mitad el plazo
ordinario de prescripción”. Cabe señalar que para ambos tipos de plazos de prescripción el
cómputo se inicia observando las reglas que se definen en el artículo 82° del Código Penal.

Interrupción del plazo de prescripción de la acción penal: El Código Penal precisa: Artículo
83.- Interrupción de la prescripción de la acción penal: La prescripción de la acción se
interrumpe por las actuaciones del Ministerio Público o de las autoridades judiciales,
quedando sin efecto el tiempo transcurrido.

Además se tiene el fundamento undécimo, de la Apelación N° 62-2022 SELVA CENTRAL,

emitida por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, se ha
señalado lo siguiente: “En este sentido para determinar si la potestad persecutoria del Estado se
encuentra vigente o no, concierne remitirse al sustento normativo contemplado en el artículo 377
del Código Penal, que estipula una pena privativa de libertad no mayor de dos años. El artículo
80, primer párrafo, de Código Penal, prevé lo siguiente: “La acción penal prescribe en un tiempo
igual al máximo de la pena fijada por la ley para el delito, si es privativa de libertad”. Por su
parte, el artículo 83, último párrafo, de Código Penal estatuye: “La acción penal prescribe, en
todo caso, cuando el tiempo transcurrido sobrepasa en una mitad el plazo ordinario de
prescripción”. El cálculo que dimana de dichas disposiciones normativas es que la prescripción
ordinaria era de dos años y la extraordinaria era de tres años (...)” (la negrita es nuestra).

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA SALA PENAL TRANSITORIA

CASACIÓN N.º 889-2016 cusco fundamento Tercero. El inciso uno, del artículo 339, del CPP,
prescribe que: “La formalización de la investigación [preparatoria] suspenderá el curso de la
prescripción de la acción penal”. Al respecto, el Acuerdo Plenario N.º 01-2010/CJ-l 16, del
dieciséis de noviembre del dos mil diez (fundamento jurídico veintisiete), precisó que la indicada
norma regula la suspensión del plazo de prescripción de la acción penal, LA CUAL SE
COMPUTA DESDE EL MOMENTO EN QUE EL MINISTERIO PÚBLICO EMITE LA
DISPOSICIÓN DE FORMALIZACIÓN Y CONTINUACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA. En la práctica, ello plantea como principal efecto una prolongación del tiempo
necesario para considerar extinguida la responsabilidad penal por un determinado hecho.

4) DE LA PRESCRIPCIÓN ORDINARIA:

En este contexto, conforme se tiene del requerimiento de acusación, los hechos constitutivos del
supuesto delito de omisión de actos funcionales se habrían realizado el 28 de noviembre de 2016 y
estando a que el Ministerio Público, durante los dos años posteriores a la citada fecha, no realizó
ninguna actuación que pueda interrumpir o suspender el referido plazo de prescripción ordinario, se
tiene que la acción penal prescribió indefectiblemente el 28 de noviembre de 2018, siendo en
consecuencia que la ampliación de la investigación preliminar en contra del suscrito y otros, por la
presunta comisión del delito de omisión de actos funcionales, dispuesta mediante Disposición
Fiscal N° 01-2019-MP-FN-DFP-2FSP-JULIACA, de fecha 26 de julio de 2019, carece de efectos
jurídicos, pues a tenor de las normas penales antes citadas, resulta jurídicamente imposible
iniciar investigaciones por delitos cuyo plazo de prescripción de la acción penal, se ha
cumplido.

Ahora, en la acusación, página 18, tomando como sustento jurisprudencial la Casación N° 585-
2018-SAN MARTÍN, se ha señalado que en fecha 26 de julio de 2019 se dispuso ampliar la
investigación preliminar en contra del recurrente y otros, por la presunta comisión del delito de
omisión de actos funcionales, por lo que desde dicha fecha se encuentra suspendido el plazo de
prescripción de la acción penal y que en este orden de ideas, teniendo en consideración la fecha de
comisión de delito (28 de noviembre de 2016) hasta la disposición de ampliación de investigación
preliminar por el delito de omisión de actos funcionales (26 de julio de 2019), han transcurrido 2
años, 07 meses y 28 días, en consecuencia, se encuentra vigente la acción penal por el delito de
Omisión de Actos Funcionales. Al respecto se advierte que se en dicha acusación se estaría
haciendo referencia al plazo de prescripción extraordinario de la acción penal, que ciertamente
estaba vigente al 26 de julio de 2019, por lo cual se habla de la figura de la suspensión, bajo el
argumento de que las investigaciones preliminares contra magistrados del Ministerio Público,
originan la suspensión de plazo de prescripción de la acción penal, SIN EMBARGO NO SE
TOMO EN CUENTA QUE EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN ORDINARIO YA HABÍA
TRANSCURRIDO EN EXCESO, por lo cual no podía ser interrumpido y menos suspendido,
que son figuras jurídicas que se aplican a plazos en curso.

5) DE LA PRESCRIPCIÓN EXTRAORDINARIA:

Conforme ya se ha señalado y estando a lo dispuesto por el último párrafo del artículo 82 del
Código Penal, el plazo de prescripción extraordinario, del delito de omisión de actos funcionales,
tipificado en el artículo 377 del Código Penal, es de 3 años, contados a partir de la fecha de
comisión de los hechos.

En tal sentido, estando a que la fecha de comisión de los hechos habría sido el 28 de
noviembre de 2016, se tiene que el plazo de prescripción extraordinario habría vencido el 28
de noviembre de 2019, no siendo aplicable el inciso uno, del artículo 339, del CPP, referido a
la suspensión del plazo de prescripción de la acción penal, el cual prescribe lo siguiente: “La
formalización de la investigación [preparatoria] suspenderá el curso de la prescripción de la
acción penal”, esto debido a que la formalización y continuación de la investigación preparatoria
se dio en fecha 23 de julio de 2021, esto es cuando el plazo de prescripción extraordinaria ya se
había cumplido en exceso.

Por lo que estando a lo expuesto, SOLICITO a su despacho, que declare fundada la excepción
de prescripción planteada y se ordene el sobreseimiento definitivo de proceso, respecto del
recurrente.

SEGUNDO OTROSI DIGO: DE CONFORMIDAD CON LO SEÑALADO EN EL

LITERAL d), DEL NUMERAL 1 DEL ARTÍCULO 350 DEL CÓDIGO PROCESAL
PENAL, SOLICITO EL SOBRESEIMIENTO DE PROCESO, EN BASE A LOS
SIGUIENTES FUNDAMENTOS:

1) En cuanto a la imputación por el delito de omisión de actos funcionales, contenido en las páginas
09 a 12 de la acusación, se precisó lo siguiente (se copia textualmente los párrafos relevantes):
“Hechos Concomitantes. - Constituidos los Fiscales Luis Hugo Choque Rosas, Nando Hubert
López Blanco y José Alexander Osorio Viveros en la dependencia policial (el día de la
intervención, 28 de noviembre de 2016), procedieron a levantar distintas Actas, entre ellas las
siguientes: Acta Fiscal (desde las 17:50 hasta las 18:10 horas), consignando que se hicieron
presentes en las instalaciones de la Comisaría PNP. de San Antón, advirtiendo que el mineral
aurífero (oro) se encontraba sobre un escritorio de metal distribuido en tres cantidades, sobre
hojas de papel y a la vista, el Acta Fiscal de Requerimiento (desde las 18:11 hasta las 18:14
horas), consignando que se requirió al intervenido William Emanuel Monrroy precisar la
procedencia del material aurífero incautado; el Acta de Incautación y Lacrado (desde las 18:15
hasta las 19:20 horas), en la cual procedieron a incautar el material aurífero y su lacrado en un
sobre manila de color amarillo con su respectiva cadena de custodia.

Pese a la gravedad del asunto (incautación de más de un kilo de material aurífero) y no obstante
que contaban con una balanza electrónica, los Fiscales denunciados omitieron llevar a cabo la
diligencia de pesaje de material aurífero el mismo día 28 de noviembre de 2016, puesto que recién
con fecha 29 de noviembre de 2016 (un día después de la intervención), el Fiscal Adjunto
Provincial José Alexander Osorio Viveros procedió a realizar el pesaje del material aurífero en
una balanza electrónica, arrojando un peso de 620 gramos. Evidenciándose en consecuencia, una
manifiesta omisión en sus funciones por parte de los fiscales incriminados quienes no solamente no
han realizado el pesaje del metal precioso, sino que han lacrado indebidamente el material
aurífero sin haber realizado antes el pesaje, no obstante que ya se tenía conocimiento por versión
policial que el oro incautado tenía un peso aproximado de 01 kilo, para así con tal actuar omisivo
posibilitar la reducción a 620 gramos.

De la misma manera, se aprecia que los Fiscales Luis Hugo Choque Rosas, Nando Hubert López
Blanco y José Alexander Osorio Viveros, pese haber levantado distintas actas (de intervención,
requerimiento y de lacrado e incautación), omitieron dejar constancia expresa, que el oro
incautado al intervenido William Emanuel Monrroy se encontraba mezclado con piedras, y es
recién en la diligencia de Deslacrado, Separación de Material Aurífero (Oro) e Impurezas y
Lacrado de Sobre Manila, realizada con fecha 09 de junio de 2017 (esto es, luego de más de seis
meses de la intervención), se advirtió que el oro incautado era refogado y contenía impurezas;
apreciándose de ello, una omisión relevante para los fines de la investigación por la presunta
comisión del Delito de Lavado de Activos, en su forma de Actos de Posesión de Bienes de Origen
Ilícito, en agravio del Estado.

De la misma manera, dicha omisión de actos funcionales fue advertida por la Sala Penal de
Apelaciones del Módulo Básico de Justicia de Azángaro — Puno, en el Auto de Vista N° - 2018,
contenido en la Resolución N° 09-2018, de fecha 02 de abril de 2018 (Expediente N° 707-2017),
por la cual, se resolvió Revocar la Resolución que declaró Infundado el Requerimiento de Prisión
Preventiva, solo respecto al investigado Richar Anderson Vega Jiménez, y Reformándola
declararon fundado en parte el Requerimiento de Prisión Preventiva formulado por el Ministerio
Público en contra del aludido investigado. Al respecto, en el aludido Auto se consignó
textualmente lo siguiente: (... ) Que, no pasa desapercibido para éste Colegiado, lo precisado por
el Juez de origen, de que los miembros del Ministerio Público, que intervinieron en los hechos que
dieron origen al presente proceso, el veintiocho de noviembre del dos mil dieciséis, especialmente
el Fiscal Provincial de Turno de ése entonces JOSE ALEXANDER OSORIO VIVEROS, actuaron
con total negligencia, sin observar normas de obligatoria observancia y cumplimiento, tomando
parte activa en la comisión del ilícito denunciado, ello al no haber dispuesto el pesaje del material
aurífero en el lugar donde se intervino a la persona que portaba dicho material, pese a haber
contado con un equipo para realizar el pesaje, lo cual no lo hicieron sino hasta el día siguiente en
donde sólo se pesaron seiscientos veinte gramos de oro, lo cual era mucho menos respecto al peso
originario que constata la Jueza de Paz de San Antón, llamando la atención de que los efectivos
policiales no le hayan comunicado, que ésta Ultima, a petición de uno de los efectivos policiales,
realizó el pesaje del material aurífero; que ésta falta de diligencia se siguió produciendo en forma
posterior, pues luego de éste último pesaje la cantidad de oro siguió reduciéndose, sin que se
hayan tomado cartas en el asunto; por lo que ajeno a lo que ocurra en el proceso administrativo
que se les hubiera instaurado, el Fiscal Provincial que lleva adelante la investigación
preparatoria, debería de actuar conforme a sus atribuciones y de ser el caso comprender en dicha
investigación al mencionado representante del Ministerio Público, ello para el mejor
esclarecimiento de los hechos respecto a la apropiación de una parte del oro incautado al
ciudadano William Ernánuel Monrroy.

De lo que Luis Hugo Choque Rosas, Nando Hubert López Blanco y José Alexander Osorio
Viveros, durante su actuación como Fiscal Provincial y Fiscales Adjuntos Provinciales del
Segundo Despacho de la Fiscalía Provincial Especializada en Delitos de Lavado de Activos y
Pérdida de Dominio de Puno, respectivamente, incurrieron en el ilícito incriminado, al haber
omitido llevar a cabo la diligencia de pesaje de material aurífero en forma oportuna (el mismo día
en que se intervino a William Emanuel Monrroy, esto es, el 28 de noviembre de 2016), así como,
haber omitido dejar constancia expresa, en las distintas Actas de Incautación y Lacrado, que el
oro Incautado al intervenido, se encontraba mezclado con piedras”.

2) Delito imputado por la fiscalía, Estos hechos han sido tipificados como delito contra la
administración pública, en su forma de Omisión de Actos Funcionales, previsto en:

 artículo 377 del Código Penal, que a la letra señala: “El funcionario público que,
ilegalmente, omite, rehusa o retarda algún acto de su cargo, será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de dos años y con treinta a sesenta días multa”.

3) En este contexto, conforme se tiene de la imputación fáctica realizada por el Ministerio Público,
en esencia se atribuyen dos conductas típicas al recurrente; a) haber omitido llevar a cabo la
diligencia de pesaje del material aurífero en forma oportuna (el mismo día que se intervino a
William Emanuel Monrroy, esto es, el 28 de noviembre de 2016) habiéndola realizado recién el 29
de noviembre de 2016; b) así como haber omitido dejar constancia, en las distintas actas de
incautación y lacrado, que el oro incautado al mencionado intervenido, se encontraba mezclado
con piedras.

4) Ahora, con relación a la conducta típica de “omitir” ilegalmente un acto propio del cargo, en el
fundamento séptimo de la Casación N° 169-2012-ANCASH, de fecha 12 de septiembre de 2013 se
señala lo siguiente: “Séptimo: Que la conducta típica se constituye con el omitir algún acto
propio del cargo del sujeto activo de forma ilegal. En ese sentido, el verbo rector de este tipo
penal es el omitir, conducta humana que a diferencia de la acción no implica un hacer, sino un
no hacer, el mismo que está condicionado a las funciones que son inherentes a su cargo; así solo
se omite en sentido jurídico penal cuando no se cumple algún deber que exige una determinada
conducta.

5) Por su parte la doctrina, con relación a la conducta típica del delito investigado, ha señalado lo
siguiente: “(...) El agente es un sujeto cualificado porque es funcionario público. Las acciones son
las siguientes: -Omitir. El agente no hace un acto propio de su cargo al que está legalmente
obligado; -rehusar. El agente se niega a cumplir con su deber, y se entiende que hay un
requerimiento. No debe confundirse, señala ABANTO VÁSQUEZ, “omitir” con “rehusarse a
hacer”, pues éste último caso se presenta cuando hay una interpelación previa y esta diferencia
tiene consecuencias para determinar la consumación; -retardar. El agente demora
injustificadamente o de forma deliberada dar un resultado sobre una petición administrativa.
Cuando lo hace el acto administrativo ha visto disminuido sus efectos, por el paso del tiempo”1.

6) En este sentido, teniendo en cuenta que se me ha atribuido, en primer término, haber omitido
llevar a cabo la diligencia de pesaje del material aurífero en forma oportuna (el mismo día que se
intervino a William Emanuel Monrroy, esto es, el 28 de noviembre de 2016) habiéndola realizado
recién el 29 de noviembre de 2016, se tiene que dicha conducta no se adecua A NINGUNO DE
LOS VERBOS RECTORES, CONTENIDOS EN EL TIPO PENAL INVESTIGADO, pues de
manera concreta el verbo “omitir”, consiste en un “no hacer”, y en el presente caso si se hizo en
pesaje del material aurífero, LO CUAL HA SIDO CONSIGNADO EN LA PROPIA
IMPUTACIÓN FÁCTICA REALIZADA POR EL MINISTERIO PÚBLICO. Ahora la conducta
atribuida tampoco se subsume en el verbo “rehusar”, pues para ello debe haber un previo
requerimiento para realizar un acto propio del cargo, y en el presente caso no hubo tal
requerimiento. Por último con relación al verbo “retardar”, se entiende que hay un plazo perentorio
para realizar un acto propio del cargo y en el presente caso no existe un plazo perentorio para
realizar el pesaje del oro.

7) En cuanto A LA OMISIÓN DEL ACTO DEL CARGO, ésta debe ser ilegal, es decir que la
omisión debe ser contraria a una norma que establece tal acto, que debe ser realizado por el
funcionario público. En este mismo sentido se ha pronunciado la Corte Suprema, en el fundamento
octavo de la Casación N° 169-2012-ANCASH, de fecha 12 de septiembre de 2013, en donde se
señala lo siguiente: “Octavo: Que el segundo elemento está dado por el acto que le compete hacer
al funcionario público en razón de su cargo, este acto está delimitado en el respectivo
reglamento o Ley; de ahí que en todos los casos para tipificar una conducta se deba hacer
mención necesariamente a la norma que lo obliga a realizar determinado acto”.

8) En este contexto, en el presente caso no existe ninguna norma legal o reglamento que establezca
el deber de realizar el pesaje del material aurífero de manera inmediata, así como el deber de
determinar y consignar que determinado mineral aurífero se encuentra o no mezclado con piedras.
De ahí que ambas conductas atribuidas al Ministerio Público, no se adecúen al tipo penal invocado,
por carecer de la característica de “ser ilegales”, pues no se señala la norma que establezca la

1
VÍCTOR JIMMY ARBULÚ MARTINEZ, DELITOS CONTRA LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, Instituto
Pacíficao S.A.C.-Lima-2021, pag. 85.
obligación de realizar el pesaje de manera inmediata y de determinar y consignar que determinado
mineral aurífero se encuentra o no mezclado con piedras.

11) En este contexto, habiéndose fundamentado porque la primera de las conductas atribuidas
(omitir realizar el pesaje de manera inmediata y realizarlo al día siguiente), no se subsume en
ninguno de los verbos rectores contenidos en el tipo penal invocado y que además las dos
conductas atribuidas por el Ministerio Público, carecen del elemento objetivo (característica) de la
“ilegalidad”, se tiene que dichas conductas atribuidas carecen de relevancia penal, por tanto son
atípicas.

Por lo que estando a los fundamentos expuestos y a lo señalado por el literal b) de numeral 2
del artículo 344 del Código Procesal Penal, SOLICITO que se ordene el sobreseimiento de
proceso, a favor del recurrente.

Por lo tanto, señor Juez:

Pido a Usted Juez, en su momento declarar fundada la excepción planteada y en su defecto

declarar fundado el sobreseimiento planteado y ordenar el archivo del caso, respecto al recurrente.

TERCER OTROSI DIGO.- En caso de precise por el Representante del Ministerio Publico,
cuales serían los elementos de convicción; nos reservamos para presentar los elementos de
convicción que corresponda, como derecho a la defensa en amparo al Art. 139 numeral 14 de la
Constitución Política del Perú. Se tenga presente

CUARTO OTROSI DIGO.- Pido se nos corra traslado nuevamente con el requerimiento de
acusación con todos los elementos presentado de convicción enumerados en el requerimiento de
acusación, teniendo en cuenta que, CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL ESPECIAL (Expediente N.° 203-2018.12) Nulidad MP debe adjuntar capias de
elementos de convicción para traslado de acusación. Se accede.

QUINTO OTROSI DIGO.- El presente escrito se presenta dentro del plazo de la Resolución
administrativa 000014-2023-CE-PJ. Se tenga presente.
Juliaca, a la fecha de su presentación
Atentamente

Art. 84 CPP