INTRODUCCION A LOS CLUBES DE

CAMPO
por ESTUDIO DVA |Publicada noviembre 10, 2010

Club de Campo

Indice
1. Introduccion
2. Concepto
3. Elementos Comunes
4. Regimen Legal
1. Introduccion
Ante el crecimiento de las ciudades, el hombre trata de protegerse
volviendo a la naturaleza. Esta motivación, junto con algunas otras, es lo
que lleva actualmente a un desplazamiento de la vivienda al conurbano, en
particular en la ciudad de Buenos Aires.

Originalmente hubo tres tipo de urbanización cerrada: barrios náuticos,

countries y barrios cerrados. Los countries fueron concebidos como lugares
de fin de semana, pero en los últimos años creció la tendencia de
conversión de viviendas permanentes.

En la República Argentina, este fenómeno se ha desarrollado

principalmente de dos maneras: utilizando como vivienda permanente la
casa de los countries y, últimamente, en forma de barrios cerrados. Ambas
modalidades de urbanizaciones tienen elementos comunes, pero también
diferencias, siendo más compleja la estructuración del club de campo o
country, porque son los que ofrecen mayor diversidad y, como veremos,
tienen incluso importantes variantes entre sí.

2. Concepto

El club de campo es un complejo recreativo residencial ubicado en una

extensión suburbana, limitada en el espacio e integrada por lotes
construidos o a construirse, independientes entre sí, que cuenta con una
entrada común y está dotado de espacios destinados a actividades
deportivas, culturales y sociales, siendo las viviendas de uso transitorio o
permanente y debiendo existir entre el área de viviendas y el área
deportiva, cultural y social una relación funcional y jurídica que convierta al
club de campo en un todo inescindible.

Esta nota de inseparabilidad de las áreas de vivienda y deportiva, cultural y

social que singulariza al club de campo, conduce a que los titulares de las
viviendas tengan la facultad -inherente a dicha titularidad- de hacer uso de
las instalaciones deportivas, culturales y sociales y a que la transmisión del
derecho sobre las viviendas conlleva indefectiblemente la de esta facultad.
También es nota especifica de los clubes de campo que, mientras que el
uso de la vivienda es exclusivo a su titular, el de las instalaciones y servicios
recreativos es compartido con los demás titulares de las viviendas que
integran el complejo, y en su caso, con los grupos familiares respectivos e
incluso con los ocupantes transitorios o los invitados de los titulares.

3. Elementos Comunes

En ambos casos, tanto en el club de campo como en los barrios cerrados, y

con relación a su estructuración dentro del marco normativo actual, los
elementos que deben considerarse para la estructuración jurídica son los
siguientes:

• Parcelas de propiedad privada.

• Áreas de copropiedad comunitaria que, según se trate de un club de
campo o un barrio cerrado, tendrán una extensión e infraestructura más o
menos costosa.
• Calles de circulación interna.
• Vigilancia interna o seguridad privada.

Elementos Diferenciales

• Clubes de Campo: La diferencia más importante es que en el club de

campo hay áreas comunes destinadas al esparcimiento colectivo y,
naturalmente son de alguna importancia tanto ediliciamente como en
cuanto a la necesidad de manutención. Estos lugares, que comúnmente se
denominan «complejo social y deportivo» caracterizan a los countries y,
según como se presente la realidad, pueden encontrarse diversas clases de
ellos. Así, vemos que los autores distinguen distintos tipos:

1. Según la posible utilización del complejo social y deportivo:

1. Aquel que se organiza para ser utilizado exclusivamente por los
propietarios de las parcelas.
2. Los countries que se forman alrededor de un club con su complejo
social y deportivo con socios que concurren únicamente al club o
independientemente de la propiedad de las parcelas, lo que da lugar
a la utilización de los servicios del club como restaurante, el campo
de golf o las canchas de tenis por una cantidad de personas que
tienen acceso por su carácter de socios. Estos a su vez, pueden
distinguirse entre:

1. Los countries cuyo perímetro exterior se encuentra cerrado al

libre tránsito por resoluciones municipales. A su vez, cabe realizar
la distinción respecto de si el cierre fue posterior a la ley de clubes
de campo, con o cual el country convino con la Municipalidad el
cierre, ya que en el momento de su constitución no estaba
reglamentado.

2. Esto ocurre cuando se han dado situaciones de hecho donde se

agruparon parcelas de propiedad privada alrededor de un club al
que pertenecían la mayoría de los propietarios, y

3. Los countries cuyo perímetro exterior se encuentra dentro de

la urbanización privada desde su inicio. Sin duda, en este último
supuesto, también está aprobado por las autoridades
municipales, pero los vínculos jurídicos se entrelazan de otra
manera, ya que estuvo en el proyecto de la urbanización.

4. Por último, distinguimos aquellas urbanizaciones que tienen

urbanizaciones que tienen algunos lugares comunes pero en las
que, además funciona un colegio al que concurren personas y
alumnos que no son propietarios de parcelas ni asociados al club
al que pertenece el complejo social y deportivo.

Según la posible utilización funcional:

1. Los countries para un deporte en especial, como son los que se
organizan para jugar al golf, con el cuidado de las canchas, que
insume una gran cantidad de dinero. Aquellos destinados a
 deporte del polo revisten otras características.
2. Los countries que están destinados a distintos deportes sin que
ninguno predomine en particular, que generalmente no son tan
onerosos en su mantenimiento.
3. Los clubes náuticos que revisten otras características por
ubicarse en la orilla del río y permitir el acceso a marinas que son
mantenidas por el club.
• Barrio Cerrado: Para el barrio cerrado no hay distinciones, ya
que las áreas comunes solamente tienen lo indispensable para el
funcionamiento del lugar. De modo que normalmente, no tienen
lugares de esparcimiento colectivos, sino que únicamente son
comunitarias las calles y áreas de circulación interna. A veces
tienen una estructuracomún, como sala de reuniones, gimnasio o
pileta de natación, pero no es que algunos edificios que se
encuentran en la ciudad.

4. Regimen Legal

No existe régimen legal que estructure jurídicamente a esta figura, régimen

legal que debe emanar obviamente del Congreso Nacional, por tratarse de
derechos patrimoniales cuya regulación compete a éste según lo dispuesto
en el art. 75 inc. 12 de la Constitución Nacional, por lo que aquí también
nos referiremos a los distintos criterios que han sido propiciados y
eventualmente adoptados a fin de encuadrarla jurídicamente.
Al igual que respecto de la multipropiedad, es posible estructurar los
clubes de campo sobre la base de conferir a quienes ingresan al sistema un
derecho personal o derecho real, o una combinación de ambos.

Como un derecho personal

Se ha pretendido organizar los clubes de campo como asociaciones (art.
33. Inc.3, apartado1, Código Civil) o sociedades.

El Código Civil no define las asociaciones civiles, pero las describe en el art.
33 que expresa que las asociaciones y las fundaciones “son aquellas que
tengan por principal objeto el bien común, tengan patrimonio propio, sean
capaces por sus estatutos de adquirir bienes, no subsistan exclusivamente
de asignaciones del Estado, y obtengan autorización para funcionar”.

Lo que debemos preguntar es que debemos entender por bien común,

generalmente este concepto está asociado con cuestiones relacionadas
con algo beneficiosa para la humanidad, o al menos útil para toda la
comunidad en la que se va a insertar la asociación.

Por otra parte nos cuestionamos la segunda premisa, que es la

aplicabilidad del régimen de la ley de sociedades en el caso que adoptaran
la forma de sociedad comercial. La distinción para la calificación de las
sociedades en civiles o comerciales provenía en la época de vigencia del
código de Comercio, de dos criterios, el de la actividad comercial y el de la
forma adoptada por la sociedad. Posteriormente, con la sanción de la ley
de sociedades 19.550 se consagra normativamente y para todas las
sociedades comerciales, el criterio de comercialidad por la forma.

A simple vista, la norma del art. 3, juntamente con la definición de

sociedad, aparece muy clara: remite imperativamente a las normas de la
ley societaria. Pero a poco que intentemos elaborar una asociación bajo la
forma de sociedad, nos encontramos con obstáculos insalvables, de tal
forma que resulta imposible su aplicación completa a todo el fenómeno
asociativo.
Podemos establecer algunos parámetros de interpretación. En este tipo de
asociación, los constituyentes tienen como objetivo la producción de
ciertos servicios, que se transformarán en beneficios para los asociados,
mientras que los constituyentes de una sociedad comercial, en cambio,
tienen como objetivo la obtención de beneficios económicos
representados en dinero. La finalidad de las partes es absolutamente clara
y totalmente diversa, y ello no permite la aplicación completa de la ley de
sociedades comerciales en materia de asociaciones. Mientras que en una
aparece la finalidad de los contratantes de agruparse buscando afinidades
personales; en la otra, sobre todo en la anónima es el agrupamiento de
capitales. De entre los tipos que da la ley el mas utilizado es la sociedad
anónima, plasmándose los detalles de la organización especial requerida
por los clubes de campo.

En síntesis no hay ningún marco normativo que cubra el caso del fenómeno
que estamos analizando, por lo que reiteramos que al no encuadrase
dentro del bien común que describe el art. 33 del Cód. Civil, y no tener
como finalidad el propósito de lucro, se trataría de un contrato asociativo
atípico, porque carece de regulación expresa y completa.

Como derecho real

El problema en este caso es determinar si resulta posible encasillar los

derechos de los integrantes del club de campo en alguno de los derechos
reales admitidos –sobre cosa propia o ajena- o bien, atento a las especiales
características que reviste la realidad de los clubes de campo, habrá que
concluirse en que resulta necesaria una legislación propia que la regule
como derecho real autónomo.
1. Dominio: este derecho real, si es reconocido a los titulares de los lotes
construidos o a construirse, no resulta suficiente para abarcar la realidad
de los clubes de campo –con la unión inescindible del área residencial y del
área recreativa-. Los dueños de los lotes aparecerán aislados y no
integrando un complejo, cuando esta es la verdadera situación, además de
presentarse el problema de las instalaciones y servicios a utilizar por ellos
comunitariamente, que tendrían que ser puestos en cabeza de una
sociedad integrada por los dueños de lotes que, como integrantes del club
de campo revestirían una doble calidad: propietarios del lote y socios de la
sociedad propietaria de las instalaciones de uso compartido y responsable
de la prestación de servicios.

2. Dominio revocable: El art. 2507 del Cód. Civil expresa: El dominio se

llama pleno o perfecto, cuando es perpetuo, y la cosa no esta gravada con
ningún derecho real hacia otras personas. Se llama menos pleno, o
imperfecto, cuando debe resolverse al fin de un cierto tiempo o al
advenimiento de una condición, o si la cosa que forma su objeto es un
inmueble, gravado respecto de terceros con un derecho real, como
servidumbre, usufructo, etcétera. Por su parte el art. 2661 dice: Dominio
imperfecto es el derecho real revocable o fiduciario de una sola
personasobre una cosa propia, mueble o inmueble, o el reservado por el
dueño perfecto de una cosa que enajena solamente su dominio útil. A su
vez el dominio revocable esta definido como una especie de dominio
imperfecto en el art. 2663, que establece: Dominio revocable es el que ha
sido transmitido en virtud de un título revocable a voluntad del que lo ha
transmitido; o cuando el actual propietario puede ser privado de la
propiedad por una causa proveniente de su título. De adoptarse este
encuadre se constituiría u otorgaría por los organizadores del sistema,
llamados promotores o desarrollistas, un dominio a favor de los titulares
de los lotes, sujeto a condición resolutoria, la que se consumaría en caso de
incumplimiento o inobservancia de las normas jurídicas y urbanísticas
adoptadas. Las críticas a la aplicación de esta figura se basan en dos
cuestiones, la 1° encuentra su razón en que la característica del dominio
revocable es la temporalidad, diferenciándose del dominio pleno. Al
transmitirse siempre y por cualquier título, el dominio con la posibilidad de
ser revocado, se convierte en permanente, lo que significa que nunca se
consolida el dominio pleno y el dominio permanece imperfecto en la
cabeza de los miembros del club de campo. La 2° crítica, se basa en la
protección del adquirente que se encuentra completamente en manos del
que tiene la facultad de revocación, lo cual crea una desigualdad en el
contrato.
3. Dominio y condominio: Aunque jurídicamente viable, el condominio que
recayera sobre la totalidad del country constituiría un sistema poco
práctico. Es por eso que se recurre a una combinación de dominio sobre los
lotes y condominio sobre las áreas de esparcimiento. Además del
inconveniente que se señala derivado de la dificultad de vincular ambos
derechos de la manera que lo exigen las características de los clubes de
campo, las objeciones se centran en la poca agilidad de la administración,
el derecho de abandono para liberarse de los gastoscomunes, la facultad
de disponer de su parte indivisa y la posibilidad de que sea ejecutada por
sus acreedores, pero sobre todo en la perdurabilidad que debe revestir el
sistema, carácter contra la cual conspira el derecho de pedir la partición en
cualquier momento que compete al condómino. Aunque un modo de diluir
este inconveniente, se ha recurrido a la figura contemplada en el art. 2710 y
sgtes., esto es el condominio de indivisión forzosa referido a cosas
afectadas como accesorios indispensables al uso común de dos o más
heredades que pertenezcan a diversos propietarios.
4. Propiedad Horizontal: Resultaría la figura mas adecuada, aunque no
exenta de objeciones. Es la más adecuada por que soluciona los problemas
de la indivisión forzosa de las partes privativas y comunes (art. 3 de la ley
13.512) y de las vías de circulación interna del country. Respecto de las
objeciones, parece grave la referida a la propiedad del terreno, en la que
Highton hace hincapié, que es parte común según el art. 2 de la ley de P.H.,
y que en tal carácter tiene individualidad catastral y registral, también
porque la propiedad horizontal debe recaer sobre una unidad funcional de
un inmueble edificado. Entonces los titulares de los lotes no serían titulares
individuales de las parcelas y se acrecienta en los casos de tratarse de lotes
no construidos porque entonces no podría hablarse de una unidad
funcional de un inmueble edificado, sino de una unidad funcional a
construir, con lo que el derecho real vendría a tener un objeto futuro, lo
que no es legítimo. Para superar el obstáculo se propone la sujeción inicial
al régimen de prehorizontalidad –ley 19.724- hasta tanto las construcciones
estén terminadas, o bien a través que autoricen a los futuros adquirentes a
construir nuevas unidades, claramente determinadas y proyectadas en
planos de subdivisión, con anterioridad al acto de afectación al régimen de
propiedad horizontal. Es por ello que el Proyecto de Ley de Unificación del
Código Civil y Comercial autoriza a los clubes de campo al régimen de
propiedad horizontal, tuvo que prever en el art. 2617: «…En los clubes de
campo, que se sometan al régimen de propiedad horizontal solo serán
necesariamente comunes las partes del terreno destinadas a vías de acceso
y comunicación e instalaciones de uso compartido con sus accesiones…»
5. Usufructo, uso y habitación: Si tales fueran los derechos concedidos a los
titulares de lotes, permaneciendo la nuda propiedad en cabeza del
empresario organizador del club, es formidable la traba relativa a la
duración del usufructo –que se extingue con la muerte del usufructuario si
es persona física y a los 20 años si es persona de existencia ideal- también
aplicable al uso y a la habitación. A dicho inconveniente habría que agregar
el problema de los servicios que se presta en los countries a sus miembros,
ya que es sabido que el nudo propietario, como tal, puede cargar con
obligaciones de hacer que resulten activa o pasivamente oponibles «erga
omnes», solo podrían hacerlo a título de derechos creditorios.
6. Servidumbres: La vinculación de ambos sectores, o sea los lotes
individuales con instalaciones de la sociedad, con la nota de
inescindibilidad se suele implementar a través de las servidumbres, ya que
es la única herramienta que nos provee nuestro sistema en el régimen
actual de los derechos reales. Como por ejemplo, la servidumbre pasiva de
abstenerse de ejecutar en los lotes construcciones sin cumplir con las
normas internas y sin la aprobación del propietario del fundo dominante
(área recreativa), servidumbre activa de paso sobre espacios de circulación
interna a favor de los lotes, etc. Aunque el expediente no impresiona como
adecuado, respecto de los servicios a favor de las parcelas individuales
(pues es sabido que las servidumbres no pueden consistir en un hacer para
el nudo propietario), y su legitimidad es dudosa en lo que se refiere al uso
de las áreas recreativas, porque esta servidumbre de uso que debería ser
perpetua, es bien semejante al derecho real de usufructo, que no debe ser
perpetuo.
7. Derecho real autónomo: frente a las dificultades que se suscita al
pretender encuadrar el sistema en alguna figura de las existentes, se
propone su regulación como derecho real autónomo, estructurado en
forma similar al de propiedad horizontal, con particulares regímenes de
sanciones disciplinarias para el caso de violaciones al reglamento o a ley
por parte de los copropietarios; de obras nuevas y mejoras en partes
comunes; y también con la previsión de un régimen más elástico de
asambleas. Pero el sistema de numerus clausus adoptado en el art. 2502,
da cuenta que los derechos reales solo pueden ser creados por ley, pero
ante la falta de agilidad en la reforma legislativa para adaptar los derechos
reales enumerados o bien para crear un derecho real diferente que
contemple y reglamente la realidad adecuadamente, al sistema cerrado le
es imposible adaptarse a las nuevas circunstancias, frente a la aparición
negocios jurídicos con finalidades no previstas en el Código de Vélez
Sarfield.