King et al.

Nuestro principal objetivo es relacionar las tradiciones de lo que se suele denominar

investigación «cuantitativa» y «cualitativa» mediante una misma lógica inferencial. Ambas
tendencias parecen bastante diferentes y, de hecho, a veces se consideran enfrentadas.
Para nosotros, tales diferencias solo son una cuestión de estilo y de técnicas especi cas.
Los dos tipos de investigación participan de una misma lógica subyacente, que suele
explicarse y formalizarse claramente al analizar métodos cuantitativos. Sin embargo, esta
lógica inferencial es igual a la que respalda las buenas investigaciones cualitativas, y
tanto los cualitativistas como los cuantitativistas se bene ciarían si se le concediera una
atención mas explicita al diseñar investigaciones.

Las regIas de la inferencia que analizamos no son relevantes para todos los problemas
que los cientí cos sociales consideran importantes. Muchos asuntos cruciales de la vida
política -relacionados con conceptos como el de acción, obligación, legitimidad,
ciudadania o soberanía y con la correcta relación entre las sociedades nacionales y la
política internacional- tienen un carácter losó co mas que empírico. Sin embargo, estas
reglas si que tienen importancia para toda investigación en la que el objetivo sea conocer
lo que ocurre en el mundo rea!. De hecho, lo que distingue a las ciencias sociales de la
observación ocasional es que la primera pretende hacer inferencias validas mediante el
uso sistemático de procedimientos de investigación contrastados.

Tiene que quedar claro que no consideramos más cientí ca la investigación cuantitativa
que la cualitativa. EI estilo de una buena investigación —o sea, la que es cientí ca—
puede ser cuantitativo o cualitativo. Sin embargo, en lo tocante al diseño, la investigación
tiene estas cuatro características.

1. EI objetivo es la inferencia: la extracción de inferencias descriptivas o explicativas a

partir de la información empírica que se tenga del mundo. Estos fenómenos pueden ser
reunidos (por investigadores cualitativos o cuantitativos) de forma mas o menos
sistemática, y, evidentemente, la primera es mejor que la segunda. utilizar los datos
inmediatos para hacer inferencias que conduzcan a algo mas amplio que no se observa
directamente. Ese algo puede enraizar una inferencia descriptiva —utilizar observaciones
del mundo para revelar otros hechos que no se han observado— o una inferencia causal
— conocer efectos causales a partir de los datos observados. En cualquiera de los
casos, lo que distingue la investigación cientí ca es el objetivo de hacer inferencias que
vayan más allá de las observaciones especi cas que se han recogido.
En resumen: el objetivo inferencial es la explicación a partir de la información
empírica o datos inmediatos y evidentes.

2. Los procedimientos son públicos: Para generar y analizar datos la investigación

cientí ca utiliza métodos explícitos, codi cados y públicos que, por lo tanto, pueden
evaluarse.
En resumen: explicitar los métodos para poder juzgar su validez, para aprender,
contrastar y reproducir.

3. Las conclusiones son inciertas: la inferencia es, por de nición, un proceso imperfecto.
Su objetivo es utilizar datos cuantitativos y cualitativos para conocer el mundo que los ha
producido. Evidentemente, es imposible llegar a conclusiones perfectamente ciertas
utilizando datos inciertos.
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
 En resumen: no existen las verdades reveladas sobre la realidad. Ni son de nitivas,
ni son capaces de re ejar la realidad tal cual es.

4. El contenido es el método: El principal contenido de la «ciencia» son sus métodos y

reglas, no su objeto de estudio, ya que podemos utilizar tales métodos para estudiar
prácticamente todo. Cómo, no qué se va a estudiar.

Comprender el carácter social de la ciencia puede resultar liberador, ya que implica que
nuestro trabajo no tiene que estar por encima de la critica para hacer una aportación
importante -ya sea en cuanto a la descripción de un problema o a su conceptualización,
a la teoría o a la evaluación de una en concreto. Una aportación será posible siempre que
nuestro trabajo contemple explícitamente (0 pretenda reinterpretar) las preocupaciones
de la comunidad académica y utilice medios públicos para hacer inferencias que
respeten las reglas cientí cas y la información de que disponemos. Incluso la aportación
de un articulo menor será siempre mas grande que la de un «trabajo importante» que
permanezca para siempre en un cajón 0 con na do en un ordenador.

Las ciencias sociales pretenden explicar situaciones del mundo social que consideramos
más 0 menos complejas. Sin embargo, hay que reconocer que 10 que percibimos como
complejidad no es algo inherente a los fenómenos: el mundo no esta dividido de forma
natural en conjuntos de acontecimientos simples 0 complejos. Por el contrario, la
complejidad que se percibe en una situación depende en parte de en que medida
podemos simpli car la realidad adecuadamente, y nuestra capacidad de simpli car
depende de si podemos extraer con coherencia resultados y variables explicativas. Tener
más observaciones puede ayudamos en este proceso, pero suele resultar insu ciente.
Por 10 tanto, «la complejidad» depende, en parte. del estado de nuestra teoría.
Los métodos cientí cos pueden ser tan valiosos para acontecimientos intrínsecamente
complejos como para otros mas simples. Es probable que la complejidad haga más
inciertas nuestras inferencias, pero no tiene por que hacerlas menos cientí cas. La
incertidumbre y unos datos limitados no tienen que llevamos a abandonar una
investigación cientí ca. Por el contrario: la compensación mas grande a la hora de utilizar
las reglas de la inferencia cientí ca se logra precisamente cuando los datos Son
limitados, los instrumentos de observación tienen defectos, las medidas no están claras y
las relaciones son inciertas. Si hay relaciones claras y datos no ambiguos, quizá el
método no sea tan importante, ya que incluso reglas 0 inferencias defectuosas podrían
producir respuestas medianamente aceptables. No obstante, la extinción de los
dinosaurios puede abordarse cientí camente, ya que se pueden desarrollar hip6tesis
alternativas y contrastarlas con sus consecuencias observables. La cuestión es que
incluso acontecimientos aparentemente únicos, como la extinción de los dinosaurios,
pueden estudiarse de forma cientí ca si nos ocupamos de mejorar las teorías, los datos y
la forma de utilizarlos. Matizar nuestra teoría mediante la clari cación conceptual y la
especi cación de variables puede generar mas consecuencias observables e incluso
poner a prueba teorías causales referidas a acontecimientos únicos como la extinción de
los dinosaurios. Perfeccionar nuestros datos nos permitirá contemplar un mayor numero
de consecuencias observables, mientras que utilizar los mejor hará posible que
extraigamos más consecuencias de ellos.

Díaz, Bericat, King et al.

Retomar los abordajes cualitativos y cuantitativos y lo que tienen en común.

El punto de partida es la realidad, que tiene dos dimensiones:
fi
fi
fi
fi
fl
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
fi
1. Ontológica: Lo que es, lo que hay, lo que puebla esto que nos rodea. Es una realidad
compleja, heterogénea, con diferentes signi cados, cambiante.
2. Epistemológica: Lo que podemos conocer. Podemos generar conocimientos sobre
ella, a partir de la construcción de objetos de estudio.

El objeto de estudio se construye.

Dos problemas de las ciencias sociales.

1. Demarcación (ciencia versus pseudo ciencias): ¿qué legitima o vuelve cientí co a un

conocimiento? ¿Las ciencias sociales deben valerse del método de las ciencias
naturales o crear el suyo propio?
2. Método: ¿Hay un metodo propio?

Enfoque cuantitativo.

Se origina en el positivismo de Comte y en el abordaje de Durkheim. Los fenómenos

deben estudiarse como cosas, aplicando el método de las ciencias naturales.
Cuantitativismo extremo: la tesis fundamental plantea que las ciencias sociales deben
seguir el modelo de las naturales. El conocimiento de la vida social solo puede darse por
medio de: clasi cación, medición, tabulación, métodos estadísticos.

Enfoque cualitativo.

Se origina con el pensamiento de Weber. El cientista debe comprender el fenómeno a

través de los signi cados individuales. Tesis fundamental: rechazo de la ciencia natural
como modelo intelectual. Relatividad del fenómeno social a su contexto. Los métodos
cuantitativos le imponen estructura y forma ajena al fenómeno social. Los fenómenos
sociales tienen un signi cado asociado al contexto en el que se producen y, por lo tanto,
la generalización no sería aceptable.
fi
fi
fi
fi
fi