DERECHO DE FAMILIA Y SUCESIONES – SECCION 35227

INTEGRANTES:
Jhans Fecu Ferrel Cuadros
Emma Graciela Calmett Velasquez
Keisy Fañez Paredes Bellido
Delia Chullo Cruz

DOCENTE:
Patricia Malena Cepeda Gamio

TEMA:
Análisis de sentencias Exp. 04493-2008-AA-De la Cruz Flor y Exp. 09332-2006-AA-
Shols Pérez

LIMA – PERU 2024

Segundo análisis del caso de la sentencia del tribunal constitucional EXP. N.O
09332-2006-PA/TC

Partes integrantes:

- Demandante: Don Reynaldo Armando Shols Pérez

- Demandada: Centro Naval del Perú

Hechos en qué consiste el caso:

El demandante interpuso una demanda de amparo contra el Centro Naval del Perú
solicitando que se le otorgue a su hijastra el carné familiar en calidad de hija y no como
una invitada especial. Alega que la negativa de otorgarle el carné familiar constituye
discriminación y vejación hacia él como socio, afectando su derecho a la igualdad.
Argumenta que otros socios han obtenido el carné familiar para sus hijastros,
reconociéndoles los mismos derechos que a un hijo.

Itinerario procesal seguido:

- El demandante interpone la demanda de amparo.

- El Centro Naval del Perú contesta la demanda argumentando que, en cumplimiento de

su normativa interna, solo otorga el pase de invitado especial a los hijastros de los
socios y no el carné familiar.

- El Primer Juzgado Especializado en lo Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima

declara infundada la demanda, argumentando que el estatuto del Centro Naval del Perú
no regula la situación de los hijastros y, por lo tanto, no existe discriminación.

- El Tribunal Constitucional revoca la decisión del juzgado y declara improcedente la

demanda, considerando que la hijastra es la que se encuentra afectada por la negativa
del demandado de otorgar el carné familiar. Sin embargo, señala que el demandante no
tiene la legitimidad para representar legalmente a la menor.
Pretensiones de las partes:

- Demandante: Solicita que se le otorgue a su hijastra el carné familiar en calidad de hija

y que cese la discriminación.

- Demandada: Argumenta que, según su normativa interna, solo otorga el pase de

invitado especial a los hijastros de los socios y no el carné familiar.

Problema jurídico principal:

El problema jurídico principal es determinar si la negativa del Centro Naval del Perú de
otorgar el carné familiar a la hijastra del demandante constituye discriminación y
violación de su derecho a la igualdad.

Decisión o fallo:

El Tribunal Constitucional declara fundada la demanda y ordena que se repongan las

cosas al estado anterior a la afectación producida por la Asociación. Se ordena al
demandado que no realice distinción alguna entre el trato que reciben los hijos del
demandante y su hijastra.

Segundo análisis del caso de la sentencia del tribunal constitucional Exp. N° 04493-
2008-PA/TC

Partes integrantes:

- Demandante: Leny de la Cruz Flores

- Demandados: Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial,
el presidente de la Corte Superior de Justicia del Distrito Judicial de San Martin y el
Juez Provisional del Juzgado Especializado en Familia de Tarapoto-San Martin.
Hechos en qué consiste el caso:

La demandante interpone una demanda de amparo contra los demandados tras una
sentencia que fijó una pensión de alimentos en favor de la menor hija de Jaime Walter
Alvarado Ramírez y la demandante, ascendente al 70 por ciento de la remuneración de
éste. La demandante alega que dicha sentencia vulnera sus derechos fundamentales a la
tutela procesal efectiva y al debido proceso, ya que el juez asumió que Jaime Walter
Alvarado Ramírez, padre de la menor beneficiada con la pensión de alimentos, tenía
deberes familiares que atender como su conviviente y los menores hijos de ésta, los que
tiene a su cargo y protección.

Itinerario procesal seguido:

- La demandante interpone la demanda de amparo.

- Jaime Walter Alvarado Ramírez contesta la demanda alegando que el juez del Juzgado
de Familia valoró debidamente los medios probatorios.

- La Segunda Sala Mixta Descentralizada de Tarapoto de la Corte Superior de Justicia

de San Martin declara improcedente la demanda de amparo.

- La Sala revisora confirma la apelada estimando que la pensión se redujo en virtud de

la carga familiar que asume, esto es, su conviviente y los hijos de ésta.

Pretensiones de las partes:

- Demandante: Solicita que se deje sin efecto la sentencia emitida por el Juzgado de
Familia de San Martin-Tarapoto, alegando que se ha vulnerado su derecho fundamental
a la tutela procesal efectiva y al debido proceso.

- Demandados: Argumentan que la pensión se redujo en virtud de la carga familiar que

asume, esto es, su conviviente y los hijos de ésta.

Problema jurídico principal:

El problema jurídico principal es determinar si la sentencia que fijó una pensión de
alimentos en favor de la menor hija de Jaime Walter Alvarado Ramírez y la demandante,
vulnera los derechos fundamentales de la demandante a la tutela procesal efectiva y al
debido proceso.

Decisión o fallo:

El tribunal constitucional declara improcedente el recurso de agravio constitucional

presentado por la demandante, confirmando la sentencia emitida por la sala de derecho
constitucional y social permanente de la corte suprema se Justicia de la Republica.

En Resumen

El Tribunal Constitucional, en su sentencia, declara fundada la demanda de amparo

presentada por Leny de la Cruz Flores. En su análisis, el Tribunal destaca las
deficiencias en la motivación de la sentencia emitida por el Juzgado de Familia de San
Martin-Tarapoto. Señala que el juez no ha sustentado adecuadamente la existencia de la
convivencia entre Jaime Walter Alvarado Ramírez y su conviviente, ni ha justificado por
qué los hijos afines generan una obligación familiar para el demandado. Además, se
menciona que el juez ha tomado en cuenta medios probatorios presentados en segunda
instancia, lo cual no es procedente en el proceso sumarísimo de alimentos.

En consecuencia, el Tribunal Constitucional declara la nulidad de la resolución emitida

por el Juzgado de Familia de San Martin-Tarapoto y ordena que se emita una nueva
resolución debidamente motivada. Con esto, se busca garantizar el derecho fundamental
a la tutela procesal efectiva y al debido proceso de la demandante.

Cabe destacar que este análisis corresponde al fundamento de voto del magistrado
Vergara Gotelli, y la decisión final del Tribunal Constitucional se basa en el conjunto de
fundamentos y votos de los magistrados presentes.