Santiago, quince de febrero de dos mil veintiuno.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que se ha ordenado dar cuenta, conforme lo dispone el artículo
782 del Código de Procedimiento Civil, del recurso de casación en el fondo
deducido por el demandada y demandante reconvencional contra la sentencia de
la Corte de Apelaciones de Valparaíso, que rechazó el recurso de casación en la
forma y confirmó la del grado que acogió la demanda de alimentos y rechazó la
reconvencional de cuidado personal y lo radicó en la madre, regulando un régimen
comunicacional con el padre.
Segundo: Que el recurrente alega “error de derecho en cuanto a haber
existido infracción a las leyes reguladoras de la prueba” sin citar norma específica,
indicando que la sentencia de primera instancia, confirmada por el tribunal de alzada,
no analizó varias de las pruebas ofrecidas por su parte, señalando cada una de las
cuales, conforme a su parecer, no fue ponderada por el tribunal. Como segundo
capítulo, alega “error de derecho en cuanto a la aplicación de lo previsto en el
artículo 3 numeral 1 de la Convención Internacional de los Derechos del Niño, en
relación a lo previsto en el artículo 16 de la Ley 19.968 y en los artículos 242 inciso
segundo y 225-2 del Código Civil. Al efecto, luego de transcribir dichas normas y
parte del fallo recurrido, señala que en el caso de autos, la prueba excluida no
permitió acreditar que su representado cuenta con más o mejores competencias
que la contraria para detentar el cuidado personal de su hijo, en tanto de toda la
prueba excluida aparece que la demandada cuenta con sus habilidades
marentales descendidas para ejercer adecuadamente el rol materno en el cuidado
personal del hijo de las partes, a diferencia de su representado, quien, de los
informes y exámenes complementarios de los peritos, se concluye que no tiene
trastorno alguno. Por lo anterior, ha existido error de derecho en torno a la
aplicación de las normas ya señaladas, en relación a la infracción de las leyes
reguladoras de la prueba, puesto que, al excluirse determinados medios
probatorios ofrecidos, admitidos y rendidos legalmente impidió a su parte, tener
por acreditado que las circunstancias particulares de Miguel, ameritan que su
cuidado personal sea detentado por su padre. Reitera antecedentes relativos a los
peritajes y solicita se invalide el fallo y dicte la correspondiente sentencia de
reemplazo, resolviendo que se acoge la demanda reconvencional de cuidado
personal interpuesta por su parte y que se rechaza la demanda principal de

HZDLTXJXHB
alimentos incoada por la contraria, estableciendo el régimen comunicacional a
favor de la madre del niño.
Tercero: Que la sentencia impugnada tuvo por acreditados los siguientes
hechos:
1.- El niño tiene 1 año y 2 meses de edad, actualmente vive con su madre,
manteniendo un régimen de relación directa y regular provisoria con el actor
reconvencional.
2.- La madre no mantiene inhabilidad, incapacidad ni disminución de sus
habilidades para hacerse cargo de su hijo, entregándole protección y estabilidad.
3.- La madre tuvo depresión post parto, sin embargo, no ha sido una situación que
haya dado origen a un riesgo para su hijo, toda vez que ella ha tomado las
medidas pertinentes manteniendo el tratamiento adecuado.
3.- La madre tiene redes familiares que le han prestado colaboración, pero ha sido
ella quien ha desarrollado principalmente la función de cuidados sobre el niño,
tomando todos los resguardos necesarios para que el niño se vea protegido.
4.- Ambos padres han mantenido un conflicto luego de la separación, lo que se ve
traducido en la disputa judicial que ha debido resolver el tribunal, separación que
no es de larga data y que de lo que se pudo advertir, con todas las pruebas, no
dice relación con la posibilidad de modificar el cuidado personal del niño de autos.
5.- Sumado a lo anterior, debe estarse a que el niño se ha mantenido bajo el
cuidado personal de su madre desde su nacimiento y el padre también ha estado
vinculado con él, este último tiempo en forma más permanente a raíz del acuerdo
en relación directa y regular que lograron las propias partes en audiencia
preparatoria, todo lo cual se estima beneficioso y positivo en cuanto a la
comprensión de ambos litigantes en que el niño es el foco fundamental de este
juicio, existiendo una relación fluida del padre y no demostrándose que este
tampoco impedido de verlo en forma permanente.
Sobre la base de tales antecedentes, y considerando el interés superior del
niño, concluyen que resulta beneficioso y positivo que el cuidado personal del niño
de autos siga siendo ejercido por la madre.
Cuarto: Que, en lo que concierne a las infracciones legales denunciadas, se
debe tener presente que, como esta Corte ha señalado reiteradamente, sólo la
judicatura del fondo se encuentra facultada para fijar los hechos de la causa, sin que
sea dable su revisión en esta sede, a menos que se denuncie el quebrantamiento de
disposiciones que integran el sistema valorativo de la sana crítica y se explique, de

HZDLTXJXHB
manera eficiente, la forma cómo se conculcaron los principios de la lógica, las
máximas de la experiencia o los conocimientos científicamente afianzados, cuestión
que no ocurre en la especie. En efecto, si bien se acusa infracción a las leyes
reguladoras de la prueba, al no haber valorado correctamente los informes
periciales, prefiriendo otros antecedentes por sobre ellos, de la lectura del recurso
se advierte que no hay una especificación de las reglas de la sana crítica que han
sido vulneradas y que se trata, más bien, de la discordancia del recurrente con la
ponderación efectuada por la judicatura de base, lo que no es susceptible de
controlarse en esta sede. De tal manera que tal alegación deberá ser desestimada,
teniendo presente, además, que las motivaciones de la sentencia dan cuenta del
completo análisis de los antecedentes incorporados y de los razonamientos que
condujeron al establecimiento del sustrato fáctico antes reseñado, lo que permite
concluir que es resultado del correcto examen comparativo de los elementos que las
partes pusieron a disposición del tribunal, sin que se advierta la falta u omisión
denunciada, por lo que la base fáctica de la decisión no es susceptible de control por
medio de este mecanismo extraordinario y de derecho estricto.
Quinto: Que, de este modo, sobre la base de los hechos establecidos de
manera inamovible, debe rechazarse la vulneración de las normas invocadas por
el recurrente, puesto que de las motivaciones expresadas en la sentencia
impugnada se desprende que tuvo en consideración tanto los parámetros que
prevé el artículo 225-2 del Código Civil como el interés superior del niño, siendo
ese el criterio que condujo a mantener inalterado su cuidado personal, luego que
en las instancias de fondo se desestimaran las imputaciones que el recurrente
efectuó respecto de la madre, y se estableciera que ofrece un vínculo afectivo
positivo y significativo, que se ha preocupado por los distintos aspectos del
bienestar del niño, y que cuenta con las condiciones necesarias para la
satisfacción de sus necesidades afectivas y básicas, lo que permite concluir la
correcta aplicación de las normas sustantivas atinentes a la materia de que se trata;
razón por la que el arbitrio deberá ser desestimado en esta etapa de tramitación, por
adolecer de manifiesta falta de fundamento.
Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo dispuesto en el
artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casación
en el fondo interpuesto contra la sentencia de diecisiete de agosto de dos mil
veinte.

HZDLTXJXHB
 Regístrese y devuélvase.
Nº 104.534-2020.-
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema por los Ministros señora
Andrea Muñoz S., señor Mauricio Silva C., ministro suplente Raúl Mera M., y los
abogados integrantes señores Antonio Barra R., e Iñigo De la Maza G. No firma la
Ministra señora Muñoz y el abogado integrante señor De la Maza, no obstante
haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, por estar con permiso la
primera y por estar ausente el segundo. Santiago, quince de febrero de dos mil
veintiuno.

MAURICIO ALONSO SILVA CANCINO RAUL EDUARDO MERA MUÑOZ

MINISTRO MINISTRO(S)
Fecha: 15/02/2021 13:56:17 Fecha: 15/02/2021 13:57:57

ANTONIO BARRA ROJAS

ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 15/02/2021 13:56:18

HZDLTXJXHB
En Santiago, a quince de febrero de dos mil veintiuno, se incluyó en el
Estado Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la causa.
En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta
corresponde al horario establecido para Chile Continental. HZDLTXJXHB