RESOLUCIÓN DEL CONSEJO DE ÉTICA PROFESIONAL 61 - 2015/CE/DEP/CAL

EXPEDIENTE N° 028-2013

A) ACTUACIONES REALIZADAS EN LA PRESENTE INVESTIGACIÓN

La Fiscal adjunta presentó un escrito de denuncia contra el letrado William Edgar Goro
Muños patrocinante del investigado Victor Pastor Chumpitaz quien brindaría su declaración
indagatoria que estuvo a cargo de la doctora Ursula Moreno Diaz - Fiscal Adjunta, el letrado
antes mencionado habría tenido una investigación confrontacional, alzando la voz e
interrumpiendo la declaración de su patrocinado y otra diligencia que se realizaba en ese
momento, la Fiscal Adjunta realizó un informe al respecto, el letrado mostraba una actitud
desafiante, sin respeto y que se dirigió a la Fiscal diciendo "quién es usted porque nadie me
la presentado", ante tal hecho la Fiscal se presentó como Fiscal Provincial Titular del
Despacho, a lo que el letrado seguía gritando y señalando que no se le puede cuestionar el
tipo de preguntas que haga, la Fiscal al ver que el letrado no se calmaba y seguía
desafiante suspendió la diligencia e indicando que la mesa de partes llame al área de
seguridad, llegando hasta tres efectivos que invitan a salir al abogado quien diria gritando
que no se podía usar la fuerza pública para amedrentarlo. Por resolución Uno se avoca a
conocimiento la Tercera Comisión de Investigación de Ética que admite la denuncia hecha
por la Fiscal contra el letrado quien en el término de diez días hábiles de notificado absuelve
los cargos en su contra. Por resolución dos la Comisión de Investigación de Ética señala
que la parte emplazada ha sido válidamente notificada. A fojas 55 mediante la cual dos
miembros de la comisión programan la audiencia para una nueva fecha. Mediante
resolución tres la Comisión decide adecuar la denuncia, disponiendo citar a audiencia única
a las partes. El Presidente de la Comisión asistente resuelve reprogramar la audiencia. El
Consejo de Ética Profesional tiene adeudada la denuncia al Código de Ética del Abogado y
su Reglamento disciplinario. La parte denunciante no concurrió a La Audiencia Única pero la
parte denunciada si.

B) ANÁLISIS DE LOS HECHOS IMPUTADOS POR LA PARTE DENUNCIANTE

La Fiscal ha puesto de conocimiento que el letrado demandado ha tenido una conducta

indecorosa contra la Fiscal Adjunta quien tomaba declaración del patrocinado del letrado, el
letrado también interrumpió otra diligencia que se realizaba en dicho momento ante el
Despacho Fiscal, ante esta situación la propia quejosa sale del Despacho Fiscal y exhorta al
abogado para que adecúe su conducta quien siguió mostrando una conducta desafiante
causando malestar al personal Fiscal y administrativo. Del análisis se colige que la conducta
del abogado denunciado ha contravenido las normas éticas vulnerando los lineamientos
deontológicos del artículo 54 del Codigo de Etica del Abogado.

C) DESCARGOS EFECTUADOS POR EL ABOGADO DENUNCIADO

El abogado emplazado ha contestado la denuncia dentro del término conferido conforme a

los términos que se desprenden de su escrito de descargo de la denuncia.

D) OBJETO DE LA INVESTIGACIÓN
El objeto tiende a establecer si el abogado denunciado ha transgredido los cánones de la
ética profesional.

E) ANÁLISIS JURÍDICO Y VALORATIVO DE LA INVESTIGACIÓN

El abogado ha de apegarse a la realización del bien en aquellas ocasiones que el obrar

profesional lo coloquen ante la disyuntiva del bien o mal, que es el objetivo de la ética
profesional. La obligación probatoria no exige probanza de los hechos negados pero sí de
los hechos afirmados por las partes. La justificación de la constitucionalización de los
colegios profesionales radican en incorporar una garantía, frente a la sociedad, de que los
profesionales actúen correctamente, además de debe de remarcar la normativa
internacional y la responsabilidad del abogado como servidor de justicia, siendo su deber la
defensa de los derechos de su patrocinado.

E) CONCLUSIONES, SANCIONES Y MEDIDA DISCIPLINARIA APLICABLE

El abogado denunciado William Edgar Garro Muñoz ha incurrido en infracciones éticas y

actos contra los deberes éticos-morales, se colige que su conducta denota carencia de
probidad, dignidad y responsabilidad, además la conducta del letrado va contra los cánones
deontológicos de la ética profesional. Ante esto el Colegiado pronuncia la medida
disciplinaria prevista en el articulo 108° del Codigo de Etica del Abogado, por tanto el
consejo de Ética del Ilustre Colegio de Abogados de Lima como Órgano Deontológico
Resolutor en Primera Instancia resuelve:

Imponer medida disciplinaria de suspensión del ejercicio profesional hasta por cuatro meses
contra el abogado William Edgar Garro Muñoz, se deberán cursar los oficios respectivos a
las Cortes Superiores de la República, Colegio de Abogados del Perú , Oficina del Registro
de la Orden y Dirección de Economía del CAL que realizará el cobro de la multa impuesta,
finalmente la Resolución presente podrá ser impugnada.