Estudiante: Maribel Toapanta Chicaiza

Paralelo: 01
ANÁLISIS DE CASO: MANIFIESTA NEGLIGENCIA

DATOS DEL CASO:

Sujetos procesales

⎯ Denunciante: Dr. Ramiro Marcelo Portero López, gerente y representante legal de la

Cooperativa de Ahorro y Crédito Cámara de Comercio de Ambato Ltda.
⎯ Denunciado: Dr. Milton Adalberto Tibanlombo Salazar, juez de la Unidad Judicial
Civil con sede en el cantón Ambato.
⎯ El Consejo de la Judicatura no es como tal un sujeto procesal, sin embargo, es el
órgano encargado de dirigir el procedimiento administrativo.

Tipo de procedimiento administrativo: Procedimiento disciplinario por dolo, manifiesta

negligencia y error inexcusable. Este procedimiento se encuentra estipulado en el art. 109.1
del Código Orgánico de la Función Judicial por derivarse de una infracción gravísima.

Infracción: El Código Orgánico de la Función Judicial, establece en el art.109 numeral 7

como infracción gravísima el hecho de actuar con dolo, manifiesta negligencia o error
inexcusable dentro del sistema jurisdiccional. La sanción aplicada a esta infracción es la
destitución del servidor judicial, por incumplir con las garantías constitucionales e interferir
en la correcta administración de justicia.

La administración pública, órgano, autoridad o servidor público a cargo del

procedimiento: El procedimiento disciplinario se compone de dos etapas, por ende, para
cada una existe una autoridad competente. La primera etapa es la declaración jurisdiccional
previa y motivada de la existencia de dolo, manifiesta negligencia o error inexcusable. Misma
que ha sido tramitada por el Primer Tribunal de la Sala Especializada de lo Civil, Laboral y
Mercantil de la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua, integrado por los señores Jueces
Provinciales: Como ponente el Dr. César Audberto Granizo Montalvo, Dr. Edwin Giovanni
Quinga Ramón y Dr. Nilo Paúl Ocaña Soria.

La segunda etapa que se refiere al sumario administrativo según la norma del art.109.1 del
COFJ es realizada ante el Consejo de la Judicatura. Sin embargo, en el caso es el Sr.
Coordinador Provincial de Control Disciplinario del Consejo de la Judicatura el encargado.
ANTECEDENTES DEL CASO

El Dr. Portero López Ramiro Marcelo gerente y representante legal de la Cooperativa de

Ahorro y Crédito Cámara de Comercio de Ambato Ltda. denuncia ante la Secretaria
Provincial (E) del Consejo de la Judicatura de Tungurahua al Dr. Milton Adalberto
Tibanlombo Salazar, juez de la Unidad Judicial Civil con sede en el cantón Ambato, por dolo,
manifiesta negligencia o error inexcusable en la tramitación del proceso No. 18334-2020-
01885 que corresponde a ejecución de un acta de mediación.

Las pretensiones de la parte actora se versan principalmente en la violación del artículo 76

numeral 7 de la Constitución, mismo que señala el derecho a la defensa como garantía del
debido proceso. Así también, en la inobservancia de los art. 23 y 25 del COFJ, 111 y 368 del
COGEP. La parte actora en su denuncia señala que el juez en consideración ha designado a
Ing. Cristina Pilar Guaras Muisín como perito para establecer el incumplimiento de las
obligaciones de dar y hacer, a pesar de que esta atribución es competente de un juzgador.

Además, del informe pericial emitido se ha deducido un adeudo para la Cooperativa de la

cantidad de nueve millones ciento tres mil cuatrocientos treinta y ocho dólares con cincuenta
y siete centavos. Este informe no ha sido notificado a la parte demandada, para que presente
sus argumentos y ejerza su derecho a la defensa y contradicción.

Respecto a las obligaciones de hacer el juzgador ha emitido un mandamiento de ejecución,

otorgando a la Cooperativa un término de cinco días para cumplirlas. El denunciante asevera
que el juzgador tampoco ha observado la sentencia 021-10 SEP-CC y la declaratoria de
nulidad dictada por la Sala de lo Civil de la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua,
misma que tiene identidad subjetiva y objetiva con el caso planteado. Además, el juzgador a
violación el derecho constitucional de recurrir al negar la apelación de un auto de
sustanciación, afectando con su parcialidad a la Cooperativa.

El Primer Tribunal de la Sala Especializada de lo Civil, Laboral y Mercantil de la Corte

Provincial de Justicia de Tungurahua ha abocado conocimiento de la causa y en cumplimiento
del debido proceso ha solicitado al denunciado presentar su oposición, en cumplimiento de
derecho a la contradicción y defensa. El denunciado ha expuesto que se ha dado el legal
cumplimiento a las garantías constitucionales durante todo el proceso y ha observado la
norma y los principios rectores para emitir las resoluciones, por lo tanto, solicita se ratifique
su estado de inocencia.
ETAPAS Y FASES DEL PROCEDIMIENTO

El Código Orgánico de la Función Judicial dentro del art. 109.1 determina dos etapas para el
procedimiento disciplinario por dolo, manifiesta negligencia y error inexcusable.

Declaratoria jurisdiccional previa y motivada de la existencia de dolo, manifiesta

negligencia y/o error inexcusable.

El Primer Tribunal de la Sala Especializada de lo Civil, Laboral y Mercantil de la Corte

Provincial de Justicia de Tungurahua ha sido competente para determinar la declaratoria
jurisdiccional por la infracción denunciada. Por dicho motivo, el tribunal ha analizado los
cargos de la denuncia, en el cual se indica la inobservancia de los art. 76.7.a) y 168.6 de la
CRE, 23 y 25 del COFJ, 111 y 368 del COGEP y pide se proceda con el sumario
administrativo correspondiente. Ahora, el Tribunal estipula que el denunciante debió
establecer que causal ha infringido el juzgador, ya que existen tres completamente diferentes.

El denunciante a su vez ha mencionado la indeterminación de las obligaciones por parte del

juez, inclusive se ha atribuido esta facultad a una perito. El Tribunal mediante el análisis
establece que no se ha infringido tales términos, no obstante, el juzgador ha aplicado
erróneamente el trámite que requería la causa. De igual manera, el denunciante establece la
falta de notificación del informe pericial, acto que ha violación su derecho a la defensa. Pero
en Tribunal en su análisis ha indicado que esta afirmación no tiene sustento, pues en el art.
371 del COGEP no se establece la obligación de esta notificación.

También, el denunciante ha alegado que el mandamiento de ejecución es ilegal. No obstante,

el tribunal ha indicado que el juzgador ha cometido el error, por cuanto en este mandamiento
no se distinguen los tipos de obligaciones. Además, el juez ha señalado dos términos para su
proceder, cuando en la norma solo establece uno.

Con respecto a la decisión de declaratoria de nulidad emitida por la Sala de lo Civil de la

Corte Provincial de Justicia de Tungurahua, que establece el denunciante es de estricta
observancia para el juez. El tribunal menciona que al no encontrarse adjunto al proceso, no
es de conocimiento del administrador de justicia. Asimismo, en la alegación por la apelación
del auto de sustanciación, el tribunal ha señalado que la misma norma no faculta la apelación.

Por cuanto se ha analizado, el Primer Tribunal de la Sala Especializada de lo Civil, Laboral

y Mercantil de la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua ha indicado que el juez
denunciado ha violado las normas, y ha incumplido con el deber constitucional de diligencia
y deberes legales. Por lo tanto, incurre en la infracción disciplinaria de negligencia
manifiesta, esto es una falta gravísima que acarrea la destitución.

Sumario administrativo ante el Consejo de la Judicatura.

La resolución de análisis no establece la segunda etapa del procedimiento disciplinario. Sin

embargo, se conoce que la declaratoria jurisdiccional previa y motivada de la existencia de
manifiesta negligencia, imputable al juez Milton Adalberto Tibanlombo Salazar se ha puesto
en conocimiento del Coordinador Provincial de Control Disciplinario del Consejo de la
Judicatura, ya que es un requisito previo para dar inicio con el sumario administrativo.

CONCLUSIONES

⎯ La negligencia imputada a un juez es un grave ejemplo de cómo la falta de

profesionalismo y responsabilidad en el trabajo puede afectar a las personas
involucradas en un proceso legal. La actuación de un juez debe estar siempre basada
en el respeto a las leyes y en la protección de los derechos de las partes implicadas, y
la negligencia en la gestión del proceso puede derivar en graves injusticias y
perjuicios para los afectados.
⎯ La negligencia imputada a un juez también afecta a la credibilidad y eficacia del
sistema judicial en su conjunto. La sociedad espera que los jueces sean responsables
y competentes en su trabajo, y cuando se produce una negligencia, se pueden generar
dudas sobre el funcionamiento del sistema judicial y su capacidad para proteger y
hacer justicia a las personas.
⎯ La negligencia en el ejercicio de su trabajo puede suponer una falta grave del deber
funcional de un juez. Es necesario que los jueces trabajen con la debida diligencia,
ética y profesionalismo en su labor diaria para garantizar el correcto desarrollo de los
procesos y evitar malentendidos y situaciones injustas. Si la comisión de una falta de
este tipo es probada, puede desencadenar en sanciones disciplinarias y hasta incluso
la destitución del juez.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Asamblea Nacional del Ecuador. (2009). Código Orgánico de la Función Judicial - COFJ
(Registro Oficial S. 544, 09 mar 2009). Ediciones Legales EDLE S.A.
https://www.fielweb.com/Index.aspx?rn=43576&nid=52#norma/52