CONTROL DE LECTURA

MATEO LEIVA

Hechos jurídicamente relevantes

1. La señora Clara Rosa presento acción de tutela en favor de su hijo por considerar que a
este (quien hacía parte de las AUC) se le violaron ciertos derechos por parte de la fiscalía
15.
2. El juez LEÓNIDAS GILDARDO concedió la acción de tutela mediante fallo, que
posteriormente sería impugnado por la fiscalía y concedida su impugnación, se decretó la
nulidad de lo actuado y se inició una investigación penal en contra del juez, por delitos de
prevaricato por omisión y por abuso de funciones públicas. En razón de que según el
decreto 1382 no era competencia del juez sino de la fiscalía.
3. La fiscalía solicito la preclusión e interpuso recurso de reposición, después del fallo del
ad quem.
4. Finalmente, la defensa interpuso el recurso de apelación.
Problema jurídico (principal y/o subsidiario)
 El problema principal es determinar si el aspecto subjetivo (desconocimiento o no de la ley),
es un problema de tipicidad o de culpabilidad. Es decir, si el juez obró en error de tipo o de
prohibición. Porque si es de tipicidad no existen las consecuencias penales hacia el mismo,
por cuanto no hay culpabilidad en el asunto. Pero si está en la culpabilidad el proceso debería
tener más consecuencias.
Fundamento de la decisión (“ratio decidendi”)
 Dada la falta de interés por parte del interviniente, no existe legitimación en la causa, por lo
que la Sala se abstuvo de aprehender el conocimiento del asunto.
 La Corte inicia un proceso aclaratorio donde determina quienes y en qué condiciones están
facultados para solicitar la preclusión. Luego determina como esta preclusión debe ir
acompañada por un interés demostrado por medio de la apelación.
 La Sala determino que respecto a la preclusión, el defensor carece de legitimidad para
solicitarla en las fases de indagación e investigación, esto en razón a que no cumple con los
requisitos admitidos por la ley, pero además, se estaría violando el principio de doble
instancia por que no se estarían tratan los mismos asuntos ante el a quo.
 En este caso, la petición de la fiscalía sobre preclusión es negativa, por cuanto se limitó a
una reposición y demostró quedar conforme con la decisión del a quo (al no interponer su
recurso a tiempo). Razón que demuestra, la deslegitimación en la causa.
 La Corte determinó que en este caso solo aquel que estaba legitimado para interponer la
preclusión no demostró interés, por lo que los demás intervinientes están negados o
deslegitimados para realizar estas peticiones.
 La Corte preciso que el legislador solamente limito a los intervinientes a proferirse en
contra de la preclusión, ni siquiera les brindó la oportunidad de ubicarse en una posición de
apoyo.
 Posteriormente, La Corte realiza una diferenciación entre el error de tipo y el error de
prohibición, pero además, hace una precisión entre la invencibilidad y el error no vencible,
esto con el fin de determinar el argumento de la fiscalía respecto al juez condenado, por
cuanto según la fiscalía, este juez no obro bajo el elemento subjetivo (dolo), por cuanto
según la misma, “no hubo ánimo deliberado de desconocer la ley para abrogarse una
competencia que no tenía”.
 La Corte determinó que se trató de errores vencibles por falta de habilidad judicial, no
obstante, “no se le puede imputar el delito de prevaricato por omisión por cuanto el
legislador no contemplo consecuencias jurídicas para su realización imprudente.”
 La Corte aclaro que los hechos realmente no se adecuaron al delito de abuso de función
pública.
 La Corte concluyo que solo por el hecho de que el fiscal sea un servidor público, no amerita
para el presente caso la atribución del injusto y que además, no existió una tipicidad
absoluta sino relativa, por lo que no es legitima la causal 4 del artículo 332 de la ley 906 del
2004.
Solución (del problema jurídico planteado)
 La Corte determinó que el actuar del doctor… no omitió con VOLUNTAD PROPIA las
pruebas que no se presentaron en la investigación, pero que además, este SI considero que
poseía esa competencia para el caso y poseía la facultad para decir el derecho. Por ende, este
no obró dolosamente (desde el tipo subjetivo). Además, la Corte especifico que este, SI
considero que su actuación si era legal y no ilícita. Por ende, concluyo que en este caso,
 existió un error de tipo y no un error de prohibición. Porque la conciencia de ilicitud o más
bien el dolo (aunque en principio avalorado), está excluido de la conducta del doctor…
Evaluación jurídica del fallo.
Para empezar considero que esta sentencia realmente ha sido de las más complejas para poder
analizar, porque se crearon dilemas importantes para la corte, tanto por el tanto del fiscal como
por el del juez. De ahí en adelante, considero que el fallo fue propicio para la situación que se
presenta.

Personalmente no sabía que jurídicamente se podía decretar un asunto como desierto y de esa
manera justificar la deslegitimación en la causa. Por esa razón, creo que la manera en que la
Corte realizo su análisis argumentativo fue bastante ordenado, esquematizado y preciso para
llegar al punto final que fue la solución al problema jurídico.

Algo que tengo que destacare es la manera en que la Corte, a pesar de haber podido llegar hasta
el punto de la legitimación de la causa. Decidió explicar correctamente el interrogante sobre el
error de tipo (vencible y no vencible) y el error de prohibición, partiendo además, desde los
fundamentos de las escuelas jurídicas para definir la vertiente que adopto el ordenamiento
jurídico colombiano o más bien, el legislador colombiano.