UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA INDOAMÉRICA

MODALIDAD: DISTANCIA
SEMESTRE: SÉPTIMO
PARALELO: 03
TAREA N 33

SENTENCIA ACEPTANDO DEMANDA

VISTOS: Puesto al despacho de la suscrita Dra. Lorena Rosalía Vaca Medina Mgs., en mi
calidad de jueza de la Unidad Judicial Multicompetente del cantón Montalvo, provincia de
Los Ríos; dicto la siguiente sentencia escrita dentro de la causa Nro. 09359-2023-00001 que
sigue: PAULINA CAROLINA RENDÒN MIRAVALLE, exponiendo sus generales de ley y
manifiesta que demanda a JUAN ANDRES LUCIO FLORES, por sus propios y personales
derechos y por los que representa en su calidad de propietario de la compañía ALIMENTOS
S.A., conforme el Art. 36 del Código de Trabajo.

1. Antecedentes

Mediante acta de sorteo de fecha 9 de julio del 2023, se pone a conocimiento de esta Unidad
Judicial de Trabajo la causa laboral en procedimiento sumario por INDEMNIZACIÓN POR
DESPIDO INTEMPESTIVO, presentada por PAULINA CAROLINA RENDÒN MIRAVALLE,
exponiendo sus generales de ley y manifiesta que demanda a JUAN ANDRES LUCIO
FLORES por sus propios y personales derechos y por los que representa en su calidad de
Gerente General de la compañía ALIMENTOS S.A., conforme el Art. 36 del Código de
Trabajo, actor de la causa señala:

A.-) La narración de los hechos detallados y pormenorizados que sirven de fundamento a

mis pretensiones son las siguientes: Preste mis servicios lícitos y personales de manera
ininterrumpida para el señor JUAN ANDRES LUCIO FLORES, compañía ALIMENTOS
S.A., desde el 15 de febrero del 2021, en calidad de supervisora. Mi última remuneración
mensual fue la suma de US$ 1200

Mi empleador en la interpuesta persona de su representante Rodrigo José Morales Franco,

el día 15 noviembre del 2023 a las 10h10 aproximadamente me despidió de mi trabajo, via
correo electrónico pidiéndome que debía retirarme inmediatamente (más de 01 año de
servicio).

El despido se produjo en las instalaciones de mi lugar de trabajo, ubicado en las

instalaciones de la compañía ALIMENTOS S.A. (Av. Malecón y 10 de agosto Transversal)”
del cantón Montalvo provincia de los Ríos. .

Fundamenta su demanda en disposiciones legales y constitucionales vigentes; con el

antecedente que plantea en su libelo inicial de demanda concurre para demandar el pago
de:

La pretensión clara y precisa que exijo, es que se ordene el pago de:

01.-) Decima Cuarta remuneración 2022-2023. US$ 450.00

03.-) Vacaciones 2022-2023. (Más recargos) US$ 400.00

04.-) 25% del sueldo x c/año laborado, Art.185 C.T US$ 1125.00
05.-) Art.188 Código del trabajo US$ 4000.00

06.-) Remuneración 15 días noviembre /2023 US$ 800.00

07.-) Triple de cargo. US$ 6000.00

Reclamo adicionalmente intereses, costas y honorarios para mis Defensores”.

Fija la cuantía en la suma de $6.750,00

2. Competencia

De conformidad con el Art. 237 del Código Orgánico de la Función Judicial que textualmente
dice: “Art. 237.- COMPETENCIA DE LAS JUEZAS Y LOS JUECES DEL TRABAJO. En cada
distrito habrá el número de juezas y jueces del trabajo que determine el Consejo de la
Judicatura, el cual señalará el ámbito de su competencia y el lugar de su sede. De no
determinarse el ámbito territorial, tendrán competencia distrital” en concordancia con el Art.
238 ibídem que señala: “ATRIBUCIONES Y DEBERES. Corresponde a las juezas y los
jueces del trabajo conocer y resolver, en primera instancia, los conflictos individuales
provenientes de relaciones de trabajo que no se encuentren sometidos a la decisión de otra
autoridad”. 1.1) SUSTANCIACION DE LA CONTROVERSIA. De conformidad con el Art. 575
del Código de Trabajo que textualmente dice: “Las controversias individuales de trabajo se
sustanciará mediante procedimiento oral” en concordancia con el Art. 332 y siguientes del
Código Orgánico General de Procesos.

Sorteada la causa a este despacho, conforme el sorteo de ley, se ha abocado conocimiento

y se dispuso:

2.
1. Admitida y calificada al trámite de ley, se dispuso citarse a la parte
demandada, de autos se deja constancia de la citación que ha sido
practicada a la parte demandada; esto es a JUAN ANDRES LUCIO
FLORES, por sus propios y personales derechos, en su calidad de gerente
general de la compañía ALIMENTOS S.A. , conforme el Art. 36 del Código
de Trabajo. Citación que obra de fojas 57 y 58 de los autos.
2. Se ha dejado constancia procesal la concurrencia del señor JUAN ANDRES
LUCIO FLORES, EN SU CALIDAD DE GERENTE GENERAL DE LA
COMPAÑÍA ALIMENTOS S.A., patrocinado por su defensa técnica.
3. Por ser el estado de la causa se procede a convocarse a la diligencia de audiencia
única en virtud de haber recurrido íntegramente el término señalado en el Art. 333
# 3 del COGEP. Diligencia que fue convocada para el día 02 de diciembre del
2023 a las 11h00. Que el día y hora que fuere convocado para la celebración de
la diligencia de audiencia única se dispuso que la actuaria del despacho, proceda
a verificar que nos encontramos dentro del día y hora señalado para la realización
del acto judicial dispuesto, así como también se verifique la concurrencia de
sujetos procesales y más personas convocadas a intervenir en el acto judicial.
Habiéndose constatado por parte de la señora actuaria el encontrarnos dentro
del día y hora señalada, así como también se constató la concurrencia del actor
quien comparece el señor. JUAN ANDRES LUCIO FLORES, POR SUS
PROPIOS Y PERSONALES DERECHOS Y POR LOS QUE REPRESENTA EN
CALIDAD DE GERENTE GENERAL DE LA COMPAÑÍA ALIMENTOS S.A.,
acompañado de su defensa técnica, por lo que se considera:
4. Excepciones previas

Concedido el uso de la voz a la defensa técnica de la parte demandada a efectos de que

haga conocer a la sala de audiencias si al momento de contestar la demanda procedió a
presentar y acoger excepciones previas que deban ser analizadas en la diligencia de
Audiencia Única; habiéndose señalado por parte de la defensa técnica de la parte
demandada que al momento de contestar la demanda no han procedido a plantear
excepciones previas, en virtud de ello se emitió el auto interlocutorio haciéndose conocer la
inexistencia de excepciones previas.

5. VALIDEZ PROCESAL.

Concedido el uso de la voz a la defensa técnica de la parte actora; ha señalado que el

proceso cumple con las solemnidades del Art. 107 y por lo tanto no tiene nada que objetar

La defensa técnica de la parte demandada ha manifestado que el proceso es válido y debe

continuar.

Frente a lo manifestado por los defensores técnicos de las partes procesales, se considera
que los defensores técnicos de los sujetos procesales han hecho uso de sus deberes
establecidos en el Art. 330 numeral 1 del Código Orgánico de la Función Judicial;
coadyuvando con la administración de justicia, en el análisis y estudio del expediente a
efectos de evitar posibles nulidades procesales.

Se emite el auto de validez procesal, en virtud de haberse procedido a cumplir con las
solemnidades establecidas en el Art.107 del Código Orgánico General de Procesos.

6. FIJACIÓN DE PUNTOS DE DEBATE

Se le concedió el uso de la voz a la defensa técnica de la actora para que proceda a

presentar sus alegatos de apertura y a fijar los puntos de debate; conforme la intervención
efectuada por el defensor técnico del actor, el mismo que en audiencia señaló: La señora
PAULINA CAROLINA RENDON MIRAVALLE, trabajó desde el 15 de febrero del 2021 en
calidad de supervisora hasta el 15 noviembre del 2023 a las 10h10 en que fue despedida,
como consecuencia de esto estamos reclamando los rubros descritos en demanda; la
contraparte al contestar la acción alega que mi cliente abandono el trabajo, (…) invirtiendo
la carga de la prueba, por lo que ha quedado justificado el despido alegado en demanda”;
frente a la alegación expuesta y por solicitud efectuada por la parte accionante, los puntos
de debate quedaron fijados como sigue:

1) Establecer si se ha justificado el abandono que dice el trabajador ha sido alegado por la

parte demandada al momento de contestar la demanda y la procedencia o no de las
indemnizaciones que establece el Art. 188 y 185 del Código de Trabajo.

2) Determinar la procedencia o no del pago de los proporcionales de beneficios sociales

tales como décima tercera remuneración proporcional, la décima cuarta remuneración
proporcional y las vacaciones 2022-2023.

3) Determinar la procedencia o no del pago de los 15 días de remuneración

correspondientes al mes de junio del 2023

Se le concedió el uso de la voz a la defensa técnica de la parte actora quien ha manifestado

que los puntos de debate los proponen las partes procesales y que deben fijarse única y
exclusivamente lo solicitado, por lo que ha exigido se respete sus puntos propuestos. La
parte demandada señaló su desacuerdo con los puntos de debate, señalando que es
respetuoso de la decisión, señalando que está de acuerdo.
Por lo que a efectos de evitar posibles alegaciones de indefensión y más situaciones
jurídicas tendientes a imputarle algún error a esta juzgadora se admitieron los puntos de
debate conforme lo solicitado por la parte actora.

De la forma antes señalada se proceden a fijar los puntos de debate; los mismos que
recogen las alegaciones efectuadas por el actor en su libelo de demanda y en audiencia.

7. CONCILIACIÓN

La parte demandada señaló que no existe pago pendiente a favor del actor por lo que no
hay posibilidad de conciliación. Se emite el auto de imposibilidad de conciliación, en mérito
de lo señalado por la parte demandada.

8. Anuncio de medios probatorios, alegato probatorio y orden de pruebas

En uso de los derechos constitucionales que les asisten a las partes procesales y que se
encuentran consagrados en el Art.76 numeral 7 literales a), b), c), d) y h) de la Constitución
de la República; en concordancia con lo dispuesto en los Art. 142 numeral 7) y 159 ambas
disposiciones del Código Orgánico General de Procesos y por consiguiente respetando la
Seguridad Jurídica que le asiste a la parte procesal que concurre a la diligencia, se procedió
con el siguiente anuncio de pruebas:

Pruebas actor:

Juramento deferido del actor

Declaración de parte del actor presente

Se le corrió traslado a la contraparte respecto de la prueba anunciada por el actor, así como
para que proceda con el anuncio de sus medios probatorios; procediendo a efectuar un
análisis de las pruebas anunciadas su conducencia o no

Pruebas de la demandada

La parte demandada impugnó el juramento deferido y manifestó que no tiene nada que
alegar respecto de la declaración de parte del actor.

IV. ANUNCIO DE LOS MEDIOS DE PRUEBA.

PRUEBA DOCUMENTAL:

4.1. Materialización del Contrato de Trabajo celebrado entre la parte actora el demandado.

4.2. Materialización notarial del Aviso de Entrada al Instituto Ecuatoriano de Seguridad S.

4.3. Materialización notarial del correo electrónico enviado a la actora, quien no se presentó
a trabajar
4.4. Materialización notarial de la calificación de la solicitud de visto bueno No. 314482-2023
en providencia de 25 de noviembre del 2023, emitida por el Inspector de Trabajo, Abg. Darío
Adrián García Ruiz

4.5. Materialización notarial del Formulario VB00009795 de fecha 20 de noviembre de 2023,

emitido por la Dirección Regional del Trabajo y Servicio Público de Montalvo, del que consta
la consignación de la remuneración del hoy actor, dentro del Trámite de visto bueno N.°
314482-2023.

4.6. Original del documento MDT-DRTSPG-2023-4623-E de fecha 17 de noviembre de

2023, del que consta la presentación en el Ministerio de Trabajo, Dirección Regional del
Trabajo y Servicio Público de Guayaquil, Inspectoría de Trabajo de Los Ríos, del Trámite de
Visto Bueno con suspensión N.° 314482-2023.

4.7. Compulsa notarial del Formulario de uso de vacaciones por el periodo 2022 – 2023.

4.8. Materialización notarial de la solicitud de aclaración a la resolución emitida dentro del

trámite de Visto Bueno.

4.9. Materialización notarial del cronograma de turnos y horarios de trabajo.

PRUEBA TESTIMONIAL: En la audiencia única de juicio se practicará la siguiente

Prueba testimonial:

4.10. Declaración de la testigo María Rosario Castañeda Pino, Manuel Joel García
Morán y Jaqueline Luisana Méndez Veloz quienes declarará sobre la fecha, el lugar y
las circunstancias del supuesto despido, así como sobre los hechos de esta
contestación. A la testigo se le notificará mediante boleta contentiva de las prevenciones
de ley, en el casillero judicial electrónico y correo que tengo señalado.

4.11. Me reservo el derecho de repreguntar a los testigos anunciados por la parte

accionante, así como a las personas cuya declaración de parte ha solicitado el actor.

SOLICITUD DE ACCESO JUDICIAL A LA PRUEBA. 120365479-8,

De conformidad con el Art142 numeral 8 del COGEP solicito el acceso judicial a medios de
prueba, concretamente requiero:

5.1. Sírvase dirigir atento oficio al Instituto Ecuatoriano de Seguridad Social, a fin de que
certifique si la señora PAULINA CAROLINA RENDON MIRAVALLE portadora de la cedula
de ciudadanía N.° 120365479-8 se encuentra actualmente afiliada como trabajadora de la
compañía ALIMENTOS S.A. Fundamento esta petición en que la información requerida es
de naturaleza personal del actor y no es entregada por simple petición ni accesible
públicamente.

5.2. Se oficie a la Dirección Regional del Trabajo y Servicio Público de Guayaquil, Inspectoría
de Trabajo de Los Ríos, para efectos de que remita copias certificadas del trámite de visto
bueno N° 314482-2023. Fundamento esta petición en la negativa de entregarme dicha
documentación, a pesar de haberla solicitado por escrito y oportunamente. Con la finalidad
de demostrar la procedencia de mi petición, adjunto la materialización notarial del
documento MTD-DRTSPG-2023-13122-E de fecha 17 de abril de 2023, correspondiente al
ingreso a la Inspectoría del Trabajo de Los Ríos, de la solicitud presentada a efectos de que
se me otorguen los documentos cuyo acceso judicial requiero.
La defensa técnica del actor ha solicitado que se rechace la prueba documental señalando
que no se sabe dónde se encuentra la referida prueba; ha solicitado que se rechace el
acceso judicial y ha manifestado que la prueba testimonial debe ser considerada.

Con la prueba anunciada por la parte demandada se corrió traslado a la contraparte (actor)
para que se pronuncie respecto de la prueba antes referida. Pronunciándose la defensa
técnica del actor en el sentido de que se proceda a admitir la prueba anunciada por la parte
demandada a excepción de la prueba de fojas 235.

PRONUNCIAMIENTO SOBRE EL ANUNCIO DE PRUEBAS.

El artículo 76, numeral 7, letra l) de la CRE establece que: “En todo proceso en el que se
determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido
proceso que incluirá a las siguientes garantías básicas: (…) El derecho a la defensa incluirá
las siguientes garantías: (…) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser
motivadas. No habrá motivación si en la resolución no se enuncian las normas o
principios jurídicos en que se funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a
los antecedentes de hecho. Los actos administrativos, resoluciones o fallos que no
se encuentren debidamente motivados se considerarán nulos. (…)”;

Por su parte el Art. 89 del COGEP, determina: “Motivación. Toda sentencia y auto serán
motivados, bajo pena de nulidad. No habrá tal motivación si en la resolución no se
enuncian las normas o principios jurídicos en que se funda y no se explica la
pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Las sentencias se
motivarán expresando los razonamientos fácticos y jurídicos, que conducen a la
apreciación y valoración de las pruebas como a la interpretación y aplicación del
derecho. La nulidad por falta de motivación única y exclusivamente podrá ser alegada como
fundamento del recurso de apelación o causal del recurso de casación” (subrayado y
resaltado de mi autoría).

Conforme el enuncia del Art. 160 del Código Orgánico General de procesos que determina:
“Art. 160.- Admisibilidad de la prueba. Para ser admitida, la prueba debe reunir los requisitos
de pertinencia, utilidad, conducencia y se practicará según la ley, con lealtad y veracidad.
La o el juzgador dirigirá el debate probatorio con imparcialidad y estará orientado a
esclarecer la verdad (…)”; norma legal que es concordante con lo señalado por el Art.
161 ibídem que señala: “Art. 161.- Conducencia y pertinencia de la prueba. La conducencia
de la prueba consiste en la aptitud del contenido intrínseco y particular para demostrar los
hechos que se alegan en cada caso. La prueba deberá referirse directa o indirectamente a
los hechos o circunstancias controvertidos”. Disposiciones legales invocadas que forman
parte de la seguridad jurídica que consagra el Art. 82 de la Constitución de la República.

En cuanto a la prueba que fuere anunciada por la parte actora

Se le admitieron las pruebas anunciadas por considerarlas conducentes y pertinentes.

En cuanto a la prueba de la parte demandada, en cuanto al contrato de trabajo y aviso de

entrada se le admite la prueba a la parte demandada considerando que le admitió el
juramento deferido al actor, aunque la relación laboral como tal no es materia de discusión.
Se le inadmite la materialización notarial del cumplimiento de obligaciones; la materialización
notariada de consulta de planillas IESS se admite; se admite la materialización notarial de
los comprobantes de planilla del mes de febrero, marzo y abril, así mismo los roles de pago
que hace referencia en su numeral 4.8 del escrito de contestación a la demanda. El
documento que hace referencia y que trata sobre la asistencia a la compañía se admite. Los
correos remitidos por Rodrigo Morales (todos los que ésta hubiere remitido) al haber sido
anunciada también como testigo y como tal puede avalar la referida documentación al tenor
de lo dispuesto en el Art. 52 de la LEY DE COMERCIO ELECTRÓNICO, FIRMAS
ELECTRÓNICAS Y MENSAJES DE DATOS que determina: “Medios de prueba.- Los
mensajes de datos, firmas electrónicas, documentos electrónicos y los certificados
electrónicos nacionales o extranjeros, emitidos de conformidad con esta ley, cualquiera sea
su procedencia o generación, serán considerados medios de prueba. Para su valoración y
efectos legales se observará lo dispuesto en el Código Orgánico General de Procesos”. En
este sentido y considerando lo señalado en el segundo inciso del Art. 217 del Código
Orgánico General de Procesos; esto es, se ha solicitado recibir la declaración del autor
(remitente), en cuanto a la prueba consistente en la materialización de los correos remitidos
por Ronald Barreto remitidos los días 04, 05, 06, 07 de enero del 2023; al no haberse
solicitado la concurrencia ni del remitente, mucho menos del remisor se inadmiten los
referidos documentos bajo el amparo de las normas legales anteriormente invocadas. Se le
admitió la materialización notarial de la calificación de solicitud de Visto Bueno; la
Materialización notarial del Formulario VB00009795 de fecha 08 de febrero de 2023, y el
Original del documento MDT-DRTSPG-2023-4623-E de fecha 26 de enero de 2023, del que
consta la presentación en el Ministerio de Trabajo, Dirección Regional del Trabajo y Servicio
Público de Guayaquil, Inspectoría de Trabajo de Los Ríos, del Trámite de Visto Bueno con
suspensión N.° 314482-2023. Así como la Compulsa notarial del Formulario de uso de
vacaciones por el periodo 2022 – 2023, fueron admitidas por considerárselas conducentes
y pertinentes. Fueron admitidas las declaraciones testimoniales de las testigos anunciadas
por la parte accionada.

El auto de admisibilidad de la prueba quedó determinado, conforme lo señalado; que no

fue apelado.

9. ANÁLISIS SOBRE LOS PUNTOS OBJETOS DE DEBATE; MOTIVACION Y

ARGUMENTACIÓN

La Corte Constitucional del Ecuador, en Sentencia No. 163-18-SEP-CC, dentro del Caso
No. 2602-17-EP, de fecha Quito D. M., 2 de mayo del 2018, ha manifestado que la garantía
del derecho a la defensa, se encuentra reconocida en el artículo 76, numeral 7 literal a) de
la Constitución de la República que señala: “Art. 76.- En todo proceso en el que se
determinen derechos y obligaciones de cualquier orden, se asegurará el derecho al debido
proceso que incluirá las siguientes garantías básicas: (…) 7. El derecho de las personas a
la defensa incluirá las siguientes garantías: a) Nadie podrá ser privado del derecho a la
defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento”. La Corte Constitucional respecto a la
garantía antes señalada razonó: “el pleno ejercicio del derecho a la defensa es vital durante
la tramitación del procedimiento, porque de ello dependerá en última instancia el resultado
del mismo. Así, el derecho de hallarse en el proceso impone al juez el deber de no excluirlo
indebidamente del proceso, puesto que de otro modo no se garantiza el derecho de las
personas a exponer sus posiciones, a ser oídas por los tribunales, o a presentar sus
argumentos o pruebas de defensa”. (Corte Constitucional, para el periodo de transición,
sentencia No. 024-10-SEP -CC, caso No. 0182-09-EP). Así mismo mediante sentencia No.
107-17-SEP-CC, caso No 1386-15-EP, argumentó: “El derecho a la defensa como medio de
tutela establece que una vez planteado un proceso judicial, las partes en igualdad de
condiciones, tienen la posibilidad de exponer todas las situaciones de derecho y de hecho
que respalden sus pretensiones durante todo el tiempo que este dure, de esta manera, el
juzgador adquiere elementos de juicio, que le permiten llegar a la decisión del caso sobre
los hechos expuestos. En el mismo sentido, dicha Corte de manera general, ha ejemplificado
bajo que parámetros se materializa una vulneración de la garantía de no ser privado del
derecho a la defensa en ninguna etapa o grado del procedimiento”. Así en sentencia No.
389-16-SEP-CC, caso No. 0398-11-EP, manifestó: “se vulnera el derecho a la defensa de
un sujeto procesal cuando existe indefensión; esto es, cuando se le impide comparecer al
proceso o a una diligencia determinante del mismo, a efectos de justificar sus pretensiones;
o, cuando pese a haber comparecido, no ha contado con el tiempo suficiente para preparar
una defensa técnica adecuada; o igualmente cuando, en razón de un acto u omisión, el
sujeto procesal, no ha podido hacer uso de los mecanismos de defensa que le faculta la ley,
en aras de justificar sus pretensiones, como por ejemplo, presentar pruebas, impugnar una
resolución, etc. De modo que esta indefensión, deviene en un proceso injusto y en una
decisión con serio riesgo de ser parcializada y no corresponder con los derechos y principios
constitucionales”. De ahí que cuando una persona es sometida a un proceso jurisdiccional,
cualquiera que éste sea, en función del principio de legalidad adjetiva y en razón de la
predictibilidad de la ley procesal, cuenta con la certeza que las distintas etapas procesales
que en su conjunto forman parte del trámite del proceso que se trate; obligatoriamente deben
cumplirse hasta su finalización. Asimismo, las partes intervinientes adquieren certeza
respecto a los deberes, obligaciones y cargas procesales que corresponden a cada uno los
sujetos procesales, dada su condición jurídica y el tipo de proceso, a saber: demandante,
demandado, terceros, acusador particular, procesado, etc. A sabiendas que, dichas
actuaciones procesales, así como las etapas que forman parte del proceso, no pueden
modificarse por la sola voluntad de los sujetos procesales o del juzgador, so pena de vulnerar
el derecho al debido proceso. (Corte Constitucional del Ecuador, Sentencia No. 001-17-SEP-
CC, de fecha Quito, D. M, 11 de enero de 2017, dentro del Caso No. 0440-11-EP); al haber
la Corte Constitucional, determinado un extenso análisis, respecto del derecho a la defensa
que los administradores debemos garantizar inicio este análisis considerando lo siguiente:

a) Que, se les garantizó la transparencia en la administración de justicia; respetándose todos

y cada uno de los parámetros señalados en la ley procesal para el presente caso; las partes
procesales han tenido la oportunidad de comparecer en igualdad de condiciones;
respetándose los términos establecidos en el Código Orgánico General de Procesos;
teniendo la oportunidad de presentar sus pruebas de cargo y/o descargo.

b) Que, al tenor de la norma consagrada en el Art.76 numeral 7 literal g) de la Constitución

de la República en concordancia con el Art. 330 del Código Orgánico de la Función Judicial,
los sujetos procesales estuvieron asistidos por los defensores de su confianza en toda la
etapa del proceso y conocedores del derecho fundamentaron sus argumentaciones, acorde
a las estrategias que para el caso consideraron pertinente y oportuno en cada etapa del
proceso. Y como tal se les ha garantizado a los sujetos procesales el debido respeto a las
garantías básicas que consagra nuestra Carta Magna.

Los puntos de debate establecidos dentro de esta causa son:

1) Establecer si se ha justificado el abandono que dice el trabajador ha sido alegado por la

parte demandada al momento de contestar la demanda y la procedencia o no de las
indemnizaciones que establece el Art. 188 y 185 del Código de Trabajo.

2) Determinar la procedencia o no del pago de los proporcionales de beneficios sociales

tales como, la décima cuarta remuneración proporcional y las vacaciones 2022-2023.

3) Determinar la procedencia o no del pago de los 15 días de remuneración

correspondientes al mes de junio del 2023

Los puntos de debate debidamente planteados, por la defensa técnica de los sujetos
procesales, conlleva la responsabilidad de considerar a petición del actor que se establezca
si la parte demandada ha justificado o no el abandono que dice el trabajador ha sido alegado
por la parte demandada al momento de contestar la demanda y la procedencia o no de las
indemnizaciones que establece el Art. 188 y 185 del Código de Trabajo; señalando el actor
que quien alega un hecho deberá probarlo manifestando para ello que se ha invertido la
carga de la prueba, pues ha determinado el actor que su ex empleador contesta la demanda
precisamente alegando el abandono a su puesto de trabajo en este sentido corresponde
analizar las aseveraciones que ha planteado el demandado en escrito de contestación a la
demanda mediante el cual señala: “3.1. Sobre la veracidad de los hechos alegados en el
acápite V, narración de los hechos. Se admite la existencia de la relación laboral, según
contrato legalmente celebrado con fecha 1 de abril de 2017, por el que el señora PAULINA
CAROLINA RENDON MIRAVALLE, ingresó a prestar sus servicios lícitos y personales en
de la compañía ALIMENTOS S.A. en calidad de "Supervisora". Se admite que la
remuneración mensual del trabajador fue, el 15 del mes de noviembre año 2023 el valor
indicado en el acto de proposición, más, sin embargo, a partir de enero del 2023. La misma
que se encuentra debidamente cancelada hasta esa fecha, pues a partir de ahí, la relación
laboral con el trabajador se suspendió legalmente, como consecuencia de la presentación
de una solicitud de visto bueno con consignación de una remuneración por parte del
Empleador, con fecha 20 de noviembre de 2023. No obstante, la suspensión de la relación
laboral, los pagos correspondientes a la aportación patronal al IESS se encuentran
realizados sin interrupción alguna hasta el 30 del mes de noviembre de 2023. Se niega que
la señora Ruth Briones, el día 15 de noviembre del 2023 a las 10h10, aproximadamente,
haya despedido a la actora en el lugar de trabajo, de la compañía ALIMENTOS S.A, ubicado
en el cantón Montalvo e, pues la mentada señora Briones no se encontraba laborando en la
mentada fecha. Por el contrario, lejos de ser despedido, el trabajador, señora PAULINA
CAROLINA RENDON MIRAVALLE, sin justificación legal alguna, a partir del día 15 de junio
de 2023; y hasta la presente fecha, inclusive, simplemente dejó de asistir a su puesto de
trabajo, por lo que mi representada, inició legalmente, el proceso de visto bueno N.º 678490-
2023 ante la Inspectoría de Trabajo de Los Ríos. Como consecuencia de la solicitud de visto
bueno; y, por petición de la empleadora, la relación laboral se suspendió en los términos del
Art. 622 del Código del Trabajo, desde el 20 de junio del 2023, fecha esta en la que se
calificó y aceptó a trámite la mentada petición. Debo informar a su señoría que dicho
procedimiento administrativo, a la fecha de presentación de esta contestación, se encuentra
en trámite por falta de atención a nuestro pedido de aclaración de la resolución emitida el 20
de noviembre del 2023”; por lo que son precisamente estos hechos los que deben ser
considerados por esta juzgadora a decir del actor, quien ha alegado la inversión de la carga
de la prueba; en este sentido, la prueba que corresponde al juramento deferido admitido a
favor del actor, no es una prueba trascendente puesto que la existencia de la relación laboral
como tal no es materia de debate, la misma quedó plenamente aceptada por la demandada;
ahora bien, en cuanto a la declaración de parte el propio actor obviamente va a tratar de
defender su postura manteniéndose en el hecho de que ha sido despedido por parte de la
señora Ruth Briones, quien señaló era su Jefa, manifestando en declaración de parte que
Ruth Briones le ha manifestado al momento de despedirlo que “hasta ese día laboraba y
que se retirara” todo esto a decir del actor en su declaración de parte se dio el 15 de junio
del 2023 a las 10h10, señaló que desconoce los motivos por los que lo despidieron y que
solo sabía que no se ha respetado su antigüedad de seis años; que ha sido despedido en
las instalaciones donde laboraba en la compañía ALIMENTOS S.A ; al ser interrogada sobre
el hecho del abandono pues fue interrogado sobre ¿la empresa dice que usted ha
abandonado el trabajo? Contesta: Negativo, todavía estoy sin trabajo, solo sé que fui
despedido. Fue contrainterrogado por la parte demandada, señalando en el
contrainterrogatorio que no ha tenido conocimiento del Visto Bueno alegado por la
demandada y que desconoce cualquier Visto Bueno que se hubiere iniciado en su contra;
ha señalado que ingresó a laborar el día en que fue despedido a las 09h00 y que allí se
encontraba Rodrigo Morales (representante legal de la compañía) y Martín Muñoz, así como
trabajadores de la compañía se le interrogó sobre la hora a la que llega a la compañía,
señalando que abre a las 07 de la mañana, ha señalado que no recuerda los nombres de
los compañeros de trabajo que se encontraban allí. Que la conversación mantenida con
Rodrigo Morales fue personal, se le ha interrogado en cuanto a las circunstancias en la que
se dio el supuesto dialogo con la señora Rodrigo Morales quien a decir del actor le ha
despedido señalando el accionante “no recuerdo”; fue interrogado sobre si habría
conversado con Rodrigo Morales, señalando que si ha conversado; manifestó así mismo
que no recuerda

La parte demandada procede a producir la prueba documental admitida dentro de las cuales
se puede considerar que conforme el contrato de trabajo se advierte que el actor conforme
la cláusula cuarta, admite ser traslado de su puesto de trabajo a otras tiendas dentro de la
provincia respectiva; contrato que se encuentra debidamente registrado ante el Ministerio
de Trabajo, conforme documento que obra de fojas 60 de los autos; dentro de los autos
obran los correos institucionales mediante los cuales se hace conocer el reporte de novedad
mediante el cual se reporta que el hoy actor habría tomado la decisión de retirarse de su
puesto de trabajo por no encontrarse conforme con el cambio que ha dispuesto el
empleador; esto es, que debía acudir a trabar a la tienda denominada XPLOIT, información
esta que fue corroborada con la representante legal Rodrigo Morales, quien ha manifestado
que efectivamente el actor habría tomado contacto con esta, y le habría manifestado que no
estaba de acuerdo con el referido cambio; manifestó así mismo la jefa le había dicho que no
requerían más de sus servicios y que el accionante se había retirado de su lugar de trabajo,
sin que volviera a reintegrarse, el acciona, no se encontraba ni en la hora, peor en el día que
el actor dice haber sido despedido; las aseveraciones efectuadas por el actor en audiencia
no fueron contundentes y lo que es peor, sus dichos no fueron confrontados con pruebas
adicionales a sus propias aspiraciones dentro del juicio; dentro de la declaración de parte
del actor, existieron hechos vacíos y escuetos respecto a lo que se habría suscitado el día
de los hechos. De las actuaciones evacuadas en la diligencia mediante la prueba testimonial,
así como de la prueba documental, la suscrita llega a la irrefutable conclusión que el actor
de la causa no fue despedido intempestivamente; pues sobre este hecho, no existió prueba
alguna y como tal no procede la indemnización por despido intempestivo y bonificación por
desahucio que reclama el actor, ya que bajo su petición en cuanto al primer punto de debate
ha quedado plenamente establecido que el accionante encuadró su conducta en la
disposición establecida en el Art. 190 del Código del Trabajo; sin embargo de ello, al no
haberse solicitado por parte del empleador la indemnización que señala la norma antes
referida, no se ordena pago alguno por parte del ex trabajador al empleador.

El actor de la causa reclama el pago de los beneficios sociales tales como décima tercera
remuneración del periodo 2022-2023; décima cuarta remuneración del periodo 2022-2023;
vacaciones del periodo 2022-2023; en atención a los rubros antes señalados correspondía
a la parte demandada al tenor del Art. 42 numeral 1) del Código del Trabajo debió justificar
el pago proporcional de los rubros tales como décima tercera y cuarta remuneración del
proporcional reclamado; por lo que dispongo su pago; en cuanto al pago de las vacaciones
las mismas que fueron debidamente justificadas para el periodo 2022 y que conforme la
documentación presentada por la parte demandada, al actor le correspondería un
proporcional a calcularse desde 1 de junio del 2023 hasta el 15 de junio del 2023 fecha en
la que el trabajador, decidió dejar de laborar para el hoy demandada, por lo que dispongo
su pago.

Reclama el accionante la indemnización de los 15 días del mes de junio del 2023, no existe
justificativo de este pago, por lo que dispongo el pago del rubro reclamado, así como el triple
de recargo al tenor de lo dispuesto en el Art. 94 del Código del Trabajo, en estricto
cumplimiento de la Resolución con fuerza de ley Nro. 14-2015 emitido por la Corte Nacional
de Justicia del Ecuador

Resolución: Por todo lo expuesto, la suscrita Jueza de la Unidad Judicial de Trabajo con
sede en el Cantón Montalvo, provincia de Los Ríos, “ADMINISTRANDO JUSTICIA EN
NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA
CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA”, declara PARCIALMENTE
LUGAR la demanda presentada por PAULINA CAROLINA RENDON MIRAVALLE
exponiendo sus generales de ley y manifiesta que demanda a JUAN ANDRES LUCIO
FLORES por sus propios y personales derechos y por los que representa en calidad de
Gerente General de la compañía ALIMENTOS S.A., conforme el Art. 36 del Código de
Trabajo. Disponiendo que los sentenciados paguen a favor del actor los rubros que se
detallan a continuación: Fecha de Ingreso: 15 de febrero del 2021 Fecha de Salida: 30 de
noviembre del 2023; última remuneración $1200

1) Remuneraciones 15 días de junio del 2023 $800

2) Triple de recargo Art. 94 del C.T. $ 6000

3) Decima cuarta remuneración (abril 2023 al 02 de enero 2023) $450.00

4) Vacaciones (abril 2022 al 02 de abril del 2023) $400

5) Despido Intempestivo Art. 188 $ 4000.00

Lo que da un total de $ 11650 (Once mil seis cientos cincuenta DÓLARES DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE NORTEAMÉRICA CON 00/100 Con intereses sobre los rubros que
los generan. Sin costas, sin honorarios que determinar en esta instancia. Actúe la Abogada
Ana Karina Sánchez Loor en su calidad de secretaria titular del despacho. LÉASE,
PUBLÍQUESE Y NOTIFÍQUESE.