Trabajo Práctico 3 de Derecho de Daños.

Nombre: Camila Jazmín Gerez.

DNI: 43.961.459
A. Ante la narración de los hechos sucedidos, los padres de Alejo te consultan si ellos pueden
iniciar acción de daños en representación de su hijo menor, y manifiestan que quisieran
saber respecto a qué tipo de acción corresponde entablar y quiénes serían los
responsables del hecho ocurrido. Fundamenta tu respuesta.

a. Los padres de Alejo pueden iniciar una acción de daños en representación de su hijo menor.
En este caso, el daño sufrido por Alejo es claro: disminución de la vista en el ojo izquierdo,
una cicatriz de corte debajo del mismo, cefaleas, mareos y miedo que le impide concurrir a
lugares de esparcimiento para relacionarse con personas de su edad. El daño hacia Alejo, es
claro, tanto físico como emocional.
Los padres podrían demandar al boliche FESTA y a los agentes de seguridad privada
contratados por la discoteca. La situación expone que el daño causado fue accionado de
forma directa y desproporcionada por los custodios del local bailable. El dueño del boliche
podría ser considerado responsable por no haber tomado las medidas correspondientes
para evitar que la seguridad del lugar agredieran a Alejo, tal como establece el art. 1753 del
C.CyC “el principal responde objetivamente por los daños que causen los que están bajo su
dependencia, o las personas de las cuales se sirve para el cumplimiento de sus obligaciones,
cuando el hecho dañoso acaece en ejercicio o con ocasión de las funciones encomendadas
(..)”Así mismo, se cumplen con los tres requisitos que se deben acreditar para que se
configure este tipo de responsabilidad respecto de un tercero:
a) Debe existir una relación de dependencia entre el dependiente y el principal; debido a
que exista una relación de subordinación jerárquica económica (relación laboral) entre el
dueño del boliche como jefe sobre los custodios.
b) El daño debe haber sido causado en ejercicio o en ocasión de la función; teniendo en
cuenta que los daños provocados fueron en ocasión de su trabajo,
c) Debe existir un hecho ilícito del subordinado, tal como los daños que se configuran
provocados al menor.
d) Debe existir un hecho ilícito del subordinado, tal como los daños se describen, accionados
hacia el menor.
B. Los padres de Alejo te consultan también qué daños podrían reclamar en virtud de lo
ocurrido. Fundamenta tu respuesta respecto de los diversos tipos de daños resarcibles.

b. En virtud de lo ocurrido. Teniendo presente la situaciónfáctica a analizar, se presenta la

vulneración de los siguientes principios: Principio de prevenciónfunción preventiva del
derecho de daños, donde todo sujeto tiene el deber de tomar las medidas adecuadas a fin
de evitar daños no justificados. Esto se encuentra materializado en el Art 1710 ccycn (deber
de prevención de daño). No dañar a otro (Neminem laedere)“Es una regla explícita y
universal e implica una presunción iuris tantum de que todo daño causado es antijurídico,
salvo que exista una causa de justificación.” Es por esto, que es viable reclamar daños
patrimoniales, dado que los tutores de Alejo por el daño físico que sufrió su hijo, deberán
contar con un gasto extra en su economía , para poder asistir la salud del mismo, esto
implica tener presente medicamentos, traslados de ambulancia, internación en
establecimiento de salud, honorarios fijos a profesional de la salud mental, propio del
trauma psíquico que quedará marcado en el menor y por último los honorarios pertinentes
de mi ejercicio como letrado de la familia y en eso se suma los gastos judiciales que la
impulsión del proceso implicará (tasa de justicia, peritos, etc.). En cuanto a los daños
extrapatrimoniales se trata de un daño directo, teniendo presente que, Alejo es titular de la
afectación como consecuencia del hecho dañoso. En virtud de lo ocurrido. Teniendo
presente la situación a analizar, se presenta la vulneración de los siguientes principios:
Principio de prevención función preventiva del derecho de daños, donde todo sujeto tiene
el deber de tomar las medidas adecuadas a fin de
evitar daños no justificados. Esto se encuentra materializado en el Art 1710 ccycn (deber de
prevención de daño).
No dañar a otro (Neminem laedere)“Es una regla explícita y universal e implica una
presunción iuris tantum de que todo daño causado es antijurídico, salvo que exista una
causa de justificación.” Es por esto, que es viable reclamar daños patrimoniales, dado que
los tutores de Alejo por el daño físico que sufrió su hijo, deberán contar con un gasto extra
en su economía , para poder asistir la salud del mismo, esto implica tener presente
medicamentos, traslados de ambulancia, internación en establecimiento de salud,
honorarios fijos a profesional de la salud mental, propio del trauma psíquico que quedará
marcado en el menor y por último los honorarios pertinentes de mi ejercicio como letrado
 de la familia y en eso se suma los gastos judiciales que la impulsión del proceso implicará
(tasa de justicia, peritos, etc.).
En cuanto a los daños extrapatrimoniales se trata de un daño directo, teniendo presente
que, Alejo es titular de la afectación comoconsecuencia del hecho dañoso. Teniendo
presente la situación a analizar, se presenta la vulneración de los siguientes principios:
principio de prevención función preventiva del derecho de daños, donde todo sujeto tiene el
deber de tomar las medidas adecuadas a fin de evitar daños no justificados. Esto se
encuentra materializado en el art 1710 C.CyC (deber de prevención de daño). No dañar a
otro (Neminem laedere) “Es una regla explícita y universal e implica una presunción iuris
tantum de que todo daño causado es antijurídico, salvo que exista una causa de
justificación.” Es por esto, que es viable reclamar daños patrimoniales, dado que los tutores
de Alejo por el daño físico que sufrió su hijo, deberán contar con un gasto extra en su
economía , para poder asistir la salud del mismo, esto implica tener presente medicamentos,
traslados de ambulancia, internación en establecimiento de salud, honorarios fijos a
profesional de la salud mental, propio del trauma psíquico que quedará marcado en el
menor y por último los honorarios pertinentes de mi ejercicio como letrado de la familia y en
eso se suma los gastos judiciales que la impulsión del proceso implicará (tasa de justicia,
peritos, etc.). En cuanto a los daños extrapatrimoniales se trata de un daño directo,
teniendo presente que, Alejo es titular de la afectación como consecuencia del hecho
dañoso. El mismo resultó anímicamente perjudicado atento a que le quedó una cicatriz
visible y permanente con disminución visual afectando notablemente el desenvolvimiento
de su anterior vida “integra” al hecho. Dejando transitoriamente cefaleas, mareos, sumado
al miedo que le impide concurrir a lugares de esparcimiento a relacionarse con personas de
su edad. En función de mi análisis y por lo descripto en el párrafo anterior, dado que la
afectación permanente y la posible discapacidad visual que el joven tendrá de por vida,
afecta el desenvolvimiento futuro, es por esto por lo que es viable poder encausar lo que
emana del art. 1746 C.CyC “indemnización por lesiones o incapacidad física o psíquica.}

C. Si el dueño del boliche quisiera defenderse al contestar la demanda y fuera a tu estudio a

consultar respecto de qué posición podría tomar respecto de la demanda incoada, ¿qué
estrategias procesales utilizarías como abogado del dueño del boliche a los fines de alegar
y probar su eximición de responsabilidad?
c. Como abogada del dueño del boliche, en primer lugar, buscaría alegar la eximición de
responsabilidad basándome en la teoría de la culpa exclusiva de la víctima. Argumentaría
que el boliche FESTA no fue responsable de los daños sufridos por Alejo, ya que este fue el
resultado de una pelea entre dos grupos de personas, y que Alejo intentó separarlos, lo que
llevó a que los custodios del lugar lo agredieran. Añadiría a la argumentación que los daños
sufridos por Alejo fueron el resultado de su propia conducta y no de la negligencia del
boliche.
Además, buscaría alegar la eximición de responsabilidad basándome en la teoría de la fuerza
mayor. Diría que el boliche FESTA no pudo haber previsto ni evitado la agresión de los
custodios del lugar contra Alejo, ya que esta fue el resultado de una situación imprevista y
excepcional.
Por último, buscaría alegar la eximición de responsabilidad basándome en la teoría de la
culpa concurrente. Argumentaría que, si bien los custodios del lugar agredieron a Alejo, este
también contribuyó a los daños sufridos por su propia conducta.