TRABAJO PRACTICO 3 DERECHOS DE DAÑOS

CESAR FRANCISCO RODRIGUEZ

02 de julio de 2023

Resolver lo siguiente:

A. Ante la narración de los hechos sucedidos, los padres de Alejo te consultan si ellos pueden iniciar acción
de daños en representación de su hijo menor, y manifiestan que quisieran saber respecto a qué tipo de
acción corresponde entablar y quiénes serían los responsables del hecho ocurrido. Fundamenta tu
respuesta.

La respuesta es si se pueden iniciar acciones legales por daños, ya que son representadas legalmente de
Alejo que es menor de edad y no emancipado, y teniendo en cuenta que la Responsabilidad parental es
el conjunto de deberes y derechos que corresponden a los progenitores sobre la persona y bienes del hijo,
para su protección, desarrollo y formación integral mientras sea menor de edad y no se haya emancipado.

En cuanto el Art 1710 (CCCN, 2014) Deber de prevención del daño. Toda persona tiene el deber, en cuanto
de ella dependa, de:
a) evitar causar un daño no justificado (El dueño debería haber previsto de tener gente capacitada en evitar
estos inconvenientes)
b) adoptar, de buena fe y conforme a las circunstancias, las medidas razonables para evitar que se produzca
un daño, o disminuir su magnitud

Por lo que prescribe el Art 1738 (CCCN, 2014). Deben ser indemnizados por la disminución de la vista del
ojo izquierdo, la cicatriz debajo de éste y las cefaleas y mareos que padece Alejo, la pérdida de chances que
pueda Alejo sufrir como consecuencia de esto. También por su integridad personal, su salud psicofísica las
que resultan de la interferencia en su proyecto de vida tanto social como profesional.

El Art 1740 (CCCN, 2014) por esto pueden pedir la reparación del daño debe ser plena. Consiste en
la restitución de la situación de Alejo al estado anterior al hecho de la golpiza en el boliche, ya sea por
cirugías de estéticas para borrar la cicatriz y para restituir la disminución del ojo izquierdo, o podrá ser el
pago en dinero o en especie.

El Art 1749 (CCCN, 2014) son responsables. directo el dueño del boliche quien incumple una obligación u
ocasiona un daño injustificado por acción u omisión.
El Art 1751 (CCCN, 2014). Pluralidad de responsables. Ante lo relatado por los padres de Alejo son varias las
personas que participan en la golpiza a Alejo en el boliche (causa única), se aplican las reglas de las
obligaciones solidarias, y según el Art 1762 solo se libera el custodio que demuestre que no integraba ese
grupo o participo de la golpiza.

El Art 1753 (CCCN, 2014). Responsabilidad del principal por el hecho del dependiente. El dueño del boliche
responde objetivamente por los daños que causen los que están bajo su dependencia en este caso los
custodios de boliche. La responsabilidad del dueño del boliche es concurrente con la del dependiente.

El Art 1757. Hecho de las cosas y actividades riesgosas. las actividades de esparcimiento y reunión social
que se realiza en el boliche son riesgosas o peligrosas por su naturaleza, consumo de alcohol y
comportamiento que resulta de esos lugares. La responsabilidad es objetiva y No son eximentes la
autorización administrativa para la habilitación del boliche, ni el cumplimiento de las técnicas de
prevención.
El Art 1758 (CCCN, 2014). Sujetos responsables. El dueño y los custodios del boliche son responsables
concurrentes del daño causado por los hechos sucedidos en el boliche.

B. Los padres de Alejo te consultan también qué daños podrían reclamar en virtud de lo ocurrido.
Fundamenta tu respuesta respecto de los diversos tipos de daños resarcibles.

Podrían reclamar por:

- Daño emergente; pero, si es afectado la disminución de la vista en el ojo izquierdo, también padece
cefaleas y mareos que influyen en el rendimiento en sus estudios, por aquellos gastos emergentes de
prestación medica, estudios, medicamentos, transporte etc según Art 1738 (CCCN, 2014).

- Daño por lesiones o incapacidad física o psíquica como consecuencia de la golpiza, que le dejo disminución
de la vista en el ojo izquierdo, cefaleas y mareos y una cicatriz de corte que recibió debajo del mismo que le
recuerda cada vez que se ve al espejo o alguien le pregunta por la cicatriz cuestión está que le causa un
daño psicológico que tuvo el hecho producido en la vida social de Alejo, impidiendo que lleve a cabo su vida
con normalidad en los lugares de esparcimiento que habitualmente concurría como consecuencia de
burlas, autoestima, frustración por estar disminuido en su visión y no poder realizar actividades que antes
las hacia con normalidad, según el Art 1746 (CCCN, 2014)
C. Si el dueño del boliche quisiera defenderse al contestar la demanda y fuera a tu estudio a consultar
respecto de qué posición podría tomar respecto de la demanda incoada, ¿qué estrategias procesales
utilizarías como abogado del dueño del boliche a los fines de alegar y probar su eximición de
responsabilidad?

La estrategia que utilizara son la de demostrar que el hecho fue un caso fortuito o de fuerza mayor y que
no se pudo evitar pese a todas las previsiones hechas al respecto, que debería consultar las cámaras de
vigilancias del local para buscar agresión de los implicados o relacionarlos con alguna situación anterior
que involucre a los actores de la situación.

Según el Art 1710 Deber de prevención del daño como dueño del boliche tiene que demostrar que
dentro de su estatuto de seguridad o reglamento de procedimientos a seguir en diferentes situaciones
no son las adoptadas por sus custodios quienes conocían el procedimiento, que dicho procedimientos o
previsiones que tomo tenían en cuanta:

a) Evitar causar un daño no justificado.

b) Haber Adoptado, de buena fe y conforme a las circunstancias, las medidas razonables para evitar
que se produzca un daño, o disminuir su magnitud.
c) No agravar el daño, si ya se produjo.

Según el Art 1712 (CCCN, 2014). Está legitimado para reclamar la prevención del daño.

Según el Art 1730 (CCCN, 2014). Caso fortuito. Fuerza mayor. Se considera caso fortuito o fuerza mayor al
hecho que no ha podido ser previsto o que, habiendo sido previsto, no ha podido ser evitado. El caso
fortuito o fuerza mayor exime de responsabilidad, excepto disposición en contrario. Este Código emplea los
términos “caso fortuito” y “fuerza mayor” como sinónimos, como consecuencia de que los custodios no
estaban capacitados realmente o en falta de expertis necesaria para resolver dichas situaciones, o que es
una situación de causa anterior entre los involucrados y que no se pudo haber previsto.

Según el 1731. Hecho de un tercero. que Pese a que los custodios son seleccionados por su capacitación e
idoneidad en el manejo de estas situaciones y que tienen certificados en aparente estado de legalidad que
los habilitan a desempeñar estas actividades y que dicha idoneidad fue tenida en cuenta por el dueño del
boliche para seleccionar su personal dependiente, y que esta situación vulnero la buena fe del dueño del
boliche.