CONTRADICCIÓN DE TESIS 351/2019

ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA PENAL DEL CUARTO
CIRCUITO Y POR EL TERCER
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO
SÉPTIMO CIRCUITO

MINISTRA PONENTE: NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ

SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: ADRIÁN GONZÁLEZ
UTUSÁSTEGUI

Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día
cuatro de diciembre de dos mil diecinueve.

V I S T O S; y
RESULTANDO

1. PRIMERO. Denuncia de la contradicción de tesis. Por oficio

recibido en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, el seis de agosto de
dos mil diecinueve, la Secretaria de Tesis del Primer Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Cuarto Circuito remitió oficio y
copia certificada de la resolución, por los cuales los Magistrados
integrantes de ese Órgano Jurisdiccional denunciaron la
contradicción de tesis entre la sustentada por dicho Órgano al
resolver el amparo en revisión ********** y el criterio del Tercer
Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito, al conocer del
amparo en revisión ********** del que derivó la tesis XXVII.3o.88 P
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 351/2019

(10a.) de rubro: “EMPLAZAMIENTO DEL MINISTERIO PÚBLICO

–EN SU CARÁCTER DE TERCERO INTERESADO- AL JUICIO
DE AMPARO INDIRECTO. DEBE PRACTICARSE A LA
INSTITUCIÓN QUE INTERVINO EN EL PROCEDIMIENTO
PENAL DEL QUE DERIVA EL ACTO RECLAMADO, NO
SEÑALADA COMO AUTORIDAD RESPONSABLE, Y NO A LA
PERSONA QUE OSTENTÓ DICHA CALIDAD (LEGISLACIÓN
DEL ESTADO DE QUINTANA ROO).” 1

2. SEGUNDO. Trámite en este Alto Tribunal. Por acuerdo de trece

de agosto de dos mil diecinueve, el Presidente de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación, ordenó formar y registrar el
expediente relativo a la posible contradicción de tesis denunciada,
admitirla a trámite y solicitar al Tercer Tribunal Colegiado del
Vigésimo Séptimo Circuito, la remisión vía digitalizada o en copia
certificada de la ejecutoria relativa al criterio en contienda de su
índice e informara si el criterio sustentado se encontraba vigente
o, en su caso, la causa para tenerlo por superado o abandonado.

3. Asimismo, determinó turnar el expediente a la Ministra Norma

Lucía Piña Hernández, para la elaboración del proyecto de
resolución correspondiente, y se enviaron los autos a esta
Primera Sala de su adscripción.

4. TERCERO. Radicación y recepción de constancias. Mediante

proveído de tres de septiembre de dos mil diecinueve, el

1
Registro digital 2019082, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima
Época, Libro 62, Enero de dos mil diecinueve, Tomo IV, página 2457.
2
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 351/2019

Presidente de esta Primera Sala determinó que ésta se avocaba

al conocimiento del asunto.

5. Luego, por acuerdo de cinco siguiente tuvo por recibidos los

comunicados y anexos enviados por el Tribunal Colegiado de
Circuito requerido, por los cuales informó el envío de los archivos
electrónicos que contienen la ejecutoria que dio lugar a la tesis en
contienda y el proveído por el que informa que se encuentra
vigente el criterio sustentado.

6. Finalmente, ordenó la remisión de los autos a la ponencia

designada para la elaboración del proyecto de resolución.

C O N S I D E R A N D O:

7. PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala es competente para

conocer y resolver la presente contradicción de tesis de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 107, fracción XIII,
párrafo segundo, de la Constitución Federal, aplicado en términos
del criterio sustentado por el Pleno de este Alto Tribunal, en la
tesis P. I/2012 (10a.)2 y 226, fracción II, de la Ley de Amparo
vigente, 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación; 37, párrafo primero, 81, párrafo primero y 86,
2
Del Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, con registro digital
2000331, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima
Época, Libro VI, Marzo de 2012, Tomo I, Página 9, de rubro: “CONTRADICCIÓN DE
TESIS ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DE DIFERENTE CIRCUITO.
CORRESPONDE CONOCER DE ELLAS A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
DE LA NACIÓN (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN XIII,
PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS
UNIDOS MEXICANOS, REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL
DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL SEIS DE JUNIO DE DOS MIL ONCE.”
3
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 351/2019

párrafo segundo, del Reglamento Interior de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, así como el punto segundo, fracción VII -
aplicado en sentido contrario- del Acuerdo General Plenario
5/2013, modificado mediante instrumentos normativos de nueve
de septiembre de dos mil trece, veintiocho de septiembre de dos
mil quince y cinco de septiembre de dos mil diecisiete. En virtud
de que se trata de una denuncia de contradicción de tesis
sustentadas por Tribunales Colegiados de diversos Circuitos al
resolver asuntos en materia penal, propios del conocimiento de
esta Primera Sala.

8. SEGUNDO. Legitimación. La denuncia de contradicción de tesis

proviene de parte legítima, en términos de lo dispuesto en los
artículos 107, fracción XIII, segundo párrafo, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y 227, fracción II, de la
Ley de Amparo, ya que fue formulada por los magistrados
integrantes del Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Cuarto Circuito, que sustentaron uno de los criterios que se
denunció como contendiente en la presente contradicción de
tesis.

9. TERCERO. Posturas contendientes. Con el propósito de

establecer si existe la contradicción de tesis denunciada,
atendiendo a la cronología de la emisión de los criterios, resulta
conveniente conocer -para su posterior análisis- el origen y las
consideraciones en que se apoyaron las respectivas tesis de los
Tribunales Colegiados de Circuito denunciadas como
contendientes.
4
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 351/2019

10. A. El Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo

Circuito, en sesión de treinta y uno de mayo de dos mil dieciocho,

resolvió el amparo en revisión penal ********** al tenor de lo
siguiente:

11. Antecedentes

 Por escritos presentados el cuatro y seis de diciembre de

dos mil diecisiete, la quejosa promovió respectivamente
amparo indirecto, en contra del auto de vinculación a
proceso dictado un día antes; y en contra de la medida
cautelar consistente en la prisión preventiva justificada
emitida en la audiencia de la misma fecha. Ambas
determinaciones emitidas por el Juez de Control de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Chetumal, Quintana Roo,
en la carpeta administrativa correspondiente.

 Por razón de turno correspondió conocer de las demandas

de amparo al Juzgado Sexto de Distrito en el Estado de
Quintana Roo, ante quien se registraron bajo dos
expedientes y fueron admitidas respectivamente.

 Seguidos los juicios por separado, en cada uno de ellos el

Juez de Distrito tuvo como terceros interesados en términos
del artículo 5º, fracción III, inciso e), de la Ley de Amparo, a
tres personas de las cuales precisó sus nombres, por haber
sido los fiscales del Ministerio Público que intervinieron en
el procedimiento penal, específicamente en la audiencia de
tres de diciembre de dos mil diecisiete, en que se emitieron
los actos reclamados; por lo que ordenó su emplazamiento
con ese carácter.

5
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 351/2019

 Los juicios de amparo fueron acumulados debido a que se

reclamaron actos que derivaban de la misma carpeta
administrativa y habían sido emitidos por la misma
autoridad señalada como responsable.

 Una vez celebrada la audiencia constitucional, el Juez de

Distrito otorgó el amparo a la quejosa.

 Inconforme con esa determinación, la Fiscal del Ministerio

Público adscrita a la Fiscalía Especializada en el Combate a
la Corrupción de la Fiscalía General del Estado de Quintana
Roo, interpuso recurso de revisión, del cual por razón de
turno correspondió conocer al Tercer Tribunal Colegiado del
Vigésimo Séptimo Circuito, quien emitió el criterio aquí
denunciado.

12. Consideraciones del amparo en revisión que contiene la tesis

denunciada en contradicción

 El Tribunal Colegiado de Circuito reconoció la legitimación

de la fiscal recurrente, al estimar que en términos del
artículo 5º, fracción III, inciso e), de la Ley de Amparo, tenía
el carácter de tercera interesada en el juicio de amparo y su
acumulado.

 Determinó que no analizaría los agravios de la fiscal tercera

interesada, ya que en términos de lo dispuesto en el artículo
93, fracción IV, de la Ley de Amparo, procedía la reposición
del procedimiento en el juicio de amparo, pues señaló que
conforme al artículo 5º, fracción III, inciso e), de la Ley de
Amparo, correspondía el carácter de tercero interesado en
6
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 351/2019

el juicio de amparo al Ministerio Público que haya

intervenido en el procedimiento penal de origen, siempre
que no fuera autoridad responsable, quien en ese carácter
podía promover incidentes, interponer recursos e intervenir
en los que hicieran valer las demás partes, ofrecer, rendir y
objetar pruebas, solicitar la suspensión y diferimiento de
audiencias, recusar, plantear motivos de incompetencia,
causas de improcedencia y argumentos, en general realizar
cualquier acto necesario para la defensa del interés que
representaba.

 Así, indicó que para el ejercicio efectivo de esas facultades

se requería que fuera llamado al juicio de amparo y en el
emplazamiento le fuera entregada copia de la demanda en
términos de los artículos 115 y 116 de la Ley de Amparo.

 Sin embargo, señaló que en el caso se advertía de manera

oficiosa que se habían vulnerado las normas fundamentales
que regían a ese juicio, porque si bien el Juez de Distrito
reconoció el carácter de terceros interesados a tres
personas que en su carácter de Agentes del Ministerio
Público intervinieron en la audiencia del procedimiento
penal del cual emanaron los actos reclamados, lo cierto era
que al haberse efectuado las notificaciones de los acuerdos
por los que se ordenó emplazarlos a los juicios con ese
carácter, no se advertía que se hayan adjuntado las copias
de traslado de la demanda, menos que las hubieran
recibido; ello aunado a que no comparecieron en el juicio de
amparo y su acumulado. De ahí que el Juez Federal no
verificó el adecuado emplazamiento.

7
CONTRADICCIÓN DE TESIS 351/2019

 Señaló que la infracción referida tenía trascendencia,

porque se otorgó el amparo a la quejosa y no se advertía la
actualización de alguna causal de improcedencia por la cual
debiera sobreseerse en el juicio, por tanto imperaba la
necesidad de ser enmendada la violación a las reglas que
rigen el procedimiento del juicio de amparo.

 Además, sostuvo que la infracción no se subsanaba con la

intervención que se dio al Agente del Ministerio Público de
la Federación adscrito al Juzgado de Distrito, porque su
participación correspondía a lo dispuesto en el artículo 5º,
fracción IV, de la Ley de Amparo, que era distinta a la de
tercero interesado a que refería la fracción III, inciso e) de
ese precepto.

 En consecuencia, resolvió revocar la sentencia recurrida y

ordenar la reposición del procedimiento en el juicio de
amparo, para lo cual el Juez de Distrito debía verificar que
se corriera traslado con la copia de la demanda al Fiscal del
Ministerio Público adscrito a la Fiscalía Especializada en el
Combate a la Corrupción, con residencia en Chetumal,
Quintana Roo, ya que fue quien intervino en el
procedimiento penal del cual derivaron los actos
reclamados.

 Precisó que el oficio debía ser entregado al citado Fiscal, no

así a las personas que fungieron con esa calidad en la
etapa respectiva del procedimiento penal, porque atento al
artículo 5º, fracción III, inciso e), de la Ley de Amparo, la
calidad de tercero interesado correspondía a la institución
del Ministerio Público que haya intervenido en el
procedimiento penal del cual derivó el acto reclamado,

8
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 351/2019

cuando no tuviera el carácter de autoridad responsable;

pero no a la persona o personas que en ese momento
ostentaban dicha calidad.

 En relación con lo anterior, sostuvo que de los artículos 85 y

128 del Código Nacional de Procedimientos Penales, se
tenía que hacían alusión al Ministerio Público como una
institución, no a las personas que la representaban, al
establecer que la representación social debía actuar
durante todas las etapas del procedimiento en las que
interviniera con apego a lo previsto en la Constitución
Federal, en dicho Código y en la demás legislación
aplicable; y que la notificación de las resoluciones se llevará
a cabo en sus respectivas oficinas, cuando se encuentren
en la jurisdicción del Órgano que las emitió, salvo que se
haya presentado solicitud de notificarse por otros medios.

 Finalmente, sostuvo que la notificación debía realizarse a la

Fiscalía que intervino en el procedimiento penal del cual
emanaron los actos reclamados y no a las personas que
ostentaron tal calidad, porque conforme a los numerales 2,
6, 7, 10, 73 y 87 de la Ley de la Fiscalía General del Estado
de Quintana Roo, la Fiscalía del Estado como encargada de
la procuración de justicia, para el cumplimiento de sus
funciones se integraba de diversas fiscalías especializadas,
quienes intervenían en diversas etapas del procedimiento
penal, por lo que el personal podía ser objeto de comisión,
rotación, cambio de adscripción, suspensión temporal de
sus labores, destitución o remoción de su cargo.

 De lo que concluyó que ello evidenciaba que el

emplazamiento del Ministerio Público en su carácter de

9
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 351/2019

tercero interesado, debía practicarse a la fiscalía que

intervino en el procedimiento penal del que derivó el acto
reclamado, pero no a la persona que ostentó el cargo, pues
de lo contrario se notificarían a individuos que fungieron con
el carácter de Ministerio Público, pero que por alguna de las
razones señaladas ya no ostentaban el cargo, esto es el
emplazamiento se efectuaría a una persona que ya no tenía
el carácter de tercero interesado.

13. La resolución de ese asunto por parte del Tercer Tribunal

Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito dio lugar a la tesis

XXVII.3o.88 P (10a.), de rubro, texto y datos de publicación 3 que
enseguida se reproducen:

“EMPLAZAMIENTO DEL MINISTERIO PÚBLICO –EN SU

CARÁCTER DE TERCERO INTERESADO– AL JUICIO DE
AMPARO INDIRECTO. DEBE PRACTICARSE A LA
INSTITUCIÓN QUE INTERVINO EN EL PROCEDIMIENTO
PENAL DEL QUE DERIVA EL ACTO RECLAMADO, NO
SEÑALADA COMO AUTORIDAD RESPONSABLE, Y NO A
LA PERSONA QUE OSTENTÓ DICHA CALIDAD
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE QUINTANA ROO). De la
interpretación literal del artículo 5o., fracción III, inciso e), de
la Ley de Amparo, se obtiene que la calidad de tercero
interesado le corresponde a la institución del Ministerio
Público que haya intervenido en el procedimiento, siempre
que no tenga el carácter de autoridad responsable. Lo
anterior se relaciona con el artículo 128, párrafo primero, del
Código Nacional de Procedimientos Penales, del que se
deduce que la Representación Social debe actuar durante
todas las etapas del procedimiento en las que intervenga
con absoluto apego a la Constitución, al propio código y a la
demás legislación aplicable. Por su parte, de los artículos 2,
6, 7, 10, 73 y 87 de la Ley de la Fiscalía General del Estado
de Quintana Roo, se advierte que esa autoridad es la
encargada de la procuración de justicia en el Estado, y para
3
Registro digital 2019082, Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Décima
Época, Libro 62, Enero de 2019, Tomo IV, página 2457.
10
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 351/2019

el cumplimiento de sus funciones, se integra con diversas

fiscalías especializadas, las cuales tienen, entre otras
atribuciones, participar en las diversas etapas del
procedimiento penal; en tanto que su personal puede ser
objeto de una comisión, rotación, cambio de adscripción,
suspensión temporal de sus labores, destitución o remoción
de su cargo. En este contexto, el emplazamiento del
Ministerio Público al juicio de amparo indirecto, en su calidad
de tercero interesado, no señalado como autoridad
responsable, debe practicarse a la institución que intervino
en el procedimiento penal del que deriva el acto reclamado,
y no a la persona que ostentó dicha calidad, pues de lo
contrario, se entorpecería el trámite del juicio de amparo, ya
que no se notificaría a esa institución, sino a individuos que
fungieron con ese carácter y que por alguna de las causas
mencionadas, ya no ostentan el cargo respectivo, esto es, a
una persona que ya no cuenta con la calidad de tercero
interesado.”

14. B. Por su parte, el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal

del Cuarto Circuito, al resolver el amparo en revisión **********,

en sesión de siete de marzo de dos mil diecinueve, tomó en
cuenta lo siguiente:

15. Antecedentes

 El ocho de febrero de dos mil dieciocho, los quejosos

promovieron amparo indirecto en contra del acto atribuido al
Magistrado de la Décimo Tercera Sala Penal y de Justicia
para Adolescentes del Tribunal Superior de Justicia del
Estado de Nuevo León, consistente en la resolución de
diecisiete de enero de dos mil dieciocho, relativa al recurso
de apelación hecho valer por el Ministerio Público y por la
parte ofendida, por la que revocó la decisión de la Jueza de
Control del Estado dos de octubre de dos mil diecisiete,
consistente en no vincular a proceso a los quejosos, y al

11
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 351/2019

reasumir jurisdicción el tribunal de alzada, en su lugar emitió

auto de vinculación a proceso en su contra.

 Del juicio de amparo correspondió conocer por razón de

turno al Juzgado Tercero de Distrito en Materia Penal en el
Estado de Nuevo León, quien admitió la demanda y
sustanciado el juicio celebró la audiencia constitucional, en
la que dictó sentencia por la cual negó el amparo a los
quejosos.

 En desacuerdo, los quejosos interpusieron recurso de

revisión, del cual conoció el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Cuarto Circuito, quien emitió la resolución
cuyo criterio es aquí contendiente.

16. Consideraciones del amparo en revisión en el que se

denunció la contradicción de tesis.

 El Tribunal Colegiado de Circuito sostuvo que con apoyo en

el artículo 93, fracción IV, de la Ley de Amparo, procedía
revocar la sentencia de amparo indirecto y ordenar la
reposición del procedimiento, porque había advertido que
en el juicio de amparo se violaron las reglas fundamentales
del procedimiento, porque se omitió emplazar al Ministerio
Público que intervino en el procedimiento penal del cual
derivó el acto reclamado, que sin tener el carácter de
autoridad responsable, sí tenía el carácter de tercero
interesado en el juicio de amparo en términos del artículo
5º, fracción III, inciso e), de la Ley de Amparo; lo que estimó
de trascendencia porque aun cuando se negó el amparo a
los quejosos, con la interposición del recurso de revisión

12
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 351/2019

pretendían se revocara la sentencia para que les fuera

otorgado el amparo solicitado.

 Evidenció que el procedimiento penal de origen se siguió

con el Código Nacional de Procedimientos Penales, y que
en la carpeta judicial se advertía la intervención de diversos
Agentes del Ministerio Público, pero tanto en la audiencia
de formulación de imputación y solicitud de vinculación a
proceso de los implicados, así como en la audiencia en que
se determinó la no vinculación a proceso intervino el mismo
Agente del Ministerio Público, quien fue el que interpuso el
recurso de apelación que dio lugar al dictado del acto
reclamado en el juicio de amparo. La notificación de la
admisión del amparo se notificó a diverso Agente del
Ministerio Público, mientras que la resolución de apelación
reclamada se notificó al Procurador General de Justicia del
Estado a través de oficio.

 También se hizo patente que en el trámite del juicio de

amparo el Juez de Distrito tuvo al Procurador General de
Justicia del Estado de Nuevo León formulando alegatos; sin
que se haya dirigido oficio alguno al Agente del Ministerio
Público que intervino en el procedimiento penal del cual
derivó el acto reclamado, siendo que la sentencia se notificó
al quejoso, a la ofendida tercero interesada, a la autoridad
responsable y al Procurador General de Justicia de la citada
entidad federativa.

 Sostuvo que entonces en términos del artículo 5º, fracción

III, inciso e), de la Ley de Amparo, debió emplazarse como
tercero interesado al Ministerio Público que intervino en el
procedimiento del cual emanó el acto reclamado, al no

13
CONTRADICCIÓN DE TESIS 351/2019

haber tenido el carácter de autoridad responsable. Y por

ello no era óbice que se hubiese tenido al Procurador
General de Justicia del Estado de Nuevo León, porque no
tuvo intervención en el procedimiento natural.

 Refirió que con motivo de ese reconocimiento como tercero

interesado, el Ministerio Público que intervino en el
procedimiento penal del que emanó el acto reclamado,
podía promover incidentes, interponer recursos e intervenir
en los que promovieran las demás partes, ofrecer, rendir y
objetar pruebas, solicitar la suspensión y diferimiento de
audiencias, recusar, plantear motivos de incompetencia,
causas de improcedencia, y en general realizar cualquier
acto necesario para la defensa del interés que
representaba.

 Además, sostuvo que ese emplazamiento con el carácter de

tercero interesado, era con independencia y sin perjuicio de
la intervención que se dio en el juicio de amparo indirecto al
agente del Ministerio Público de la Federación adscrito al
juzgado de Distrito, porque éste también era parte en todos
los juicios de amparo, de conformidad con la fracción IV del
artículo 5º de la Ley de Amparo.

 Luego, indicó que conocía el criterio sustentado por el

Tercer Tribunal Colegiado de Vigésimo Séptimo Circuito,
contenido en la tesis XXVII.3o.88 P (10a.) de rubro:
“EMPLAZAMIENTO DEL MINISTERIO PÚBLICO –EN SU
CARÁCTER DE TERCERO INTERESADO– AL JUICIO DE
AMPARO INDIRECTO. DEBE PRACTICARSE A LA
INSTITUCIÓN QUE INTERVINO EN EL PROCEDIMIENTO
PENAL DEL QUE DERIVA EL ACTO RECLAMADO, NO

14
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 351/2019

SEÑALADA COMO AUTORIDAD RESPONSABLE, Y NO A

LA PERSONA QUE OSTENTÓ DICHA CALIDAD
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE QUINTANA ROO).”

 Del cual refirió que si bien coincidía en que el

emplazamiento, como tercero interesado al Ministerio
Público que haya intervenido en el procedimiento, no podía
dirigirse a individuos en lo personal, por la posibilidad de
que ya no ocuparan el cargo con el que desplegaron esa
intervención. También era cierto que no compartía el criterio
de que el emplazamiento se debiera realizar en términos
generales al Ministerio Público local, porque con ello se
desatendía la exigencia enmarcada en la Ley de Amparo,
consistente en que hubiese intervenido en el procedimiento
penal de origen, que no se refería a la parte procesal como
la mera institución a la que pertenecía.

 Por ello indicó que de seguir el criterio del Tribunal

Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito, implicaría que en
el caso analizado como fue emplazado el Procurador
General de Justicia del Estado de Nuevo León, como
tercero interesado, se tuviera como llamado de manera
correcta al Ministerio Público al haber sido emplazado por
conducto del titular que encabeza esa institución, quien
cuenta con las más amplias facultades de sustitución
respecto de los Agentes que le estaban subordinados.

 Finalmente, señaló que el emplazamiento al Titular de la

Procuraduría no podía suplir el que corresponde al
Ministerio Público que intervino en el procedimiento penal
del cual derivara el acto reclamado, pues se desconocería
el énfasis que la Ley de Amparo imprimía a la efectiva

15
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 351/2019

intervención, en la que estaba implícito el conocimiento

profundo y dominio del asunto, para dar oportunidad de
ejercer en óptimas condiciones todos los derechos que le
asistían como tercero interesado en el juicio de amparo.

 Inclusive, sostuvo que de adoptarse el criterio denunciado

generaría que en los amparos en que se señalara como
autoridad responsable al titular de la Procuraduría, a pesar
de que no hubiese emitido los actos reclamados, impediría
llamar como tercero interesado al Ministerio Público que
intervino en el procedimiento del cual emanó el acto
reclamado, en detrimento de la mayor intervención que la
Ley de Amparo le reconoce como parte procesal.

17. CUARTO. Existencia de la contradicción de tesis. Importa

recordar que de acuerdo con el criterio de esta Suprema Corte de

Justicia de la Nación, la contradicción de tesis se actualiza cuando
las Salas de este Máximo Tribunal, o bien, dos o más Tribunales
Colegiados de Circuito, adoptan criterios jurídicos discrepantes
sobre un mismo punto de derecho que debe ser dilucidado en
jurisprudencia para dar seguridad jurídica, independientemente de
que las cuestiones fácticas que lo rodean no sean exactamente
iguales, salvo que esas diferencias que se presentaron en los
casos que generaron esos criterios fueron relevantes para su
determinación en los problemas jurídicos resueltos.4
4
Apoya a lo anterior la tesis de jurisprudencia P./J. 72/2010, registro digital 164120.
Del Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXII, Agosto de 2010, página 7, de
rubro: “CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS DE LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS CRITERIOS
JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE DERECHO,
INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO
RODEAN NO SEAN EXACTAMENTE IGUALES.”
16
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 351/2019

18. En el caso, el Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo

Circuito sostuvo de manera medular que en el juicio de amparo

indirecto cuya sentencia había sido recurrida, se reconoció el
carácter de terceros interesados a tres personas que en su
carácter de Agentes del Ministerio Público del Estado de Quintana
Roo intervinieron en la audiencia del procedimiento penal del cual
emanaron los actos reclamados; pero que en las constancias de
notificación no se advertía que hubiesen recibido copia de la
demanda de amparo. Además refirió que tal infracción no se
subsanaba con la intervención que se dio al agente del Ministerio
Público de la Federación adscrito al juzgado de Distrito, porque
era distinta a la del tercero interesado.

19. En consecuencia, el citado Órgano Colegiado sostuvo que en

reposición del procedimiento se debía correr traslado con copia de

la demanda al Fiscal del Ministerio Público adscrito a la Fiscalía
Especializada en el Combate a la Corrupción, con residencia en
Chetumal, Quintana Roo, porque fue quien intervino en el
procedimiento penal del cual derivaron los actos reclamados; y
que entonces el oficio debía ser entregado al citado Fiscal, no así
a las personas que fungieron con esa calidad en la etapa
respectiva del procedimiento penal, ya que en términos del
artículo 5º, fracción III, inciso e), de la Ley de Amparo, la
intervención como tercero interesado en el juicio de amparo,
correspondía a la institución del Ministerio Público que intervino
en el procedimiento penal del cual derivó el acto reclamado,
siempre y cuando no tuviera el carácter de autoridad responsable,

17
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 351/2019

pero no a las personas que en ese momento ostentaban el cargo.

Máxime que la Fiscalía General de esa entidad federativa se
integraba de diversas fiscalías especializadas, quienes
intervenían en diversas etapas del procedimiento penal, por lo que
el personal podía ser objeto de comisión, rotación, cambio de
adscripción, suspensión temporal de sus labores, destitución o
remoción del cargo.

20. Por su parte, el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del

Cuarto Circuito, al conocer de un amparo en revisión en contra

de la sentencia emitida en la audiencia constitucional por un Juez
de Distrito, sostuvo que en términos del artículo 5º, fracción III,
inciso e), de la Ley de Amparo asistía el carácter de tercero
interesado al agente del Ministerio Público del Estado de Nuevo
León que intervino en el procedimiento penal del cual emanó el
acto reclamado y que no fue autoridad responsable; pero que no
fue emplazado al juicio de amparo.

21. Y que la omisión del emplazamiento no podía considerarse

subsanado con el apersonamiento del Procurador General de

Justicia del Estado de Nuevo León a través de los alegatos que
formuló en el juicio de amparo indirecto, porque propiamente no
fue quien intervino en el procedimiento penal del cual derivó el
acto reclamado. Además, refirió que era independiente la
intervención del agente del Ministerio Público de la Federación
adscrito al juzgado de Distrito, porque éste era parte en todos los
juicios de amparo derivado de una hipótesis normativa distinta. Y
que compartía el criterio de que no podía emplazarse a los

18
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 351/2019

individuos que fungieron como Ministerio Público en el

procedimiento del cual derivó el acto reclamado, porque podría
darse la situación de que no continuaran en ese cargo. Pero que
no compartía que debiera efectuarse en términos generales el
emplazamiento a la institución en general del Ministerio Público,
sino que tenía que ser precisamente al Ministerio Público que
intervino en el procedimiento penal del que emanó el acto
controvertido, porque de lo contrario se desconocería el énfasis
que la Ley de Amparo imprimía a la efectiva intervención.

22. Los elementos relatados evidencian que no existe la

contradicción de tesis, ya que si bien es cierto que ambos
Tribunales Colegiados de Circuito al pronunciar sus criterios
realizaron un ejercicio interpretativo por medio de su arbitrio
judicial respecto a un mismo punto jurídico, también es cierto que
sus criterios son coincidentes.5

23. Ambos Tribunales Colegiados de Circuito al resolver

respectivamente el asunto sometido a su consideración realizaron
un ejercicio interpretativo sobre un mismo punto de derecho,
consistente en establecer en quién recaía el carácter de tercero
interesado en el juicio de amparo indirecto, en términos del
artículo 5o, fracción III, inciso e), de la Ley de Amparo, en
consecuencia a quién debía emplazarse con esa calidad.

5
Apoya a lo anterior, en sentido contrario, la tesis de jurisprudencia 1a./J. 22/2010,
registro digital 165077. Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo
XXXI, Marzo de 2010, página 122, de rubro: “CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE
TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. CONDICIONES PARA SU
EXISTENCIA.”
19
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 351/2019

24. Sobre lo cual de manera coincidente los citados Órganos

Colegiados de circuito sostuvieron que en términos de la citada

porción normativa tenía el carácter de tercero interesado en el
juicio de amparo, el Ministerio Público que intervino en el
procedimiento penal del cual derivaba el acto reclamado, siempre
y cuando no tuviera el carácter de autoridad responsable; y por
tanto debía llamársele al juicio con aquella calidad, con
independencia de la distinta intervención que se daba en todos los
juicios de amparo al agente del Ministerio Público de la
Federación adscrito al juzgado de Distrito, porque ésta derivaba
de la diversa hipótesis normativa prevista en la fracción IV del
citado precepto legal.

25. Asimismo, ambos criterios convinieron en que por virtud de lo

anterior, debía emplazarse en el juicio de amparo con el carácter

de tercero interesado al agente o fiscal del Ministerio Público que
participó en el procedimiento penal del cual derivó el acto
reclamado, y no a las personas que encarnaron el cargo, debido a
la posibilidad de que a la fecha del emplazamiento ya no
ocuparan el cargo.

26. Por lo demás, no pasa inadvertido para esta Primera Sala que el

Primer Tribunal Colegiado de Circuito en Materia Penal del Cuarto

Circuito, al denunciar la posible contradicción de tesis, sostuvo
que no compartía el criterio contenido en la tesis redactada y
publicada del Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo
Circuito, en cuanto a que el emplazamiento se debiera realizar en
20
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 351/2019

términos generales a la Institución del Ministerio Público, porque

con ello se desatendía la exigencia prevista en la Ley de Amparo,
consistente en que fuera quien intervino en el procedimiento penal
de origen y por tanto indebidamente se tendría como tercero
interesado al Procurador General de Justicia de la entidad
respectiva, aun cuando no fue el Ministerio Público que participó
en el procedimiento penal del cual emanó el acto reclamado.

27. Lo anterior, porque esta Suprema Corte de Justicia de la Nación

ha precisado que a fin de resolver las contradicciones de tesis,

ante la inconsistencia entre los argumentos de la tesis y las
consideraciones de la ejecutoria que le dio origen, debe tomarse
en cuenta lo que se haya especificado en esta última, en virtud de
que el criterio que sustenta el Órgano Jurisdiccional se encuentra
inmerso en las consideraciones de la sentencia y no en la tesis
redactada, porque ésta tiene como finalidad única la difusión del
criterio contenido en la ejecutoria de que se trate.6

6
Lo anterior se obtiene de las siguientes tesis:
Tesis de jurisprudencia 1a./J. 1/2001, Registro digital 190204, Primera Sala, Novena
Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XIII, Marzo de 2001,
página 57, de rubro: “CONTRADICCIÓN DE TESIS. CUANDO UNA DE LAS TESIS
CONTENDIENTES ES CONFUSA O INCOMPLETA DEBE ATENDERSE A LA
EJECUTORIA RELATIVA.”
Tesis de jurisprudencia 2a./J. 31/2004, Registro digital 181761, Segunda Sala,
criterio que comparte esta Primera Sala por las razones expuestas. Novena Época,
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XIX, Abril de 2004, página
427, de rubro: “CONTRADICCIÓN DE TESIS. CUANDO ES CONFUSA O
INCOMPLETA LA TESIS REDACTADA, DEBE ATENDERSE A LA EJECUTORIA
RESPECTIVA.”
Tesis aislada 1a.XXIII/2005, Registro digital 178780, Primera Sala, Novena Época,
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXI, Abril de 2005, página
723, de rubro: “CONTRADICCIÓN DE TESIS. CUANDO LA TESIS REDACTADA
CONTIENE ELEMENTOS O SUPUESTOS JURÍDICOS NO ABORDADOS EN LA
EJECUTORIA QUE LA ORIGINÓ, DEBE ATENDERSE A ESTA ÚLTIMA PARA
VERIFICAR SU EXISTENCIA.”
21
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 351/2019

28. En este orden de ideas, aun cuando ciertamente en dicha tesis

publicada del Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo

Circuito se sostuvo que el emplazamiento como tercero
interesado debía hacerse a la institución del Ministerio Público y
no a las personas que ostentaron tal calidad, derivado de que la
Fiscalía del Estado como encargada de la procuración de justicia,
para el cumplimiento de sus funciones se integraba de diversas
fiscalías especializadas, quienes intervenían en distintas etapas
del procedimiento penal, de manera que el personal podía ser
objeto de comisión, rotación, cambio de adscripción, suspensión
temporal de sus labores, destitución o remoción de su cargo.

29. Lo cierto es que atendiendo a las consideraciones de la ejecutoria

que dio lugar a dicha tesis redactada y publicada, las referencias

a la institución del Ministerio Público, llevó consigo la idea
señalada expresamente en la ejecutoria en el sentido de que si un
Agente del Ministerio Público o fiscal intervino en el procedimiento
penal del cual emanó el acto reclamado, sin haber sido la
autoridad responsable, le asistía el carácter de tercero interesado
en el juicio de amparo, conforme a lo dispuesto en el artículo 5o,
fracción III, inciso e), de la Ley de Amparo, por tanto debía
emplazársele en términos de esa ley.

30. Lo que se corrobora con lo sostenido por el citado Tercer Tribunal

Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito en el sentido de que en

el caso sometido a su conocimiento, el Juez de Distrito en
reposición del procedimiento debía verificar que el oficio por el

22
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 351/2019

cual se emplazara al Ministerio Público en su carácter de tercero

interesado, debía dirigirse al Fiscal del Ministerio Público adscrito
a la Fiscalía Especializada en el Combate a la Corrupción, de la
Fiscalía General del Estado de Quintana Roo, con residencia en
Chetumal, por ser quien intervino en el procedimiento penal del
cual emanó el acto reclamado.

31. Lo expuesto evidencia que en la tesis redactada y publicada, se

reflejó sólo parte de la ejecutoria, específicamente en la que se

hizo alusión a que el emplazamiento al juicio de amparo como
tercero interesado debe hacerse a la institución del Ministerio
Público que intervino en el procedimiento penal del que derivó el
acto reclamado, no señalado como autoridad responsable.

32. Pero, la completa lectura de la ejecutoria que le dio lugar, se tiene

que la expresión referente a la institución del Ministerio Público

fue únicamente para hacer patente que tal carácter no recaía en
los individuos que actuaron con el carácter de Ministerio Público
en el citado procedimiento penal, debido a la posibilidad de que a
la fecha del emplazamiento esas personas en específico que
encarnaron el cargo, ya no contaran con esa calidad, y por ello el
carácter de tercero interesado lo tenía el Ministerio Público
referido, a quien se debía dirigir la comunicación para emplazarlo
al juicio de amparo con ese carácter; que finalmente en la propia
ejecutoria se precisó recaía, en el caso en concreto, en el Fiscal
del Ministerio Público adscrito a la mencionada Fiscalía
Especializada.

23
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 351/2019

33. El Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto Circuito

coincidió con esa argumentación sustancial.

34. En razón de lo anterior, tales consideraciones, en su contexto

completo, no se contraponen con lo que sustentó el Primer

Tribunal Colegiado en Materia Penal del Cuarto Circuito en el
sentido de que no podía tenerse por subsanada la falta de
emplazamiento, con que se haya apersonado al juicio de amparo
el Procurador General de Justicia de la entidad federativa, porque
no se trataba del Ministerio Público que intervino en el
procedimiento penal del cual emanó el acto reclamado, sin haber
sido la autoridad responsable.

35. Así, aun cuando los Magistrados integrantes del Primer Tribunal

Colegiado en Materia Penal del Cuarto Circuito al denunciar la

posible contradicción de criterios, lo hicieron sólo a partir del
documento redactado en forma de tesis y publicado en el
Semanario Judicial de la Federación, en el que se expresó de
manera incompleta el criterio sustentado en la ejecutoria por el
Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, que se refiere a
que la calidad de tercero interesado le corresponde a la institución
del Ministerio Público que haya intervenido en el procedimiento
penal del cual emana el acto reclamado, siempre que no tenga el
carácter de autoridad responsable, y por ello el emplazamiento
debe practicarse a esa institución que intervino en el
procedimiento penal del que deriva el acto reclamado y no a la
persona que ostentó dicha calidad, debido a que los individuos

24
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 351/2019

que ocuparon el cargo podían ya no tener ese carácter debido a

múltiples razones.

36. Como ya se vio, tomando en cuenta el contexto exacto en que se

emitieron tales consideraciones de la ejecutoria del Tercer

Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito -de la cual se
elaboró el documento en forma de tesis y se publicó- permite
entender de manera clara que la expresión a la institución del
Ministerio Público de la Federación, no fue referida en el sentido
entendido por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Cuarto Circuito, en que recayera el carácter de tercero interesado
en sí en las Procuradurías Generales de Justicia o Fiscalías
Generales o a los titulares de éstas, a través de las cuales se
organiza el Ministerio Público.

37. Pues se insiste, atento a la totalidad de las consideraciones

contenidas en la ejecutoria que contiene el criterio denunciado, tal

referencia como institución del Ministerio Público fue empleada
para sustentar la idea expresa de que conforme a lo previsto en el
artículo 5o, fracción III, inciso e), de la Ley de Amparo, el carácter
de tercero interesado recaía en el Ministerio Público, entendido
como el órgano, agente o fiscal respectivo de esa Institución que
intervino en el procedimiento penal del cual derivó el acto
reclamado, siempre que no fuera autoridad responsable, por tanto
tal carácter no debía tenerse ni practicarse el emplazamiento a las
personas que encarnaron el cargo.

25
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 351/2019

38. Por ello, si sólo se atiende a dicho documento redactado en forma

de tesis, se podría entender que el carácter de tercero interesado

corresponde a la institución del Ministerio Público organizada en
la Procuraduría o Fiscalía (sea local o de la federación), esto es
como institución única e indivisible y por tanto a ella deberá
emplazársele en el amparo indirecto por medio de su titular.

39. Sin embargo, como ha quedado evidenciado tal situación no da

lugar a la existencia de la contradicción de tesis, porque la tesis

redactada y publicada no refleja de manera completa las
consideraciones de la ejecutoria de amparo con base en las
cuales el criterio fundamental no tiene ese alcance, sino uno
coincidente con el del Tribunal Colegiado de Circuito denunciante.

40. Por virtud de lo expuesto, se dejan expeditas las facultades del

Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Séptimo Circuito para que

si lo estima pertinente, sustituya la tesis que redactó y se publicó,
aquí denunciada en contradicción, a fin de que refleje con
fidelidad el criterio sostenido en el contexto completo de la parte
considerativa fundamental de la ejecutoria que le dio lugar, sin
detrimento de las características de generalidad y abstracción de
la tesis que sostenga.7
7
Ilustra a lo anterior, la tesis P. LXXXI/95, del Tribunal Pleno, registro digital 200298,
Tomo II, Octubre de 1995, página 81, de rubro y texto siguientes:
“CONTRADICCION DE TESIS. CUANDO ES CONFUSA O INCOMPLETA LA
TESIS REDACTADA, DEBE ATENDERSE A LA EJECUTORIA RESPECTIVA. Si
del análisis de una tesis y de la ejecutoria respectiva se advierte que aquélla resulta
confusa o no refleja lo que en la ejecutoria se sostiene, para efectos de la
contradicción debe atenderse a ésta y no a la tesis redactada, puesto que el criterio
que sustenta el órgano que resuelve se encuentra en las consideraciones de la
propia resolución. En esta hipótesis, la inexactitud de la tesis en relación con la
ejecutoria a la que se refiere, lleva, además y con independencia de la
existencia o inexistencia de la contradicción que se hubiere denunciado, a la
26
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 351/2019

41. Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 226, fracción II,

de la Ley de Amparo, y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del

Poder Judicial de la Federación, se resuelve:

ÚNICO. No existe la contradicción de tesis denunciada.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución a los órganos

contendientes, y en su oportunidad, archívese este asunto como
concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, por unanimidad de cinco votos de los Ministros Norma
Lucía Piña Hernández (Ponente), Luis María Aguilar Morales,
Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Juan
Luis González Alcántara Carrancá (Presidente), quien se reserva
el derecho de formular voto concurrente.

Firman el Ministro Presidente de la Sala y la Ministra Ponente, con

la Secretaria de Acuerdos que autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA

corrección de la tesis relativa, pues si a través de la publicación de las tesis se

dan a conocer los diversos criterios que sustentan los órganos resolutores, es
lógico que por razones de seguridad jurídica deba corregirse y darse a
conocer el verdadero criterio del juzgador que no fue reflejado con fidelidad.”
27
CONTRADICCIÓN DE TESIS 351/2019

MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ

PONENTE

MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ

SECRETARIA DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

LIC. MARÍA DE LOS ÁNGELES GUTIÉRREZ GATICA

En términos de lo previsto en los artículos 113 y 116 de la Ley General de

Transparencia y Acceso a la Información Pública, y 110 y 113 de la Ley
Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública; así como en el
Acuerdo General 11/2017, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, publicado el dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete en el
Diario Oficial de la Federación, en esta versión pública se suprime la
información considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en esos supuestos normativos.

28