CONTRADICCIÓN DE TESIS 114/2021

ENTRE LOS CRITERIOS SUSTENTADOS

POR EL CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO
EN MATERIA PENAL DEL TERCER
CIRCUITO Y EL SEXTO TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL
PRIMER CIRCUITO.
DENUNCIANTE: JUEZ QUINTO DE DISTRITO
DE AMPARO EN MATERIA PENAL EN EL
ESTADO DE JALISCO.

PONENTE: MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ

SECRETARIA: ROSALBA RODRÍGUEZ MIRELES
COLABORÓ: EUNICE DELGADILLO BRISEÑO

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, en la sesión virtual correspondiente al día treinta de
junio de dos mil veintiuno emite la siguiente:

RESOLUCIÓN

Mediante la cual se dirimen los autos de la contradicción de tesis

114/2021, denunciada por el Juez Quinto de Distrito de Amparo en
Materia Penal en el Estado de Jalisco, entre el criterio emitido por el
Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito y el
Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito.

I. ANTECEDENTES DE LA DENUNCIA

1. Mediante oficio remitido vía correo electrónico a la Presidencia de

este Alto Tribunal, recibido en la Oficina de Certificación Judicial y
Correspondencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación el
catorce de mayo de dos mil veintiuno, el Juez Quinto de Distrito de
Amparo en Materia Penal en el Estado de Jalisco, denunció la
posible contradicción de criterios entre el Cuarto Tribunal Colegiado
 en Materia Penal del Tercer Circuito (Jalisco) y el Sexto Tribunal
Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito (Ciudad de México).

2. El Juez denunciante señaló que en el juicio de amparo ********** de

su índice, mediante auto de once de marzo de dos mil veintiuno,
desechó la demanda de amparo con base en lo sustentado por el
Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito en la
tesis I.6o.P.128 P (10a.). En dicho criterio, se sostuvo que ante la
determinación del Juez de Control en la que se niega a señalar hora
y fecha de audiencia para resolver sobre la prórroga del plazo del
cierre para la investigación complementaria procede el recurso de
revocación, y por ello, debe agotarse el mismo previo a la promoción
del juicio de amparo.

3. Sin embargo, los Magistrados integrantes del Cuarto Tribunal

Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, al resolver el
recurso de queja 54/2021 interpuesto por el defensor de los
quejosos en contra del citado proveído, establecieron que la
determinación del Juez de Control en la que no autoriza una
prórroga para el cierre de la investigación complementaria conlleva
una substanciación especial y no puede considerarse un auto de
mero trámite, por tanto, no procede el recurso de revocación.

4. Lo cual, indica el denunciante, es contrario a la tesis I.6o.P.128 P

(10a.), emitida por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Primer Circuito, derivada del recurso de queja 77/2018, en la cual se
apoyó para desechar la demanda de amparo, misma que es de
rubro: PRÓRROGA DEL PLAZO DE CIERRE DE LA
INVESTIGACIÓN COMPLEMENTARIA. CONTRA LA NEGATIVA
DEL JUEZ A SEÑALAR FECHA Y HORA DE AUDIENCIA PARA
RESOLVER SOBRE AQUÉLLA, PROCEDE EL RECURSO DE
REVOCACIÓN PREVISTO EN EL ARTÍCULO 465 DEL CÓDIGO
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 114/2021

NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS PENALES,

PREVIO A PROMOVER EL JUICIO DE
AMPARO INDIRECTO.1

II. TRÁMITE

5. El Ministro Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

en acuerdo de veinte de mayo de dos mil veintiuno, admitió a trámite
la denuncia de contradicción de tesis y la registró con el número de
expediente 114/2021; asimismo, turnó el asunto para su estudio al
Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá y ordenó la
integración de la versión electrónica del cuaderno auxiliar.

6. De igual forma, requirió a los Tribunales Colegiados para que

remitieran la versión digitalizada de los originales, o en su caso
copia certificada de las ejecutorias en las que sostuvieron los
criterios contendientes, así como del proveído en el que informen si
éstos se encuentran vigentes o, en caso de que se tuvieran por
superados o abandonados, señalen las razones del abandono.
Asimismo, se solicitó el envío de la versión digitalizada de las
ejecutorias en las que sustenten el nuevo criterio y remitan dicha
información a la cuenta de correo electrónico correspondiente, en
términos de lo establecido en la Circular 3/2011-P del Tribunal Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, para la integración del
expediente.

7. La Ministra Presidenta de esta Primera Sala, en acuerdo de diez de

junio de dos mil veintiuno, determinó que se avocaba al
conocimiento del asunto.

1
Publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 60, Noviembre de 2018,
Tomo III, página 2315, con número de registro 2018337.

3
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 114/2021

8. En dicho proveído se tuvo a los Tribunales Colegiados

contendientes informando que los criterios emitidos en las
respectivas sentencias se encuentran vigentes, por lo que se
consideró integrado el expediente de la contradicción de tesis que
nos ocupa y se ordenó su envío a esta ponencia, para la
elaboración del proyecto de resolución correspondiente.

III. COMPETENCIA

9. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es

competente para conocer y resolver de la presente denuncia de
contradicción de tesis, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 226, fracción II, de la Ley de Amparo y 21,
fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
con relación a los Puntos Segundo y Tercero del Acuerdo General
5/2013; en razón de que se trata de una denuncia de contradicción
de tesis suscitada entre criterios de Tribunales Colegiados de
diferente Circuito, en un tema que por su naturaleza penal
corresponde a la materia de la especialidad de esta Primera Sala2.

IV. LEGITIMACIÓN

10. La presente contradicción de tesis proviene de parte legitimada ya

que fue denunciada por el Juez Quinto de Distrito de Amparo en
Materia Penal en el Estado de Jalisco, en el juicio de amparo

2
En sustento a lo anterior, se invoca la tesis P. I/2012 (10a.), emitido por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Décima Época, Libro VI, Marzo de 2012, Tomo 1, página 9, con número de registro
2000331, de rubro siguiente: “CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES
COLEGIADOS DE DIFERENTE CIRCUITO. CORRESPONDE CONOCER DE ELLAS A LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 107,
FRACCIÓN XIII, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO EN EL
DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 6 DE JUNIO DE 2011).”

4
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 114/2021

**********, del cual derivó la resolución del

recurso de queja 54/2021 que ahora contiende.
Por lo tanto, formalmente se actualiza el supuesto de legitimación
prescrito en los artículos 107, fracción XIII, primer párrafo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;3 así como
226, fracción II,4 y 227, fracción II, de la Ley de Amparo.5

V. INEXISTENCIA DE LA CONTRADICCIÓN

11. El Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha

establecido, que para que se actualice la contradicción de tesis,
basta que exista oposición respecto de un mismo punto de derecho,
aunque no provengan de cuestiones fácticas exactamente iguales6.

3
Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con
excepción de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine la
ley reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes:
…
XIII. Cuando los Tribunales Colegiados de Circuito de la misma región sustenten criterios
contradictorios en los juicios de amparo de su competencia, el o la Fiscal General de la
República, en asuntos en materia penal y procesal penal, así como los relacionados con el
ámbito de sus funciones, los mencionados tribunales y sus integrantes, las y los Jueces de
Distrito, las partes en los asuntos que los motivaron o el Ejecutivo Federal, por conducto de la o
el Consejero Jurídico del Gobierno podrán denunciar la contradicción ante el Pleno Regional
correspondiente, a fin de que decida el criterio que debe prevalecer como precedente.
4
Artículo 226. Las contradicciones de tesis serán resueltas por:
…
II. El pleno o las salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, según la materia, cuando
deban dilucidarse las tesis contradictorias sostenidas entre los Plenos de Circuito de distintos
Circuitos, entre los Plenos de Circuito en materia especializada de un mismo Circuito, o sus
tribunales de diversa especialidad, así como entre los tribunales colegiados de diferente circuito;
y
5
Artículo 227. La legitimación para denunciar las contradicciones de tesis se ajustará a las
siguientes reglas:
…
II. Las contradicciones a que se refiere la fracción II del artículo anterior podrán ser denunciadas
ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación por los Ministros, los Plenos de Circuito o los
Tribunales Colegiados de Circuito y sus integrantes, que hayan sustentado las tesis
discrepantes, el Procurador General de la República, los Magistrados de Tribunal Unitario de
Circuito, los Jueces de Distrito, o las partes en los asuntos que las motivaron.
6
Al respecto, es aplicable la jurisprudencia P./J. 72/2010, emitida por el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XXXII, Agosto de 2010, página 7, con número de registro 164120, de
rubro y contenido siguiente: “CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS SALAS
DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS CRITERIOS JURÍDICOS
DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE
QUE LAS CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN EXACTAMENTE
IGUALES.”

5
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 114/2021

12. La existencia de la contradicción de criterios no depende de que las

cuestiones fácticas sean exactamente iguales, ya que es suficiente
que los criterios jurídicos sean opuestos, aunque debe ponderarse
que esa variación o diferencia no debe incidir o ser determinante
para el problema jurídico resuelto, esto es, debe tratarse de
aspectos meramente secundarios o accidentales que, al final, en
nada modifican la situación examinada por los órganos judiciales
relativos, sino que tan sólo forman parte de la historia procesal del
asunto de origen.

13. En este orden de ideas, si las cuestiones fácticas siendo parecidas

influyen en las decisiones de los órganos de amparo, ya sea porque
se construyó el criterio jurídico partiendo de dichos elementos
particulares o la legislación aplicable da una solución distinta a cada
uno de ellos, es inconcuso que la contradicción de tesis no puede
configurarse, en tanto no podría arribarse a un criterio único ni
tampoco sería posible sustentar jurisprudencia por cada problema
jurídico resuelto, pues conllevaría a una revisión de los juicios o
recursos fallados por los Tribunales Colegiados de Circuito, por ello,
si bien las particularidades pueden dilucidarse al resolver la
contradicción de criterios, ello es viable cuando el criterio que
prevalezca sea único y aplicable a los razonamientos contradictorios
de los órganos participantes.

14. Con base en lo anterior, es posible identificar los siguientes

requisitos para la existencia de una contradicción de criterios:

a) Los tribunales contendientes hayan resuelto alguna

cuestión litigiosa en la que se vieron en la
necesidad de ejercer el arbitrio judicial a través de
un ejercicio interpretativo mediante la adopción de
algún canon o método, cualquiera que fuese.

6
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 114/2021

b) Entre los ejercicios interpretativos

respectivos se encuentre algún punto de toque, es
decir, que exista al menos un tramo de
razonamiento en el que la interpretación ejercida
gire en torno a un mismo tipo de problema jurídico:
ya sea el sentido gramatical de una norma, el
alcance de un principio, la finalidad de una
determinada institución o cualquier otra cuestión
jurídica en general; y

c) Lo anterior pueda dar lugar a la formulación de una

pregunta genuina acerca de si la forma de
acometer la cuestión jurídica es preferente con
relación a cualquier otra que, como la primera,
también sea legalmente posible.

15. En el caso, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación considera que no existe la contradicción de tesis
denunciada, pues si bien se cumple con el primer requisito de
referencia, los otros dos no se actualizan, tal y como enseguida
se demostrará:

16. Primer requisito: Ejercicio interpretativo y arbitrio judicial. Los

órganos contendientes, al resolver las cuestiones litigiosas
presentadas, se vieron en la necesidad de ejercer el arbitrio judicial
a través de un ejercicio interpretativo para llegar a una solución
determinada, como a continuación se expone:

A. Recurso de queja 54/2021 del índice del Cuarto Tribunal

Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito (Jalisco).

17. Antecedentes. Mediante escrito presentado el cuatro de marzo de

dos mil veinte en la Oficina de Correspondencia Común de los
Juzgados de Distrito de Amparo en Materia Penal en el Estado de
Jalisco, el Defensor Público Federal de **********, ********** y

7
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 114/2021

**********, promovió juicio de amparo indirecto en contra de actos del

Juez de Distrito Especializado en el Sistema Penal Acusatorio, en
funciones de Juez de Control, del Centro de Justicia Penal Federal
en el Estado de Jalisco, los cuales se hicieron consistir en:

“IV.-ACTO RECLAMADO. La resolución emitida en audiencia

de fecha 14 catorce de enero de 2021 dos mil veintiuno, dentro
de la causa penal **********, por el Juez de Distrito
Especializado en el Sistema Penal Acusatorio, del Centro de
Justicia Penal Federal en el Estado de Jalisco, Maestro Mateo
Michel Nava, actuando como Juez de control, mediante la cual
negó la prórroga de plazo de cierre de investigación
complementaria solicitada por esta defensa, en beneficio de
mis defendidos.”

18. En auto de once de marzo de dos mil veintiuno, la Secretaria en

funciones de Juez Quinto de Distrito de Amparo en Materia Penal en
el Estado de Jalisco (órgano denunciante), registró el juicio de
amparo con el número **********.7 Asimismo, desechó la demanda al
considerar que se actualizaba la causa de improcedencia
establecida en el artículo 61, fracción XVIII, de la Ley de Amparo, al
no haberse agotado el principio de definitividad, pues estimó que en
contra del acto reclamado procedía el recurso de revocación
contemplado en el artículo 465 del Código Nacional de
Procedimientos Penales. Para tal efecto, invocó la tesis I.6o.P.128 P
(10a.), emitida por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Primer Circuito.8

19. Criterio contendiente. En contra de dicho proveído, el Defensor

Público Federal de los quejosos interpuso recurso de queja, del
cual, tocó conocer al Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal
7
La demanda fue turnada originalmente al Juzgado Séptimo de Distrito de Amparo en Materia
Penal en el Estado de Jalisco, registrándose con el número **********, sin embargo, éste declinó
competencia a su homólogo Quinto por conocimiento previo, quien aceptó conocer del asunto.
8
Ver pie de página 1.

8
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 114/2021

del Tercer Circuito bajo el número 54/2021.

Así, en resolución emitida en sesión de
veintisiete de abril de dos mil veintiuno se declaró fundado el medio
de impugnación, en la que, a lo que al caso interesa, se realizaron
las siguientes consideraciones:

a) Declaró fundados los agravios del recurrente, al estimar que,

en el caso, no se actualizaba la causa de improcedencia
invocada por la Secretaria en funciones de Juez, establecida
en el artículo 61, fracción XVIII, de la Ley de Amparo, que
contempla que el juicio de amparo es improcedente en contra
de resoluciones de las cuales la ley ordinaria prevea algún
recurso mediante el cual puedan ser modificadas, revocadas o
nulificadas.

b) Al efecto, el Colegiado señaló que del contenido de los

artículos 321, 322, 323, 465 y 466 (sic) del Código Nacional
de Procedimientos Penales, se advertía que el Juez de
Control antes de finalizar la audiencia inicial, debía determinar
el plazo para el cierre de la investigación complementaria,
previa propuesta de las partes. Transcurrido ese lapso se
debía tener por cerrada la investigación, salvo que las partes
hubiesen solicitado justificadamente la prórroga antes de que
fenezca el término.

c) De igual modo, señaló que acorde con el artículo 465 del

Código Nacional de Procedimientos Penales, que establece la
procedencia del recurso de revocación, éste resolverá
determinaciones de mero trámite que no requieran
substanciación, en cualquiera de las etapas del procedimiento
en la que intervenga la autoridad judicial.

d) Bajo esos parámetros, el Tribunal Colegiado indicó que de la

demanda de amparo se advertía que el acto reclamado se
hizo consistir en la negativa del Juez a ampliar el término
para la investigación complementaria, misma que derivó de
la petición expresa de la defensa. Dicha negativa se verificó
en audiencia, en la cual estuvo presente el Ministerio Público,
quien no presentó oposición.

e) De este modo, el Colegiado estimó que la negativa a ampliar

el plazo para la investigación complementaria no fue emitida
de manera inmediata, sino que en términos del artículo 52 del

9
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 114/2021

Código Nacional de Procedimientos Penales, se programó

una audiencia en la que se dio oportunidad al debate y una
vez verificados los requisitos propios de cualquier audiencia
del sistema acusatorio, se dictó la decisión judicial.

f) Resaltó que, si bien de los artículos 321 y 323 del Código

Nacional de Procedimientos Penales no se desprendía un
procedimiento específico para resolver sobre la solicitud para
ampliar la investigación complementaria, al haberse llevado a
cabo en audiencia conforme al diverso precepto 52, sí hubo
una sustanciación.

g) Determinó que una resolución que requiere substanciación

debe tramitarse por alguna de las partes y por la vía procesal
adecuada, por lo que se involucran diversos actos procesales
para su dictado y emisión. En tanto que las resoluciones de
mero trámite son aquellas que deben seguirse a lo largo del
proceso sin que las partes tengan que solicitarlas o realizar
una petición especifica.

h) Concluyó que previó a acudir al juicio de amparo, la parte

quejosa no se encontraba obligada a agotar el principio de
definitividad e interponer el recurso de revocación previsto en
el artículo 465 del Código Nacional de Procedimientos
Penales. Ello, al considerar que tal porción normativa prevé
que el medio de impugnación procede contra determinaciones
de mero trámite que se resuelvan sin sustanciación.

i) Al respecto, consideró aplicable la jurisprudencia 1a./J.

35/2020 (10a.), emitida por esta Primera Sala de rubro:
RECURSO DE REVOCACIÓN. SIGNIFICADO DE LA
EXPRESIÓN "SIN SUSTANCIACIÓN", PREVISTA POR EL
ARTÍCULO 465 DEL CÓDIGO NACIONAL DE
9
PROCEDIMIENTOS PENALES.

j) Finalmente, señaló que no pasaba inadvertida la tesis

invocada en el acuerdo de desechamiento, ya que se trataba
de un criterio aislado emitido por otro Tribunal Colegiado, por
lo que no era de observancia obligatoria.

9
Publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 77, Agosto de 2020,
Tomo III, página 2760, número de registro 2022001.

10
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 114/2021

B. Recurso de queja 77/2018, del índice del

Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal
del Primer Circuito (Ciudad de México).

20. Antecedentes. En la carpeta judicial **********, por auto de once de

abril de dos mil dieciocho, la Juez adscrita a la Unidad de Gestión
Judicial número 1 del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de
México, determinó no acordar de conformidad la petición del
defensor de **********, de señalar fecha y hora de audiencia para
resolver sobre la prórroga del plazo de cierre de investigación
complementaria. Lo anterior, en virtud de que la solicitud fue
presentada fuera del término de dos meses para el cierre de
investigación complementaria.

21. Por escrito presentado el veinte de abril de dos mil dieciocho, en la

Oficina de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito de
Amparo en Materia Penal en la Ciudad de México, el defensor
público de ********** promovió demanda de amparo en contra de los
siguientes actos y autoridades:

 “A la Juez de Control del Sistema Procesal Penal

Acusatorio del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de
México Maestra Carolina Bernal García, adscrita a la
Unidad de Gestión Judicial número 1 del Tribunal Superior
de Justicia de la Ciudad de México, el acuerdo de once de
abril de dos mil dieciocho, emitido en la carpeta judicial
**********, en que no se acordó de conformidad la
petición de la imputada, de señalar día y hora para
solicitar prórroga para el cierre de investigación
complementaria.
 Del Consejo de la Judicatura de la Ciudad de México, la
emisión del Acuerdo 04-14/2005 (sic) emitido en sesión de
diecisiete de marzo de dos mil quince, específicamente en
el apartado Tercero, punto uno, que se reclama con motivo
de un acto concreto de aplicación, a saber, el acuerdo de

11
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 114/2021

once de abril del año en curso, dictado por la Juez de

Control del Sistema Procesal Penal Acusatorio del Tribunal
Superior de Justicia de la Ciudad de México, Maestra
Carolina Bernal García, adscrita a la Unidad de Gestión
número 1 del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de
México, emitido en la carpeta judicial **********.”

22. Por auto de veinticuatro de abril de dos mil dieciocho, la Juez

Decimoquinto de Distrito de Amparo en Materia Penal en la Ciudad
de México, registró la demanda con el número ********** y la
desechó de plano, al estimar que se actualizaba la causa de
improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XXIII, en relación
con el diverso 107, fracción III, inciso b), ambos de la Ley de
Amparo. Esto, al estimar que el auto en el que se determinó no
acordar de conformidad la petición de señalar fecha y hora de
audiencia para resolver sobre la prórroga del plazo del cierre de
investigación complementaria, no lesionaba derechos sustantivos,
ya que se trataban de violaciones procesales susceptibles de ser
reparables en caso de obtener resolución favorable. En contra, la
defensa interpuso recurso de queja.

23. Criterio contendiente. Así, el Sexto Tribunal Colegiado en

Materia Penal del Primer Circuito, por sentencia emitida el doce
de julio de dos mil dieciocho, en el recurso de queja 77/2018, lo
declaró infundado y confirmó el auto recurrido, pero por diversas
razones, a saber:

a) En el caso, estimó que se actualizaba la diversa causal de

improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XVIII, de la
Ley de Amparo, al haber sido inobservado el principio de
definitividad.

b) Al efecto, señaló que la quejosa debió haber interpuesto el

recurso de revocación previsto en el artículo 465 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, ya que éste resultaba

12
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 114/2021

procedente en contra del auto de once de abril

de dos mil dieciocho, en el que el Juez de
Control determinó no acordar de conformidad
la petición del defensor de fijar fecha y hora para resolver
sobre la prórroga del plazo de cierre de investigación, por ser
un auto de mero trámite.

c) Conclusión a la que arribó al estimar que el acto reclamado no

era privativo de libertad, sino de molestia. Por ello, no se
encontraba en alguna de las excepciones previstas en el
artículo 61, fracción XVIII, de la Ley de Amparo, al no ser un
acto definitivo.

d) Finalmente, resolvió que también resultaba improcedente el

acto reclamado consistente en la emisión del Acuerdo 04-
14/2005 emitido en sesión de diecisiete de marzo de dos mil
quince por el Consejo de la Judicatura de la Ciudad de México.

24. De la ejecutoria anterior, emanó la tesis I.6o.P.128 P (10a.), de

rubro y texto:10

PRÓRROGA DEL PLAZO DE CIERRE DE LA

INVESTIGACIÓN COMPLEMENTARIA. CONTRA LA
NEGATIVA DEL JUEZ A SEÑALAR FECHA Y HORA DE
AUDIENCIA PARA RESOLVER SOBRE AQUÉLLA,
PROCEDE EL RECURSO DE REVOCACIÓN PREVISTO
EN EL ARTÍCULO 465 DEL CÓDIGO NACIONAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES, PREVIO A PROMOVER
EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. Conforme al
párrafo primero del precepto mencionado, el recurso de
revocación procede en cualquiera de las etapas del
procedimiento penal en las que interviene la autoridad
judicial, contra las resoluciones de mero trámite que se
resuelvan sin sustanciación; de ahí que contra la
determinación del Juez de Control en la que se niega a
señalar fecha y hora de audiencia para resolver sobre la
prórroga del plazo de cierre de la investigación
complementaria, proceda este medio de impugnación, al
considerarse una resolución de mero trámite; por lo que, si
no se agota el recurso citado, previamente a la promoción
del juicio de amparo indirecto, éste resulta improcedente,
10
Publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 60, Noviembre de
2018, Tomo III, página 2315, con número de registro 2018337.

13
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 114/2021

al actualizarse la causa prevista en la fracción XVIII del

artículo 61 de la Ley de Amparo, al no observarse el
principio de definitividad.

25. De lo hasta aquí expuesto, se advierte con claridad que los

Tribunales Colegiados contendientes se vieron en la necesidad de
ejercer el arbitrio judicial a través de un ejercicio interpretativo para
llegar a una solución determinada, en cuanto a la procedencia del
recurso de revocación previsto en el artículo 465 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, contra actos relacionados con
la solicitud de prórroga del plazo de cierre de investigación
complementaria, previo a promover el juicio de amparo indirecto.

26. Segundo requisito: Punto de toque y diferendo de criterios

interpretativos. Esta Primera Sala considera que en los ejercicios
interpretativos realizados por los órganos colegiados contendientes,
no existió propiamente un punto de toque que detone un auténtico
tema de contradicción, ya que si bien, sus pronunciamientos
derivaron del análisis de un mismo tema, esto es, si conforme al
artículo 465 del Código Nacional de Procedimiento Penales11 es
procedente o no el recurso de revocación, respecto de actos
relacionados con la petición de prórroga del plazo del cierre de
investigación. Sin embargo, los asuntos que resolvieron tienen como
origen elementos fácticos diversos, lo que incidió en su
pronunciamiento, como se expone a continuación:

27. El Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer

Circuito (Jalisco) señaló que el acto reclamado consistente en la

11
Artículo 465. Procedencia del recurso de revocación
El recurso de revocación procederá en cualquiera de las etapas del procedimiento penal en las
que interviene la autoridad judicial en contra de las resoluciones de mero trámite que se
resuelvan sin sustanciación.
El objeto de este recurso será que el mismo Órgano jurisdiccional que dictó la resolución
impugnada, la examine de nueva cuenta y dicte la resolución que corresponda.

14
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 114/2021

negativa de otorgar la prórroga de plazo de

cierre de investigación complementaria
solicitada por la defensa, fue emitida en audiencia llevada a cabo
por el Juez de Control conforme a las reglas establecidas por el
artículo 52 del Código Nacional de Procedimientos Penales.12

28. Por ello, estimó que se trataba de una determinación que no fue
dictada de manera inmediata, sino que llevó una sustanciación,
ya que se programó una audiencia solicitada por la defensa en
la que se dio oportunidad al debate en el que participó el
Ministerio Público. Esto, porque si bien, de los artículos 321 y 323
del Código Nacional de Procedimientos Penales13 no se desprende
un procedimiento específico para resolver sobre la solicitud para
ampliar la investigación complementaria, al haberse llevado a cabo
en audiencia conforme al diverso precepto 52, sí hubo una
sustanciación.

12
Artículo 52. Disposiciones comunes
Los actos procedimentales que deban ser resueltos por el Órgano jurisdiccional se llevarán a
cabo mediante audiencias, salvo los casos de excepción que prevea este Código. Las
cuestiones debatidas en una audiencia deberán ser resueltas en ella.
13
Artículo 321. Plazo para la investigación complementaria
El Juez de control, antes de finalizar la audiencia inicial determinará previa propuesta de las
partes el plazo para el cierre de la investigación complementaria.
El Ministerio Público deberá concluir la investigación complementaria dentro del plazo señalado
por el Juez de control, mismo que no podrá ser mayor a dos meses si se tratare de delitos cuya
pena máxima no exceda los dos años de prisión, ni de seis meses si la pena máxima excediera
ese tiempo o podrá agotar dicha investigación antes de su vencimiento. Transcurrido el plazo
para el cierre de la investigación, ésta se dará por cerrada, salvo que el Ministerio Público, la
víctima u ofendido o el imputado hayan solicitado justificadamente prórroga del mismo antes de
finalizar el plazo, observándose los límites máximos que establece el presente artículo.
En caso de que el Ministerio Público considere cerrar anticipadamente la investigación,
informará a la víctima u ofendido o al imputado para que, en su caso, manifiesten lo
conducente.
[…]
Artículo 323. Plazo para declarar el cierre de la investigación
Transcurrido el plazo para el cierre de la investigación, el Ministerio Público deberá cerrarla o
solicitar justificadamente su prórroga al Juez de control, observándose los límites máximos
previstos en el artículo 321.
Si el Ministerio Público no declarara cerrada la investigación en el plazo fijado, o no solicita su
prórroga, el imputado o la víctima u ofendido podrán solicitar al Juez de control que lo aperciba
para que proceda a tal cierre.
Transcurrido el plazo para el cierre de la investigación, ésta se tendrá por cerrada salvo que el
Ministerio Público o el imputado hayan solicitado justificadamente prórroga del mismo al Juez.

15
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 114/2021

29. De este modo, sostuvo que el acto reclamado no se encontraba

dentro de los supuestos establecidos en el artículo 465 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, al no tratarse de un auto de
mero trámite y, por tanto, la parte quejosa estaba obligada a agotar
el recurso de revocación, previo a la promoción del juicio de amparo
indirecto.

30. En tanto que, el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Penal del

Primer Circuito (Ciudad de México), apuntó que el acto
reclamado consistente en el acuerdo dictado por el Juez de
Control en el que negó la petición de la defensa de señalar fecha
y hora de audiencia para solicitar la ampliación del plazo para el
cierre de la investigación complementaria se trataba de un auto
de mero trámite. Por ende, en términos del artículo 465 del Código
Nacional de Procedimientos Penales, la parte quejosa debió agotar
el recurso de revocación antes de promover el juicio de amparo
biinstancial.

31. Dichos pronunciamientos se ilustran en el siguiente cuadro:

CRITERIO 1
Recurso de queja 54/2021, del
índice del Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Penal del
Tercer Circuito (Jalisco).
Acto reclamado: Resolución
emitida en audiencia en la que
el Juez de Control negó la
prórroga de plazo de cierre de
investigación complementaria.
Determinación: En contra de la
negativa del Juez de Control a
ampliar el plazo para la
investigación complementaria, no
procede el recurso de
CRITERIO 2
Recurso de queja 77/2018, del
índice del Sexto Tribunal
Colegiado en Materia Penal del
Primer Circuito (Ciudad de
México).
Acto reclamado: El auto mediante
el cual el Juez de Control no acordó
de conformidad la petición de la
imputada, de señalar día y hora
para solicitar prórroga para el
cierre de investigación
complementaria.
Determinación: En contra del auto
del Juez de Control en la que se
niega a señalar fecha y hora de
audiencia para resolver sobre la
prórroga del plazo de cierre de

16
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 114/2021

revocación, ya investigación complementaria,

que al haber
sido emitida en
audiencia bajo las reglas del
artículo 52 del Código Nacional
de Procedimientos Penales, no
se ajusta a los supuestos del
artículo 465 del Código Nacional
de Procedimientos Penales, pues
no se trata de una determinación
de mero trámite porque, en el
caso en concreto, sí hubo una
sustanciación. Motivo por el cual,
la parte quejosa no se
encontraba obligada a agotar el
principio de definitividad previsto
en la fracción XVIII del artículo 61
de la Ley de Amparo.
procede el recurso de revocación
previsto en el artículo 465 del
Código Nacional de Procedimientos
Penales, al considerarse -ese
proveído- una resolución de
mero trámite; por lo que, si no se
agota el recurso citado previamente
a la promoción del juicio de amparo
indirecto, éste resulta
improcedente, al actualizarse la
causa prevista en la fracción XVIII
del artículo 61 de la Ley de Amparo.

32. Bajo tal perspectiva, esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación llega a la convicción de que la presente
contradicción de tesis es inexistente, toda vez que los criterios
contendientes partieron de situaciones fácticas distintas, aspecto
que en este caso tiene una incidencia importante que impide
formular una pregunta genuina que otorgue seguridad jurídica
sobre un punto en concreto.

33. En efecto, no es posible definir un punto jurídico debido a que los

criterios en estudio partieron de situaciones fácticas diversas que
incidieron en los sentidos de sus determinaciones, pues como
puede observarse, el acto reclamado analizado por el Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito
(Jalisco), derivó de la negativa de otorgar la prórroga de plazo
de cierre de investigación complementaria, emitida en audiencia
por el Juez de Control. De ahí que sustentara que ese acto no era
de mero trámite pues había tenido sustanciación, por lo que no
procedía agotar el recurso de revocación previo a la promoción del
juicio de amparo.

17
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 114/2021

34. Por su parte, el acto reclamado analizado por el Sexto Tribunal

Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito (Ciudad de
México), consistió en el auto en el que se negó la petición de
señalar fecha y hora para la audiencia en donde se solicitaría la
prórroga del plazo de cierre de investigación complementaria.
De ahí que considerara que por ser un auto o resolución de mero
trámite, procedía agotar el recurso de revocación en cumplimiento al
principio de definitividad.

35. No obstante la referencia al artículo 465 del Código Nacional de

Procedimientos Penales, resulta inconcuso que los Tribunales
Colegiados llegaron a conclusiones diversas, al haberse
pronunciado en asuntos derivados de hipótesis distintas, pues el
Tribunal Colegiado del Tercer Circuito estimó que la emisión del
acto reclamado en la audiencia en donde la parte imputada solicitó
la prórroga del cierre del plazo de la investigación complementaria y
fue negada por el juez de control con la presencia de las partes,
llevó una sustanciación, para decidir lo anterior invocó la
jurisprudencia 1a./J. 35/2020 (10a.)14 emitida por esta Primera Sala;
14
Cuyo rubro y texto dicen:
“RECURSO DE REVOCACIÓN. SIGNIFICADO DE LA EXPRESIÓN "SIN SUSTANCIACIÓN",
PREVISTA POR EL ARTÍCULO 465 DEL CÓDIGO NACIONAL DE PROCEDIMIENTOS
PENALES.
Hechos: Los órganos colegiados contendientes sostuvieron posturas encontradas respecto a
qué debe entenderse por el referido requisito de procedencia.
Criterio jurídico: Esta Primera Sala considera que las resoluciones "sin sustanciación" son
aquellas emitidas de plano, es decir, sin agotar una tramitación especial.
Justificación: El citado artículo establece que el recurso de revocación procederá en cualquiera
de las etapas del procedimiento penal en las que interviene la autoridad judicial contra las
resoluciones de mero trámite que se resuelvan "sin sustanciación". Ahora bien, a partir de una
interpretación teleológica, es dable otorgar significado a dicha expresión para entender que se
refiere a resoluciones emitidas de plano, sin agotar una tramitación especial, porque la norma
procesal que rige el actuar del juzgador no tiene asignado un procedimiento específico a seguir
previo a su emisión, esto es, no prevé la exigencia de emplazar o notificar a la parte contraria
de una petición de su contraparte, ni otorgarle un plazo para contestarla o contradecirla y, por
tanto, el Juez resuelve de plano lo pedido. De ahí que, el recurso de revocación procede contra
las determinaciones de mero trámite que hayan sido resueltas sin agotar previamente un
procedimiento específico”.
Publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, Libro 77, Agosto de 2020,
Tomo III, página 2760, número de registro 2022001.

18
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 114/2021

en tanto que, el Colegiado del Primer Circuito

señaló que el auto reclamado se trataba de una
actuación de mero trámite en la que se determinó no proveer de
conformidad la petición escrita de señalar fecha y hora de la
audiencia en donde se pediría prórroga para la investigación
complementaria.

36. En este orden de ideas, esta Primera Sala considera que en los
ejercicios interpretativos realizados por los órganos colegiados
contendientes para resolver en la forma en que lo hicieron, se tomó
como referencia los hechos fácticos en concreto para determinar si
en cada uno de los casos se actualizaban o no las condiciones
establecidas por el artículo 465 del Código Nacional de
Procedimientos Penales para la procedencia del recurso de
revocación, previo a la promoción del amparo indirecto.

37. En ese entendido, en el asunto que nos ocupa, las cuestiones

fácticas influyeron en las decisiones de los órganos de amparo,
pues construyeron su criterio jurídico partiendo de dichos elementos
particulares, de ahí que resulte inconcuso que la contradicción de
tesis no puede configurarse, en tanto no podría arribarse a un
criterio único ni tampoco sería posible sustentar jurisprudencia por
cada problema jurídico resuelto, pues conllevaría a una revisión de
los recursos fallados por los Tribunales Colegiados de Circuito. Si
bien, hay particularidades que pueden dilucidarse al resolver una
contradicción de tesis, ello es viable cuando el criterio que
prevalezca sea único y aplicable a los razonamientos contradictorios
de los órganos participantes, lo que en el caso no es posible
realizar.

VI. DECISIÓN

19
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 114/2021

38. Dada la conclusión alcanzada, procede declarar inexistente la

contradicción de tesis que nos ocupa.

39. En consecuencia, esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación,

RESUELVE:

ÚNICO. No existe la contradicción de tesis a que este expediente

114/2021 se refiere.

Notifíquese, envíese testimonio de esta resolución a los tribunales

contendientes y, en su oportunidad, archívese este asunto como
concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, por unanimidad de cinco votos de la señora Ministra Norma
Lucía Piña Hernández y de los señores Ministros Juan Luis González
Alcántara Carrancá (Ponente), Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena y Ministra Presidenta Ana Margarita Ríos Farjat.

Firman la Ministra Presidenta de la Primera Sala y el Ministro

Ponente, con el Secretario de Acuerdos que autoriza y da fe.

PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA

MINISTRA ANA MARGARITA RÍOS FARJAT

PONENTE

MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ

20
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 114/2021

SECRETARIO DE ACUERDOS DE LA PRIMERA

SALA

MTRO. RAÚL MENDIOLA PIZAÑA

RRM/edb

En términos de lo previsto en los artículos 113 y 116 de la Ley General de Transparencia y Acceso a la
Información Pública y 110 y 113 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública;
así como en el Acuerdo General 11/2017, del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
publicado el dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete en el Diario Oficial de la Federación, en esta
versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en esos supuestos normativos.

21