CONTRADICCIÓN DE TESIS

475/2011.
ENTRE LAS SUSTENTADAS POR
LOS TRIBUNALES COLEGIADOS
CUARTO Y SEXTO, AMBOS EN
MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO.

PONENTE: MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.

SECRETARIO: ALEJANDRO GARCÍA NÚÑEZ.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al siete
de marzo de dos mil doce.

V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Denuncia. Mediante escrito presentado el

diecisiete de noviembre de dos mil once, ante el Sexto Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, **********,
autorizado de los terceros perjudicados en el juicio de amparo
********** del índice de ese Tribunal Colegiado, denunció la
posible contradicción de tesis entre los criterios sustentados por el
Sexto y el Cuarto Tribunales Colegiados en Materia Civil del
Primer Circuito.

En lo medular, el denunciante manifestó lo siguiente:

CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

"(…) en virtud de que en la ejecutoria emitida en el

"presente juicio de garantsías el criterio que
"sostiene este H. Tribunal respecto al momento
"procesal oportuno de objetar documentos en
"términos de lo dispuesto por el artículo 340 del
"Código de Procedimientos Civiles se aparta de la
"tesis Jurisprudencial que se conformó con la
"ejecutoria emitida por (sic) CUARTO TRIBUNAL
"COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER
"CIRCUITO. Con el rubro; ‘OBJECIÓN DE
"DOCUMENTOS. ES VÁLIDA LA FORMULADA
"ANTES DEL TÉRMINO SEÑALADO EN EL
"ARTÍCULO 340 DEL CÓDIGO DE
"PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO
"FEDERAL.’ Registro No. 198942, Localización:
"Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados
"de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la
"Federación y su Gaceta, V, Abril de 1997, Página:
"164, Tesis: I.4o.C. J/10; Jurisprudencia, Materia(s):
"Civil; por medio del presente ocurso y en términos
"de lo dispuesto por el artículo 197 A de la Ley de
"Amparo vengo a realizar la presente DENUNCIA
"DE CONTRADICCIÓN DE TESIS a efecto de que
"una vez que se integren las constancias
"necesarias para su estudio se remita el presente
"asunto a la Suprema Corte de Justicia de la
"Nación y hecho lo cual nuestro máximo tribunal
"resuelva lo que en derecho proceda al respecto,
"esto es si existe o no contradicción de criterios y
"en su caso que criterio debe prevalecer en
"asuntos posteriores."

Al respecto, el Presidente del Tribunal Colegiado de

referencia, mediante proveído de dieciocho de noviembre de dos
mil once, ordenó el envío del escrito original de la denuncia de
contradicción de tesis a esta Primera Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, así como copia certificada de la
resolución dictada en el amparo directo **********.

2
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

SEGUNDO. Trámite. Por acuerdo de uno de diciembre de

dos mil once, el Presidente de la Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación ordenó formar y registrar el
expediente relativo a la denuncia de contradicción de tesis, con el
número **********, y en consecuencia, para estar en aptitud de
integrar dicho expediente, ordenó que se giraran oficios a los
tribunales colegiados contendientes a fin de que remitieran a este
Alto Tribunal los expedientes que se citan en el propio auto, así
como los asuntos en los que hayan sostenido criterio similar o, en
su defecto, copias certificadas de los ejecutorias respectivas, así
como los disquetes en los que se contenga la información relativa
a la posible contradicción de tesis.

Mediante acuerdos de doce de diciembre de dos mil once y

nueve de enero de dos mil doce, el Presidente de esta Primera
Sala tuvo por recibidas las copias certificadas de las ejecutorias
correspondientes, y al considerar debidamente integrado el
expediente de la presente denuncia de contradicción de tesis,
mediante proveído de dieciocho de enero de dos mil doce ordenó
dar vista al Procurador General de la República, a fin de que
expusiera su parecer en el plazo de treinta días; y ordenó el envío
de los autos al Ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia a efecto de
que elaborara el proyecto de resolución correspondiente.

El veintitrés de enero de dos mil doce, el Secretario de

Acuerdos de esta Primera Sala, certificó que el plazo de treinta
días concedido al Procurador General de la República para que

3
CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

exponga su parecer, transcurrió del veinticuatro de enero al seis

de marzo de dos mil doce.

Mediante oficio DGC/DCC/128/2012, el Agente del Ministerio

Público de la Federación formuló pedimento en el que expuso su
parecer en el sentido de que debe prevalecer el criterio que
señala que la objeción de documentos prevista en el artículo 340
del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal no
puede plantearse como acto procesalmente válido al momento de
contestar la demanda principal, ya que si así se hiciera, tendría
que reiterarse dentro del plazo señalado por la propia ley.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, es competente para conocer y
resolver la presente denuncia de contradicción de tesis, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción XIII,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 197-
A, de la Ley de Amparo; y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos
segundo y cuarto del Acuerdo General 5/2001, en virtud de que
se trata de una denuncia de contradicción de tesis suscitada entre
criterios de Tribunales Colegiados de Circuito, en un tema que,
por su naturaleza civil, corresponde a la materia de la
especialidad de esta Primera Sala.

4
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

No pasa inadvertido que el artículo 107, fracción XIII, de la

Constitución Federal, fue reformado mediante decreto publicado
en el Diario Oficial de la Federación el seis de junio de dos mil
once, y actualmente establece que cuando los Tribunales
Colegiados de un mismo Circuito (sin especialización o de una
misma especialización) sustenten tesis contradictorias, la
denuncia debe hacerse ante el Pleno de Circuito correspondiente,
a fin de que sea éste el que decida cuál es la tesis que debe
prevalecer; esta reforma entró en vigor el cuatro de octubre
pasado, por disposición del artículo segundo transitorio del
referido decreto.

Sin embargo, lo anterior no implica que a la fecha, la

Suprema Corte de Justicia de la Nación carezca de competencia
para conocer y resolver el presente asunto, ya que a juicio de esta
Primera Sala, las Salas de este Alto Tribunal conservan
competencia por disposición expresa del artículo tercero
transitorio del decreto aludido, el cual dispone que los juicios de
amparo iniciados con anterioridad a la entrada en vigor del
decreto de mérito, continuarán tramitándose hasta su resolución
final conforme a las disposiciones aplicables vigentes a su inicio,
salvo por lo que se refiere a las disposiciones relativas al
sobreseimiento por inactividad procesal y caducidad de la
instancia, así como el cumplimiento y ejecución de las sentencias
de amparo.

Ello es así porque si bien es cierto que las contradicciones

de tesis no constituyen propiamente juicios de amparo, también lo
es que los criterios en potencial contradicción, se generaron con

5
CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

la resolución de juicios de amparo; de ahí que realizando una

interpretación armónica, sea posible establecer que el artículo
tercero transitorio resulta aplicable a las contradicciones de tesis,
cuyas demandas de amparo que dieron origen a los criterios en
conflicto, se presentaron con anterioridad a la entrada en vigor del
decreto de reforma constitucional, máxime que a la fecha no se
ha integrado, ni formal ni materialmente, el Pleno del Primer
Circuito.

La anterior interpretación, es acorde a la garantía de tutela

jurisdiccional prevista en el artículo 17 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, la cual implica que el poder
público no puede supeditar el acceso a los tribunales a condición
alguna que resulte innecesaria, excesiva o carente de
razonabilidad o proporcionalidad respecto de los fines que
lícitamente puede perseguir el legislador, en el caso concreto, la
seguridad jurídica como consecuencia de la unificación de
criterios; por lo que, de considerar que se actualiza una
incompetencia constitucional, el conocimiento y la resolución de
los asuntos de esa naturaleza estaría supeditado a la creación
formal y material de los Plenos de Circuito, con el consecuente
estado de indefinición de los criterios potencialmente
contradictorios.

En tales condiciones, aun cuando el texto del artículo 107,

fracción XIII, de la Constitución Federal vigente, estatuye la
competencia exclusiva de los Plenos de Circuito para conocer y
resolver sobre contradicciones de tesis suscitadas entre
Tribunales Colegiados de un mismo Circuito (no especializado o
6
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

especializados en una misma materia), empero, acorde al artículo

tercero transitorio del decreto publicado el seis de junio de dos mil
once, en el Diario Oficial de la Federación y ante la inexistencia
material y legal de los Plenos de Circuito, específicamente el
correspondiente al Primer Circuito, es que esta Primera Sala
conserva competencia transitoria para conocer y resolver la
presente contradicción de tesis, en tanto que las demandas de
amparo que dieron origen a los criterios en conflicto, fueron
presentadas con anterioridad a la entrada en vigor al Decreto de
reforma constitucional, además de que fue denunciada por parte
legítima (como se aprecia en el apartado siguiente) y se ordenó
su trámite e integración conforme con la competencia
constitucional que de manera directa preveía el artículo 107,
fracción XIII, de la Ley Fundamental, -antes de su reforma-; y con
la competencia legal que todavía prevén a su favor los artículos
197-A de la Ley de Amparo, y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación.

SEGUNDO. Legitimación. La denuncia de contradicción de

tesis proviene de parte legítima conforme a lo dispuesto por los
artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, y 197-A de la Ley de Amparo, toda
vez que fue formulada por **********, autorizado de los terceros
perjudicados en el juicio de amparo **********.

TERCERO. Posturas contendientes. Las consideraciones

de las ejecutorias pronunciadas por los Tribunales Colegiados de
Circuito, que dieron origen a la denuncia de contradicción de
criterios, son las siguientes:

7
CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

1. Las consideraciones del Sexto Tribunal Colegiado en

Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el nueve de
noviembre de dos mil once, el amparo directo 694/2011, son las
siguientes:

"Los artículos 335 y 340 del Código de Procedimientos

"Civiles para el Distrito Federal, textualmente
"prescriben:’
"‘Artículo 335.- Los documentos privados y la
"correspondencia procedentes de uno de los
"interesados, presentados en juicio por vía de prueba y
"no objetados por la parte contraria, se tendrán por
"admitidos y surtirán sus efectos como si hubieren
"sido reconocidos expresamente. Puede exigirse el
"reconocimiento expreso si el que los presenta así lo
"pidiere, con este objeto se manifestarán los originales
"a quien deba reconocerlos y se le dejará ver todo el
"documento, no sólo la firma’.
"’Artículo 340.- Las partes sólo podrán objetar los
"documentos, en cuanto a su alcance y valor
"probatorio, dentro de los tres días siguientes a la
"apertura del plazo de prueba, tratándose de los
"presentados hasta entonces. Los exhibidos con
"posterioridad podrán ser objetados en igual plazo,
"contado desde el día siguiente a aquel en que surta
"efectos la notificación del auto que ordene su
"recepción’.
"Del contenido literal del precepto legal transcrito en
"segundo lugar, se observa que se dispone
"expresamente que las partes sólo pueden objetar los
"documentos dentro de los tres días siguientes a la
"apertura del término de prueba, tratándose de los
"presentados hasta entonces.
"Es, por tanto, que de la interpretación del precepto en
"estudio, se desprende que al contener la palabra
"‘sólo’, limita a que no sea en algún otro momento del
"proceso donde se puedan objetar los documentos,
"sino únicamente dentro de los tres días siguientes a la
"apertura del término de prueba, tratándose de los
"documentos exhibidos hasta entonces; y, respecto de
"los documentos exhibidos con posterioridad, la

8
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

"objeción se hará en igual término, contado desde el

"día siguiente a aquel en que surta efectos la
"notificación del auto que ordene su recepción.
"De lo antes dicho, se puede concluir que de acuerdo a
"lo dispuesto por el numeral en cuestión, la objeción
"de documentos a que se refiere dicho precepto, no se
"puede plantear válidamente desde el momento de
"contestar la demanda, en virtud de que expresamente
"se dispone que sólo se podrá hacer valer dentro de
"los tres días siguientes a la apertura del término de
"prueba, tratándose de los documentos exhibidos
"hasta entonces; y, respecto de los documentos
"exhibidos con posterioridad, la objeción se hará en
"igual término, contado desde el día siguiente a aquel
"en que surta efectos la notificación del auto que
"ordene su recepción.
"Lo anterior se corrobora no sólo de la interpretación
"literal del artículo, sino de una interpretación
"sistemática de diversas normas y principios que rigen
"al Código de Procedimientos Civiles para el Distrito
"Federal, como a continuación se demostrará.
"De la redacción del artículo 340 del Código de
"Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, antes
"reproducido, se infiere que en el mismo no existe
"distinción sobre la especie de objeción de
"documentos a que se refiere.
"Por lo tanto, podemos concluir que sólo se refiere a
"las objeciones de documentos en un sentido general,
"entendiéndose por éstas al hecho o acción de
"oponerse a algo, que en el caso en particular es a los
"documentos.
"Conforme hasta lo aquí dicho, asiste razón a la
"quejosa en cuanto a que la sala responsable pasó por
"alto lo estatuido en el artículo 340 del Código de
"Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, pues
"no obstante que asumió jurisdicción en el dictado de
"la sentencia definitiva reclamada como así lo hizo
"notar expresamente, basta la lectura de dicho fallo
"para observar que no hizo ningún pronunciamiento en
"cuanto a si las facturas que se exhibieron como
"fundatorias de la acción se objetaron o no en los
"términos que prescribe dicha disposición legal y en
"todo caso, con base en ese pronunciamiento,
"determinar el valor probatorio que debía otorgarse a
"las facturas de mérito según lo prescribe la ley.

9
CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

"Se sostiene lo anterior, dado que, por lo que ve al

"procedimiento en materia civil, está compuesto por
"diversas etapas que se deben satisfacer para estar en
"aptitud de que el juzgador dicte sentencia, entre las
"que se encuentra el periodo probatorio.
"Cabe destacar, que en la materia que nos ocupa, es
"dentro del periodo probatorio donde, por regla
"general, se debe sustanciar todo lo relativo a las
"pruebas aportadas.
"En ese sentido, conviene hacer notar que en el
"artículo 291 del Código de Procedimientos Civiles
"para el Distrito Federal, se dispone que las partes
"deben ofrecer las pruebas expresando claramente el
"hecho o hechos que se trata de demostrar con las
"mismas, así como las razones por las que el oferente
"considera que demostrará sus afirmaciones, norma
"que es aplicable a las partes en el juicio; lo cual
"implica que las pruebas, todas, deben vincularse con
"los hechos, dentro de las que se encuentran las
"documentales.
"Asimismo, en el diverso artículo 298 del Código de
"Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, se
"impone como obligación del juzgador, realizar un
"análisis previo a la admisión de las pruebas, para lo
"cual deberá determinar si no se trata de pruebas
"contra el derecho o contra la moral, además de vigilar
"que se cumplan las condiciones que se establecen en
"el artículo 291 del referido código.
"También se puede observar que las partes pueden
"impugnar, tanto la admisión de pruebas como el
"desechamiento, mediante el recurso de apelación,
"cuya materia, en el primer caso, corresponde al
"contrario del oferente, quien expondrá las razones por
"las que las pruebas no reúnen los requisitos legales
"que estime pertinentes.
"Es así, que la razón por la que la objeción genérica de
"documentos de que habla el artículo 340 del Código
"de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, se
"debe realizar dentro del término establecido por dicho
"artículo, atiende a que es en la etapa probatoria donde
"se sustanciaría dicha objeción, para que una vez
"concluido el periodo de ofrecimiento de pruebas, el
"juzgador esté en aptitud de pronunciar el acuerdo
"sobre la admisión o desechamiento de pruebas
"tomando en cuenta la objeción planteada.

10
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

"Por tanto, la objeción de documentos en los juicios de

"orden civil, debe realizarse conforme a los
"lineamientos señalados en el artículo 340 del Código
"de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal,
"para que constituya un acto procesal válido del cual
"pueda ocuparse el juzgador al decidir sobre la
"admisión o desechamiento de pruebas.
"En esa virtud, se entiende que de admitirse la
"posibilidad de que las partes objeten documentos
"fuera del plazo señalado, ello implicaría desarticular
"otras normas procesales que tienen la finalidad de
"que el proceso se desarrolle bajo un orden
"determinado.
"De lo anterior, se infiere que el Código de
"Procedimientos Civiles para el Distrito Federal prevé
"un orden específico para que las partes en los juicios
"civiles, estén en posibilidad de plantear objeciones
"respecto de los documentos ofrecidos como prueba,
"estableciendo para ello términos específicos, según
"se trate de una objeción que tenga que ver con la
"impugnación de documentos por falsedad, o alguna
"otra que tenga cabida en la objeción de tipo genérico,
"que han quedado establecidas.
"En conclusión, la objeción de documentos prevista en
"el artículo 340 del Código de Procedimientos Civiles
"para el Distrito Federal, no puede plantearse como
"acto procesalmente válido al momento de contestar la
"demanda principal -ya que si así se hiciera, tendría
"que reiterarse dentro del plazo señalado por la propia
"ley-, pues el referido precepto legal indica
"expresamente que tal objeción debe hacerse dentro
"de los tres días siguientes a la apertura del término de
"prueba, tratándose de los documentos exhibidos
"hasta entonces; y, respecto de los documentos
"exhibidos con posterioridad, la objeción se hará en
"igual término, contado desde el día siguiente a aquel
"en que surta efectos la notificación del auto que
"ordene su recepción.
"Sirve de apoyo a lo antes considerado, por identidad
"jurídica, la jurisprudencia identificada con el número
"1a. /J. 46/2007 de la Primera Sala de la Suprema Corte
"de Justicia de la Nación, publicada en la página 226,
"en el tomo XXVI, agosto de 2007, en el Semanario
"Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
"Materia Civil, que estatuye:

11
CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

"’OBJECIÓN DE DOCUMENTOS PREVISTA EN EL

"ARTÍCULO 1247 DEL CÓDIGO DE COMERCIO. NO
"PUEDE PLANTEARSE COMO UN ACTO
"PROCESALMENTE VÁLIDO AL MOMENTO DE
"CONTESTAR LA DEMANDA.- De la interpretación
"literal y sistemática del citado precepto legal se
"advierte que en los juicios mercantiles la objeción
"genérica de documentos (es decir, cualquiera excepto
"la referente a falsedad, en términos del artículo 1250
"del Código señalado) no puede plantearse como un
"acto procesalmente válido al momento de contestar la
"demanda, ya que si así se hiciera, tendría que
"reiterarse dentro del plazo previsto en el artículo 1247
"del Código de Comercio, el cual indica expresamente
"que tal objeción sólo podrá hacerse valer dentro de
"los tres días siguientes a la apertura del término de
"prueba, tratándose de los documentos presentados
"hasta entonces, mientras que los exhibidos con
"posterioridad pueden objetarse en igual término,
"contado desde el día siguiente al en que surta efectos
"la notificación del auto que ordene su recepción,
"debiéndose en ambos casos hacer la objeción en
"forma incidental. Ello es así, en virtud de que en la
"etapa de ofrecimiento de pruebas es cuando se
"sustanciaría dicha objeción, para que una vez
"concluido ese periodo el juez pueda pronunciarse
"sobre su admisión o desechamiento, conforme al
"artículo 1203 del citado Código’.
"Igual criterio, también aplicable por analogía, se
"encuentra contenido en la tesis identificada con el
"número II.2º.C.T.26 C, publicada en la página 492,
"tomo VII, febrero de 1998, en el Semanario Judicial de
"la Federación, Instancia: Tribunales Colegiados de
"Circuito, Novena Época, Materia Civil, del siguiente
"rubro y texto:
"’DOCUMENTO PRIVADO. SU OBJECIÓN DEBE SER
"ESPECÍFICA Y OPORTUNA.- De acuerdo con lo
"dispuesto por el artículo 329 del Código de
"Procedimientos Civiles del Estado de México, las
"partes sólo podrán objetar los documentos dentro de
"los tres días siguientes a la apertura del término de
"prueba, tratándose de los presentados hasta entonces
"y, en los exhibidos con posterioridad, podrán hacerlo
"en igual plazo, contado desde que surta efectos la
"notificación del auto que los haya tenido como
"pruebas; en cuya virtud, si la impugnación no se

12
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

"intenta en esos términos, evidentemente debe tenerse

"como inexistente esa objeción y otorgarse a las
"documentales respectivas el valor probatorio que en
"derecho les corresponda’.
"Similar criterio al aquí adoptado sostuvo este órgano
"jurisdiccional en sesión de veintiocho de octubre de
"dos mil nueve, al resolver el juicio de amparo directo
"********** promovido por **********, el que se invoca
"como hecho notorio en términos del artículo 88 del
"Código Federal de Procedimientos Civiles, de
"aplicación supletoria a la Ley de Amparo.
"Así las cosas, ante la omisión de la sala responsable
"de pronunciarse sobre la eficacia o ineficacia de la
"objeción de las facturas fundatorias de la acción que
"hicieron valer las codemandadas al contestar la
"demanda y su respectivo alcance probatorio, es
"conculcatoria de las garantías individuales de la
"quejosa, puesto que al no existir reenvío en la
"apelación y al haber asumido jurisdicción el tribunal
"de alzada tenía el deber de examinar y resolver, con
"plenitud todas las cuestiones debatidas en el juicio,
"sobre todo que, como lo asevera la quejosa en su
"primer concepto de violación, el motivo del adeudo
"que demandó en su demanda primigenia fue el
"impago de las facturas que se adjuntaron al contrato
"fundatorio de la acción.
"Sirve de apoyo a lo anterior, en lo conducente, la
"jurisprudencia identificada con el número 57,
"publicada en la página 38, Tomo IV, parte SCJN, Sexta
"Época, instancia: extinta Tercera Sala de la Suprema
"Corte de Justicia de la Nación, fuente: Apéndice de
"1995, Materia Civil, del siguiente sumario:
"’APELACIÓN, FACULTADES DEL TRIBUNAL DE.- En
"el sistema procesal en que no existe reenvío, el
"tribunal de apelación debe examinar y resolver, con
"plenitud de jurisdicción, las cuestiones indebidamente
"omitidas en la sentencia apelada, reclamadas en los
"agravios, sin limitarse a ordenar al inferior que las
"subsane, porque debe corregirlas por sí mismo’.
"Similar criterio se encuentra contenido en la
"jurisprudencia número I.6o.C. J/10, sustentada por
"este Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del
"Primer Circuito, publicada en la página 25, tomo 64,
"abril de 1993, Octava Época, fuente: Gaceta del
"Semanario Judicial de la Federación, Materia Civil,
"que estatuye:

13
CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

"’APELACIÓN, INEXISTENCIA DEL REENVÍO

"TRATÁNDOSE DE ESTA.- De conformidad con lo
"dispuesto por el artículo 688 del Código de
"Procedimientos Civiles del Distrito Federal, el recurso
"de apelación tiene por objeto que el superior
"confirme, revoque o modifique la resolución recurrida,
"de modo que, cuando la ad quem subsana los errores,
"u omisiones del a quo, al dictar sentencia de primer
"grado, actúa conforme a la ley, dado que es a través
"de dicho recurso donde se deben resarcir
"directamente las violaciones cometidas al
"pronunciarse el fallo apelado, en términos del
"precepto legal en comento, y no por la vía de regreso,
"pues no existe el reenvío en el recurso de que se
"trata’.
"En las condiciones apuntadas, al haber resultado
"esencialmente fundado el tercer concepto de
"violación, se concede a la quejosa el amparo y
"protección de la justicia federal que solicitó para el
"efecto de que la Décima Sala Civil del Tribunal
"Superior de Justicia del Distrito Federal, deje
"insubsistente la sentencia definitiva reclamada, y
"pronuncie otra en la que, conforme a los lineamientos
"indicados en esta ejecutoria, con plenitud de
"jurisdicción resuelva la instancia conforme en
"derecho proceda. "

Similares consideraciones fueron utilizadas por el Tribunal

Colegiado en cita al resolver el amparo directo **********, en
sesión de veintiocho de octubre de dos mil nueve.

2. Por su parte, las consideraciones del Cuarto Tribunal

Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el
once de junio de mil novecientos noventa y dos, el amparo directo
**********, son fundamentalmente las siguientes:

"Para declarar fundado el quinto agravio expuesto

"por la demandada, la autoridad se apoyó en la
"carencia de valor probatorio pleno de los

14
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

"documentos privados exhibidos por el actor para

"acreditar los gastos médicos y de medicinas, cuyo
"monto total fue parte de la reclamación en la litis,
"pues aquéllos quedaron como simple indicio ante
"la objeción de su autenticidad, sin haberse
"perfeccionado con otro y otros elementos de
"prueba, y por ello los consideró ineficaces para
"producir plena convicción sobre el hecho
"pretendido.--- Como se advierte claramente de
"esta consideración, la sala se fundó en lo
"dispuesto en el artículo 335 del Código de
"Procedimientos Civiles para el Distrito Federal,
"por ser el precepto legal en donde se contempla a
"la objeción de los documentos privados exhibidos
"en el procedimiento, como medio para restarles
"pleno mérito probatorio. Por tanto la
"circunstancia de no citarse expresamente en el
"fallo, es insuficiente para otorgar la protección
"impetrada, por las razones expuestas en la tesis
"transcrita.
"Los restantes motivos de inconformidad se fincan
"sobre las bases siguientes:--- a) La objeción de
"documentos privados efectuada al contestar la
"demanda fue extemporánea y carece de eficacia
"jurídica, por no haberse reiterado dentro de los
"tres días siguientes a la apertura del término
"probatorio, conforme a lo establecido en el
"artículo 340 del código adjetivo, y por haberse
"realizado de modo genérico y vago, sin
"pormenorizar las irregularidades imputadas a los
"citados documentos, como lo ordena la tesis de
"jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de
"la Nación;--- b) Al objetante le correspondió la
"carga de probar, a través de la pericial médica,
"que el pago por medicina y por honorarios
"médicos precisado en tales documentos no
"correspondió a la realidad de las lesiones
"causadas, y como éstos quedaron acreditados, la
"consecuencia inmediata fue la de efectuar
"obligadamente esos gastos de importancia;--- c)
"Relacionados esos documentos con las demás
"pruebas conducen al convencimiento de que, los
"gastos no son excesivos, considerando como

15
CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

"hecho notorio lo costoso del tratamiento en

"hospitales y clínicas privadas, y el monto probado
"con ellas no rebasa el sentid común; y.--- d)
"Procede el presente juicio, porque la responsable
"del accidente es menor de edad, inimputable, lo
"cual hizo improcedente el seguimiento de la causa
"penal en su contra como requisitos previo para el
"ejercicio de la acción civil, y el juzgador en materia
"penal no encontró legalmente responsable a su
"esposa del accidente originante de los daños.--- El
"argumento mencionado en el inciso a) es
"infundado, porque la disposición contenida en el
"artículo 340 del Código de Procedimientos Civiles
"para el Distrito Federal, en el sentido de vincular a
"las partes para formular sus objeciones de
"documentos dentro de los tres días siguientes a la
"apertura del término de prueba, tratándose de los
"presentados hasta entonces, únicamente tiene el
"propósito de fijar la preclusión del derecho de las
"partes a objetar los documentos presentados en
"juicio, es decir, precisar el límite del tiempo en que
"se puede ejercer tal prerrogativa, y después del
"cual queda extinguida, mas no el de impedir que
"tal derecho se ejerza con antelación, respecto de
"los documentos presentados antes de abrirse al
"juicio a prueba, como es el caso de los exhibidos
"con la demanda y la contestación; pues tal
"actuación forma parte de la defensa de las
"pretensiones de los litigantes, que en los
"procesos jurisprudenciales sólo se puede
"considerar limitada, cuando esto resulta dispuesto
"claramente en la ley, o se advierte de manera
"indudable de su interpretación jurídica o de los
"principios rectores del procedimiento, lo que no
"ocurre en el caso.--- Por tanto, si la objeción de los
"mencionados documentos se formuló en la
"contestación a la demanda, ésta se debe
"considerar hecha oportunamente; sin que haya
"necesidad tampoco de su reiteración o ratificación
"en el período de pruebas.--- En las tesis de
"jurisprudencia números 24 y 47, publicados en la
"Gaceta del Semanario Judicial de la Federación,

16
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

"de julio de 1990 y enero de 1992, páginas 47 y 48,

"y 109 y 110, respectivamente, este tribunal
"sustentó los criterios siguientes: ‘DOCUMENTOS
"PRIVADOS. OBJECIÓN QUE IMPIDEN SU
"PERFECCIONAMIENTO EN EL JUICIO.- La
"correcta interpretación de las normas jurídicas
"que se refieren al medio de prueba consistente en
"los documentos privados, conducen al
"conocimiento de que las únicas objeciones que
"pueden impedir su perfeccionamiento mediante la
"formación de la presunción de su reconocimiento
"tácito, y así se surta los efectos a que alude el
"artículo 335 del Código de Procedimientos Civiles
"para el Distrito Federal, son precisamente las que
"denotan la voluntad del objetante para no
"reconocer el contenido, la autenticidad, las firmas
"o las fechas que se consignan en tales
"instrumentos, y por tanto, que la persona contra
"quien se presentan o proceden no está dispuesta
"a someterse a pasar por ellos; mas no las que, a
"pesar de admitir contenido, autenticidad, firmas y
"fechas, se encaminan a demostrar circunstancias
"diferentes, por ejemplo, que las obligaciones o
"los derechos que allí constan han sido
"modificados o se han extinguido por virtud de
"algún otro acto o hecho jurídico, o que los
"documentos carecen del alcance probatorio que
"les pretende dar quien se quiere beneficiar con
"ellos, pues en estos últimos casos en realidad
"existe el tácito reconocimiento de los actos
"consignados en los instrumentos, en cuanto a su
"contenido, suscripción y circunstancias de tiempo
"y forma, que es el elemento con el que la ley
"permite el perfeccionamiento de la prueba, y sólo
"se niega que tengan los efectos o consecuencias
"que a la Ley Suprema atribuyen los que quieren
"aprovecharlos, sin que tal negativa prive de
"efectos al susodicho reconocimiento.’.---
"‘DOCUMENTOS PRIVADOS. SU VALOR
"PROBATORIO ESTA SUJETO A SU
"PERFECCIONAMIENTO.- Del contenido de los
"artículos 334, 335 y 338 a 344 del Código de
"Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, se

17
CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

"desprende el carácter de pruebas imperfectas de

"los documentos privados, al no ser susceptibles
"por sí mismos de producir plena fuerza de
"convicción, pues su valor depende de su
"reforzamiento expreso o tácito, el cotejo, la prueba
"pericial, la testimonial, etcétera. El medio más
"natural previsto en los referidos preceptos para
"este efecto, se presenta a través de su
"perfeccionamiento con el reconocimiento tácito,
"regulado por el artículo 335 del Código de
"Procedimientos Civiles para el Distrito Federal.
"Otro medio lo constituye el reconocimiento
"expreso, aludido en el numeral mencionado y en el
"artículo 338 del propio cuerpo de leyes. Conforme
"a la primera disposición invocada al principio, si
"el documento privado de uno de los interesados,
"presentado en juicio por vía de prueba, no es
"objetado por la parte contraria, se tendrá por
"admitido y surtirá sus efectos como si hubiera
"sido reconocido expresamente. En cambio,
"cuando un documento privado no es reconocido
"expresa o tácitamente, ni su autenticidad es
"reforzada con alguna otra prueba, el instrumento
"no se perfecciona y, por ello, no es susceptible de
"hacer prueba plena, sino que su grado de
"demostración queda solamente en la categoría de
"indicio, cuya fuerza de convicción, mayor o
"menor, dependerá de la existencia de otras
"probanzas sobre los hechos controvertidos, con
"las cuales pueda ser adminiculado.’.--- Con base
"en lo anterior, es incorrecto lo firmado en la
"segunda parte del inciso a) y en el b), pues en el
"caso de nuestra atención, la objeción de los
"documentos exhibidos por el actor con la
"demanda, en cuando a su autenticidad, fue
"suficiente para denotar la voluntad de la parte
"demandada de no estar dispuesto a pasar por ello,
"impidiendo su perfeccionamiento y el
"conferimiento de mérito probatorio pleno, por ello
"la impugnación no fue de modo genérico y vago,
"sino preciso al caso específico; en tal virtud, al
"quejoso como oferente de esa prueba le

18
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

"correspondió la carga de perfeccionarla con otros

"elementos de convicción, y al no haberlos hecho
"así, quedan como meros indicios, insuficientes
"por sí solos para acreditar los gastos médicos y
"de medicinas pretendidas, como acertadamente lo
"sostiene la autoridad responsable, sin que sea
"obstáculo para arribar a esta conclusión lo
"aducido, en el sentido de existir una tesis de
"jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de
"la Nación, en la cual obliga pormenorizar las
"irregularidades imputadas a los documentos, pues
"además de no cumplir con lo ordenado en el
"artículo 196 de la Ley de Amparo, por no
"expresarse el número y el rubro de aquélla, ya se
"dijo que la objeción fue concreta en cuanto a su
"autenticidad, lo cual le resta a los documentos
"privados pleno valor probatorio."

Similares consideraciones fueron utilizadas por el Tribunal

Colegiado en cita al resolver los amparos directos **********,
**********, ********** y **********, en sesiones de veintisiete de
octubre de mil novecientos noventa y cuatro, trece de julio de mil
novecientos noventa y cinco, quince de agosto de mil novecientos
noventa y seis y diez de enero de mil novecientos noventa y siete
respectivamente; y dieron origen a la emisión de la jurisprudencia
I.4o.C. J/101, cuyo rubro y texto son los siguientes:

"OBJECIÓN DE DOCUMENTOS. ES VÁLIDA LA

"FORMULADA ANTES DEL TÉRMINO SEÑALADO
"EN EL ARTÍCULO 340 DEL CÓDIGO DE
"PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO
"FEDERAL. La disposición contenida en el artículo
"340 del Código de Procedimientos Civiles para el
"Distrito Federal, por medio de la cual se vincula a
"las partes para formular sus objeciones a los
1
Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Jurisprudencia, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo V, abril de 1997, Tesis: I.4o.C. J/10, página: 164.

19
CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

"documentos dentro de los tres días siguientes a la

"apertura del término probatorio, tratándose de los
"presentados hasta entonces, únicamente tiene el
"propósito de fijar la preclusión del derecho de las
"partes a objetar los documentos presentados en
"juicio, es decir, precisar el límite del tiempo en que
"se puede ejercer tal prerrogativa, después de
"transcurrido el cual queda extinguido, mas no el
"de impedir que tal derecho se ejerza con
"antelación, respecto de los documentos
"presentados antes de abrirse el juicio a prueba,
"como es el caso de los exhibidos con la demanda
"y la contestación; pues tal actuación forma parte
"de la defensa de las pretensiones de los litigantes,
"y sólo puede considerarse limitada cuando está
"dispuesto claramente en la ley, o se advierte de
"manera indudable de su interpretación jurídica o
"de los principios rectores del procedimiento. "

CUARTO. Existencia de la contradicción. Precisado lo

anterior, lo que procede es examinar si en la especie existe o no
la contradicción de tesis sustentadas entre los Tribunales
Colegiados de Circuito.

Como una cuestión previa, cabe precisar que el Tribunal

Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, estableció
nuevos criterios para determinar la existencia de una
contradicción de tesis.

De esta manera, esta Primera Sala se apoya en el criterio

sustentado por el Tribunal Pleno, al resolver, por unanimidad de
diez votos, en sesión de treinta de abril de dos mil nueve, la
contradicción de tesis **********, en cuanto a que, de los artículos
107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados

20
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

Unidos Mexicanos, 197 y 197-A de la Ley de Amparo, se advierte

que la existencia de la contradicción de criterios está
condicionada a que las Salas de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación o los Tribunales Colegiados de Circuito, en las
sentencias que pronuncien sostengan tesis contradictorias,
entendiéndose por tesis el criterio adoptado por el juzgador a
través de argumentaciones lógico-jurídicas para justificar su
decisión en una controversia, lo que determina que la
contradicción de tesis se actualiza cuando dos o más órganos
jurisdiccionales terminales adoptan criterios jurídicos discrepantes
sobre un mismo punto de derecho.

Es de precisar, que la existencia de una contradicción de

tesis deriva de la discrepancia de criterios jurídicos, es decir, de la
oposición en la solución de temas jurídicos que se extraen de
asuntos que pueden válidamente ser diferentes en sus cuestiones
fácticas, lo cual es congruente con la finalidad establecida tanto
en la Constitución General de la República como en la Ley de
Amparo para las contradicciones de tesis, pues permite que
cumplan el propósito para el que fueron creadas.

De lo anterior se sigue, que la actual integración del Pleno

de este Alto Tribunal, consideró que la existencia de la
contradicción de tesis debe estar condicionada a que las Salas de
esta Corte o los Tribunales Colegiados de Circuito en las
sentencias que pronuncien:

21
CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

a) Sostengan tesis contradictorias, entendiéndose por tesis

el criterio adoptado por el juzgador a través de argumentaciones
lógico-jurídicas para justificar su decisión en una controversia; y,

b) Que dos o más órganos jurisdiccionales terminales

adopten criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo punto de
derecho, independientemente de que las cuestiones fácticas que
lo originan no sean exactamente iguales.

La finalidad de dicha determinación, es definir puntos

jurídicos que den seguridad jurídica a los gobernados, pues para
ello fue creada desde la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos la figura jurídica de la contradicción de tesis.

Sirve de apoyo a lo expuesto, el criterio P. XLVII/2009 2,

emitido por el Tribunal Pleno, cuyo rubro es del tenor literal
siguiente:

"CONTRADICCIÓN DE TESIS. DEBE ESTIMARSE

EXISTENTE, AUNQUE SE ADVIERTAN ELEMENTOS
SECUNDARIOS DIFERENTES EN EL ORIGEN DE
LAS EJECUTORIAS”.

También son aplicables al caso, los criterios 1ª/J. 22/20103 y

1ª/J. 23/20104 de esta Primera Sala, con los rubros siguientes:
2
Novena Época, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo:
XXX, julio de 2009, Tesis: P. XLVII/2009, Página: 67.
3
Novena Época, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo XXXI, marzo de 2010, Tesis: 1ª/J. 22/2010, Página: 122.
4
Novena Época, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo XXXI, marzo de 2010, Tesis: 1ª/J. 23/2010, Página: 123.

22
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

"CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES

COLEGIADOS DE CIRCUITO. CONDICIONES PARA
SU EXISTENCIA”.

"CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES

COLEGIADOS DE CIRCUITO. FINALIDAD y
CONCEPTO”.

Precisado lo anterior, se considera que en la especie sí

existe contradicción de tesis, en virtud de lo siguiente:

Los Tribunales Colegiados de referencia analizaron un

mismo punto jurídico, puesto que en cada asunto se planteó el
hecho consistente en determinar si la objeción de documentos
prevista en el artículo 340 del Código de Procedimientos Civiles
para el Distrito Federal, puede o no plantearse válidamente al
momento de contestar la demanda.

Por una parte, el Sexto Tribunal Colegiado en Materia

Civil del Primer Circuito, al resolver el amparo directo **********,
sostuvo: la objeción de documentos prevista en el artículo 340 del
Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, no
puede plantearse como acto procesalmente válido al momento de
contestar la demanda principal -ya que si así se hiciera, tendría
que reiterarse dentro del plazo señalado por la propia ley-, pues el
referido precepto legal indica expresamente que tal objeción debe
hacerse dentro de los tres días siguientes a la apertura del

23
CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

término de prueba, tratándose de los documentos exhibidos hasta

entonces; y, respecto de los documentos exhibidos con
posterioridad, la objeción se hará en igual término, contado desde
el día siguiente a aquel en que surta efectos la notificación del
auto que ordene su recepción.

Por otra parte, el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia

Civil del Primer Circuito, al resolver los amparos directos
**********, **********, **********, ********** y **********, determinó que
la disposición contenida en el artículo 340 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, en el sentido de
vincular a las partes para formular sus objeciones de documentos
dentro de los tres días siguientes a la apertura del término de
prueba, tratándose de los presentados hasta entonces,
únicamente tiene el propósito de fijar la preclusión del derecho de
las partes a objetar los documentos presentados en juicio, es
decir, precisar el límite del tiempo en que se puede ejercer tal
prerrogativa, y después del cual queda extinguida, mas no el de
impedir que tal derecho se ejerza con antelación, respecto de los
documentos presentados antes de abrirse al juicio a prueba,
como es el caso de los exhibidos con la demanda y la
contestación; pues tal actuación forma parte de la defensa de
las pretensiones de los litigantes, que en los procesos
jurisdiccionales sólo se puede considerar limitada, cuando esto
resulta dispuesto claramente en la ley, o se advierte de manera
indudable de su interpretación jurídica o de los principios rectores
del procedimiento, lo que no ocurre en el caso. Por tanto, si la
objeción de los mencionados documentos se formuló en la
contestación a la demanda, ésta se debe considerar hecha
24
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

oportunamente; sin que haya necesidad tampoco de su

reiteración o ratificación en el período de pruebas.

Esto es, por una parte el primero de los Colegiados refiere

que no puede plantearse como acto procesalmente válido la
objeción a la que alude el artículo 340 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal al momento de
contestar la demanda principal, pues el referido precepto legal
indica expresamente que tal objeción debe hacerse dentro de los
tres días siguientes a la apertura del término de prueba; y por otra
parte, el segundo de los colegiados refiere que la objeción de
documentos es válida, inclusive cuando es formulada antes del
término señalado en el referido artículo 340.

En conclusión, en el presente caso sí existe contradicción de

tesis, dado que los Tribunales Colegiados involucrados,
estudiaron cuestiones jurídicas esencialmente iguales, tomaron
en cuenta similares elementos y, al resolver, llegaron a
conclusiones opuestas, queda claro que sí existe la contradicción
de tesis, y el punto a dilucidar es si la objeción de documentos
puede o no, plantearse al contestar la demanda.

QUINTO. Criterio que debe prevalecer. Debe prevalecer,

con carácter de jurisprudencia, el criterio de la Primera Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, que enseguida se
establece y en los términos que serán desarrollados a
continuación.

25
CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

En principio, tal como quedó precisado en el considerando

anterior, debe señalarse que el problema a dilucidar en la
presente contradicción, es el siguiente: ¿Es válida la objeción de
documentos a la que alude el artículo 340 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, cuando se realiza
al momento de contestar la demanda principal?

Como puede observarse, la litis se centra en una cuestión

de aplicación de normas en atención a su vigencia tomando en
consideración la fecha de la presentación de la demanda, así
como la actualización de los hechos que fundan las pretensiones.

En ese sentido, para efecto de dar contestación a la

interrogante planteada, es menester aludir al artículo 14 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que dice:

"Artículo 14.- A ninguna ley se dará efecto

"retroactivo en perjuicio de persona alguna.
"Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o
"de sus propiedades, posesiones o derechos, sino
"mediante juicio seguido ante los tribunales
"previamente establecidos, en el que se cumplan
"las formalidades esenciales del procedimiento y
"conforme a las leyes expedidas con anterioridad al
"hecho.
"En los juicios del orden criminal queda prohibido
"imponer, por simple analogía, y aún por mayoría
"de razón, pena alguna que no esté decretada por
"una ley exactamente aplicable al delito de que se
"trata.
"En los juicios del orden civil, la sentencia
"definitiva deberá ser conforme a la letra o a la
"interpretación jurídica de la ley, y a falta de ésta se
"fundará en los principios generales del derecho”.

26
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

Conforme a esa disposición constitucional, se puede partir

de la premisa, que la referencia para interpretar la ley, en el caso,
el Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, es la
que se obtiene del propio texto o conforme a la interpretación a
través de los métodos que para tal efecto se conocen.

Bajo ese contexto, en primer lugar es indispensable tener

presente el contenido del artículo 340 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, que establece:

"ARTICULO 340. Las partes sólo podrán objetar los

"documentos, en cuanto a su alcance y valor
"probatorio, dentro de los tres días siguientes a la
"apertura del plazo de prueba, tratándose de los
"presentados hasta entonces. Los exhibidos con
"posterioridad podrán ser objetados en igual plazo,
"contado desde el día siguiente a aquel en que
"surta efectos la notificación del auto que ordene
"su recepción."

De la interpretación de la norma en estudio, se desprende

que el contenido de dicho precepto vincula a las partes para
formular objeciones de documentos dentro de los tres días
siguientes a la apertura del término de prueba, tratándose de los
presentados hasta entonces.

Al respecto, se advierte que el referido plazo, únicamente

tiene el propósito de fijar la preclusión del derecho de las partes a
objetar los documentos presentados en juicio, es decir, precisar el
límite del tiempo en que se puede ejercer tal prerrogativa, y
después del cual queda extinguida, mas no el de impedir que tal

27
CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

derecho se ejerza con antelación, respecto de los documentos

presentados antes de abrirse el juicio a prueba, como es el caso
de los exhibidos con la demanda y la contestación.

Es así, toda vez que tal actuación forma parte de la defensa

de las pretensiones de los litigantes, que en los procesos
jurisdiccionales sólo se puede considerar limitada, cuando esto
resulta dispuesto claramente en la ley, o se advierte de manera
indudable de su interpretación jurídica o de los principios rectores
del procedimiento.

Por tanto, si la objeción de los mencionados documentos se

formuló en la contestación a la demanda, ésta se debe considerar
hecha oportunamente; sin que haya necesidad de su reiteración o
ratificación en el período de pruebas.

De lo contrario, es decir, al limitar la objeción de un

documento al momento del periodo probatorio se atenta con el
debido proceso, toda vez que se restringe o amenaza de manera
extensiva la defensa adecuada; por ello si el actor en el escrito de
demanda ofrece o hace alusión de diversos medios de convicción
es indudable que en aras de que haya equilibrio procesal entre
las partes, el demandado puede válidamente objetar el elemento
de prueba que estime pertinente al contestar la demanda,
cumpliéndose así el debido proceso.

Así es, el equilibrio procesal entre las partes implica que

deben concederse a ambas partes las mismas condiciones, de
manera que ninguna quede en estado de indefensión, dicho
28
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

principio se cumple si se otorga el derecho al demandado de

objetar las pruebas ofrecidas por el actor en su demanda,
independientemente del momento procesal, salvo que le precluya
el término que establece el precepto legal a que se ha venido
haciendo referencia.

Lo anterior, produce el efecto de que el Juez esté en aptitud

de pronunciar el acuerdo sobre la admisión o desechamiento de
pruebas tomando en cuenta la objeción planteada.

En conclusión, esta Primera Sala, estima que la objeción de

documentos prevista en el artículo 340 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, puede plantearse
como acto procesalmente válido al momento de contestar la
demanda, pues el referido precepto únicamente tiene el propósito
de fijar la preclusión del derecho de las partes a objetar los
documentos presentados en juicio, es decir, precisar el límite del
tiempo en que se puede ejercer tal prerrogativa mas no el de
impedir que tal derecho se ejerza con antelación, respecto de los
documentos presentados antes de abrirse el juicio a prueba,
como es el caso de los exhibidos con la demanda y la
contestación, pues con ello se logra el equilibrio procesal entre las
partes.

Consecuentemente, por las razones que se expresan, con

fundamento en lo dispuesto en el artículo 195 de la Ley de
Amparo, debe prevalecer como jurisprudencia el criterio

29
CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

sustentado por esta Primera Sala, y la tesis que debe quedar

redactada, es la siguiente:

OBJECIÓN DE DOCUMENTOS PREVISTA EN EL

ARTÍCULO 340 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES
PARA EL DISTRITO FEDERAL. PUEDE PLANTEARSE COMO
UN ACTO PROCESALMENTE VÁLIDO AL MOMENTO DE
CONTESTAR LA DEMANDA. De la interpretación del citado
precepto legal se advierte que en los juicios civiles la objeción de
documentos puede plantearse como un acto procesalmente válido
al momento de contestar la demanda, ya que el plazo de tres días
a que alude dicho numeral, únicamente tiene el propósito de fijar
la preclusión del derecho de las partes a objetar los documentos
presentados en juicio, es decir, precisar el límite del tiempo en
que se puede ejercer tal prerrogativa, y después del cual queda
extinguida, mas no el de impedir que tal derecho se ejerza con
antelación, respecto de los documentos presentados previo a
abrirse el juicio a prueba, como es el caso de los exhibidos por el
actor en la demanda; por tanto, si la objeción de los mencionados
documentos se formuló en la contestación, ésta se debe
considerar hecha oportunamente; sin que haya necesidad de su
reiteración o ratificación en el período de pruebas. De lo contrario,
es decir, limitar la objeción de un documento al momento del
periodo probatorio, se atentaría contra el debido proceso, toda
vez que con ello se restringe o amenaza de manera extensiva la
defensa adecuada; por ello si el actor en el escrito de demanda
ofrece o hace alusión a diversos medios de convicción, es
indudable que en aras de que haya equilibrio procesal entre las
partes, el demandado puede válidamente objetar el elemento de
30
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

prueba que estime pertinente al contestar la demanda,

cumpliéndose así con el principio de igualdad en el proceso.

Por lo anteriormente expuesto, y con fundamento en los

artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 195 y 197-A, de la Ley de Amparo; y,
21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, se resuelve:

PRIMERO. Sí existe la contradicción de tesis a que este

expediente se refiere, en los términos del considerando cuarto
de esta resolución.

SEGUNDO. Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia

la tesis sustentada por esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación.

TERCERO. Dése publicidad a la tesis en los términos del

artículo 195 de la Ley de Amparo.

Notifíquese; cúmplase y, en su oportunidad, archívese el

toca relativo a la presente contradicción de tesis, como asunto
concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación, por mayoría de cuatro votos de los señores
Ministros: Jorge Mario Pardo Rebolledo, Guillermo I. Ortiz
Mayagoitia (Ponente), Olga Sánchez Cordero de García Villegas y
Presidente Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, en contra del emitido
por el Ministro José Ramón Cossío Díaz, por lo que hace a la

31
CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

competencia y respecto del fondo por unanimidad de cinco votos

de los señores Ministros: Jorge Mario Pardo Rebolledo, José
Ramón Cossío Díaz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia (Ponente), Olga
Sánchez Cordero de García Villegas y Presidente Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea.

Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro

Ponente, con el Secretario de Acuerdos, que autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA

MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA.

PONENTE

MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.

SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA

LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES.

En términos de lo previsto en el artículo tercero, fracción II y III, de la

Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra
en esos supuestos normativos.

32
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

AGN.

33