Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
C27 Analisis Del Trabajo de Los Analistas y de Los Gestores de Fondos
C27 Analisis Del Trabajo de Los Analistas y de Los Gestores de Fondos
Pablo Fernández
Profesor de finanzas del IESE. Universidad de Navarra
e-mail: fernandezpa@iese.edu Web: http://webprofesores.iese.edu/PabloFernandez//
Se revisa la literatura financiera sobre analistas y fondos de inversión, centrándonos sobre todo en sus
habilidades predictivas. ¿Se puede ganar dinero siguiendo las recomendaciones de los analistas? ¿Superó la
rentabilidad de los fondos de inversión a la de los índices bursátiles? Veremos que la respuesta a ambas
preguntas es que en la mayoría de los casos no.
Es obvio que los gestores de fondos y los analistas de bolsa que trabajan para un banco o una empresa
confían en que sus predicciones serán correctas alrededor de un 50% de las veces. Si tuvieran confianza en
acertar más de un 55% de sus predicciones, no trabajarían a sueldo, sino que se instalarían por su cuenta con
la expectativa de tener unos ingresos sensiblemente superiores a sus sueldos.
Respecto a los fondos, parece que lo más lógico (por ética profesional y respeto a los clientes) sería
cobrar al inversor una parte de lo que éste gane y no cobrar comisiones con independencia del resultado del
fondo. Algunos bancos ya han empezado a hacer esto.
Al elegir un fondo parece sensato el tener en cuenta los siguientes criterios que aumentan la credibilidad
de sus gestores: a) que las comisiones dependan de los resultados del fondo; b) que los gestores tengan
riesgo empresarial sobre el fondo; y, sobre todo, c) que los gestores tengan una buena porción de su
patrimonio en el fondo.
xPFAflsj
IESE. Universidad de Navarra. Camino del Cerro del Águila 3. 28023 Madrid.
Tel. 91-357 08 09. Fax 91-357 29 13.
C27- 1
Pablo Fernández C27 Análisis del trabajo de los analistas y de los gestores
IESE Business School
1
Agradezco a Julián García de Pablo, a José Martín de Caviedes y a José Ignacio Morales Plaza sus atinados
comentarios a borradores previos.
2
O confianza en fallar más del 55% de las veces. En este caso, para ganar mucho dinero basta hacer lo
contrario de lo que le resulta de su análisis (comprar cuando le resulta vender, y viceversa).
3
Prácticamente la totalidad de las casas de bolsa y gestión prohiben a sus analistas y gestores invertir a titulo
particular en los valores sobre los que escriben/invierten (Rule 27/11 de la SEC). Razón que se suele dar para
ello: independencia.
4
Informe de Morgan Stanley How We Value Stocks, 15 de septiembre de 1999 y Dittmann, Maug y Kemper
(2002)
C27- 2
Pablo Fernández C27 Análisis del trabajo de los analistas y de los gestores
IESE Business School
C27- 3
Pablo Fernández C27 Análisis del trabajo de los analistas y de los gestores
IESE Business School
Brav y Lehavy (2003) analizaron 223.016 previsiones de cotización a un año de analistas realizadas en
1997-1999 y encontraron que, en promedio, la previsión de precio fue un 28% superior al precio de mercado
del momento en que hizo la previsión.
En abril de 2002 el Fiscal General de Nueva York Elliot Spitzer aportó correos electrónicos como prueba de que
algunos bancos de inversiones admitían que habían recomendado comprar a sus clientes acciones de empresas que ellos
mismos denominaban como basura. A partir de esto se negoció un acuerdo entre la fiscalía de Nueva York, la SEC, la
NASD y la bolsa de Nueva York por el que fueron multadas 10 empresas con $1.400 millones ($400 millones para
Citigroup, $200 millones para Credit Suisse First Boston y Merrill Lynch, $125 millones para Morgan Stanley, $110
millones para Goldman Sachs, $80 millones para Lehman Brothers, JP Morgan Chase, Bear Stearns y UBS Warburg, y
$32,5 millones para US Bancorp).
En Enero de 2004, Morgan Stanley fue condenada por un tribunal francés a pagar €30 millones a LVMH (Louis
Vuitton Moet-Hennessy) por parcialidad en sus informes sobre empresas de bienes de lujo. El tribunal consideró que los
análisis de Morgan Stanley favorecían a su cliente de banca de inversiones Gucci y perjudicaban a LVMH. Esta sentencia
tendrá seguramente consecuencias graves porque, además de la dificultad de probar la falta de independencia en un
determinado informe, el abrir las puertas a potenciales demandas por parte de las empresas analizadas dificultará aún
más la publicación de análisis independientes.
C27- 4
Pablo Fernández C27 Análisis del trabajo de los analistas y de los gestores
IESE Business School
Tabla 5. Rentabilidad (media) debida a los cambios de recomendación de la tabla 4. en los tres días siguientes a la
misma. En negrita las rentabilidades distintas de cero con una confianza del 10%. Fuente: Boni y Womack (2003)
A:
strong buy buy hold underperform sell
strong buy -4,53% -6,77% -7,24% -3,74%
buy 3,17% -5,64% -5,83% -4,95%
Desde: hold 2,96% 3,02% -2,30% -3,60%
underperform 3,20% 3,06% 1,32% -3,95%
sell 1,13% 0,52% 1,40% -0,66%
Primera recomendación 1,88% 0,44% -1,83% -2,80% -1,56%
Jegadeesh, Kim, Krische y Lee (2003) muestran que los analistas tienden a recomendar comprar acciones
que denominan glamour stocks, que se caracterizan por tener momentum positivo, alto crecimiento, gran
volumen, y un ratio P/VC relativamente alto. Mantienen que seguir estas recomendaciones ciegamente produce
rentabilidades negativas. Muestran que seguir las recomendaciones sólo fue rentable en el caso de los value
stocks (P/VC relativamente bajo). También muestran que los cambios trimestrales de consenso sí son buenos
predictores de las rentabilidades futuras.
Jegadeesh y Kim (2003) realizan un estudio de 3.792 analistas (pertenecían a 379 empresas distintas y
cubrían 5.145 empresas) de los países del G7 entre 1993 y 2002. Encontraron que la menor proporción de
recomendaciones de venta se dio en USA, como muestra la tabla 6. También analizaron 192.831 cambios de
recomendación y obtuvieron los resultados de la tabla 7. Reportan (ver tabla 8) que el precio de las acciones
cambia como consecuencia de los cambios de recomendación (el día del cambio de recomendación y el día
siguiente) en todos los países excepto Italia. El mayor cambio se produce en USA, y a continuación en Japón.
La estrategia de comprar y vender acciones siguiendo las recomendaciones fue más rentable en USA que en
ningún otro país.
Tabla 6. Recomendaciones de analistas entre 1993 y 2002. Fuente: Jegadeesh y Kim (2003)
USA UK Canada Francia Alemania Italia Japón
Strong Buy 26,7% 23,9% 25,7% 21,5% 18,4% 21,1% 23,3%
Buy 35,3% 22,8% 29,7% 30,6% 18,3% 16,1% 18,1%
Hold 34,4% 39,0% 32,5% 29,5% 42,5% 46,7% 41,4%
Sell/Strong Sell 3,6% 14,3% 12,0% 18,4% 20,8% 16,2% 17,2%
Tabla 7. Cambios de recomendaciones de analistas entre 1993 y 2002. Fuente: Jegadeesh y Kim (2003)
USA UK Canada Francia Alemania Italia Japón Total
Mejora 44,2% 49,5% 47,7% 48,4% 47,7% 49,8% 48,9% 46,0%
Empeora 55,8% 50,6% 52,3% 51,6% 52,4% 50,2% 51,1% 54,1%
a Sell/Strong Sell 4,0% 14,3% 11,2% 18,5% 19,9% 15,3% 17,0% 8,6%
Nº de revisiones 113.817 23.906 20.718 13.458 11.044 2.720 7.168 192.831
Tabla 8. Rentabilidad obtenida siguiendo los cambios de recomendación de analistas entre 1993 y 2002. Fuente:
Jegadeesh y Kim (2003)
Número de días tras la revisión Número de días tras la revisión Número de días tras la revisión
Revisión 0 1 2 22 44 0 1 2 22 44 0 1 2 22 44
USA UK Canadá
Upgrades Todas 1,8 2,1 2,2 3,3 3,6 0,2 0,3 0,4 1,1 1,4 0,4 0,6 0,6 0,9 1,0
a strong buy 1,9 2,3 2,4 3,6 3,8 0,2 0,3 0,4 1,4 1,7 0,5 0,7 0,7 0,9 1,0
desde sell/strong sell 0,7 0,8 0,8 1,2 1,5 0,2 0,3 0,3 0,7 1,0 0,2 0,3 0,5 -0,1 -0,9
Downgrades Todas -3,2 -3,4 -3,5 -4,3 -4,8 -0,2 -0,2 -0,3 -0,6 -0,7 -0,5 -0,7 -0,7 -1,6 -2,6
a sell/strong sell -2,5 -2,5 -2,8 -3,6 -4,1 -0,3 -0,4 -0,4 -0,8 -1,0 -0,7 -0,9 -0,9 -2,5 -4,5
desde strong buy -3,2 -3,4 -3,5 -4,3 -4,9 -0,2 -0,2 -0,2 -0,7 -1,1 -0,4 -0,6 -0,7 -1,4 -2,3
Upgrades menos Downgrades 5,0 5,5 5,7 6,5 8,6 0,4 0,5 0,7 1,0 2,2 0,9 1,2 1,4 2,3 3,7
C27- 5
Pablo Fernández C27 Análisis del trabajo de los analistas y de los gestores
IESE Business School
Tabla 9. Rentabilidad mensual media de la estrategia consistente en comprar (/vender) acciones de las empresas cuya
recomendación fue mejorada (/empeorada) en los meses anteriores (1, 3, 6), según el retraso respecto al día del cambio
de recomendación con el que se incorporaron a la cartera (0, 1, 5 días). Fuente: Jegadeesh y Kim (2003)
Días Rentabilidad media mensual (%)
País tras la Todas las empresas Empresas grandes Empresas pequeñas
revisión 1 mes 3 meses 6 meses 1 mes 3 meses 6 meses 1 mes 3 meses 6 meses
US 0 5,9 2,3 1,3 4,1 1,2 0,6 8,2 3,4 2,0
1 2,3 0,9 0,5 1,6 0,5 0,2 3,2 1,6 0,9
5 1,4 0,7 0,5 0,8 0,3 0,1 2,1 1,3 0,9
UK 0 1,6 1,5 0,0 0,8 0,3 0,1 2,4 2,1 0,1
1 1,3 0,4 -0,1 0,6 0,3 0,1 2,1 0,8 0,1
5 0,4 0,3 -0,2 0,5 0,2 0,1 0,9 0,7 -0,1
Canadá 0 1,5 0,5 0,3 1,2 0,3 0,1 1,4 0,6 0,4
1 0,8 0,3 0,3 0,5 0,1 0,1 0,8 0,4 0,3
5 0,4 0,2 0,2 0,0 -0,1 0,0 0,5 0,3 0,2
Francia 0 1,7 1,4 0,9 0,9 0,3 0,3 2,6 2,0 1,2
1 1,0 0,8 0,6 0,4 0,2 0,2 1,8 1,4 0,8
5 0,7 1,0 0,8 0,2 0,3 0,2 1,3 1,4 0,9
Alemania 0 1,4 0,7 0,4 0,8 0,3 0,2 1,9 1,1 0,5
1 1,1 0,6 0,3 0,5 0,2 0,1 1,4 0,9 0,4
5 1,0 0,5 0,3 0,6 0,1 0,0 1,1 0,9 0,4
Italia 0 0,4 0,3 0,2 0,0 0,2 0,1 0,5 0,3 0,2
1 0,5 0,3 -0,5 -0,1 0,0 0,1 0,9 0,3 -0,5
5 0,7 0,3 0,1 0,3 0,1 0,1 1,6 0,3 0,2
Asquith, Mikhail y Au (2004) analizan 1.126 informes de los mejores analistas, que ellos definen como
los que fueron elegidos en el All-America Research Team por Institutional Investor. Se fijan principalmente en
la recomendación y en el precio objetivo. Respecto al precio objetivo, reportan que en el 54% de los casos la
empresa alcanzó ese precio objetivo en los 12 meses siguientes al informe. Respecto a los cambios de
recomendación, reportan que las mejoras tuvieron una rentabilidad diferencial de 4,5% en los 5 días siguientes
al informe, y los descensos un -6,6%.
Tampoco encuentran correlación entre el método de valoración utilizado por el analista y la reacción del
mercado a su recomendación.
En la tabla 10 se observan los precios objetivos establecidos por el consenso de los analistas en
comparación con el precio a final de año, en euros.
Tabla 10. Errores en la predicción de cotizaciones. Precios objetivos establecidos por el consenso de los analistas en
comparación con el precio a final de año, en euros. Fuente: Expansión 3/enero/2004: Los analistas aciertan, a veces.
2001 2002 2003
Precio Precio Precio Precio Precio Precio
objetivo final error objetivo final error objetivo final error
Sogecable 30,14 26,00 -14% 17,00 8,55 -50% 11,84 27,66 134%
Vallehermoso 9,00 6,99 -22% 9,50 9,90 4% 9,07 12,00 32%
Santander 11,00 9,41 -14% 7,48 6,54 -13% 7,10 9,39 32%
Indra 11,10 9,52 -14% 8,93 6,48 -27% 8,22 10,17 24%
Metrovacesa 16,67 14,76 -11% 23,00 20,20 -12% 23,21 27,15 17%
Unión Fenosa 24,00 18,18 -24% 15,00 12,55 -16% 12,80 14,89 16%
T. Móviles 9,11 8,16 -10% 7,29 6,20 -15% 7,12 8,28 16%
Bankinter 45,01 32,86 -27% 31,83 23,61 -26% 28,00 32,55 16%
BBVA 15,50 13,90 -10% 11,30 9,12 -19% 9,60 10,95 14%
B. Popular 45,01 36,88 -18% 46,00 38,97 -15% 41,50 47,30 14%
Gamesa 20,00 15,40 -23% 23,75 15,61 -34% 22,93 26,09 14%
REE 13,70 10,45 -24% 10,90 9,64 -12% 12,12 13,00 7%
TPI 4,85 4,45 -8% 4,26 3,03 -29% 4,12 4,35 6%
Repsol YPF 20,50 16,38 -20% 13,50 12,60 -7% 14,70 15,46 5%
Endesa 22,00 17,57 -20% 14,30 11,15 -22% 14,80 15,25 3%
Telefonica 15,65 13,77 -12% 11,64 8,13 -30% 11,30 11,64 3%
FCC 26,80 23,25 -13% 28,00 21,40 -24% 28,48 29,24 3%
ACS 36,01 27,40 -24% 38,50 30,65 -20% 37,90 38,70 2%
G. Ferrovial 23,50 19,69 -16% 28,50 24,15 -15% 27,52 27,78 1%
Zeltia 9,50 8,74 -8% 7,10 5,42 -24% 5,58 5,60 0%
NH Hoteles 13,60 11,17 -18% 11,00 8,19 -26% 9,30 9,11 -2%
Altadis 20,50 19,10 -7% 24,00 21,74 -9% 24,00 22,70 -5%
Albertis 11,43 10,15 -11% 12,29 10,29 -16% 12,70 11,99 -6%
Acciona 49,01 41,00 -16% 49,75 39,25 -21% 51,22 48,25 -6%
Gas Natural 20,70 18,70 -10% 20,66 18,07 -13% 20,25 18,55 -8%
Acerinox 47,41 37,55 -21% 45,00 34,99 -22% 46,50 37,37 -20%
Inditex 20,00 21,41 7% 23,24 22,51 -3% 21,43 16,10 -25%
"Ibex 35" -16% -20% 16%
C27- 6
Pablo Fernández C27 Análisis del trabajo de los analistas y de los gestores
IESE Business School
5. Rentabilidad exigida a las acciones implícita en las previsiones de los analistas y el precio de
las acciones (coste de capital implícito)
Gebhardt, Lee y Swaminathan (2001) calculan la rentabilidad exigida a las acciones implícita utilizando la fórmula de
valoración del beneficio económico. Calculan esta magnitud en función del sector, del ratio precio/valor contable, de las
previsiones de crecimiento de los analistas y de la dispersión de dichas previsiones. Dicen que estas variables explican el
60% de las variaciones en la rentabilidad exigida promedio de dos años después y dicen que la rentabilidad exigida a las
acciones implícita en las previsiones de los analistas y el precio de las acciones es prometedora.
Guay, Kothari y Shu (2003) calculan la rentabilidad exigida a las acciones implícita en las previsiones de los
analistas y el precio de las acciones y muestran que dicha rentabilidad exigida no guarda ninguna relación con las
rentabilidades reales futuras, ya sean mensuales o anuales.
6. Comparación de la rentabilidad conseguida por “expertos” y por una niña de tres años
La tabla 11 muestra la cartera que recomendaron en enero de 1998 para el año 1998 expertos en bolsa
pertenecientes a diez empresas distintas y la que formó mi hija Isabel que entonces tenía tres años. Cada
experto recomendó acciones de 10 empresas.
Tabla 11. Cartera recomendada por expertos y la formada por mi hija de 3 años., Fuente: diario Expansión del 3
enero 1998, página III. Las siglas I.F.A. son las iniciales de mi hija Isabel (tenía 3 años en enero 1998) que formó su
cartera por el método de la extracción: sacando las 10 empresas de un cucurucho que contenía el nombre de todas las de
la lista.
Benito y Monjardín
Benito y Monjardín
M y G de Valores
M y G de Valores
BBV Interactivos
BBV Interactivos
Ibersecurities
Ibersecurities
AB Asesores
AB Asesores
Merrill Lynch
Merrill Lynch
Beta Capital
Beta Capital
Gestemar
Gestemar
Eurosafei
Eurosafei
Renta 4
Renta 4
I.F.A.
I.F.A.
Acerinox • • • Endesa • • • • • • •
ACS • • • • • FCC •
Alba • • Gas Natural • • •
Aldeasa • • Iberdrola • • • •
Amper • • Metrovacesa • •
Argentaria • • Pryca • •
Asturiana • Repsol • • • • • • •
Aumar • • • Sevillana • •
B. Popular • • • • Sol Meliá • • •
B. Santander • • • • • • • Tabacalera • • • • • •
BBV • • • • • • • Tafisa •
BCH • • • Telefónica • • • • • • •
Cantábrico • • • Unión Fenosa • • •
Continente • Uralita • •
Mapfre • • Urbis • •
Cortefiel • • Vallehermoso • •
Cristalería • • Vidrala •
Dragados • Viscofan • •
Duro Felgu. •
Las rentabilidades de estas carteras en el año 1998 (suponiendo igual ponderación de todos los valores)
fueron:
Rentabilidad
Ibersecurities 48%
Gestemar 40%
AB Asesores, Merril Lynch y Benito y Monjardín 39%
I.F.A., Renta 4 y Beta Capital 36%
EuroSafei 35%
BBV Interactivos 28%
M y G de Valores 23%
La cartera compuesta por todos los valores de la tabla tuvo una rentabilidad del 33%. El IBEX 35
(teniendo en cuenta los dividendos) tuvo una revalorización del 38% en 1998.
C27- 7
Pablo Fernández C27 Análisis del trabajo de los analistas y de los gestores
IESE Business School
Tabla 12. Rentabilidades netas de los fondos de inversión españoles (Rentabilidades en porcentaje) Fuente: Palacios
y Álvarez (2003)
1992-2001 1997-2001
21 fondos Indice ITBM 55 fondos Indice ITBM
Rentabilidad neta anual media 10,72 16,33 8,28 15,94
Volatilidad mensual 5,50 5,97 6,38 6,77
Beta 0,86 1,00 0,90 1,00
R2 0,87 1,00 0,91 1,00
Ratio de Sharpe 0,073 0,142 0,076 0,163
Fondos que superan al mercado en:
Rentabilidad anual acumulada 0 0
Volatilidad mensual 2 16
Ratio de Sharpe 0 1
Los resultados para el período 1997-2001 volvieron a calcularse utilizando la rentabilidad bruta de los
fondos, obtenida antes de deducir las comisiones de gestión y las de depósito. La rentabilidad anual mejora en
términos brutos desde el 8,28% hasta el 10,69%, reflejando el impacto de las comisiones, que en promedio
fueron enormes: el 2,41%. Pero 10,69% sigue siendo muy inferior a la rentabilidad del 15,94% obtenida por la
bolsa. El ratio de Sharpe de los fondos mejora así de 0,076 a 0,105, pero sigue siendo inferior al ratio del índice
(0,163). Sólo hubo un fondo con rentabilidad bruta mayor que la bolsa y dos fondos con ratio de Sharpe
superior al de la bolsa.
5
Estos datos pueden ser interpretados como que, en media, los analistas simplemente reaccionaron a
movimientos del mercado y que no fueron causa del movimiento ascendente o descendente de los precios, que
simplemente continuó tras su cambio de recomendación.
C27- 8
Pablo Fernández C27 Análisis del trabajo de los analistas y de los gestores
IESE Business School
Palacios y Álvarez (2003) no encontraron relación entre mayores comisiones y mejores resultados de los
fondos. También dividieron la muestra de 1997-2001 en dos períodos de tiempo iguales, y compararon la
clasificación de los fondos según el ratio de Sharpe en ambos períodos: no hubo ninguna relación entre ellos,
por lo que los resultados pasados no garantizaron los resultados futuros.
¿Por qué los fondos españoles fueron tan poco rentables? Tres razones: las enormes comisiones de
gestión, el menor riesgo asumido frente al índice de la bolsa, y las inversiones desacertadas. La tabla 13
muestra que el menor riesgo justifica aproximadamente 1,15 puntos de menor rentabilidad frente al índice, las
comisiones de gestión supusieron 2,41 puntos, y las inversiones desacertadas 4,10 puntos. Los fondos, en
lugar de mantener una cartera estable y bien diversificada, han hecho una gestión activa que, en vez de mejorar
su rentabilidad, ha tenido el efecto contrario6. Los fondos con carteras menos diversificadas fueron los que
obtuvieron peores resultados.
Tabla 13. Análisis de 55 fondos españoles de renta variable en 1997-2001. Diferencia entre la rentabilidad media
de los 55 fondos y el Indice Total de la Bolsa de Madrid. Fuente: Palacios y Álvarez (2003)
1997-2001
Rentabilidad anual de la bolsa 15,94%
Menos: diferencia atribuible al menor riesgo de los fondos -1,15%
Rentabilidad equivalente de la bolsa ajustada al riesgo de los fondos 14,79%
Menos: comisiones de gestión y depósito -2,41%
Menos: desaciertos en la política de inversión y gastos de negociación -4,10%
Rentabilidad anual obtenida por los partícipes de los fondos 8,28%
Figura 1. Resultados de los Fondos de Inversión y del Índice total de la bolsa de Madrid
1997-2001 Rentabilidad Vs Beta 1997-2001 Rentabilidad Vs Volatilidad
20 20
Índice 15 Índice
15
Rentabilidad
Rentabilidad
10 10
5 5
0 0
-5 -5
0,4 0,6 0,8 1 1,2 4 5 6 7 8 9
Beta Volatilidad
12 12
Rentabilidad
10 10
8 8
6 6
4 4
2 2
0 0
0,6 0,7 0,8 0,9 1,0 1,1 4,5 5 5,5 6 6,5 7
Beta Volatilidad
6
En esta línea, el 15 de enero de 2004 el diario Expansión publicaba un artículo titulado Los ‘galácticos’ del mercado de
fondos no baten la inflación (página 19). Con esto se referían a que en 2003 los fondos de inversión garantizados tuvieron
una rentabilidad media inferior a la inflación (2,7%). Lo más sorprendente es que estos fondos tenían €26.000 millones al
principio de 2003 y habían captado otros €10.800 millones a lo largo de 2003.
C27- 9
Pablo Fernández C27 Análisis del trabajo de los analistas y de los gestores
IESE Business School
1
0
-1
-2
-3
-4
-5
-6
-7
0 100 200 300 400 500
Fondo de pensiones nº
Aunque en la publicidad de un fondo de pensiones se lee que “Batir un benchmark de mercado no satisface las
necesidades de los clientes de un plan de pensiones”, suponemos que no batirlo les satisfará todavía menos.
Comparar la rentabilidad de los fondos con la inflación, con la rentabilidad de los bonos del Estado y con la
bolsa española sí proporciona luz para enjuiciar la gestión de los fondos y su composición.
7
Este apartado es un resumen de Fernandez, Aguirreamalloa y Corres (2012), “Rentabilidad de los Fondos de
Pensiones en España, 2001-2011”. Descargable en http://ssrn.com/abstract=2000213
C27- 10
Pablo Fernández C27 Análisis del trabajo de los analistas y de los gestores
IESE Business School
Tabla 16. Fondos con mayores y menores rentabilidades en 2001-2011 Fuente de los datos: INVERCO
Número Nombre Rentabilidad 10 Tipo Partí- Cuenta Nombre Grupo
de de los años 2001-2011 de cipes Posición del
ranking Planes anual Total Fondo dic 2011 dic 2011 Fondo Financiero
1 P.P. BESTINVER AHORRO 9,43 146% RVM 6.161 187.477 BESTINVER AHORRO Bestinver
2 PCAIXA PRIV BOLSA EMERG. 5,58 72% RV 7.585 78.802 PCAIXA PRIV BOLSA EMERG. Vidacaixa Grupo
3 FUTURESPAÑA RV 5,03 63% RV 1.548 7.697 FUTURESPAÑA RTA.VBLE. Aviva
4 PLANFIATC 5 INDIV. 3,99 48% RVM 1.196 12.026 FONDFIATC VBLE. 70 Fiatc Seguros
5 DELEGACION P.P.I. 3,83 46% RFM 106 2.905 FONDOMEGA Vidacaixa Grupo
6 INDIVIDUAL III 3,82 45% RFM 128 2.248 EUROPOPULAR VIDA Banco Popular
7 FONDITEL RED BASICA 3,75 45% RFM 3.075 110.835 FONDITEL RED BASICA Fonditel
526 ETCHEVERRIA BOLSA -4,72 -38% RV 34 64 PENSIONS CAIXA B.EURO Vidacaixa Grupo
527 C. MADRID INTERNAC. -5,24 -42% RV 10.554 23.295 AHORROMADRID XVII Caja Madrid
528 PLANCAIXA B. INTERNACI. -5,27 -42% RV 4.515 22.134 PENS.CAIXA B.INTERNAC. Vidacaixa Grupo
529 P.P. VARIABLE 75 -5,37 -42% RVM 24.687 22.666 CAIXA CATALUNYA III Mapfre
530 PENEDES P EUROBORSA100 -5,65 -44% RV 3.667 10.928 PENEDES EUROBORSA Grupo Caser
531 BANESTO RV GLOBAL 3 -6,04 -46% RV 188 637 SANTANDER RV GLOBAL P. Santander
532 P.P. VARIABLE 100 -6,11 -47% RV 14.642 15.214 CAIXA CATALUNYA XI Mapfre
125%
(dic 2001-2011)
100%
75%
50%
25%
0%
-25%
-50%
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1000
Patrimonio del fondo en 2011 (€ millones)
Figura 4. Relación número de partícipes-rentabilidad de los 532 fondos españoles con 10 años de historia. Fuente
de los datos: INVERCO
150%
Rentabilidad en 10 años
125%
100%
(dic 2001-2011)
75%
50%
25%
0%
-25%
-50%
0 50.000 100.000 150.000 200.000 250.000
Partícipes del fondo en 2011
Tabla 17. Rentabilidad de los fondos con mayor patrimonio en 2011. Datos en miles de €. Fuente: INVERCO
Número Rentabilidad 10 años Tipo Partí- Cuenta Nombre Grupo
de 2001 - 2011 de cipes Posición del
ranking anual Total Fondo dic 2011 dic 2011 Fondo Financiero
377 -0,44 -4% RFM 202.067 885.513 EUROPOPULAR VIDA BANCO POPULAR
307 0,44 4% RFM 204.773 858.156 BBVA INDIVIDUAL B.B.V.A.
349 -0,13 -1% RFM 126.448 647.234 SANTANDER FUTURO 2015 P. SANTANDER
107 1,80 20% RFM 75.647 556.726 MAPFRE MIXTO MAPFRE
199 1,14 12% RFL 143.679 546.192 PENSIONS CAIXA AHORRO VIDACAIXA GRUPO
277 0,61 6% RFM 150.639 532.876 AHORROMADRID CAJA MADRID
197 1,14 12% RFL 112.338 502.515 RGA CAJA RURAL
228 0,93 10% RFC 117.767 452.452 EUROPOPULAR RENTA BANCO POPULAR
56 2,19 24% RFL 62.715 441.374 PENSIONS CAIXA AHORRO VIDACAIXA GRUPO
164 1,36 14% RFC 46.770 437.467 MAPFRE RENTA FP MAPFRE
195 1,15 12% RFC 89.180 431.765 AHORROMADRID VIII CAJA MADRID
C27- 11
Pablo Fernández C27 Análisis del trabajo de los analistas y de los gestores
IESE Business School
417 -0,98 -9% RFM 101.262 395.299 SANT.FUTURO 2020 PEN. SANTANDER
Un euro, invertido en 2001 en el fondo más rentable, se convirtió en 2011 en €3,06 mientras que invertido en el
fondo menos rentable se convirtió en €0,28.
Figura 5. Rentabilidad anualizada de los 1.154 fondos de inversión españoles con 10 años de historia. 2001-11
Fuente de los datos: INVERCO y Datastream
1.154 Fondos de inversión con 10 años de historia
12 rentabilidad nº fondos partícipes patrimonio (Mill €)
<0 278 24,1% 539.415 21,2% 7.081 11,8%
Rentabilidad promedio (%)
10
< 1% 427 37,0% 808.039 31,8% 11.746 19,6%
8 67,6% 74,2% 61,1%
< 2% 780 1.888.311 36.600
6
(dic 2001-2011)
2
0
-2 rentabilidad nº fondos partícipes patrimonio (Mill €)
-4 < 3% 1.017 88,1% 2.306.401 90,7% 51.037 85,2%
-6 < 4% 1.087 94,2% 2.401.058 94,4% 55.163 92,1%
-8 < 5,135% 1.114 96,5% 2.447.537 96,2% 56.388 94,1%
-10 > 5,135% 40 3,5% 96.318 3,8% 3.537 5,9%
-12
0 200 400 600 800 1000 1200
Fondo de inversión nº
La tabla 18 compara la rentabilidad media de los fondos de inversión en España en los últimos 10 años
(1,3%) con la inflación, la inversión en bolsa, la inversión en bonos del Estado Español… Saque el lector sus
primeras conclusiones.
Tabla 18. Comparación de la rentabilidad de los fondos de inversión en España con la de otras inversiones
Rentabilidades promedio de los últimos 10 años: Diciembre 2001- Diciembre 2011
1 MSCI EM Latin America U$ 18,9% 10 Bono Estado 10 años 5,1% 19 AFI Spain Gvt 1 dia T-Bill repo 2,2%
2 MSCI BRIC $ 16,8% 11 IBEX 35 con dividendos 4,3% 20 DOW JONES WILSHIRE 2500 2,2%
3 MSCI EM U$ 14,2% 12 AFI Spain Gvt 1 año T-Bill 3,1% 21 Fondos inversión (promedio) 1,3%
4 MSCI EM Eastern Europe U$ 13,9% 13 SP 500 en $ (TRI) 2,9% 22 Japan-DS en pts -0,6%
5 MSCI EM ASIA U$ 12,5% 14 Letras 1Y 2,8% 23 SP 500 en € -0,9%
6 MSCI EM U$ msemkfl(MSRI) 12,3% 15 MSCI WORLDU$ 2,8% 24 MSCI WORLDU en € -1,0%
7 MSCI Emerging Markets en € 8,2% 16 Inflación España 2,8% 25 Euro Stoxx50 -1,8%
8 IBEX 35 igual ponderación 5,8% 17 Letras hasta 3 meses (bde) 2,5% 26 Japan-Topix TIR -2,1%
9 ITBM 5,2% 18 Interbank 3M 2,4% 27 FTSE 100 - en€ -3,3%
La tabla 19 muestra la rentabilidad de los fondos de inversión en España en los últimos 10 años agrupados según
las categorías establecidas por INVERCO. Por ejemplo, el patrimonio de los 56 fondos de la categoría “Renta Variable
Nacional” era 1.514 millones de euros al final de 2011. La rentabilidad media de estos fondos durante los 10 últimos años
fue 2,2% (pero un fondo proporcionó 7,5%, mientras otro -3,7%). La rentabilidad media anual del ITBM durante los últimos
10 años fue 5,28%.
8
Este apartado es un resumen de Fernandez, Aguirreamalloa y Corres (2012), “Rentabilidad de los Fondos de
Inversión en España, 2001-2011”. Descargable en: http://ssrn.com/abstract=2005842
C27- 12
Pablo Fernández C27 Análisis del trabajo de los analistas y de los gestores
IESE Business School
Tabla 19. Rentabilidad de los 1.154 fondos de inversión en España en los últimos 10 años agrupados según las
categorías establecidas por INVERCO. Fuente de los datos: INVERCO
Tipo de fondo Nº de Rentabilidad de las fondos (%). Media 10 años Patrimonio
fondos Promedio MAX min Desv St. MAX-min (€ millones) partícipes
Monetarios 193 1,6 3,7 -1,9 0,7 5,6 21.588 867.373
GarantRV 155 1,8 4,4 -4,0 1,3 8,4 7.216 384.579
GarantRF 80 2,0 5,8 -6,3 1,7 12,1 5.184 165.398
RFlargo 77 2,1 3,7 -1,1 0,8 4,8 3.650 106.860
RFMX 76 1,5 3,5 -1,0 1,0 4,4 2.891 122.203
Inmobiliarios 2 2,6 3,7 1,5 1,5 2,2 2.864 3.011
RVEuro 47 -2,0 11,9 -8,3 3,8 20,1 2.240 115.157
RVI-Resto 61 -1,6 7,1 -11,9 3,4 19,0 2.077 120.925
Global 92 0,9 6,9 -5,1 2,1 12,0 1.828 42.739
Retorno Absoluto 41 0,8 3,9 -6,9 1,7 10,8 1.683 69.337
RVMX 75 0,7 7,7 -3,1 1,9 10,8 1.576 97.867
RVNAL 56 2,2 7,5 -3,7 2,0 11,2 1.514 85.191
RFMIXIntern 32 0,9 10,7 -4,8 2,5 15,5 1.208 65.306
RVI-Europa 31 -1,3 5,4 -7,5 3,5 12,9 906 78.671
RVI-USA 20 -2,4 2,0 -5,9 2,2 7,9 872 59.560
RVI-Emergentes 26 6,8 11,2 2,7 2,4 8,6 754 56.010
RFInter 26 1,0 6,7 -3,7 2,5 10,4 622 19.257
GestionPasiva 19 0,3 3,4 -4,8 2,7 8,2 521 24.604
RVMIXIntern 26 -0,1 7,0 -5,2 2,1 12,3 479 36.301
RVI-Japon 14 -3,3 -1,7 -6,4 1,3 4,7 133 20.583
GarantiaParcial 5 1,6 3,3 -0,8 1,5 4,1 119 2.923
Suma 1.154 59.925 2.543.855
La dispersión de las rentabilidades dentro de cada categoría (ver columnas “Desv St.” y “MAX-min”) se debe a las
decisiones de inversión de los gestores, a la cuantía de las comisiones, al volumen de compras y ventas del fondo
(“gestión activa”) y a la filosofía de inversión del fondo.
La tabla 20 muestra los fondos más rentables y los menos rentables.
Tabla 20. Fondos de inversión MÁS RENTABLES y MENOS RENTABLES en 2001-2011
Fuente de los datos: INVERCO
MÁS RENTABLES Rent. Patrim
Nombre del Fondo 10 años Partic (€mm) Grupo Financiero
1 RVEuro BESTINFOND 11,85 13.188 960 BESTINVER
2 RVI-Emergentes EUROVALOR IBEROAMERI. 11,23 2.048 32 BANCO POPULAR
3 RVI-Emergentes RENTA 4 LATINOAMER. 10,96 1.188 8 RENTA 4
4 RVEuro BESTINVER BOLSA 10,90 4.946 229 BESTINVER
5 RFMIXIntern MEDIOLANUM MCDOS.EMERG."S" 10,69 4.617 7 MEDIOLANUM
6 RVI-Emergentes BBVA BOLSA LATAM 9,81 4.104 55 B.B.V.A.
7 RVI-Emergentes IBERCAJA LATINOAMERI.CL.A 9,35 819 8 IBERCAJA
1148 RVEuro C.A.I BOLSA 10 -6,64 822 3.270 AHORRO CORPORACION
1149 RetornoAbsoluto FONDESPAÑA PREMIER GLOBAL -6,93 310 5.655 CAJA ESPAÑA
1150 RVI-Europa KUTXAVALOREUROPA -7,47 3.029 24.786 CAJA GUIPUZCOA
1151 RVEuro SANTANDER AGGR.EUROPE -8,28 662 10.180 SANTANDER
1152 RVI-Resto IBERCAJA FINANCIERO -8,32 2.160 9.941 IBERCAJA
1153 RVI-Resto F. VALENCIA INTERNACIONAL -8,50 189 2.781 NORDKAPP
1154 RVI-Resto BBVA BOLSA EUROPA FINANZAS -11,90 1.118 5.879 B.B.V.A.
Tabla 21. Gestoras (Grupos financieros) de los fondos de inversión con 10 años de historia Fuente: INVERCO
Orden: según rentabilidad ponderada media de los fondos de la gestora
Nº rent. Nº rent.
Gestora fond pond. Partic Patrim Gestora fond pond. Partic Patrim
Bestinver 6 8,1 35.185 2.634 Seguros Bilbao 7 1,5 2.354 240
Metagestion 1 7,5 1.600 15 Banco Popular 41 1,4 142.219 3.043
Atlas Capital 1 5,2 150 18 Unnim 3 1,3 5.105 35
Inverseguros 7 3,1 1.444 555 Renta 4 17 1,3 11.283 139
Mutua Madrileña 11 2,9 8.498 1.602 Riva Y Garcia 5 1,3 1.327 48
Edm Holding 3 2,9 1.349 106 Gesbusa 3 1,2 477 51
C27- 13
Pablo Fernández C27 Análisis del trabajo de los analistas y de los gestores
IESE Business School
Tabla 22. Principales características de los fondos de inversión en España. Fuente de los datos: INVERCO
Suscripciones
Patrimonio Partícipes rentabilidad Nº de Partícipes netas
(€ millones) (millones) anual fondos (millones) (€ millones)
31-dic-89 5.286 0,55 166
31-dic-90 7.036 0,57 250 0,02
31-dic-91 23.234 1,15 12,59% 373 0,58
31-dic-92 37.763 1,68 9,44% 479 0,53
31-dic-93 61.614 2,55 13,40% 578 0,87
31-dic-94 67.557 2,79 2,88% 662 0,25
31-dic-95 73.282 2,94 8,75% 751 0,15
31-dic-96 112.362 4,29 9,57% 958 1,35
31-dic-97 162.319 6,24 7,31% 1.457 1,95
31-dic-98 203.648 7,98 7,52% 1.866 1,74 26.572
31-dic-99 205.524 8,01 5,52% 2.153 0,03 -8.302
31-dic-00 183.391 7,66 -2,66% 2.425 -0,36 -18.975
31-dic-01 179.510 7,45 -2,36% 2.540 -0,21 -847
31-dic-02 170.801 7,13 -4,14% 2.487 -0,32 4.676
31-dic-03 197.980 7,63 3,75% 2.623 0,50 21.042
31-dic-04 219.572 8,04 3,19% 2.654 0,41 16.087
31-dic-05 245.823 8,56 4,75% 2.616 0,51 16.612
31-dic-06 254.322 8,82 4,97% 2.794 0,26 -2.435
31-dic-07 238.717 8,26 2,48% 3.051 -0,55 -20.187
31-dic-08 167.644 6,07 -5,58% 2.505 -2,20 -57.752
31-dic-09 163.243 5,62 4,93% 2.510 -0,45 -12.665
31-dic-10 138.024 5,32 0,12% 2.345 -0,30 -25.415
31-dic-11 127.772 4,92 -0,52% 2.471 -0,40 -8.421
El 31 de diciembre de 2011, 4,92 millones de partícipes tenían un patrimonio de €127.772 millones en los 2.471
fondos de inversión existentes. Sorprende la gran cantidad de fondos existentes. Es significativo que tras unos años de
gran crecimiento, en los últimos 5 años (2007 a 2011):
- el número de partícipes descendió en 3,9 millones.
- el patrimonio descendió en €126.551 millones.
- las suscripciones netas (suscripciones menos reembolsos) fueron -€124.440 millones
C27- 14
Pablo Fernández C27 Análisis del trabajo de los analistas y de los gestores
IESE Business School
9
Ratio de Sharpe = (Rentabilidad del fondo – Tasa sin riesgo a corto) / Volatilidad del fondo = (R –RF)/
10
Es el parámetro que resulta de la regresión: Rt = + RSP500t + t . Rt es la rentabilidad mensual del fondo,
RSP500t es la rentabilidad mensual del índice S&P500.
C27- 15
Pablo Fernández C27 Análisis del trabajo de los analistas y de los gestores
IESE Business School
3. Las comisiones, los gastos y la rotación de la cartera tienen mucha influencia en la rentabilidad de los fondos.
4. No parece que el “market timing” mejore la rentabilidad de los fondos.
Los autores terminan aconsejando a los inversores que inviertan en fondos con comisiones y gastos
pequeños que replican a los índices, y que eviten fondos con “gestión activa”11, especialmente si muestran un
pasado poco glorioso.
Gil-Bazo y Ruiz-Verdú (2007), estudian fondos con gestión activa y sostienen que, curiosamente, la
comisión es mayor cuanto menor es la rentabilidad (performance).
Kraeussl y Sandelowsky (2007) muestran que la capacidad predictiva de los ratings de fondos de
inversión elaborados por Morningstar no es mejor que la de una predicción aleatoria.
Friesen y Sapp (2007) examinan la habilidad de los inversores para cambiar de fondo (timing ability) y
muestran que en el periodo 1991-2004 las decisiones de cambio de fondo de los inversores redujeron, en
promedio, su rentabilidad anual en un 1,56%.
11 Gestión activa es aquélla en la que el gestor realiza frecuentemente compras y ventas de manera que cambia la
composición de la cartera. Con los datos que proporcionan la mayoría de los fondos españoles es imposible saber si la
gestión activa ha generado valor para sus partícipes, aunque sí que ha generado valor para los departamentos de bolsa
que realizaron las compras y ventas de acciones (cobraron comisiones que pagaron los partícipes). Parece razonable y
deseable que los fondos informen a sus partícipes de cuántas compras y cuántas ventas han realizado y de la cuantía de
las comisiones que pagaron (la mayoría no lo han hecho). También sería interesante que los fondos proporcionaran el
dato de la rentabilidad que habrían obtenido si no hubieran movido la cartera: así sí sabríamos exactamente qué valor
aportó (o restó en muchos casos) la gestión activa en cada fondo.
12
Recomendamos al lector la lectura de las cartas que Warren Buffet escribe a sus inversores cada año. Están
cargadas de sensatez y pueden descargarse en: www.berkshirehathaway.com
C27- 16
Pablo Fernández C27 Análisis del trabajo de los analistas y de los gestores
IESE Business School
Tabla 25. Impacto en la recomendación de los cambios en los informes de analistas cambiados en la base
de datos I/B/E/S
Fuente: Ljungqvist, Malloy, y Marston (2009), “Rewriting History”, Descargable en: http://ssrn.com/abstract=889322
Recomen- Recomendación media Recomendación media
dación todos los cambios sólo alteraciones Recomendación media
media antes después antes después borrado añadidos
2000 y 2007 2,11 2,16 2,30 1,88 2,14 2,20 2,33
2001 y 2007 2,11 2,23 2,28 2,47 2,15 2,21 2,29
2002 y 2007 2,11 2,24 2,38 2,64 1,98 2,18 2,44
2003 y 2007 2,18 2,22 2,07 2,03 2,08 2,39 1,93
2004 y 2007 2,36 2,68 2,06 2,03 1,99 2,89 1,74
1: strong buy. 5: sell
13
Ljungqvist, A., Malloy, C. J. y F Marston (2009), “Rewriting History”, Journal of Finance 64, no. 4, pg. 1935–60.
Descargable en: http://ssrn.com/abstract=889322
C27- 17
Pablo Fernández C27 Análisis del trabajo de los analistas y de los gestores
IESE Business School
Tabla 26. Rentabilidades de los índices HFRI de Hedge Funds por estrategias en 1993-2003.
Fuente: www.hedgefundresearch.com
1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 Promedio
HFRI Convertible Arbitrage Index 15% -4% 20% 15% 13% 8% 14% 15% 13% 9% 10% 8,9%
HFRI Distressed Securities Index 33% 4% 20% 21% 15% -4% 17% 3% 13% 5% 30% 10,6%
HFRI Emerging Markets (Total) Index 79% 3% 1% 27% 17% -33% 56% -11% 10% 4% 40% 10,7%
HFRI Equity Hedge Index 28% 3% 31% 22% 23% 16% 44% 9% 0% -5% 21% 12,9%
HFRI Equity Market Neutral Index 11% 3% 16% 14% 14% 8% 7% 15% 7% 1% 3% 6,9%
HFRI Equity Non-Hedge Index 27% 5% 35% 26% 18% 10% 42% -9% 1% -9% 37% 11,9%
HFRI Event-Driven Index 28% 6% 25% 25% 21% 2% 24% 7% 12% -4% 25% 11,6%
HFRI Fixed Income: Arbitrage Index 17% 12% 6% 12% 7% -10% 7% 5% 5% 9% 9% 5,4%
HFRI Merger Artitrage Index 20% 9% 18% 17% 16% 7% 14% 18% 3% -1% 8% 9,0%
HFRI Macro Index 53% -4% 29% 9% 19% 6% 18% 2% 7% 7% 22% 11,2%
HFRI Market Timing Index 24% 3% 13% 13% 14% 25% 26% 12% 4% -3% 15% 10,0%
HFRI Short Selling Index -8% 19% -17% -4% 4% -1% -24% 35% 9% 29% -22% 0,1%
HFRI Relative Value Arbitrage Index 27% 4% 16% 14% 16% 3% 15% 13% 9% 5% 9% 9,1%
HFRI Fund Weighted Composite Index 31% 4% 22% 21% 17% 3% 31% 5% 5% -1% 20% 10,6%
S&P 500 10% 1% 38% 23% 33% 29% 21% -9% -12% -22% 29% 8,5%
McCarthy y Spurgin (1998) muestran que en el período1990-1997, los hedge funds ofrecieron
rentabilidades ajustadas por el riesgo (risk-adjusted returns) mayores que los fondos de inversión tradicionales
de renta variable y renta fija. Sus resultados también muestran que hubo diferencias considerables entre las
rentabilidades de los hedge funds.
Liang (1999) muestra que entre enero de 1992 y diciembre de 1996 los hedge funds tuvieron mejor
comportamiento (medido por el ratio de Sharpe) que los fondos de inversión tradicionales de renta variable y
renta fija.
Brown, Goetzmann, y Park (1999) muestran que los gestores de fondos con rentabilidad por debajo de la
media obtuvieron mayor volatilidad (y la aumentaron) que los gestores de fondos con buena rentabilidad. Esto
parece indicar que los gestores con contrato “out of the money” aumentaron conscientemente la volatilidad.
También muestran que la rentabilidad y la volatilidad relativas afectan decisivamente a la supervivencia del
fondo, y que cuanto más antiguo es un fondo, menor es su probabilidad de desaparecer.
Mitchell y Pulvino (2001) estudiaron 4.750 fusiones y adquisiciones (por intercambio de acciones y en
efectivo) durante el periodo 1963-1998. También analizaron la evolución de hedge funds especializados en risk
arbitrage durante el periodo1990-1998. El resultado fue que las rentabilidades del risk arbitrage estuvieron
positivamente correlacionadas con la rentabilidad del mercado cuando los mercados cayeron, pero no hubo
correlación cuando el mercado fue estable o ascendente. En media, los hedge funds especializados en risk
arbitrage obtuvieron un exceso de rentabilidad (rentabilidad por encima de la razonable, dado el riesgo que
tuvieron) del 4% anual.
Edwards y Caglayan (2001) analizaron rentabilidades mensuales de hedge funds entre 1990 y 1998.
Muestran persistencia de los fondos buenos (con exceso de rentabilidad) y para los malos (con defecto de
rentabilidad). Señalan que el exceso de rentabilidad es atribuible en parte a los gestores, y en parte a la
estrategia del fondo.
Caglayan y Edwards (2001) analizan el comportamiento de hedge funds y de fondos de commodities y
concluyen que los fondos de commodities generalmente proporcionan más protección contra los descensos
bursátiles. Los hedge funds tuvieron mayor correlación en mercados bajistas que en mercados alcistas. Tres
estilos de hedge funds - market neutral, risk arbitrage y marco global- proporcionaron buena protección en
mercados bajistas y mejor rentabilidad en todas las circunstancias de mercado que los fondos de commodities.
Para evaluar la gestión de los hedge funds, se utiliza con frecuencia el ratio de Sharpe y el ratio de Sortino14:
Ratio de Sortino = (Rentabilidad del fondo – Rentabilidad del Benchmark) / Downside Volatility
Downside volatility se puede traducir como volatilidad en los descensos y es la desviación estándar de las
rentabilidades negativas del fondo.
14
Ver Sortino y Price (1994).
C27- 18
Pablo Fernández C27 Análisis del trabajo de los analistas y de los gestores
IESE Business School
y un R2 de 0,768. La diferencia entre invertir en el fondo con mejor rentabilidad histórica en lugar de en el
fondo con peor rentabilidad histórica proporcionó una diferencia de rentabilidad anual del 1,4%. A pesar de
esto, encontraron unos resultados sorprendentes: los fondos con mayores comisiones crecieron más en
volumen (20,5%) que los fondos con menores comisiones (11,8%). Elton, Gruber y Busse (2004) lo explican
así: “Todo lo que se necesita para que fondos inferiores existan y crezcan es un conjunto de inversores desinformados y
un conjunto de vendedores que tengan incentivos económicos para vender productos inferiores. En un mercado donde el
arbitraje es imposible, podemos lamentar el hecho, pero no debemos sorprendernos de que productos inferiores existan, e
incluso tengan éxito comercial”. “La ley del precio único no se cumple cuando no hay arbitraje; sólo se cumpliría si todos
los inversores fueran racionales”.
¿Porqué muchos inversores invierten en fondos de inversión a pesar de que, en términos generales, son menos
rentables que la inversión en el índice de forma directa? Hay 3 razones principales: a) inversores
desinformados; b) esfuerzo comercial de los fondos; y c) fiscalidad. En la mayoría de los países, el tratamiento
fiscal de los vehículos de inversión colectiva (fondos de inversión entre ellos) es mucho más favorable (se
entiende es un medio para la canalización del ahorro y las pensiones) que la inversión directa en bolsa. En
España, hasta 2002, las plusvalías por venta de acciones tributaban al tipo marginal frente al 15% de los
fondos. A partir de 2003 la tributación fue idéntica para ventas de fondos y acciones.
Con nuestros Planes de Pensiones rentabilizará sus ahorros, para beneficiarse en el futuro, y obtendrá importantes
ventajas fiscales en el presente.
Aproveche las ventajas fiscales. Las aportaciones reducen la base imponible, disminuyendo el dinero a pagar por IRPF.
Además, los beneficios obtenidos no tienen carga fiscal hasta el momento del rescate.
Su gestor no es sólo una persona una persona altamente cualificada que conoce sus necesidades. Es ante todo un
especialista en mercados nacionales e internacionales, que le aporta todo lo necesario en materia de legislación
fiscal, mercantil y civil.
Un óptimo nivel de información es un factor vital para el éxito de toda gestión patrimonial. Por eso, su gestor dispone de
la mejor información, para ayudarle a decidir de la forma más acertada en cada caso.
Nuestro fondo invierte menos de un 30% en renta variable. El resto está invertido en activos de renta fija con una duración
media de la cartera entre 1 y 4 años en función de las expectativas de tipo de interés. Es adecuado para partícipes
con un perfil de riesgo moderado, en torno al tramo de edad entre 45 y 55 años.
Este fondo integra lo mejor de dos mundos: la gestión activa de planes de pensiones, en la que tenemos un éxito
probado, y nuestra experiencia en el diseño de fondos garantizados.
C27- 19
Pablo Fernández C27 Análisis del trabajo de los analistas y de los gestores
IESE Business School
El tema del fondo de pensiones interno para los empleados (sistema de empleo), es uno de los frentes que tengo
abierto en la empresa y por la rentabilidad que tenemos parecía poco atractivo. Ahora toca qué hacer en el futuro con
ese dinero:
- Invertir en un fondo que se dedique al capital riesgo
- Aumentar la renta de los empleados y que éstos decidan
- Darles un curso de bolsa a los empleados y que se gasten el dinero. Por lo menos se divertirán.
- Cambiar a uno de los fondos donde parece que sí hacen un trabajo serio (lo más prudente)
Es una llamada de atención más que necesaria al sector
La gestión de los fondos no es muy eficiente, las comisiones altas y, al final, como suele ocurrir también en otros
sectores, el inversor que pone su confianza y ahorros a disposición de terceros no obtiene un rendimiento adecuado.
Me han sorprendido mucho los resultados; pues creía que la rentabilidad obtenida era muy superior a la real. Los
contribuyentes se centran en las ventajas fiscales sin realizar un estudio previo en profundidad de los rendimientos de
dicha inversión.
Hay una corriente de USA, que ha llegado al Senado, proponiendo prohibir la gestión remunerada, salvo que sea a
partir de batir a los índices y costes directos, pues pagar por equivocarse es algo asombroso.
Me parece absolutamente escandaloso.
Trabajé en banca comercial y me ocupaba de “colocar” fondos. No me había planteado que la rentabilidad de la
mayoría de los fondos fuera inferior a la de los índices de referencia de los valores que componen el fondo.
Es una prueba más del lobby que ejerce la banca sobre la administración para fomentar el consumo de sus productos.
Para el Estado es muy fácil achacar la situación a la mala gestión de los fondos. La responsabilidad del Estado en un
tema tan importante como el de las pensiones es grande y el Estado debería ser capaz de hacer autocrítica y tener
sentido de la responsabilidad.
Cuando la gran mayoría de los gestores no son capaces de batir la inflación o los bonos del estado a 10 años (que hoy
probablemente se pueden comprar en cajeros automáticos) es justo preguntarse, ¿para qué pagarles comisiones a esta
gente si no hacen el trabajo que esperamos de ellos?
Tras las cuasi deprimentes rentabilidades de los fondos, estoy pensando seriamente en dejar el dinero debajo del
colchón.
Este documento y el de los fondos de inversión ponen en cuestión a la gestión colectiva. Estos baremos comparativos
(en forma clara y nítida) deberían ser de obligada presentación pública: no en medio de un "mazacote" de datos. Podría
constituir un acicate para nuestros "grandes managers".
Me ha tocado de cerca algún “camelo” con comportamiento vergonzoso del “vendedor” correspondiente. Este
documento debería ser lectura obligatoria para los prescriptores, para que si engañan no puedan alegar ignorancia. El
cliente potencial todavía no "escaldado" tiene la idea de que un experto siempre lo hace mejor (por eso cobra y de eso
vive).
Tendré que retirar mis escasos ahorros y aportaciones mensuales a un fondo que he venido realizando en los últimos
5 años….
Un poco desmoralizador. El problema es que la supuesta inversión directa, para el común de los mortales, no es
factible en la práctica, y por otro lado, Papá Estado nos regala unos buenos ahorros fiscales. Y creo que eso genera un
círculo vicioso en que, como el cliente es poco exigente, el gestor se vuelve ¿indolente? (aunque visto lo visto, a veces lo
mejor es que no haga nada!!!)
Mientras haya ese tratamiento fiscal a favor de los fondos de pensiones, no se me ocurre qué se puede hacer aparte
de mirar los rankings y elegir el menos malo (o el que regala el DVD más chulo, que puestos a no fiarte de ninguno, por
lo menos te llevas algo seguro a casa).
¿Cómo es posible que exista tal volumen de inversión en manos que no logran optimizar la rentabilidad?
Personalmente lo poco que tengo refugiado en planes de pensiones lo tengo gestionado con Fonditel, que espero sea
uno de los que, al menos, bata el benchmark.
Yo creía que muchos fondos se limitaban a, automáticamente, replicar el índice, lo cual además les permitía (al incurrir
en escasos gastos de gestión) cobrar muchas menos comisiones.
Cada vez es más evidente que hay que invertir en índices (¿los mercados son eficientes?) y que los gestores buenos
se dedican a trabajar para sí mismos y no para otros. Por eso, los fondos –de inversión y de pensiones– son
administrados por novatillos (con contadísimas excepciones, que son los que “rompen” las tablas por arriba).
El Estado, cualesquiera que sean sus intenciones (tal vez encomiables), hace de "animador". En vista de los
resultados, no parece muy lógico.
Es seguro que generan valor para los departamentos de bolsa que llevaron a cabo las compras y ventas de valores.
Como usuario tengo una percepción mala de los fondos en España: no sólo de los de renta variable porque también
tienen rentabilidades bajas los fondos de dinero.
Mejor hacer uno su propio fondo que dejar que lo hagan otros por ti, que al final siempre buscarán favorecer su propio
interés.
No tengo ningún plan de pensiones contratado y eso que en el banco, cada vez que aparezco por la puerta está el
encargado de atención a cliente diciéndome: "Pero Manolo, ¿cómo no contratas un plan de pensiones con nosotros, con
C27- 20
Pablo Fernández C27 Análisis del trabajo de los analistas y de los gestores
IESE Business School
los ahorros fiscales que tiene? No dejes escapar esta oportunidad". Yo le digo que soy demasiado joven y que no sea
"pesao".
Del patrimonio invertido en fondos de pensiones durante el primer trimestre de 2007, alrededor del 3% ha cambiado de
fondo, habitualmente dentro de una misma gestora.
Los intereses de las dos partes implicadas en la inversión en un plan de pensiones (el inversor y la entidad gestora) no
están alineados. A la entidad gestora la rentabilidad para el inversor le trae al fresco; lo que le importa es el ingreso que
se apunta en su cuenta de resultados. Una vez alcanzado ese objetivo, el resto le importa un rábano.
Podría pensarse en que el inversor debería "educar" a la gestora "votando con los pies", esto es: "no me das la
rentabilidad que yo quiero, me voy a otro plan que sí me la dé", pero esto choca con que al inversor le falta cultura
financiera y, en general, es impensable que esto pueda cambiar ni a corto ni a medio plazo. El inversor se limita a
cambiar de un plan a otro que le ofrece, no mejores condiciones, sino el regalo de captación más jugoso (televisores de
plasma, jamones ibéricos de bellota…).
La función comercializadora que se realiza sólo puede calificarse de absolutamente brillante. No se vende un plan de
pensiones, se regala un televisor y el partícipe sólo tiene que "mover" su dinero. Aparentemente eso no le "cuesta"(omito
comentarios por obvios). Si además de mover tu plan, me haces la aportación de este año, ¡encima te ahorras dinero!
¿Por qué pagar a gestores si invirtiendo nosotros mismos, a medio plazo, en una cartera diversificada de acciones de
empresas del IBEX 35 podemos obtener mayor rentabilidad con la misma volatilidad/riesgo? ¿Qué hacen realmente con
nuestro dinero? Me cuesta creer que no obtengan rentabilidades superiores.
Cada vez que mi cuñada me ofrece un fondo o algo por el estilo le contesto que prefiero invertir por mi cuenta y riesgo,
antes de que otro lo haga en mi nombre y con mi riesgo y encima le tenga que pagar comisiones. Si el gestor del fondo
supiera más que la media de los inversores no estaría trabajando para otro, sino que invirtiendo para él y disfrutando de
la riqueza.
Como 'consumidor' me parece interesante la falta de transparencia en la gestión de los fondos y sus comisiones.
Envían informes trimestrales con resultados de rentabilidad y la 'foto' de la composición de carteras, pero no incluyen los
movimientos.
Una gestión de activos inteligente debería evitar este tipo de productos financieros, en favor de otros de riesgo similar
pero menores costes fijos (como pueda ser la adquisición directa de valores en bolsa).
Existen algunas gestoras de (digámoslo así) confianza, por el modo en que desarrollan su actividad.
¿Por qué se sigue invirtiendo en fondos de inversión? Tal vez porque el pequeño inversor no tiene ni idea de en qué
invertir y confía “ciegamente” en el asesor bancario de turno, que está pensando en cumplir sus objetivos mensuales.
La mayoría de gente no cambia de entidad financiera, sólo por el hecho de que “su entidad” no comercializa un fondo
en concreto, o que las comisiones son más elevadas que en otra entidad.
Aunque la cultura financiera ha ido aumentando, todos los agentes implicados en un fondo (gestores, la entidad que lo
comercializa, etc.), excepto el subscriptor, están interesados en que continúe la opacidad.
Tenemos el tema de las ventajas fiscales que se obtiene por invertir en un fondo en vez de en acciones. Entiendo que
el lobby financiero ha trabajado a fondo este tema con Hacienda.
Al menos me dieron una TV de plasma que regalé a mi madre por Reyes este año...Y el "papá Estado" satisfecho
viendo como su prole mal-invierte los dineros de su jubilación
La OCU a través de su publicación DINERO Y FONDOS (DyF) recomienda invertir en fondos de renta variable
española sólo a aquellos inversores que no puedan hacerlo directamente a través de la bolsa, pero sólo en los que
cobran menores comisiones (de suscripción, mantenimiento y desembolso) y con menor rotación de cartera (a fin de
evitar comisiones excesivas). Desaconseja los fondos de gestión activa.
La rentabilidad de los fondos no depende tanto de la volatilidad (riesgo) como de unas decisiones de inversión no
eficientes y de mayores gastos.
He cancelado paulatinamente los fondos de inversión que tenía contratados (empezando por los de renta variable).
Desde entonces siempre opero directamente en Bolsa (también con repos) con una entidad que me aplica comisiones
razonables.
Ocurre como en la prensa, no sabemos la cantidad de incoherencias y bobadas que se dicen porque no entendemos
de todo. Pero cuando se habla de lo nuestro nos damos cuentas de las innumerables barbaridades que con alegría se
comentan.
¿Es casual que cuando se trata del dinero del banco (préstamos, sindicaciones...) presten más atención que cuando
se trata del dinero ajeno (fondos)?
Es una cuestión de principios. Prefiero ganar yo si acierto, y perder si yerro, que depender de un tercero que no sé qué
intereses tiene, si es bueno profesionalmente....
Prefiero abarcar menos, pero gestionarlo yo. Invierto directamente en acciones que me permite, además de seguir lo
que le ocurre a mi patrimonio, tener acceso a dividendos.
Soy uno de esos españolitos que tiene un plan de pensiones pensando que está haciendo algo interesante para el
futuro y ¡estamos haciendo el primo!
Al cliente, por mucho riesgo que asuma y por muy convencido que esté, no le gusta nada perder. Por ello, siempre
intento que el cliente traspase a fondos de renta fija las plusvalías que va generando con la renta variable para
consolidar ganancias. Pero tengo clientes de todo tipo.
C27- 21
Pablo Fernández C27 Análisis del trabajo de los analistas y de los gestores
IESE Business School
Una vez más se demuestra lo que muchos profesionales del sector quieren ocultar. Lo peor o lo más asombroso es que
los comerciales ignoran esta realidad (si no la ignoran todavía peor porque estarían actuando de mala fe).
Tengo que reconocer que, como muchos españolitos más, suelo "picar" todos los años a los fondos de pensiones ante
la desesperación de intentar mejorar mi fiscalidad a final de año.
¿Qué dicen los profesionales del sector cuando ven tus documentos?
Uno de los problemas de la restricción del régimen fiscal a un producto concreto es el de la interiorización de parte del
beneficio fiscal por parte del oferente, que es parte de lo que ocurre en este caso.
El sistema financiero español ha visto aparecer a las gestoras de fondos de pensiones como el primo pequeño de las
SGIIC, con todo lo que conlleva ser "el primo pequeño"... (no digo el hermano pequeño, sino el primo...). La estrategia
comercial de la cafetera suele ir contra la rentabilidad obtenida.
Hay muchos gestores diferentes: hay algunos buenos y bastantes regulares y malos.
Mejor replicar el índice + cesta de small cap stocks (y cubrir con bonos) y dejarse de historias.
El mercado español es muy vulnerable a una invasión anglosajona con una estrategia de compra de distribución (o
acuerdo con los grandes) y mucho marketing.
Lo más importante en España es conseguir la incentivación del ahorro familiar hacia la inversión. El porcentaje de
inversión en Renta Variable en España es mucho menor que la media europea y que la anglosajona.
Creo que los inversores buscan en los fondos una rentabilidad mayor que la inflación y los bonos... y no se plantean la
mayoría superar al benchmark... Como bien demuestras, un inversor particular podría haber superado la rentabilidad del
fondo.... pero ese "coste de tiempo, esfuerzo y dedicación"... ¿piensa el inversor que le saca mayor rendimiento de otro
modo: trabajo, vacaciones, lectura, descanso, deporte,..?
He conocido a muchos clientes enfadados por una rentabilidad negativa de un fondo, o por una baja rentabilidad en
exceso... pero no por llevarse una porción menor de un buen pastel...
El tratamiento fiscal debería ser igual para la inversión directa y para la inversión a través de fondos de inversión. La
única diferencia reside en el grado de complejidad de la operativa, pero no en la filosofía en sí de la inversión
Soy pequeño inversor en fondos de Vanguard (indexados, mínimas comisiones, y no me exigen preocuparme sobre la
calidad del gestor o la letra pequeña) y de Bestinver. Esto me permite no poner cara de tonto cuando leo las portadas y
los rankings de la prensa económica.
Mis primeros ahorros fueron a fondos. Tuve baja rentabilidad en uno y en el otro perdí. Primera decepción. Pensé que
los extranjeros lo harían mejor. Me recomendaron unos expertos (Growth portfolio) y todavía tengo pérdidas después de
5 años. Por supuesto tenían comisiones: el primer año te quitaban el 4 %, el 2º 3%... Ya no compro fondos. Mi
recomendación: Compra con tu criterio en bolsa y hazte tú mismo el fondo. Te irá mejor, te lo pasarás bien y solo tú
tendrás la culpa si te arruinas.
Casi todos los fondos deberían devolver las comisiones: para ganar menos que un fondo indexado a la Bolsa de
Madrid no necesito a nadie.
La cuestión es tener un gestor profesional de carteras que te haga entrar en cada uno de los Fondos en el momento
adecuado, salirte cuando el momento "deje de ser adecuado" y volver a entrar en ese Fondo u otro distinto cuando
"cambien las tornas".
Si alguien compra un Fondo y se queda "sentado" en el mismo a lo largo de los años, la rentabilidad no será
optimizada.
Si hacemos la media de los Fondos, juntando los pocos muy buenos con la gran mayoría de mediocres y malos, la
rentabilidad será la de tu documento.
Me voy a comprar corriendo Letras del Tesoro.
La verdad es que no sé si sería mejor noticia tener mucho dinero en fondos y haber ganado tan poco, o mi caso, tener
lo suficiente para vivir, no esperar altas rentabilidades, pero al menos no sentirte “estafado”…
Los fondos de inversión son el cuento de la lechera... los únicos que de verdad ganan con ellos son los bancos.
Esto muestra que la persistencia del alpha es un cuento chino. De ahí lo difícil de la selección de fondos (de gestor, en
definitiva).
Resulta sorprendente cómo caemos los neófitos cuando nos venden las bondades de los fondos de inversión. Voy a
usar la técnica del cucurucho cuando junte algunos ahorrillos.
La siguiente robada enorme será de los hedge funds, abusivos en cuanto a comisiones. Y lo peor es que el régimen
fiscal de los fondos es benévolo para favorecerlos: se permite el traspaso entre fondos sin tributar y no el vender
Iberdrola y comprar Telefónica. En los fondos de dinero y renta fija, la diferencia es por comisiones. Fondos baratos lo
hacen bien, pero hay otros muy muy caros.
La solución para Fondos de Inversión y de Pensiones: fijar una comisión de gestión fija mínima, pongamos de 0,25%
anual, y el resto comisión sobre resultados. Y controlar muy bien los gastos y comisiones internas, lo que se llama
“gastos y comisiones “invisibles”.
Absolutamente de acuerdo, es vergonzosa la rentabilidad de estos productos. Lo único es que pagan con jamones,
ipods y televisores en Navidad... para echarse a llorar.
Los FP españoles han sufrido un exceso de comisiones y un pésimo performance en general, me alegro de que
alguien lo muestre tan claramente.
C27- 22
Pablo Fernández C27 Análisis del trabajo de los analistas y de los gestores
IESE Business School
La desgravación fiscal habría que matizarla un poco, ya que a la recuperación del fondo hay que tributar por IRPF por
el principal y las ganancias. Lo que se gana en comparación con un FIM es sólo por la no doble tributación de la
plusvalía, no por la “desgravación/diferimiento” inicial. Y por supuesto, desgraciadamente el Estado no compensará a
los que se han dejado timar por su banco… así es la vida.
En mi familia tenemos fondos de inversión y la rentabilidad media durante bastantes años ha sido baja, prácticamente
la inflación.
Está claro que ha sido un montaje entre la banca y el Estado para captar mucho capital y financiar sus operaciones.
El ahorrador pone el combustible y ellos te manejan el patrimonio según sus intereses. Eligen los productos financieros
que a ellos más les convienen, que suelen ser los más caros para llevarse las comisiones más altas. Después, cuando
las cosas van mal para ti, ponen cara de circunstancias y le echan la culpa al mercado. Sin embargo, al día siguiente se
les olvida y publican unos beneficios record por su gestión bancaria. Entonces, te das cuenta de que los bancos sólo
necesitan a sus clientes para chuparles su dinero. A ellos les va bien gracias al dinero de los clientes y no están
dispuestos a repartir mejor la tarta.
Los gestores de fondos no son independientes y están condicionados por los intereses preferenciales de los bancos
que les obligan a trabajar con los productos financieros que a ellos les interesa y les importan un pito las necesidades y
el perfil inversor y de riesgo de los clientes de los fondos. Por eso, no son de fiar. Les importa más su bono anual que la
rentabilidad del cliente.
Si la Banca tuviera responsabilidades no pasaría esto. El público debe saber que comprando directamente deuda del
estado obtiene mas rentabilidad.
Es lo mismo que el timo de los fondos de inversión: No es que sean poco rentables... es que son rentables para las
gestoras!!
Ante todo esto solo nos quedan las IPF´s: al menos ahí nadie nos tima, lo malo es que dan poco y en cualquier
momento encontramos cualquier excusa para fundírnoslo.
Hay más alternativas... acciones de grandes bancos como Santander o BBVA ya pagan un 6% de dividendo, y son
entidades que no van a quebrar. O si no, para los hipotecados (que somos mayoría), están las amortizaciones
anticipadas... Y ambas alternativas con ventajas fiscales!!
Hay que saber que tanto en el caso de Fondos de inversión como de planes de pensiones, existe un conflicto de
intereses entre las entidades bancarias y el pequeño inversor. Es por esta razón por la que, si delegamos la toma de
decisiones a terceros, la Banca..., estaremos irremediablemente expuestos a formar parte de la estadística que expone
Pablo Fernández para el caso español, y otros autores en el caso de otros países.
Para ganar dinero con estos instrumentos de inversión, tanto fondos como planes, no hay más remedio que tomemos
nosotros mismos las decisiones sobre la inversión, los pequeños inversores, y no la deleguemos a terceros. Para ello se
precisa “conocimiento financiero”. Saber elegir aquellos productos que componen nuestra cartera de inversión es
primordial. Cada fondo de inversión a de ser analizado, por los costes totales que conlleva su gestión, por la estrategia
de inversión que aplica el gestor, por conocer en que títulos/acciones invierte el gestor, ... y algunos que otros puntos de
importancia relativa.
Lo que tenemos que hacer es reflexionar y tomar aquellas medidas que eviten que formemos parte del grupo perdedor.
El estudio nos muestra el comportamiento en un periodo concreto y que el futuro no tiene porqué mostrar el mismo
comportamiento. Deducir del estudio, que comprar deuda pública ofrecerá mejores resultados que la inversión en otros
activos es lo que no se debe hacer.
Descartar los Fondos de inversión como instrumento por el mero hecho de que la mayoría de los inversores nos los
sepa utilizar no me parece lo más adecuado. Opino que lo que hay que decir a los inversores es que si quieren ganar
dinero mediante el uso de Fondos de inversión es que aprendan a elegirlos basándose en su estrategia de inversión.
Tenía la sensación de que me estaban estafando. A partir de ahora ya tengo la seguridad.
Es demoledor para los que trabajamos en este sector. No ayuda a recuperar la autoestima...
Estoy completamente de acuerdo con las conclusiones a las que llegas: mirando mis planes de pensiones me cobran
una barbaridad en comisión de gestión, y encima, tienen rentabilidad negativa (tanto la del 2011 como la acumulada...).
He hecho aportaciones a planes de pensiones desde el año 1999 y a día de hoy ¡su valor es menor de lo aportado!
C27- 23