[Juan se va de visita al trabajo de su amigo Esteban quién es el encargado de la tesorería de la municipalidad de

Nueva Resistencia. En un momento determinado Esteban le entrega una caja de seguridad portátil que está sin
llave y le dice que le cuide un momento porque él tenía que ir a resolver un problema en otra área. Juan
aprovechando la oportunidad y atento a la situación económica del país, abre la caja de seguridad que por
descuido de Esteban no estaba llaveada, y toma la mitad de la recaudación que había en la caja qué hacía un
total de $350000. Esteban no detecta el faltante sino hasta el otro día cuando hace el arqueo de su caja. Esteban
va a la comisaría y hace la denuncia correspondiente por el faltante de dinero.

El fiscal acusa a Esteban y Juan por el delito de peculado y además a Esteban por falsa denuncia.

La defensa de Juan y la defensa de Esteban plantean que el accionar de los mismos no encuadra el delito de
peculado sino en el de malversación de caudales públicos.

La postura del fiscal es incorrecta:

En primer lugar ,con respecto a la acusación por el delito de peculado( art 261)a Esteba y a Juan, la conducta de
estos no encuadra en dicha figura(es atípica), porque si bien hay sustracción de caudales públicos, se trata de
un delito especial propio, por lo que solo puede ser autor quien es funcionario público y quien, tiene a su cargo
la administración de caudales o efectos, y en este caso el que se apropia de esos caudales es Juan que no es
funcionario , además lo hace aprovechándose de la imprudencia de esteban.

En segundo lugar es INCORRECTA la acusación a Esteban por el delito de falsa denuncia (art 245).

Ya que lo que denuncia esteban es un hecho real, no falso como requiere el tipo penal de la falsa denuncia. Por
lo tanto la conducta de esteban resultaría atípica de este delito.

La postura de los defensores.

También es INCORRECTA la postura de los defensores sobre que la conducta de esteban y juan encuadra en
malversación de caudales públicos (art 260).

Porque La acción de esta figura consiste en dar a los caudales o efectos una aplicación diferente de la que
corresponde. Se trata de una desviación de las partidas asignadas, sin que medie sustracción, además el sujeto
activo únicamente puede ser un funcionario público. Por lo que es atípica de esta figura la conducta de los
mismos.

No obstante la conducta de Esteba y Juan si podría encuadrar en la figura de malversación culposa de caudales
públicos (art 262) porque aquí Lo que importa es que la sustracción, la realiza un tercero dolosamente, ya que el
funcionario público, con su actitud negligente o imprudente, permite tal conducta.