SENTENCIA SU-975/2003

LAURA LIZETH MORENO CAMPO

ID 775440

GUILLERMO DANIEL QUIROGA DUSSAN

UNIVERSIDAD COOPERATIVA DE COLOMBIA

FACULTAD DE DERECHO
SEGURIDAD SOCIAL
NEIVA – HUILA
2023
 SENTENCIA SU-975/2003

La sentencia SU 975/2003, emitida por el pleno de la Corte Constitucional de

Colombia, aborda diversas cuestiones relacionadas con la protección de los
derechos fundamentales en el marco del Estado de Emergencia Económica,
Social y Ecológica.

En primer lugar, la sentencia establece que el Estado de Emergencia no puede

ser utilizado como una excusa para desconocer o limitar de manera
desproporcionada los derechos fundamentales de los ciudadanos. Este
reconocimiento implica que, aunque el Estado tiene la facultad de adoptar
medidas excepcionales durante el Estado de Emergencia, también debe
garantizar que estas medidas sean proporcionales y ajustadas a los principios
de necesidad, razonabilidad y proporcionalidad. La sentencia destaca el
principio de proporcionalidad como un elemento fundamental para evaluar la
validez de las medidas adoptadas durante el Estado de Emergencia. Según la
Corte, las restricciones impuestas deben ser necesarias y razonables, y no
pueden ser desproporcionadas en relación con los objetivos perseguidos. Esto
implica que el Estado no puede utilizar el Estado de Emergencia como una
excusa para limitar de manera injustificada los derechos de los ciudadanos.

En segundo lugar, la sentencia analiza el alcance del derecho a la igualdad en

el contexto del Estado de Emergencia. La Corte sostiene que, si bien durante
esta situación excepcional pueden establecerse diferencias entre las personas,
estas diferencias deben tener una justificación y no pueden ser discriminatorias
ni arbitrarías. La sentencia enfatiza la importancia del respeto al derecho a la
igualdad durante el Estado de Emergencia. La Corte sostiene que, si bien se
pueden establecer diferencias entre las personas en situaciones excepcionales,
estas diferencias deben tener una justificación objetiva y no pueden ser
discriminatorias o arbitrarias. Esto implica que el Estado debe garantizar que
las medidas adoptadas durante el Estado de Emergencia no tengan un impacto
desigual o injusto en determinados grupos de la población.

En tercer lugar, la sentencia establece que el Estado tiene el deber de proteger

y promover los derechos económicos, sociales y culturales de los ciudadanos
durante el Estado de Emergencia. Esta obligación incluye la adopción de
medidas concretas para garantizar el acceso a servicios esenciales, como
salud, educación y vivienda. La sentencia establece la obligación del Estado de
proteger y promover los derechos económicos, sociales y culturales de los
ciudadanos durante el Estado de Emergencia. La Corte sostiene que el Estado
no puede abandonar su deber de brindar servicios esenciales, como salud,
educación y vivienda, incluso durante situaciones excepcionales. Esto implica
que el Estado debe adoptar medidas concretas para garantizar el acceso a
estos servicios, especialmente para aquellos grupos más vulnerables.

Por último, la sentencia destaca la importancia del control judicial en el Estado

de Emergencia. La Corte sostiene que los jueces tienen la responsabilidad de
supervisar las medidas adoptadas por el Estado y garantizar que estas sean
compatibles con la Constitución y los derechos fundamentales de las personas.
Esto implica que los ciudadanos pueden recurrir a los tribunales para impugnar
las medidas adoptadas durante el Estado de Emergencia si consideran que
violan sus derechos. La sentencia SU-975 de 2003 mediante una aplicación
analógica del artículo 19 del Decreto 656 de 1994 estableció un término
general de 4 meses para responder las solicitudes de prestaciones económicas
en las hipótesis no reguladas expresamente por el legislador.

Sabiendo que ya está reconocida la pensión de vejez en favor del actor y que
la condición suspensiva del acto administrativo que la reconoció ya se cumplió
por parte del actor por cuanto llegó a COLPENSIONES el acto administrativo
de la FGN que lo retiró definitivamente del servicio, la Sala no encuentra
justificación alguna para no incluirlo en nómina, a pesar de que ya pasaron más
de dos meses desde que se allegó el susodicho acto administrativo.

establecieron un término de seis (6) meses contados a partir del momento en

que se eleve la solicitud por el peticionario, para realizar efectivamente el pago
de las mesadas pensionales, por lo cual, frente al caso en concreto, en la
actualidad no ha transcurrido el término estipulado para que la entidad
accionada emita respuesta.
Finalmente, la sentencia enfatiza la importancia del control judicial en el Estado
de Emergencia. La Corte destaca que los jueces tienen la responsabilidad de
supervisar las medidas adoptadas por el Estado y garantizar que estas sean
compatibles con la Constitución y los derechos fundamentales de las personas.

La Corte Constitucional de Colombia establece que el Estado de Emergencia

no puede ser utilizado como una excusa para limitar de manera
desproporcionada los derechos fundamentales de los ciudadanos. Además, el
Estado tiene el deber de proteger y promover los derechos económicos,
sociales y culturales de las personas durante esta situación. Todo ello debe ser
supervisado por los jueces para garantizar la legalidad de las medidas
adoptadas. También establece importantes principios y garantías para proteger
los derechos fundamentales durante el Estado de Emergencia. Destaca la
importancia del principio de proporcionalidad, el respeto al derecho a la
igualdad, la protección de los derechos económicos, sociales y culturales, y el
control judicial como elemento clave en la protección de los derechos durante
situaciones excepcionales.