Articulo de Investigacion Final Final

PROCEDENCIA EXCEPCIONAL Y DEFINITIVA DE LA ACCIÓN DE TUTELA 1
Procedencia Excepcional y Definitiva de la Acción de Tutela Contra Actos
Administrativos en Materia de Pensión de Vejez
Exceptional and Definitive Origin of the Guardianship Action Against Administrative
Acts in the Matter of Old-Age Pension
Camila Edilma Torres Ochoa *
Yeimmy Alejandra Ramírez Rojas **
Universidad Libre
Especialización en Derecho Procesal
Bogotá
2022
* Abogada de la Universidad La Gran Colombia, Especialista en Derecho Administrativo, Universidad Santo Tomàs, sede
Bogotá y estudiante de la especialización de Derecho Procesal, Universidad Libre. Email: camilae-torreso@unilibre.edu.co
** Abogada de la Universidad de Boyacá, estudiante de la especialización de Derecho Procesal, Universidad Libre, sede
Bogotá, Colombia. Email: alejandrar.abogados@gmail.com
Resumen
El presente trabajo se desarrolló a fines de estudiar la jurisprudencia constitucional de
Colombia, que estudia y analiza las posibles controversias o conflictos generados a partir de
actos administrativos que niegan una prestación económica; por otro lado se estudiará a raíz
del análisis jurisprudencial, los casos excepcionales en los que posiblemente la jurisdicción
ordinaria o administrativa resulta ineficaz ante la protección de los derechos fundamentales
invocados, ya sea porque se encuentran ante la posible existencia de un perjuicio
irremediable, una urgencia, o una situación particular, que permita establecer a través de los
medios de prueba la efectiva violación o amenaza de tales garantías, de conformidad con el
requisito de subsidiaridad que se exige en el art. 86 de la Constitución Política y que se
ratifica en el art. 6 del Decreto Ley 2591 de 1991; dando como resultado que los ciudadanos
se vean en la necesidad de acudir a la acción constitucional de la tutela.
De acuerdo a los anteriores planteamientos, se analizará el derecho fundamental a la
seguridad social y la prevalencia que tiene para reconocer una pensión de vejez, de manera
definitiva o transitoria mediante la acción de tutela; a su vez dentro de este análisis se revisará
la importancia del derecho fundamental al mínimo vital y otros derechos esenciales conexos a
la seguridad social, con el fin determinar si existe una presunta vulneración o amenaza de los
mismos por la acción u omisión de las autoridades públicas o por el actuar de los particulares,
pues ante la presencia de estas vulneraciones, se deberá aplicar las reglas prestablecidas por la
Corte Constitucional, con el fin de proteger a los sujetos que se encuentran en una especial
situación de protección.
Así las cosas, mediante este artículo se desarrollará una pequeña y sencilla línea
jurisprudencial entre los años de 2016 al 2020, que tendrá por objeto identificar las subreglas
jurisprudenciales de la Corte Constitucional de Colombia respecto a la procedencia de la
Acción de Tutela como mecanismo definitivo contra actos administrativos para el
reconocimiento de la pensión de vejez, para así determinar en qué casos es aplicable la acción
de tutela en Colombia, como mecanismo excepcional para el reconocimiento de la pensión de
Vejez; por otro lado también se estudiará la evolución de las diferentes providencias que han
aportado significativamente en la construcción de la procedencia excepcional de la acción de
tutela, para considerar el reconocimiento y pago de una pensión de vejez de manera
permanente o temporal con miras de implantar precedente vertical de estricto cumplimiento
para los órganos judiciales.
Palabras clave: Régimen, principio de subsidiariedad, pensión de vejez, acción de tutela,
derechos fundamentales, sub-reglas constitucionales.

Summary
The present work was developed in order to study the constitutional jurisprudence of
Colombia, which studies and analyzes the possible controversies or conflicts generated from
administrative acts that deny an economic benefit; On the other hand, it will be studied as a
result of the jurisprudential analysis, the exceptional cases in which the ordinary or
administrative jurisdiction is possibly ineffective in the protection of the invoked fundamental
rights, either because they are faced with the possible existence of irremediable damage, an
emergency , or a particular situation, which allows establishing through evidence the effective
violation or threat of such guarantees, in accordance with the requirement of subsidiarity that
is required in art. 86 of the Political Constitution and which is ratified in art. 6 of Decree Law
2591 of 1991; resulting in the need for citizens to resort to constitutional action of Tutela.
According to the previous approaches, the fundamental right to social security and the
prevalence that it has to recognize an old-age pension will be analyzed, definitively or
temporarily through the protection action; In turn, within this analysis, the importance of the
fundamental right to the vital minimum and other essential rights related to social security
will be reviewed, in order to determine if there is an alleged violation or threat thereof due to
the action or omission of public authorities. or by the actions of individuals, because in the
presence of these violations, the rules established by the Constitutional Court must be applied,
in order to protect subjects who are in a special situation of protection.
Thus, through this article a small and simple jurisprudential line will be developed
between the years 2016 to 2020, which will aim to identify the jurisprudential sub-rules of the
Constitutional Court of Colombia regarding the origin of the Action of Tutela as a definitive
mechanism against administrative acts for the recognition of the old-age pension, in order to
determine in which cases the guardianship action is applicable in Colombia, as an exceptional
mechanism for the recognition of the old-age pension; on the other hand, the evolution of the
different measures that have contributed significantly in the construction of the exceptional
origin of the guardianship action will also be studied, to consider the recognition and payment
of an old-age pension permanently or temporarily with a view to implanting a precedent.
vertical of strict compliance for judicial bodies.
Keywords: Regime, principle of subsidiarity, old-age pension, Guardianship Action,
fundamental rights, constitutional sub-rules.

Introducción
A lo largo del tiempo la Seguridad Social en Colombia ha tenido diversos cambios, fue
creada mediante la Ley 100 de 1993, definida taxativamente como,
El conjunto de instituciones, normas y procedimientos, de que disponen la persona y la
comunidad para gozar de una calidad de vida, mediante el cumplimiento progresivo de
los planes y programas que el Estado y la sociedad desarrollen para proporcionar la
cobertura integral de las contingencias, especialmente las que menoscaban la salud y la
capacidad económica, de los habitantes del territorio nacional, con el fin de lograr el
bienestar individual y la integración de la comunidad. (Ley 100 de 1993, preámbulo)
Mediante dicha norma se reconocieron diversos tipos de pensión, por jubilación, vejez,
invalidez, sustitución o sobrevivientes.
Así las cosas, podemos decir que la Seguridad Social es un derecho de protección, que
se aplicará ante la presencia de ciertos riesgos que pongan en peligro la vida, y mediante el
cual se pretende garantizar el acceso a la prestación de los servicios médicos, y la obtención
de una prestación económica, la cual se entregará conforme a los ingresos aportados por cada
ciudadano a lo largo de su etapa productiva de vida.
Es preciso agregar, que la Declaración Universal de los Derechos Humanos, señaló en
sus artículos 22 y 25 el derecho a la seguridad social, como una prerrogativa que tiene todo
miembro de una sociedad, con el fin de satisfacer sus derechos inherentes a la dignidad
humana.
A su vez, la Organización Internacional del Trabajo-OIT, definió la seguridad social
como:
El conjunto de prestaciones que la sociedad proporciona a los ciudadanos y a los

hogares mediante medidas públicas y colectivas a fin de garantizarles un nivel de vida
mínimamente digno y de protegerles frente a la pérdida o disminución de dicho nivel
causada por determinados riesgos o necesidades fundamentales. (Van Ginneken, 2004,
p. 5, citado por Callau, 2018, p. 30)
Todo ello con el fin de cubrir circunstancias de incapacidad laboral, vejez, invalidez,
maternidad, entre otros.
Aunado a lo anterior, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales de la ONU, en su artículo noveno enunció que todos los Estados que conforman
este tratado reconocerá a toda persona “la seguridad social, incluso al seguro social”
(Asamblea General de la ONU, 1976, art. 9).
Por otro lado, en Colombia, mediante la Ley 57 de 1915, se reglamentó por primera vez
la protección del trabajador frente a los riesgos laborales y el reconocimiento de prestaciones
económicas; y con la Ley 90 de 1946, se fundó el Seguro Social y la creación del Instituto
Colombiano de Seguros Sociales-ISS.
Ahora bien, dispuesto lo anterior, para el caso que nos compete la jurisprudencia
constitucional ha establecido que la pensión de vejez “cuya finalidad es asegurar la vida en
condiciones de dignidad de esa persona y de su familia, además de ser el resultado del ahorro
forzoso de una vida de trabajo” (Sentencia T-222 de 2018).
En tal sentido puede apreciarse que una prestación económica procura satisfacer las
necesidades básicas inherentes a la dignidad humana, conforme a los lineamientos claros y
diferenciales de la jurisprudencia de la Corte entre ellas tenemos: “(i) (…) diseñar un plan
vital y de determinarse según sus características (vivir como quiera), (ii) (…) (vivir bien). Y
(iii) (…) (vivir sin humillaciones)”. (CC, Sentencia T-881 de 2002)

En esa medida se tiene que, que el reconocimiento de una prestación económica debe
satisfacer las necesidades que surgen por contingencias especialmente generadas por la salud
y vejez, toda vez que, de no ser satisfecha adecuadamente, se reflejaría en su calidad y
proyecto de vida.
En tales condiciones, se abordará la posición jurisprudencial de la Corte Constitucional
sobre la procedencia de la acción de tutela como mecanismo excepcional definitivo o
transitorio, para reconocer la pensión de vejez cuando la entidad encargada de su
reconocimiento ha negado dicha prestación, es así que,
La acción de tutela puede ser invocada cuando el otro medio de defensa que prevea el
orden jurídico no presente la idoneidad y eficacia suficiente para la plena y oportuna
protección de los derechos fundamentales afectados o en riesgo, o se está ante la
amenaza de un perjuicio irremediable, el cual debe tener las características de
inminente, grave, y requerir medidas urgentes para su neutralización. (CC, Sentencia T-
097 de 2014)
En tales circunstancias, mediante este artículo se determinará las subreglas establecidas
por la Alta Corporación Constitucional, aplicables en los casos donde resulte procedente la
acción de tutela como mecanismo excepcional y definitivo para reconocer la pensión de vejez
cuando la entidad encargada de su reconocimiento lo ha negado a través de acto
administrativo y para ello se analizarán la postura de la Corte Constitucional, a través de la
realización de una línea jurisprudencial dentro de los años 2016 al 2020, para determinar
cuándo es procedente como mecanismo excepcional el reconocimiento de una prestación
económica.
Metodología
Esta investigación se estableció como cualitativa, documental, desarrollada a través de
la metodología descriptiva, mediante la cual se pretende encontrar posible respuesta al
problema jurídico planteado, conforme a las directrices expuesta por el Doctor Diego Eduardo
López Medina en relación a la forma en que deben aplicarse el derecho en casos difíciles-
líneas jurisprudenciales y precedente constitucional, mediante los cuales se pretenderá
encontrar posibles respuestas al problema jurídico planteado, (Medina, 2000), esto en
concordancia con el principio de subsidiaridad y las sub-reglas predeterminadas por el órgano
de cierre Constitucional.
“En sentido amplio, pude definirse la metodología cualitativa como la investigación que
produce datos descriptivos: las propias palabras de las personas, habladas o escritas, y la
conducta observable” (Quecedo y Lecanda, 2002, p. 7). Es por ello que el análisis de la
jurisprudencia constitucional, la normativa vigente y la doctrina precedente es aplicable a este
tipo de método investigativo.
Por ello se realizará un análisis de los fallos de tutela de la Corte Constitucional entre
los años 2016 al 2020, teniendo en cuenta lo manifestado por el citado jurista, no siempre que
se presenten varios mecanismos de defensa la tutela resulta improcedente. También es
necesario una ponderación de la eficacia de los mismos, a partir de la cual se concluya que
alguno de los otros medios existentes, es tan eficaz para la protección del derecho
fundamental como la acción de tutela misma, para establecer cuando es procedente la acción
de tutela como mecanismo definitivo o transitorio para el reconocimiento de una pensión de
vejez, acorde con el análisis de una línea jurisprudencial inteligible, que se adoptará con el fin
de tomar postura decisional ajustado con las sub-reglas determinadas para que proceda
excepcionalmente la acción de tutela en materia de reconocimiento de prestaciones sociales.

Marco Teórico
Régimen Pensional en Colombia
La Evolución del Régimen Pensional en Colombia ha sido de vital importancia para el
reconocimiento y protección a la pensión de vejez, toda vez que mediante este se han
establecido los mecanismos con los que cuentan los ciudadanos para realizar un ahorro a
futuro que les permita una pensión justa, conforme a sus aportes mensuales abonados,
conforme a los anteriormente planteado se entrará a analizar de manera concisa la evolución
que ha tenido nuestro Sistema Pensional Colombiano.
A partir del año 1945, se empezó a hablar por primera vez de un régimen pensional en
Colombia, mediante la creación de la Caja Nacional de Previsión Social (CAJANAL) que
contribuyo al pago de pensiones por jubilación, prestaciones sociales y la prestación del
servicio de salud (CE, Radicación 11001-03-24-000-2001-0220-01(7228) de 2002); con el
paso del tiempo también se instauraron otras cajas a nivel local que cubrían únicamente a los
empleados del sector público (era usual que cada empresa pública, o sector, tuviera su propia
caja de previsión para la administración de los riesgos de vejez, accidente o salud), seguida de
la creación del Instituto Colombiano de los Seguros Sociales (ICSS) mediante la Ley 90 de
1946 el 26 de diciembre del mismo año, en dicha ley mediante el
Artículo 76. El seguro de vejez (…) reemplaza la pensión de jubilación que ha venido
figurando en la legislación anterior. Para que el instituto pueda asumir el riesgo de vejez
en relación con servicios prestados con anterioridad a la presente ley, el patrono deberá
aportar las cuotas proporcionales correspondientes. Las personas, entidades o empresas
que de conformidad con la legislación anterior están obligadas a reconocer pensiones de

jubilación a sus trabajadores, seguirán afectadas por esta obligación en los términos de
tales normas, respecto de los empleados y obreros que hayan venido sirviéndoles, hasta
que el Instituto convenga en subrogarlas en el pago de estas pensiones eventuales. (Ley
90 de 1946, art. 76)
En el año 1967 el Estado colombiano dispuso, la obligatoriedad en el pago de las
pensiones a los empleados privados, pagos que estarían a cargo del Instituto Colombiano de
los Seguros Sociales (ICSS), años después llamado Instituto de Seguros Sociales (ISS).Años
después surgieron diversos cambios pero no fue hasta el año 1993, que Colombia sentó un
verdadero precedente, el 23 de diciembre de 1993 se expidió y entró en vigencia la ley 100 de
1993, por la cual se creó el sistema de seguridad social integral, mediante esta ley y por medio
de su artículo 236, se modificaron los estatutos de CAJANAL y se permitió que esta siguiera
prestando los servicios de salud, porque a partir de entonces el Fondo de Pensiones Públicas
del Nivel Nacional sustituiría a la Caja Nacional de Previsión Social en lo relacionado con el
pago de las pensiones de vejez o de jubilación, de invalidez y de sustitución o sobrevivientes,
y a las demás cajas de previsión o fondos insolventes del sector público del orden nacional.
A su vez mediante la Ley 100 de 1993 se establecieron dos regímenes pensionales en
Colombia, así de esta manera se formó el Régimen de Prima Media. “RPM es el mecanismo
mediante el cual los afiliados o sus beneficiarios obtienen una pensión de vejez, invalidez o
sobrevivientes o, en su defecto, la indemnización sustitutiva, según lo establecido en la ley”
Colpensiones (2021). A su vez el,
Régimen de ahorro individual: Es el sistema de ahorro para la vejez administrado por
fondos de pensiones privados. En el Régimen de Ahorro Individual los aportes van a
una cuenta pensional a nombre de cada afiliado. La pensión depende del capital
acumulado a lo largo de la vida laboral, es decir de la frecuencia de los aportes, el valor
de los mismos y la rentabilidad del fondo. (Colpensiones, s.f., p. 15)
Hay que mencionar además que, la norma anteriormente citada ha tenido ciertas
modificaciones; la Ley 797 de 2003 reformó algunas de sus disposiciones del sistema general
de pensiones, como las establecidas en el artículo 33,modificado por el artículo de la Ley 797
de 2003, publicada en el Diario Oficial No. 45079, de 29 de enero de 2003, mediante esta se
implantó los requisitos que el afiliado al RPM debe cumplir para acceder a la pensión de
vejez, siendo uno de ellos la edad de jubilación de 57 para mujeres y 62 para los hombres, la
cual fue incrementada a partir del 1 de enero del año 2014, ya que anteriormente la pensión
podría obtenerse a partir de los 55 años en mujeres y 60 años en hombres. Finalmente, la ley
860 de 2003 modifico con su artículo 1, el artículo 39, disponiendo los requisitos para obtener
la pensión de invalidez.
De igual manera la Ley 1122 de 2007 modifica el monto y distribución de las
cotizaciones realizadas por los colombianos, establecido en el artículo 204 de la ley 100 de
1993, quedando establecido el 12,5 % del ingreso mensual del trabajador, anteriormente
correspondía al 12 %, monto que es dividido 2 partes, a cargo del empleador corresponde el
8.5 % y a cargo de empleado corresponde el 4% del valor del salario devengado.
El régimen de pensiones ha venido evolucionando, pero tras de ello ha tenido ciertas
deficiencias pues el sistema pensional no alcanza a cubrir la demanda de los beneficiarios y
cada vez los requisitos para acceder a dicha pensión son mayores, dificultando el acceso a esta
así lo manifestó la experta Carmen Pagés, la jefe de la división de mercados laborales y
seguridad social del Banco Interamericano de Desarrollo, pues indicó que,
“En este momento se está pensionando poca gente en los dos sistemas porque muy
pocos cumplen las condiciones para llegar al sistema y entre los que, si llegan en el
régimen de ahorro individual, que son solo el 15% del total, la mayoría está en retiro
programado o se lleva su ahorro”, lo que significa que la mayoría de colombianos
acogidos a ese sistema “sobrevivirá a sus ahorros y esa es un costo fiscal latente que
tiene el Gobierno muy fuerte. (Publicaciones Semana, 2017)
Por otro lado, diferentes autores también afirman que los problemas de mayor
relevancia que tiene el sistema pensional son: equidad, cobertura y sostenimiento. Tres
grandes principios que son el gran problema del sistema de pensiones en el país, cuando se
habla en términos de cobertura.
“La cuarta parte de los adultos mayores recibe pensión, otra cuarta parte de los mayores
vulnerables recibe el subsidio a la vejez, pero es un sistema segmentado”, indica Forero,
investigador de Fedesarrollo. Además, hay una gran proporción que no reciben ningún
tipo de ayuda. (Canal Capital, 2020)
Por otra parte, el sistema pensional también ha proporcionado ciertos beneficios, como
el BEP (Beneficios Económicos Periódicos), el cual es administrado por Colpensiones, este
busca la protección para la vejez, de los colombianos que no tienen ingresos suficientes para
reservar recursos para la vejez, para que estos puedan guardar los recursos que puedan y
cuando quieran, para que así se les sea garantizado una vejez digna.
Así mismo el Fondo de Solidaridad Pensional, el cual protege a las personas que,
faltándoles pocas semanas para adquirir la pensión de vejez, están desempleadas o son
independientes y tienen poca capacidad de pago.
El Sistema General de Pensiones protege no sólo al afiliado cotizante en su vejez, sino
también a su núcleo familiar en caso de fallecimiento del afiliado cotizante, mediante el

reconocimiento de la pensión de sobrevivientes de vejez o invalidez, prestación ésta que
tiene por finalidad proteger a los miembros del grupo familiar del causante del posible
desamparo al que se pueden enfrentar por razón de su muerte, de esta manera, con la
pensión de sobrevivientes se pretende garantizar a la familia del causante el acceso a los
recursos necesarios para garantizar una existencia digna y continuar con un nivel de
vida similar al que poseían antes de su muerte, de esta manera las cotizaciones no deben
ser asumidas solamente como una obligación, sino como un ahorro que garantiza
protección para el cotizante en su vejez o invalidez y la de su núcleo familiar en caso de
fallecimiento. (Ministerio de Salud, 2022)
El Derecho Fundamental a la Seguridad Social y su Amparo a Través de la Acción de
Tutela
El derecho a la seguridad social en Colombia está definido como,
El conjunto armónico de entidades públicas y privadas, normas y procedimientos y está
conformado por los regímenes generales establecidos para pensiones, salud, riesgos
laborales, subsidio familiar y los servicios sociales complementarios que se definen en
la ley. Este es un sistema que cubre eventualidades como la de alteración a la salud,
incapacidad laboral, desempleo, vejez y muerte, para cuya protección se establecieron
los sistemas de Salud, Pensiones, Riesgos Laborales y de Subsidio Familiar. (Ministerio
de Trabajo, 2022)
Este derecho busca proteger a las personas que están en imposibilidad física o mental
para obtener los medios de subsistencia necesarios que le permitan llevar una vida digna
a causa de la vejez, el desempleo, la enfermedad o incapacidad laboral. Esta disposición

está consagrada en el art. 48 de la Carta Política según la cual “se garantiza a todos los
habitantes el derecho irrenunciable a la seguridad social”. Este derecho demanda el
diseño de una estructura básica, al requerir, por un lado, el establecimiento de
instituciones encargadas de la prestación del servicio y, por otro, la provisión de unos
fondos que garanticen su buen funcionamiento. Sobre este punto la jurisprudencia de la
Corte Constitucional ha acogido distintas teorías para explicar la exigibilidad por vía de
tutela de este tipo de derechos. La primera teoría acogió la distinción teórica entre
derechos civiles y políticos, de una parte, y derechos sociales, económicos y culturales,
de la otra. Los primeros generadores de obligaciones negativas o de abstención y por
ello reconocidos en su calidad de derechos fundamentales y susceptibles de protección
directa por vía de tutela. Los segundos, desprovistos de carácter fundamental por ser
fuente de prestaciones u obligaciones positivas, frente a los cuales, por ésta misma
razón, la acción de tutela resultaba, en principio, improcedente. La segunda teoría
admitió que los derechos sociales, económicos y culturales, podían ser amparados por
vía de tutela cuando se lograba demostrar un nexo inescindible entre estos derechos de
orden prestacional y un derecho fundamental, lo que se denominó “tesis de la
conexidad” La tercera teoría ha mostrado que los derechos civiles y políticos, así como
los derechos sociales, económicos y culturales son derechos fundamentales que
implican obligaciones de carácter negativo y positivo.
En razón a ello, el Estado debe abstenerse de realizar acciones orientadas a
desconocer estos derechos, y a su vez, debe adoptar un conjunto de medidas y desplegar
ciertas actividades que implican exigencias de orden prestacional. Situación que implica
que todos los derechos constitucionales son fundamentales, pues se conectan de manera
directa con los valores que el constituyente quiso elevar a la categoría de bienes
especialmente protegidos por la Constitución. Ahora bien, una cosa es la
fundamentalidad de los derechos y otra muy distinta es la posibilidad de hacerlos
efectivos a través de la acción de tutela. La necesidad del desarrollo político,
reglamentario y técnico tiene repercusiones en la posibilidad de protegerlos mediante la
acción de tutela pues la indeterminación de algunas de sus facetas prestacionales
dificulta establecer con exactitud, en un caso concreto, quién es el sujeto obligado,
quién es el titular y cuál es el contenido prestacional constitucionalmente determinado.
La Corte ha señalado que sólo una vez adoptadas las medidas de orden legislativo y
reglamentario y si se cumplen los requisitos previstos en estos escenarios (sub-reglas),
la persona puede acudir a la acción de tutela para lograr la efectiva protección de estos
derechos fundamentales que han sido negados por las entidades ya sea privadas o
públicas que tiene la obligación de reconocer la pensión de vejez. (CC, Sentencia T-160
de 2011)
“Bajo la concepción de Estado Social de Derecho y en el caso que nos ocupa, en cuanto
a la protección económica de los adultos mayores”, la pensión de vejez es una forma de
recibir dicha protección, toda vez que mediante esta según la Corte Constitucional en
sentencia T-291 de 2017, los adultos mayores y personas de la tercera edad, hacen parte de un
grupo vulnerable de la sociedad y son catalogados como sujetos de especial protección, por
ello ante la presencia de situación de debilidad manifiesta o ante la presunta afectación del
mínimo vital o de otros derechos constitucionales como la salud, la vida digna o la dignidad
humana, el Estado deberá amparar sus garantías constitucionales para tener una vida digna y
enfrentar así las necesidades básicas, concepto que ha sido reiterado por la Corte
Constitucional en sentencia T-013 de 2020.

Por otro lado, la Corte Constitucional ha manifestado que “el pago de una pensión no es
una dádiva súbita de la Nación, sino el simple reintegro del ahorro constante durante largos
años, es debido al trabajador” (CC, Sentencia C-247 de 2001).
Así las cosas, en la medida en que un trabajador alcance la edad y logre reunir el
número de semanas cotizadas que exige la ley, adquiere el derecho al reconocimiento y
pago oportuno de la pensión de vejez legalmente establecida. A este respecto la Corte
ha sostenido que, “quien ha satisfecho los requisitos de edad y tiempo de servicio o
número de semanas cotizadas, exigidas por la ley para acceder a una pensión de
jubilación o de vejez, tiene un derecho adquirido a gozar de la misma”. (CC, Sentencia
T-391 de 2013)
Aunado a lo anterior, la Corte Constitucional respecto del derecho a la Seguridad
Social, manifestó que,
El derecho a la seguridad social es un real derecho fundamental cuya efectividad se
deriva “de (i) su carácter irrenunciable. (ii) su reconocimiento como tal en los convenios
y tratados internacionales ratificados por el Estado colombiano en la materia y (iii) de su
prestación como servicio público en concordancia con el principio de universalidad. Sin
embargo, el carácter fundamental del derecho a la seguridad social no puede ser
confundido con su aptitud de hacerse efectivo a través de la acción de tutela. En este
sentido, la protección del derecho fundamental a la seguridad social por vía de tutela
solo tiene fugar cuando (i) adquiere los rasgos de un derecho subjetivo. (ii) la falta o
deficiencia de su regulación normativa vulnera gravemente un derecho fundamental al
punto que impide llevar una vida digna: y (iii) cuando la acción satisface los requisitos
de procedibilidad exigibles en todos los casos y respecto de todos los derechos
fundamentales. (CC, Sentencia T-164 de 2013)

Así las cosas, el derecho a la seguridad social es de importancia fundamental, toda vez
que garantiza a la población colombiana su dignidad humana, por cuanto se encuentra
configurado en el cuerpo normativo y en los tratados internacionales que hacen parte del
bloque de constitucionalidad.
Procedencia de la Acción de Tutela, en Concordancia con el Decreto 2591 de 1991
El Decreto 2591 de 1991, en su artículo sexto preciso lo siguiente: “La acción de tutela
no procederá: 1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que
aquélla se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable”.
De lo anterior se puede determinar que, el carácter subsidiario de la tutela ha de ser
estimado por el juez en cada caso con sujeción a los estándares establecidos por la
jurisprudencia constitucional, en especial aquellos que se refieren al juicio de idoneidad y
eficacia en concreto de los demás remedios en sede judicial, que resulten disponibles para el
actor; otro tanto puede decirse del requisito de eficacia de los medios de defensa judicial
alternativos, pues de nada sirve que un remedio judicial se encuentre disponible y sea en
abstracto idóneo para garantizar un derecho si la protección que puede otorgar al ciudadano
no se presta en el momento indicado, siendo en este sentido tardía.
El inciso 4º del artículo 86 Superior consagra el principio de subsidiariedad como
requisito de procedencia de la acción de tutela y establece que “[e]sta acción sólo
procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que
aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable”.
(CC, Sentencia T-417 de 2017)
La jurisprudencia constitucional ha sido reiterativa en afirmar que la tutela es un

mecanismo idóneo para proteger el derecho de petición de los administrados, toda vez que por
medio del mismo se accede a muchos otros derechos constitucionales, de igual manera se ha
sostenido que al tener el derecho de petición de aplicación inmediata, el amparo
constitucional es un mecanismo principal para su protección.
La Corte Constitucional ha hecho dos excepciones a esta regla: (i) La acción de tutela es
procedente, cuando los medios judiciales disponibles resulten ineficaces según las
características personales del accionante u otros factores externos y contextuales, que
indican que existe la posibilidad de que para el momento en que el juez natural llegue a
resolver la solicitud pensional sus órdenes no van a tener el efecto esperado o el
conflicto sobre el cumplimiento de los requisitos para acceder a esta prestación se va a
desnaturalizar.
En lo que respecta a nuestro objeto de estudio que es el reconocimiento de la
pensión de vejez, por vía de tutela y la procedencia excepcional de la misma, cuando
existe un acto administrativo que desconoce tal derecho prestacional la sala de revisión
de la Corte Constitucional deberá tener en cuenta las circunstancias específicas del
actor, sobre todo si sobrepasa el índice promedio de vida, además partiendo de la
demora en los despachos judiciales, es posible que el accionante no alcance a disfrutar
de su pensión; en estos casos y para no hacer nugatorio el derecho a la pensión, la Corte
Constitucional ha otorgado un amparo definitivo y consecuentemente ha ordenado el
reconocimiento y el pago de la pensión. (CC, Sentencia T-315 de 2015)
Por otra parte y atendiendo a la que la naturaleza jurídica de la acción de tutela, lo que
pretende es evitar la consumación de un perjuicio irremediable, el reconocimiento del
derecho fundamental al derecho al mínimo vital del tutelante o cuando se alegue el

reconocimiento de la pensión por el ser el sustento de la familia, cuando la satisfacción
de sus necesidades básicas se viera amenazada en caso de no lograrse acceder a la
pensión de vejez, siempre y cuando el peticionario recurra a la solicitud de la pensión en
un término no mayor a cuatro (4) meses, contados al día siguiente que le fue negado el
derecho a través de acto administrativo. (CC, Sentencia T-471 de 2017)
Considerando que debe avocarse el estudio de la seguridad social de forma integral, la
Corte Constitucional de Colombia, se ha ocupado de delimitar el alcance del mismo,
como bien jurídico objeto de protección constitucional, para tal efecto la ha definido
como el conjunto de medidas institucionales tendientes a brindar progresivamente a los
individuos y sus familias las garantías necesarias frente a los distintos riesgos sociales
que puedan afectar su capacidad y oportunidad, en orden a generar los recursos
suficientes para una subsistencia acorde con la dignidad del ser humano. (CC, Sentencia
T-043 de 2019)
En consonancia con lo anterior, la Corte Constitucional en punto a la improcedencia de
la acción de tutela, a las características de la subsidiaridad y la residualidad, se ha
pronunciado en varias sentencias y para el caso es oportuno mencionar uno de los
precedentes. El M. P. Luis Guillermo Guerrero Pérez indicó:
En respuesta a las características de subsidiariedad y residualidad de la acción de tutela,
ella sólo es procedente cuando no existen medios ordinarios de defensa judicial; o
cuando aun existiendo, los mismos resultan ineficaces para proteger los derechos en
conflicto o para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable. Este último evento se
presenta cuando la amenaza de vulneración de un derecho fundamental es inminente y,
de consolidarse, afectaría de manera grave los bienes jurídicos que se pretenden

amparar, por lo que se requiere de medidas urgentes e impostergables para evitar su
materialización. Estas condiciones –al igual que la idoneidad de los medios judiciales
existentes– deben analizarse en cada caso concreto y, de no acreditarse, la acción
constitucional se torna procesalmente inviable. Para el caso objeto de estudio, resulta
relevante destacar que en aplicación de la citada regla jurisprudencial genérica, la Corte
ha señalado que la acción de tutela sólo es procedente para reclamar el pago de
acreencias laborales si se acredita la afectación de un derecho fundamental, como lo es
el mínimo vital, siempre que el otro medio de defensa judicial no sea idóneo; o si, en su
lugar, se evidencia la ocurrencia de un perjuicio irremediable respecto de uno de tales
derechos, por ejemplo, en razón a la edad y al estado de salud del accionante. (CC,
Sentencia T-016 de 2015)
Teniendo en cuenta lo expuesto, para demostrar un perjuicio irremediable se debe
señalar los hechos en cuestión, que le permita al Juez de instancia sopesar la real y genuina
situación de dificultad que al tutelante y/o a su núcleo familiar, tal como lo afirma el M. P.
Rodrigo Uprimny Yepes,
Tratándose de sujetos de especial protección, el concepto de perjuicio irremediable debe
ser interpretado en forma mucho más amplia y desde una doble perspectiva.
De un lado, es preciso tomar en consideración las características globales del
grupo, es decir, los elementos que los convierten en titulares de esa garantía
privilegiada. Pero, además, es necesario atender las particularidades de la persona
individualmente considerada (…). De cualquier manera, no todos los daños constituyen
un perjuicio irremediable por el simple hecho de tratarse de sujetos de trato preferencial.

Sub-reglas Señaladas por la Corte Constitucional para Establecer la Procedencia
Excepcional de la Acción de Tutela para el Reconocimiento de una Prestación
Económica
El ordenamiento jurídico ha establecido un procedimiento ordinario laboral y
administrativo, mediante el cual se pretende que los ciudadanos acudan a estos para dirimir
las controversias que surjan, a raíz de la exigencia del reconocimiento a la pensión de vejez,
pero han existido ciertas circunstancias excepcionales que hacen que estos mecanismos de
defensa judicial , resulten ineficaces para proteger el derecho fundamental, a la Seguridad
Social, mínimo vital y así poder proteger su derecho a la pensión de vejez; entre estas
circunstancias se han identificado situaciones como :
En los casos donde exista la presencia de una persona de la tercera edad, considerada
sujeto de especial protección, y que de la falta de pago de la prestación económica resulte una
grave afectación a sus derechos fundamentales, en particular al mínimo vital, así como que el
trámite administrativo o laboral resulte extremadamente demorado, y no se encuentre
actuaciones diligentes de parte de las entidades, se estaría presente ante la negligencia de la
jurisdicción ordinaria o administrativa , más aun en los casos donde la persona afectada este
próxima a cumplir la expectativa de vida según el DANE y no cuente con algún otro tipo de
ingreso económico, la exigencia de acudir a estos mecanismos de defensa resultaría ineficaz
(CC, Sentencia T-045 de 2016).
Así como en los casos donde el accionante aunque no es una persona de la tercera edad
al no haber superado la expectativa de vida que se predica en las estadísticas nacionales, pero
se trata de un hombre de avanzada edad (70 años), la Sala considera que al estar próximo a
alcanzar el límite de expectativa de vida, certificado por el DANE en 76 años,

En caso de exigirle el agotamiento de los mecanismos de defensa de la jurisdicción
ordinaria se enfrentaría a una demora para obtener el reconocimiento y pago de la
pensión de vejez que resultaría desproporcionada frente a la garantía y protección
constitucional de sus derechos fundamentales. (CC, Sentencia T-013 de 2020)
Y ante la evidencia de hechos que limiten el reconocimiento laboral a la información
concreta respecto a las expectativas eventuales de una pensión debidamente adquirida, o ante
la presunta dilatación,
En el tiempo de las respuestas dentro del propio proceso laboral, -incluso más allá de lo
normal-, ante la variedad de actividades procesales que le correspondería desplegar a las
distintas entidades involucradas, ante la necesidad de definir aspectos de
corresponsabilidad pensional en distintos niveles. (CC, Sentencia T-013 de 2020)
El agotamiento de los mecanismos de defensa judicial y la evaluación de la idoneidad o
no de la justicia ordinaria laboral, es negativa, toda vez que el sujeto para el caso en concreto
es una persona de especial protección al,
Estar ad portas de la tercera edad, el proceso ordinario laboral y sus exigencias, se
ofrece como una exigencia que podría significar para el actor el riesgo eventual a no ver
materializado su derecho al descanso y el reconocimiento pensional de manera
oportuna. (CC, Sentencia T-013 de 2020)
En tal situación la jurisdicción ordinaria laboral carece de la idoneidad y eficacia
suficiente para asegurar la protección efectiva e integral de los derechos invocados.
Por ello, en tales circunstancias la acción de tutela resultaría procedente siendo esta
primordial para la protección de los derechos fundamentales, como a la seguridad social, vida
digna, y al mínimo vital.

Ahora bien, para que proceda dicha acción es necesario que el juez realice en primera
medida un análisis exhaustivo en aras de evaluar diferentes aspectos relevantes con el fin de
determinar una situación irremediable que solo es posible proteger mediante una acción
constitucional entre ellas encontramos: (i) la capacidad económica, (ii) las circunstancias que
enfrentó el accionante en aras del reconocimiento de su derecho, (iii) estado de salud, (iv)
grado de formación escolar, (v) edad, (vi) núcleo familiar, (vii) que exista afectación al
mínimo vital, (viii) que por omisión de la entidad accionada se haya privado al actor de los
recursos necesarios para su subsistencia, en condiciones dignas. De tal manera que cuando los
medios ordinarios de defensa establecidos, no funcionan, no son efectivos ni idóneos para
lograr dicho amparo, la intervención del juez constitucional se justifica, todo con el fin de
preservar los derechos fundamentales del accionante (CC, Sentencia T-079 de 2016),
concepto que ha sido reiterado por la sentencia T-291 de 2017.
De igual manera, no solo el juez constitucional está obligado a estudiar las
circunstancias sociales y económicas del accionante, cuando resulten vulnerados o
amenazados por la acción u omisión de las autoridades públicas o por el actuar de los
particulares, sino que también deberá tener en cuenta el Juez colegiado lo siguiente:
(i) cuando no exista otro mecanismo jurídico ordinario, (ii) pese a la existencia de este,
no resulta ser idóneo y eficaz para la protección de los derechos fundamentales y, (iii)
para evitar la consumación de un perjuicio irremediable.
Las subreglas determinadas por el mismo para la procedencia excepcional de la
acción de tutela en materia de reconocimiento de prestaciones sociales:
(i) Se trate de un sujeto de especial protección constitucional
(ii) La falta de pago genera un alto grado de afectación de los derechos fundamentales,
en particular al mínimo vital.

(iii) Se haya desplegado cierta actividad administrativa y judicial por el
interesado tendiente a obtener la protección de sus derechos.
(iv) Que se acredite siquiera sumariamente, las razones por las cuales el medio judicial
ordinario es ineficaz para lograr la protección inmediata de los derechos fundamentales
presuntamente afectados.
(v) Que exista una mediana certeza sobre el cumplimiento de los requisitos de
reconocimiento del derecho reclamado. (CC, Sentencia T-440 de 2018)
En materia de reconocimiento y pago de un bono pensional, la procedencia de la acción
de tutela está condicionada a la verificación de las siguientes subreglas
jurisprudenciales: i) el acceso a la pensión de vejez está supeditada a la expedición del
bono pensional; o ii) el trámite para su expedición se ha prolongado excesivamente; o
iii) la vía constitucional es utilizada para evitar un menoscabo en los derechos
fundamentales al mínimo vital y a la dignidad humana (CC, Sentencia T-471 de 2017)
Conforme a las sub-reglas antes señaladas y atendiendo a la naturaleza jurídica de la
acción de tutela subsidiaria y expedita, todo ciudadano tiene el derecho de invocar la
protección de los derechos fundamentales amenazados, entre ellos la seguridad social, mínimo
vital, dignidad humana entre otros, con el fin de evitar la consumación de un perjuicio
irremediable, cuando se le niega el reconocimiento de una pensión.
En virtud de lo anterior, se destaca el pronunciamiento encontrado en una sentencia de
tutela en primera instancia que en su parte considerativa advierte lo siguiente:
De acuerdo a los anteriores planteamientos, en todos los eventos, para que prospere la
tutela, se han de acreditar de manera acumulativa los siguientes requisitos:
A.-) Que la situación fáctica planteada para soportar el amparo suplicado, tenga
relevancia constitucional. B.-) La existencia de una conducta activa u omisiva de la
autoridad pública o de un particular (legitimación por pasiva). C.-) Que esa conducta
violente un derecho fundamental o amenace su trasgresión inminente (legitimación por
activa). D.-) Que la persona afectada carezca por completo de otro medio de defensa
judicial de sus derechos, o que pese a existir otros mecanismos judiciales de defensa,
estos valorados en concreto, se perfilen como ineficaces para evitar un perjuicio
irremediable. E.-) Que la acción se promueva en circunstancias temporales
concomitantes o próximas con el agotamiento de la conducta que vulnera o amenace los
derechos fundamentales invocados a efectos de cumplir el requisito constitucional de la
inmediatez.
Los requisitos previamente identificados se entienden esenciales y deben
concurrir al caso concreto de manera plena o conjunta, y al efecto, resulta necesario
precisar los siguientes aspectos: El primero, entender que la conducta atribuida a la
autoridad pública o al particular, debe ser contraria al ordenamiento jurídico o ilegítima;
el segundo aspecto relevante, consiste en establecer que esa conducta sea la causa de la
violación o de la amenaza de los derechos fundamentales invocados, lo que implica
además, entender que existen eventos en los que, si bien es cierto, se afectan los
derechos de las personas, no siempre todas las afectaciones podrán tenerse como
antijurídicas en la medida que algunas conductas de las autoridades públicas son
necesarias para preservar intereses generales, y en esa medida, el interés particular en
ciertos eventos podrá sacrificarse; en tercer lugar, la persona que acciona mediante la
tutela, debe demostrar que agotó todos los mecanismos de defensa judicial, ordinarios y
extraordinarios permitidos en el ordenamiento jurídico para la defensa de sus derechos,

es decir, que el amparo constitucional solicitado se muestre como el único mecanismo
judicial de defensa en el caso concreto; lo anterior, en los eventos de la tutela como
mecanismo directo de protección, quedando a salvo la posibilidad de promover el
amparo como mecanismo transitorio, evento en el que pese a existir otras posibilidades
de defensa para el caso concreto, estas resultan ineficaces por lo que se causaría un
perjuicio irremediable.
La comprensión de los requisitos atinentes a la relevancia constitucional de los
hechos que generan el conflicto y el de inmediatez, en su orden, se explican en el
sentido de que los hechos o la llamada causa petendi, que soporta el resguardo
solicitado, debe trascender de un escenario litigioso de orden legal o contractual a uno
con alcance iusfundamental, y a su turno, la inmediatez consiste en establecer que para
el caso concreto, la conducta en la que abreva la posible amenaza o violación de los
derechos fundamentales invocados se haya ejecutado en circunstancias temporales
concomitantes o próximas con el momento en el que se promueve la acción. Como
quedó dicho previamente, si alguno de los cinco requisitos esenciales no concurre al
caso concreto, el amparo suplicado debe declararse improcedente, de tal manera, que el
estudio de fondo de una tutela que conlleve a la instancia judicial a estimar o desestimar
la protección de los derechos fundamentales invocados, debe hacerse, en la medida que,
-se reitera-, se logre acreditar la concurrencia de todos los requisitos generales de
procedibilidad, de antaño adoctrinados por la Corte Constitucional. (Juzgado Veintidós
Administrativo de Bogotá, 2021)

Construcción de la Línea Jurisprudencial sobre la Procedencia Excepcional del
Principio de Subsidiariedad en la Acción de Tutela Contra Actos Administrativos en
Materia de Pensión de Vejez
Tomando como punto de partida se decidió estudiar las sentencias que se estudian el
problema jurídico planteado, dentro de los años comprendidos del 2016 al 2020, iniciando con
la jurisprudencia que declaraba la improcedencia de la acción de tutela como mecanismo
definitivo para la protección del derecho a la pensión de vejez, para ello se tomó el ultimo
pronunciamiento de la corte respecto a la improcedencia de la acción según lo referenciado
anteriormente, partiendo de la metodología de Diego López Medina, se aplicó la ingeniería de
reversa, para determinar las sentencias, arquimédica, fundadora, hito, y las confirmadoras de
la línea.
Conforme a lo mencionado en el desarrollo del estudio se determinó como sentencia
arquimédica la sentencia T-015 de 2019, en donde la M. P. Gloria Stella Ortiz Delgado, a
pesar de la delimitación temporal objeto de estudio comprendía los años 2016 al 2020,
durante el año 2020 no se encontró sentencia alguna, que declara la improcedencia el
principio de subsidiariedad en la acción de tutela contra actos administrativos en materia de
pensión de vejez, como mecanismo definitivo, para ello se encontró como nicho citacional de
primer nivel de la sentencia arquimédica el siguiente:

Tabla 1
Sentencia T-015 de 2019.
Sentencia T-015/19
2018 2017 2016 2015 2014 2013 2012 2011-2010 2000-2009 1999-1993
T-213 T-477 T-626 T-086 T-159 T-067 SU-424 T-480 T-849/09 T-209/99
T-058 T-743 T-351 T-047 T-154 T-494 T-014 T-431 C-459/04 T-801/98
T-598 C-177 C-951 T-556 T-057 T-730/10 C-587/06 C-237/97
T-002A T-042 T-867 SU-195 C-510/04 T-236/96
T-076 T-613 T-556 T-1079/01 T-310/95
T-462 T-886/00 T-056/94
T-683 T-456/94
T-339 T-242/93
T-368 C-018/93
C-007
T-139
T-682
Importantes
No importantes
Fuera del tema
Fuente: Autoras.
Continuando con el método propuesto por el profesor López Medina, a continuación se
enuncian la sentencia arquimédica y las sentencias más importantes de la línea, por
consiguiente, se graficará el según nivel del nicho citacional de los años 2016 al 2020, pues en
ella se establecen cual ha sido la posición de la Corte Constitucional, respecto a este tema.
Figura 1
Sentencia T-015 de 2019.
Fuera del tema Relevantes para el tema
Fuente: Autoras.
Sentencia Fundadora
Partiendo de la metodología establecida por López Medina, la sentencia fundadora de la
línea es la T-181 de 1993, por ser la primera jurisprudencia que se pronuncia sobre
improcedencia de la acción de tutela para el reconocimiento del derecho a la pensión de
jubilación, mediante esta la Corte Constitucional aclara que:

No siempre que se presenten varios mecanismos de defensa, la tutela resulta
improcedente. Es necesario, además, una ponderación de la eficacia de los mismos a
partir de la cual se concluya que alguno de los otros medios existentes, es tan eficaz
para la protección del derecho fundamental como la acción de tutela misma. (CC,
Por ello mediante este pronunciamiento la Corte hace un análisis de los mecanismos de
defensa que tiene a su disposición el particular para exigir el reconocimiento a la pensión de
vejez, así como el objeto principal que tiene la acción de tutela, el cual es la protección de los
derechos fundamentales que se vean vulnerados por entidades públicas o privadas, por ello ha
dicho para el caso en concreto que la acción de tutela pretende que de manera efectiva e
inmediata se protejan los derechos constitucionales fundamentales de las personas ante
amenazas o violaciones provenientes de actos u omisiones de las autoridades públicas o de los
particulares en los casos previstos por la ley. Y “cuando la omisión o vulneración de que se
trate se ha dejado de producir, ya sea porque se cumpla o se deje de hacer aquello que afecta a
la persona, la Acción de Tutela habrá perdido su eficacia y su objetivo” (CC, Sentencia T-348
de 1993), para el caso en concreto el accionante carece de interés jurídico toda vez que su
derecho fue reconocido por CAJANAL, consiguiente la acción de tutela es improcedente.
Sentencia Hito
De la sentencia hito encontramos que, para Diego López Medina, son las
reconceptualizadoras, consolidadoras las modificadoras, y dominante de la línea, es por ello
que de esta se desprenden las catalogadas como importantes en el primer y segundo nicho
citacional, de dichas sentencias podemos catalogar como consolidadoras (que declaran la

improcedencia de la acción de tutela como mecanismo definitivo para la protección del
derecho a la pensión de vejez) las siguientes: Sentencia T-477 de 2017 y Sentencia T-204 de
2017.
La sentencia T-477/2017 ha establecido cuatro ítems principalmente para que la acción
de tutela sea procedente en estos casos, legitimación activa, legitimación pasiva, el principio
de inmediatez, principio de subsidiariedad, por ello para el caso en concreto el accionante
cuenta con legitimación por activa y procede a su vez la legitimación por pasiva, pero en
cuanto al principio de subsidiariedad,
La acción de tutela procede de manera subsidiaria y, por lo tanto, no constituye un
medio alternativo o facultativo que permita complementar los mecanismos judiciales
ordinarios establecidos por la ley. Adicionalmente, la Corte señaló que no se puede
abusar del amparo constitucional ni vaciar de competencia a la jurisdicción ordinaria,
con el propósito de obtener un pronunciamiento más ágil y expedito, toda vez que éste
no ha sido consagrado para remplazar los medios judiciales dispuestos por el Legislador
para tales fines. (CC, Sentencia T-477 de 2017)
Pero según la corte existe una excepción a la regla, cuando hay la posible comisión de
un perjuicio irremediable, pero para ello,
El daño debe ser inminente, es decir que está por suceder en un tiempo cercano, a
diferencia de la mera expectativa ante un posible menoscabo.
En primer lugar, estableció que el daño debe ser inminente, es decir que está por
suceder en un tiempo cercano, a diferencia de la mera expectativa ante un posible
menoscabo. Este presupuesto exige la acreditación probatoria de la ocurrencia de la
lesión en un corto plazo que justifique la intervención del juez constitucional. Es

importante resaltar que la inminencia no implica necesariamente que el menoscabo esté
consumado. Asimismo, indicó que las medidas que se debían tomar para conjurar el
perjuicio irremediable deben ser urgentes y precisas ante la posibilidad de un daño
grave evaluado por la intensidad del menoscabo material a los derechos fundamentales
de una persona.
Es decir, el principio de subsidiariedad en el ámbito de la seguridad social implica
que, por regla general, la acción de tutela no puede utilizarse para el reconocimiento y
pago de acreencias pensionales, ya que existen mecanismos judiciales ordinarios con los
que pueden debatirse dichos asuntos y que pueden presentarse ante la jurisdicción
laboral, pues se trata de hechos originados en un contrato de trabajo.
Sin embargo, de acuerdo con las consideraciones generales referidas previamente,
la procedencia de la acción de tutela para el reconocimiento de prestaciones pensionales
se sujeta a las siguientes reglas: (i) procede como mecanismo transitorio, cuando a pesar
de la existencia de un medio ordinario de defensa para el reconocimiento de la
prestación, este no impide la ocurrencia de un perjuicio irremediable, conforme a la
especial situación del peticionario; (ii) procede la tutela como mecanismo definitivo
cuando el medio ordinario dispuesto para resolver las controversias, no es idóneo y
eficaz, conforme a las especiales circunstancias del caso que se estudia. Además, (iii)
cuando la acción de tutela es promovida por personas que requieren especial protección
constitucional, como los niños y niñas, mujeres cabeza de familia, personas en
condición de discapacidad, personas de la tercera edad, entre otros, el examen de
procedibilidad de la acción de tutela es menos estricto, a través de criterios de análisis
más amplios, pero no menos rigurosos.

En ese sentido, las personas de la tercera edad se encuentran en una situación de
debilidad e indefensión, por lo que requieren de una protección constitucional reforzada.
Sin embargo, esta Corporación ha expresado que esa sola y única circunstancia no es
suficiente para acreditar la procedencia de la acción de tutela para resolver asuntos sobre
acreencias pensionales, por lo que se requiere la demostración probatoria del daño
causado al actor, materializado en la vulneración de sus derechos fundamentales. (CC,
Señalado previamente lo anterior para el caso en concreto el accionante no logró
demostrar un perjuicio irremediable, por tanto este cuenta con un mecanismo judicial
ordinario y eficaz para el reconocimiento y pago de la acreencia pensional pretendida, y que
además se trata de un hombre de 63 años catalogado como adulto mayor y no como persona
de la tercera edad, términos que entraremos a conceptualizar con las siguientes sentencias que
conforman el nicho citacional; dado lo anterior finalmente la Corte decide declarar
improcedente la acción de tutela.
Por otro lado, la sentencia T-204 de 2017 refuerza lo anteriormente mencionado dado
que la Corte manifiesta para el caso en concreto que
El proceso laboral ordinario resulta ser el medio más idóneo y eficaz para la garantía de
los derechos fundamentales presuntamente vulnerados por la entidad accionada, pues se tiene
que en el caso sub-judice,
(i) no existe una grave amenaza de los derechos fundamentales por cuanto el actor se
encuentra laboralmente activo y percibiendo ingresos para su sostenimiento y, al mismo
tiempo la falta de pago de la prestación no ha generado una grave afectación a su
mínimo vital; (ii) el actor incluso ya acudió a la jurisdicción ordinaria para que sea el
juez natural quien determine si existe o no lugar al reconocimiento de la pensión de
vejez en su favor; y, en consecuencia, (iii) no es posible sustentar la ineficacia del
proceso ordinario, en la medida en que actualmente se ha dado trámite a la demanda.
Es pertinente aclarar entonces que deberá existir una afectación grave al mínimo vital
para que sea aplicable el principio de subsidiariedad en la acción de tutela contra actos
administrativos en materia de pensión de vejez, como mecanismo definitivo, por ello mientras
no exista una afectación real al mínimo vital, aunque el accionante cumpla con la edad,
legitimidad y principio de inmediatez no será viable la procedencia de la tutela en estos casos.
Así las cosas, de lo que nos concierne a las demás sentencias referencias en el nicho
citacional son catalogadas como reconceptualizadoras y modificadoras, toda vez que, aunque
no se refieren con exactitud con relación a la pensión de vejez si aporta conceptos que son
útiles para el estudio del caso como por ejemplo la definición y diferencia entre adulto mayor
y persona de la tercera edad.
El concepto de adulto mayor fue definido legalmente, mediante la Ley 1276 de 2009.
En ella el Legislador apela a la noción de “vejez” propia del sistema de seguridad social
en pensiones. Dicha noción tiene un alcance limitado y circunscrito a la materia que
regula dicha norma; únicamente responde y afecta la “atención integral del adulto
mayor en los centros vida”, según lo ha precisado esta Corporación, por lo que solo es
aplicable en ese ámbito y no de forma genérica. (CC, Sentencia T-339 de 2017)
Entre los adultos mayores, solo algunos son considerados personas de la tercera edad,
en desarrollo del principio de igualdad y, en razón de él, de cara a las solicitudes de
tutela, la jurisprudencia constitucional prevé distintos efectos jurídicos relacionados con

una u otra categoría. Por ejemplo, ante las solicitudes de prestaciones pensionales
mediante acción de tutela, en principio, el adulto mayor cuenta con un medio ordinario
idóneo, cual es el proceso laboral. Sin embargo, a la tercera edad no puede exigírsele el
agotamiento de esta vía judicial (Ut supra fundamento jurídico 15). (CC, Sentencia T-
339 de 2017)
Por eso la Corte es enfática en aclarar que la acción de tutela procede exclusivamente
para los sujetos de especial protección las personas de la tercera edad y no adultos mayores,
pues si se protegiera a cabalidad los adultos mayores, no recurrirían a la vía ordinaria de
defensa judicial laboral en materia pensional, y generaría una congestión judicial en vía de
tutela, por ello enfatiza la jurisprudencia que, si bien toda persona de la tercera edad puede ser
un adulto mayor, no todo adulto mayor es de la tercera edad.
Adicional a ello la sentencia arquimédica T-015 de 2019 confirma lo planteado por las
sentencias reconceptualizadoras toda vez que establece que,
La calidad de “persona de la tercera edad” solo puede ostentarla quien no solo es un
adulto mayor, sino que ha superado la esperanza de vida. No todos los adultos mayores
son personas de la tercera edad; por el contrario, cualquier persona de la tercera edad
será un adulto mayor. (CC, Sentencia T-015 de 2019)
Por otro lado, la esperanza de vida certificada por el DANE,
Ha asumido que la tercera edad inicia cuando la persona supera la expectativa de vida
fijada por aquel organismo público, misma que varía periódicamente. A esta se le
conoce como la tesis de la vida probable, que en este caso concreto fue aplicada por el
ad quem.
Durante el periodo comprendido entre 2015 y 2020, conforme el documento

titulado “Indicadores Demográficos Según Departamento 1985-2020. Conciliación
Censal 1985-2005 y Proyecciones de Población 2005-2020” emitido por el DANE, la
esperanza de vida al nacer para la totalidad de la población en Colombia (sin distinguir
entre hombres y mujeres), se encuentra estimada en los 76 años. Por lo tanto, una
persona será considerada de la tercera edad solo cuando supere esa edad, o aquella que
certifique el DANE para cada periodo específico. (CC, Sentencia T-015 de 2019)
Bajo estos supuestos todo aquel mayor de 76 años será considerado como persona de
especial protección en este caso persona de la tercera edad que podrá acudir a la acción de
tutela para la protección de sus derechos fundamentales.

Resultados
De las gráficas referenciadas anteriormente, tenemos como primer nicho citacional de
primer nivel las sentencias que se desglosan de la sentencia arquimédica la sentencia T-015 de
2019, M. P. Gloria Stella Ortiz Delgado, comprendido así el primer nivel de cincuenta y uno
sentencias de las cuales diez fueron importantes para la investigación identificadas con el
color rojo, el segundo nivel consta de las sentencias más relevantes del primer nivel
identificadas con el color amarillo , dentro de las cuales encontramos veinte sentencias
significativas para la investigación identificadas con el color fucsia.
Sin perder de vista lo anterior es necesario, en aras de resolver el problema jurídico para
la construcción de la línea jurisprudencial en que SI es procedente interponer una acción de
tutela para el reconocimiento de una prestación económica, se hizo un seguimiento lógico
sobre los pronunciamientos de la Corte Constitucional, con el propósito de poder analizar las
variaciones que ha tenido con el paso del tiempo en sus decisiones, otorgando las reglas
jurídicas de obligatorio cumplimiento en el ordenamiento jurídico interno de nuestro país.
El estudio de la línea jurisprudencial se realizó mediante un análisis dinámico del
precedente de la Corte Constitucional; esto es, acciones constitucionales ente los años 2016 a
2020, para identificar las sentencias más importantes, y crear una tesis con relación entre los
diferentes pronunciamientos, así las cosas, para la realización de la siguiente línea
jurisprudencial se tomó conforme al análisis jurisprudencial y las gráficas diseñadas en el
trabajo grado de (Gómez y Zuluaga, 2018).
Punto Arquimédico
Para comenzar el estudio de la línea jurisprudencial es necesario, primero establecer la

sentencia más reciente como sentencia arquimédica, es decir, la sentencia que permite
encontrar una solución relevante y que con esta se puede identificar la relación que existe
entre las demás sentencias (sentencias hito, que consolidan la decisión a través del tiempo),
que sirvieron de soporte para resolver un problema jurídico, así las cosas, para resolver el
problema jurídico se indagó sentencias idénticas o con patrones fácticos similares ( lo más
cercano posible), respecto del caso que versa esta investigación.
En esa medida, la sentencia seleccionada como punto arquimédico por ser la más
reciente, dentro de los años 2016 a 2020, es la Sentencia T-337 de 2018, esta providencia fue
pronunciada el 21 de agosto de 2018, por el Magistrado Ponente: José Fernando Reyes
Cuartas, y el caso bajo estudio consistió:
La señora Farides Rinaldy Quiñones interpuso, a través de abogado, acción de tutela
contra Indupalma y Colpensiones, por la violación de sus derechos a la seguridad social,
al mínimo vital, a la dignidad humana, a la igualdad y a la vida en condiciones dignas,
vulnerados al no accederse a la pensión de vejez a la que considera tiene derecho desde
el 21 de mayo de 1998. (CC, Sentencia, T-337 de 2018)
Y en su decisión la Honorable Corte expuso que en principio es improcedente el
reconocimiento de prestaciones de carácter pensional, no obstante, por la condición particular
de la demandante por cuanto se demostró que se encuentra en debilidad manifiesta amerita la
intervención del Juez Constitucional,
Pues como se ha indicado, someter a la persona a los rigores de un proceso ordinario
resulta desproporcionado y lesivo de su dignidad, partiendo de la base de la demora que
representa el adelantamiento de un litigio de tal índole y de las posibilidades que la
persona tiene de acudir al mismo para hacer valer sus derechos de acudir al mismo para
hacer valer sus derechos (CC, Sentencia T-337 de 2018)

En tales condiciones, al corroborarse situación de vulnerabilidad extrema se hizo
indispensable la adopción de medidas urgentes, habilitando el amparo transitorio, debido a
que su frágil estado de salud le impide laborar, su situación económica es precaria.
Ingeniería de Reversa
Dentro del estudio de las sentencias citadas en la sentencia arquimédica, con el fin de
efectuar el análisis de la línea jurisprudencial, se encontraron las siguientes: (i) sentencia T-
456 de 1994, (ii) Sentencia T-303 de 2002, (iii) sentencia T-463 de 2003, (iv) sentencia T-138
de 2010, (v) Sentencia T-167 de 2011, (vi) sentencia T-457 de 2012, (vii) sentencia T-410 de
2014, (viii) T-045 de 2016, (ix) sentencia T-194 de 2017 y (x) sentencia T- 339 de 2017.
(I) Sentencia T-456 de 1994
Pronunciada el 21 de octubre de 1994, por el Magistrado Ponente: Alejandro Martínez
Caballero, en la sentencia arquimédica en lo pertinente indicó: “Derecho al Reajuste
Pensional-Trato Discriminatorio/Derechos de las Personas de la Tercera Edad a Tutela
Transitoria/Principio de Razonabilidad/Perjuicio Irremediable/Acción de Tutela en Materia
Pensional-Edad como estimativa probable de vida” (CC, Sentencia T-456 de 1994).
Un primer momento lo constituye la jurisprudencia que reconoció que la tercera edad
debía iniciar entre los 70 y 71 años,
Si una persona sobrepasa el índice de promedio de vida de los colombianos (71 años), y
ella considera que se le ha dado un trato discriminatorio en el reajuste pensional y por
tal motivo ha reclamado ante juez competente, pero se estima razonablemente que el
solicitante ya no existiría para el momento que se produjera la decisión judicial, debido

a su edad avanzada, unido esto al alto volumen de procesos que razonablemente
producen demora en la decisión. (CC, Sentencia T-456 de 1994)
“Esa persona no tiene otro medio distinto al de la tutela para que, provisionalmente,
mientras se decide el fondo del asunto por el juez natural, se ordene el respeto a su derecho”
(CC, Sentencia T-337 de 2018).
(II) Sentencia T-303 de 2002
Pronunciada el 25 de abril de 2002, por el Magistrado Ponente: Jaime Araujo Rentería,
se indicó:
Dentro de las condiciones particulares que el juez debe valorar, está incluida la edad de
la persona en cuyo favor se erige la acción de tutela. En particular, debe tenerse en
cuenta que las personas de la tercera edad son sujetos de especial protección en la
Constitución Política por cuanto, debido a sus especiales condiciones físicas, se
encuentran en circunstancias de debilidad manifiesta (Arts. 13 y 46 C.P.). (CC,
En estos casos la acción de tutela procede como excepción, aun existiendo el medio
judicial ordinario para obtener el reconocimiento y pago de la pensión, siempre y cuando esté
plenamente acreditado el perjuicio irremediable.
Los hechos antes descritos -ser una persona de la tercera edad que requiere un
tratamiento médico especializado- no constituyen un argumento suficiente que
justifique suplantar a la entidad encargada del reconocimiento de la pensión del
accionante por parte del juez de tutela, ni mucho menos a la autoridad judicial
competente para desatar una controversia en tal sentido, pues no demuestran per se el
perjuicio irremediable.
Por lo anterior, considera que el juez de tutela debe proceder a reconocer la
pensión a que supuestamente tiene derecho, sin probar de manera alguna la inminencia
y la gravedad del perjuicio, ni la urgencia de las medidas llamadas a adoptarse por vía
de tutela, requisitos necesarios para acreditar la existencia de un perjuicio irremediable
que haga procedente la tutela como mecanismo transitorio mientras se debate el asunto
en la jurisdicción ordinaria. (CC, Sentencia T-303 de 2002)
(III) Sentencia T-463 de 2003
Pronunciada el 5 de junio de 2003, por el Magistrado Ponente: Eduardo Montealegre
Lynett, en la sentencia arquimédica se adujo:
Que reconoció que la edad considerada por la jurisprudencia como límite mínimo de la
tercera edad es de 71 años, haciendo la salvedad de que tal monto podría reducirse, y
dejando claro que el concepto de tercera edad puede no resultar lo suficientemente
objetivo, pues la especial protección constitucional deviene de las circunstancias de
cada caso en particular y no solo del factor etario. A la par, la decisión T-425 de 2004,
retomó el criterio establecido en la T-456 de 1994 ya citada, para reiterar que la
importancia de establecer a partir de cuándo inicia la tercera edad radica en el
tratamiento especial y preferencial que deben recibir tales personas. (CC, Sentencia T-
337 de 2018)
(IV) Sentencia T-138 de 2010
Pronunciada el 24 de febrero de 2010, por el Magistrado Ponente: Mauricio González
Cuervo, en la sentencia arquimédica se manifestó:

Parte de la sentencia T-138 de 2010, en la que se buscó establecer un criterio objetivo,
alejado de la mera voluntad del juzgador para, a partir del mismo, presumir la calidad de
persona de la tercera edad de un determinado accionante, de modo que se indicó que el
criterio para considerar a alguien de la tercera edad, es que tenga una edad superior a la
expectativa de vida oficialmente reconocida en Colombia, criterio objetivo que fue
concebido a modo de presunción, es decir, que admite prueba en contrario, lo que
implica que no constituye la única vía para concretar la protección ni que por el simple
hecho de cumplir con la edad requerida pudiera obtener lo que quisiera mediante la
acción de tutela. (CC, Sentencia T-337 de 2018)
(V) Sentencia T-167 de 2011
Pronunciada el 11 de marzo de 2011, por el Magistrado Ponente: Juan Carlos Henao
Pérez, expresó:
La categoría de sujeto de especial protección constitucional, según ha definido esta
Corporación, se constituye por aquellas personas que debido a su condición física,
psicológica o social particular merecen una acción positiva estatal para efectos de lograr
una igualdad real y efectiva. Así, ha considerado que entre los grupos de especial
protección constitucional se encuentran: los niños, los adolescentes, los ancianos, los
disminuidos físicos, síquicos y sensoriales, las mujeres cabeza de familia, las personas
desplazadas por la violencia y aquellas que se encuentran en extrema pobreza.
Esta Corporación ha estimado que el derecho a la seguridad social es amparable
por vía de tutela cuando partiendo de las circunstancias del caso concreto, el no
reconocimiento de un derecho pensional, pone en peligro derechos fundamentales,

como la vida, la dignidad humana, la integridad física, el libre desarrollo de la
personalidad y/o al mínimo vital, por cuanto su vulneración repercute directamente en la
insatisfacción del mínimo de condiciones materiales para una existencia digna. En otros
términos, el derecho a la seguridad social resulta afectado ante la ausencia del
reconocimiento de un derecho pensional y es amparable, debido a su carácter de
derecho fundamental, por cuanto su satisfacción implica el goce de las demás libertades
del texto constitucional, permite la materialización del principio de la dignidad humana
y la primacía de los derechos fundamentales. (CC, Sentencia T-167 de 2011)
En tales condiciones ordena:
Conceder la acción de tutela interpuesta y proteger los derechos fundamentales de la
señora María del Socorro Rebolledo. En consecuencia, ORDENAR al Ministerio de
Protección Social - Grupo Interno para el Pasivo Pensional de Puertos de Colombia que
le otorgue la pensión. (CC, Sentencia T-167 de 2011)
(VI) Sentencia T-457 de 2011
Pronunciada el 27 de mayo de 2011, por el Magistrado Ponente: Luis Ernesto Vargas
Silva, en la sentencia arquimédica formuló:
Con fundamento en la Ley 1276 de 2009 “a través de la cual se modifica la Ley 687 del
15 de agosto de 2001 y se establecen nuevos criterios de atención integral del adulto
mayor en los centros vida”, cuyo artículo 7º establece:
“b). Adulto Mayor. Es aquella persona que cuenta con sesenta (60) años de edad o
más. A criterio de los especialistas de los centros vida, una persona podrá ser
clasificada dentro de este rango, siendo menor de 60 años y mayor de 55, cuando
sus condiciones de desgaste físico, vital y psicológico así lo determinen”. (CC,
(VII) Sentencia T-410 de 2014
Pronunciada el 26 de junio de 2014, por el Magistrado Ponente: Luis Ernesto Vargas
Silva, aseveró:
En relación con las causales específicas de procedencia, ha manifestado la Corte que no
existe un límite indivisible entre estas, pues resulta evidente que la aplicación de una
norma inconstitucional o el desconocimiento del precedente constitucional pueden
derivar en un irrespeto por los procedimientos legales; o, que la falta de apreciación de
una prueba, puede producir una aplicación indebida o la falta de aplicación de
disposiciones normativas relevantes para la solución de un caso específico.
13. De acuerdo con las consideraciones precedentes, para determinar la
procedencia de la acción de tutela en contra de una sentencia judicial, es preciso que
concurran tres situaciones: (i) el cumplimiento de los requisitos formales de
procedibilidad, (ii) la existencia de alguna o algunas de las causales específicas
establecidas por la Corporación para hacer procedente el amparo material y, (iii) el
requisito sine que non, consistente en la necesidad de intervención del juez de tutela,
para evitar la consumación de un perjuicio iusfundamental. (CC, Sentencia T-410 de
2014)
Así las cosas, la alta Corporación ordenó:
Profiera una nueva sentencia, dentro del proceso ordinario laboral identificado en el
numeral tercero de la parte resolutiva de esta sentencia, en la que tome en cuenta las
consideraciones contenidas en la parte motiva de esta providencia. En ese sentido, al
proferir su decisión el Tribunal deberá referirse a los precedentes constitucionales sobre
acumulación de tiempos servidos ante empleadores particulares que antes de la vigencia
de la Ley 100 de 1993 tenían a su cargo el reconocimiento de una pensión referidos en
los fundamentos 38 a 153 de la parte motiva de esta providencia, señalando las razones
por las que los acoge o se aparta de ellos. (CC, Sentencia T-410 de 2014)
(VIII) Sentencia T-045 de 2016
Pronunciada el 10 de febrero de 2016, por el Magistrado Ponente: Pretelt Chaljub J. I.,
expresó:
2.4.1. Una de las características de la acción de tutela es la subsidiariedad. No obstante,
es posible que excepcionalmente el juez de tutela reconozca alguno de los derechos que
emanan del régimen de seguridad social en pensiones, como por ejemplo el derecho a la
pensión de jubilación por aportes o de vejez, cuando se acredite que los medios
ordinarios de defensa judicial no son lo suficientemente idóneos para otorgar un amparo
integral, o no son lo suficientemente expeditos para evitar la ocurrencia de un perjuicio
irremediable.
2.4.2. En lo que hace referencia a la falta de idoneidad de los otros medios de defensa
judicial, esta Corporación ha señalado las siguientes circunstancias o requisitos que
permitirían de manera excepcional conocer por vía de tutela la cuestión relativa al
reconocimiento y pago de una pensión de jubilación por aportes o de vejez, aún a pesar
de la existencia de las acciones correspondientes ante la jurisdicción ordinaria o la
jurisdicción de lo contencioso administrativo, a saber:

“La acción de tutela deviene procedente para el reconocimiento de pretensiones
prestacionales en materia pensional, si su desconocimiento compromete de forma
conexa derechos fundamentales como el mínimo vital y la vida digna, y el juez
constitucional, a la luz de las particularidades fácticas del caso en revisión, arriba
a la conclusión de que el mecanismo judicial de que dispone el interesado es
ineficaz, debido a que no resuelve el conflicto de manera integral o no es lo
suficientemente expedito frente a la exigencia de protección inmediata de
derechos fundamentales”.
Conceder el amparo de los derechos fundamentales al mínimo vital y a la
seguridad social. (CC, Sentencia T-045 de 2016)
(IX) Sentencia T-194 de 2017
Pronunciada el 31 de marzo de 2017, por el Magistrado Ponente: Iván Humberto
Escrucería Mayolo, estableció:
Esta Corporación ha insistido en que la aptitud de los instrumentos judiciales ordinarios
para resolver de manera efectiva los problemas jurídicos relativos al reconocimiento y
pago de derechos pensionales debe establecerse a partir de una evaluación exhaustiva
del panorama fáctico y jurídico que sustenta la pretensión de amparo. En esa medida, ha
supeditado la aplicación del requisito de subsidiariedad al examen de las circunstancias
particulares del accionante. Así, el tiempo de espera desde la primera solicitud pensional
a la entidad de seguridad social (procedimiento administrativo), la edad (personas de la
tercera edad), la composición del núcleo familiar (cabeza de familia, número de
personas a cargo), el estado de salud (condición de discapacidad, padecimiento de

enfermedades importantes), las condiciones socioculturales (grado de formación escolar
y potencial conocimiento sobre sus derechos y los medios para hacerlos valer) y las
circunstancias económicas (promedio de ingresos y gastos, estrato socioeconómico,
calidad de desempleo) de quien reclama el amparo constitucional, son algunos de los
aspectos que deben valorarse para establecer si la pretensión puede ser resuelta
eficazmente a través de los mecanismos ordinarios, o si, por el contrario, las dilaciones
y complejidades que caracterizan esos procesos judiciales podrían conducir a que la
amenaza o la vulneración iusfundamental denunciada se prolongue de manera
injustificada. (CC, Sentencia T-194 de 2017)
En tales circunstancias ordenó:
Conceder el amparo a los derechos fundamentales a la seguridad social y al mínimo
vital del actor. (…) Ordenar a Colpensiones que, (i) dentro de las 48 horas siguientes a
la notificación de esta sentencia, proceda a reconocer y pagar la pensión de vejez al
señor Noriega Valencia, conforme con el régimen ordinario. (CC, Sentencia T-194 de
2017)
(X) Sentencia T- 339 de 2017
Pronunciada el 19 de mayo de 2017, por el Magistrado Ponente: Gloria Stella Ortiz
Delgado, en la sentencia arquimédica formuló que,
Aunque la definición de la tercera edad es un asunto sociocultural, esta sede judicial,
deliberadamente, ha distinguido este concepto del de “vejez”, con el fin de visualizar
que el conjunto de adultos mayores no es homogéneo. Por el contrario, en su seno y por
razón de la edad, mínima en unos casos y avanzada en otros, se pueden encontrar

situaciones disímiles que ameritan un trato diferencial, para hacer efectivos los derechos
fundamentales en el marco del orden constitucional vigente. (…) no es lo mismo ser un
adulto mayor de 60 años, en edad de jubilación, que ser una persona de 80, cuyas
limitaciones funcionales empiezan a hacerse cada vez más notorias. (CC, Sentencia T-
339 de 2017)
Nicho Citacional
Primer Nivel de Nicho Citacional
Figura 2
Primer nivel de nicho citacional.
Sentencia
Arquimédica
T-337 de 2018
T- T-463/03 T- T- T- T- T- T- T- T-194/17
456/94 138/10 457/12 339/17 303/02 167/11 045/16 410/14
Convenciones
Sentencias
Hito
Sentencias
Análogas
Segundo Nivel de Nicho Citacional
Figura 3
Segundo nivel de nicho citacional.
Sentencia
Arquimédica T-337
De 2018
Convenciones
Sentencias
Hito
Sentencias
Análogas
Sentencias
sin estudio
Fuente: Autoras.
Resultados
El esquema muestra un nicho citacional de primer nivel de las sentencias
preponderantes, que fueron citadas en la sentencia arquimédica y comprende de 10 sentencias
de la Corte Constitucional; las sentencias en los cuadros de color azul guardan un patrón
fáctico similar y decisorio respecto al reconocimiento de una pensión de vejez a través de la
acción constitucional de la tutela. Las sentencias en los cuadros naranja tienen la condición de
ser análogas a las cinco primeras, por cuanto su decisión no conserva un patrón fáctica y
decisoria, sin embargo, se encontraron circunstancias parecidas a las sentencias hito y
arquimédica. Finalmente, las sentencias mencionadas con color gris son fallos de tutela
genéricos y que no son relevantes para estudiarlas para el caso en comento.
Ahora bien, de conformidad con las sub-reglas establecidas por la Corte Constitucional
y con fundamento en el principio de subsidiariedad, se logró establecer en la línea
jurisprudencial antelada cuales sentencias cumplen cabalmente con la procedencia
excepcional de la acción de tutela cuando se trata de acreencias pensionales, como mecanismo
definitivo o transitorio con la finalidad de evitar un perjuicio irremediable, por acudir a la vía
ordinaria por cuanto resulta ineficaz para la protección de los derechos fundamentales
quebrantados.
Acorde a lo anotado, se concluyó que las sentencias denominadas hito lograron hacer
con el paso del tiempo un aporte preponderante para determinar con exactitud cuando es
procedente el reconocimiento de una pensión a través de la acción de tutela.

Tabla 2
Subreglas constitucionales y sentencias estudiadas en la línea jurisprudencial.
Subreglas Constitucionales Sentencias Estudiadas en la Línea

Jurisprudencial
Acreditar que no tiene otros medios de defensa T-456
judicial /94
Los medios de defensa judicial no son eficaces
para proteger sus derechos vulnerados perjuicio T-456/94
irremediable
Sujeto de especial protección constitucional
Afectación de los derechos fundamentales, en T-463/03
particular al mínimo vital
Se haya desplegado cierta actividad administrativa
y judicial por el interesado tendiente a obtener la
protección de sus derechos T-138/10
Exista una mediana certeza sobre el cumplimiento

de los requisitos de reconocimiento del derecho
reclamado T-457/12
El acceso a la pensión de vejez está supeditada a
la expedición del bono pensional
El trámite para su expedición se ha prolongado
excesivamente T-339/17
La vía constitucional es utilizada para evitar un
menoscabo en los derechos fundamentales al
mínimo vital y a la dignidad humana
Fuente: Autoras.
Del análisis jurisprudencial podemos determinar que, resulta procedente la acción de
tutela como mecanismo definitivo para reconocer la pensión de vejez cuando la entidad
encargada de su reconocimiento lo ha negado a través de acto administrativo , según las
sentencias T-167 de 2011, T-045 de 2016, T-194 de 2017, mediante las cuales se determinó
que existía un sujeto de especial protección constitucional, una mediana certeza sobre el
cumplimiento de los requisitos de reconocimiento del derecho reclamado y que el trámite para
su expedición se había prolongado excesivamente, por otro lado dentro del análisis se
evidencio que las sentencias T-456 de 1994,T-303 de 2002,T-410 de 2014,T-337 de 2018,
cumplían con las subreglas aplicables en los casos donde la acción de tutela era procedente
para el reconocimiento a la pensión de vejez, pero este derecho fue amparado
transitoriamente, las subreglas que se encontraron fueron las siguientes:
(i) Acreditar que no tiene otros medios de defensa judicial, (ii) sujeto de especial
protección constitucional, (iii) afectación de los derechos fundamentales, en particular al
mínimo vital, (iv) la vía constitucional es utilizada para evitar un menoscabo en los derechos
fundamentales al mínimo vital y a la dignidad humana.
Finalmente las sentencias T-477/2017 y T-204/2017 declaran la improcedencia de la
acción de tutela como mecanismo definitivo para la protección del derecho a la pensión de
vejez, al no cumplir con patrones facticos similares a las sentencias que declaran la
procedencia de la misma de manera definitiva, toda vez que en dichas sentencias los
accionantes no cumplen con las subreglas planteadas por la Corte Constitucional, para ser
sujetos de especial protección y amparar así el derecho a la pensión de vejez y mínimo vital;
por otro lado las sentencias T-138 de 2010 y T-457 de 2012 , cumplen con patrones facticos
similares, pero la Corte Constitucional no accedió al reconocimiento de dicha prestación
económica, tal y como lo podremos evidenciar en la siguiente tabla.

Tabla 3
Procede la acción de tutela como mecanismo definitivo para reconocer la pensión de vejez
administrativo
¿Procede la acción de tutela como mecanismo definitivo para reconocer la pensión de vejez
administrativo?
Si No
Cumplían con los No cumplían con
De manera
De manera transitoria patrones fácticos patrones fácticos
definitiva
similares similares
 T-167 de 2011  T-456 de 1994  T -138 de 2010  T-204 de 2017
 T-045 de 2016
 T-303 de 2002  T-457 de 2012  T-477 de 2017
 T-194 de 2017
 T-410 de 2014
 T-337 de 2018
Fuente: Autoras.
Derechos Fundamentales Vulnerados en las Sentencias Analizadas
Dignidad Humana
La Corte Constitucional realizó un análisis sobre la configuración jurisprudencial del
contenido de la expresión “dignidad humana” así: De otro lado al tener como punto de vista la
funcionalidad, del enunciado normativo “dignidad humana”, la Sala ha identificado tres
lineamientos:
(i) la dignidad humana entendida como principio fundante del ordenamiento jurídico y
por tanto del Estado, y en este sentido la dignidad como valor. (ii) La dignidad humana
entendida como principio constitucional. Y (iii) la dignidad humana entendida como
derecho fundamental autónomo” (CC, Sentencia T-881 de 2002)
De acuerdo la jurisprudencia constitucional, puede sostenerse que para que proceda el
reconocimiento, reajuste o pago de prestaciones pensionales en sede de tutela, el juez
constitucional debe tener en cuenta que
(i) de su protección dependa la eficacia de derechos fundamentales de aplicación
inmediata como la vida, la dignidad humana o el mínimo vital (criterio de conexidad);
(ii) se trate de sujetos de especial protección constitucional; (iii) cuando existiendo otro
medio de defensa el mismo no resulte idóneo, ni eficaz para garantizar la protección de
los derechos fundamentales del peticionario, evento en el que la tutela procede como
mecanismo principal y definitivo de defensa, ante la imposibilidad material de solicitar
una protección real y cierta por otra vía y; (iv) cuando se promueva como mecanismo
transitorio o definitivo para evitar un perjuicio irremediable. (CC, Sentencia T-472 de
2011)
Así las cosas, respecto de los adultos mayores existe una carga específica en cabeza del
Estado, la sociedad y la familia para que colaboren en la protección de sus derechos, por
cuanto éstos se encuentran en una situación de vulnerabilidad mayor, en comparación con
otras personas. En tales circunstancias, la población mayor, dadas sus condiciones físicas,
económicas y de salud, son de especial protección y consideración.
Principio al Mínimo Vital
El derecho al mínimo vital de acuerdo con la jurisprudencia, debe ser evaluado desde un
punto de vista que permita el estudio de las necesidades mínimas de cada individuo y la
satisfacción de ellas en los niveles compatibles con el principio de la dignidad humana.
La Corte Constitucional en múltiples decisiones ha estudiado el derecho al mínimo
vital. En la sentencia T-678 de 2017, indicó:
El derecho al mínimo vital ha sido definido por esta Corte como,
La porción de los ingresos del trabajador o pensionado que están destinados a la
financiación de sus necesidades básicas, como son la alimentación, la vivienda, el
vestido, el acceso a los servicios públicos domiciliarios, la recreación, la atención en
salud, prerrogativas cuya titularidad es indispensable para hacer efectivo el derecho a la
dignidad humana, valor fundante del ordenamiento jurídico constitucional. (CC,
sentencia T-678 de 2017)
Es un principio que busca proteger los derechos sociales, económicos y culturales, como
la pensión, siendo este conexo con el derecho a la vida y la salud; mediante el cual se busca
satisfacer las necesidades básicas de cada individuo, pero para ello se debe hacer una
evaluación de las circunstancias de cada caso en concreto, la jurisprudencia ha establecido

unos requisitos necesarios para que proceda la acción de tutela en materia de pensión, cuando
se ve afectado el mínimo vital, que corresponden a los siguientes:
 El incumplimiento en el pago de los salarios (o pensión de vejez) con justificación o sin ella.
 La necesidad directa para la supervivencia del trabajador y su familia del salario o pensión
de vejez.
 Ser el salario o pensión el único ingreso económico del trabajador.
 El nexo causal, el cual lo presume la Corte, entre el no pago de salarios o pensiones y la
disminución de la calidad de vida del trabajador.
 La dependencia económica (…) de una familia respecto del trabajador o pensionado. (Goyes
e Hidalgo, 2012, p. 179)
Por otro lado, la jurisprudencia ha expresado que, sobre la afectación del mínimo vital
como perjuicio irremediable, la acción de tutela, impide reclamaciones relacionadas con el
reconocimiento de pensiones, puesto que la competencia prevalente para ese tipo de conflictos
de la jurisdicción ordinaria laboral o contencioso administrativo. Sin embargo, de manera
excepcional, ha señalado, que “en algunos casos muy específicos cuando se reclama pensión
de vejez, sobrevivientes o invalidez, se ha verificado que se reúnen unas condiciones
especiales que hacen viable esa tutela de los derechos fundamentales” (Tribunal Superior de
Pereira, Referencia 66001-31-03-005-2019-00250-01 de 2019).
Analizado lo anterior según artículos de investigación, jurisprudencia, normas vigentes
y conceptos de diferentes autores, entraremos a realizar el respectivo análisis de las líneas
jurisprudenciales, para determinar según la Corte Constitucional cuando es procedente de
manera excepcional la acción de tutela para la protección del derecho a la pensión de vejez, y
cuando es improcedente por la misma situación.

Conclusiones
Conforme al análisis planteado en la presente línea jurisprudencial, se tiene que el
conjunto de decisiones constitucionales que amparen un derecho fundamental, sirve de
referente al juez para fallar lo que en derecho corresponda, esto es, la ratio decidendi (valor
normativo), por cuanto constituye una regla de obligatorio cumplimiento al operador jurídico
para dictar en un determinado sentido, conforme a la situación fáctica y/o jurídica.
Cabe observar que frente a este asunto, la obligatoriedad del precedente en materia de
constitucionalidad, imposibilita que los jueces se alejen de las pautas establecidas
jurisprudencialmente, salvo que se confronte la existencia de hechos que hagan inaplicable el
respectivo precedente y justifiquen de manera racional su separación, toda vez que se atentaría
contra la seguridad jurídica, a la confianza legítima, al debido proceso, a la igualdad, a la
dignidad humana y a la seguridad social derechos que se pretenden resguardar.
De lo anterior se infiere, que el administrador de justicia debe hacer una ponderación de
derechos, determinado así cuando aplicar una Ley o lo correcto es proteger el o los derechos
fundamentales invocados.
De conformidad con el acervo probatorio y la situación fáctica, el operador judicial,
podrá determinar si es procedente aplicar el principio de subsidiaridad, por cuanto existiendo
otros medios de defensa judicial, resultan ineficaces para proteger los derechos en contienda o
para prevenir un perjuicio irremediable.
De acuerdo a los anteriores planteamientos, al analizar los pronunciamientos emitidos
por las Altas Corporaciones de forma cronológica sobre la materia objeto de estudio, se logró
identificar si se ha mantenido una línea permanente o si por el contrario se han presentado
cambios preponderantes, arrojando como resultado que desde el año 1994, la Corte
Constitucional ha protegido el derecho a la seguridad social, ordenando el reconocimiento de
una pensión de vejez por cumplir los requisitos mínimos, si no también, porque reclamando
ante el juez competente, “se estima razonablemente que el solicitante ya no existiría para el
momento que se produjera la decisión judicial, debido a su edad y a la congestión judicial”.
En tales condiciones, se evidencia que la línea de jurisprudencia analizada con el paso del
tiempo permite identificar una respuesta a la tesis principal de cuándo debe reconocerse una
pensión como un derecho fundamental.
En virtud de lo anterior, las providencias analizadas fueron reiteradas estableciendo un
criterio único y relevante en torno al tema objeto de estudio y a partir del cual los demás fallos
emitidos por los órganos de cierre que se proyectan y deciden, se convierten en precedente
vertical, de escrito cumplimiento.
Cabe resaltar como conclusión, que la Corte Constitucional ha considerado que,
[La] Jurisprudencia de la Corte Constitucional puede ser desconocida de cuatro formas:
(i) aplicando disposiciones legales que han sido declaradas inexequibles por sentencias
de constitucionalidad; (ii) aplicando disposiciones legales cuyo contenido normativo ha
sido encontrado contrario a la Constitución; (iii) contrariando la ratio decidendi de
sentencias de constitucionalidad; y (iv) contrariando el alcance de los derechos
fundamentales fijado por la Corte Constitucional a través de la ratio decidendi de sus
sentencias de tutela. (CC, Sentencia SU-217 de 2019)
No obstante, como se dijo en líneas anteriores, conforme al principio de autonomía
funcional del juez, puede apartarse del precedente jurisprudencial exponiendo las razones
fácticas y jurídicas, por las cuales se separa a ella en razón que el precedente vinculante es
contrario a la Constitución, en todo o en parte.

Conforme al análisis jurisprudencial realizado se colige que el reconocimiento de la
pensión de vejez, se podrá realizar de manera transitoria, mientras se acude a la jurisdicción
correspondiente para alegar su derecho a la pensión implorada, esto con el fin de salvaguardar
los derechos fundamentales invocados por el accionante.
Por otro lado, del análisis jurisprudencial tenemos que la acción de tutela será
procedente cuando aun existiendo diferentes mecanismos de defensa, estos resulten ineficaces
y no sean garantes de la protección de los derechos fundamentales.
De conformidad con lo manifestado por la Corte Constitucional ante la presencia de un
posible perjuicio irremediable, el daño deberá ser inminente, es decir que presuntamente
ocurrirá en un corto plazo para que la acción de tutela sea procedente.
Conforme a los planteamientos emitidos por la altas Cortes deberá existir una afectación
grave al mínimo vital para que sea aplicable el principio de subsidiariedad en la acción de
tutela contra actos administrativos en materia de pensión de vejez, como mecanismo
definitivo, por ello mientras no exista una afectación real al mínimo vital, aunque el
accionante cumpla con la edad, legitimidad y principio de inmediatez no será viable la
procedencia de la tutela en estos casos.
La acción de tutela procede exclusivamente para los sujetos de especial protección,
como las personas de la tercera edad (mayores de 76 años para el año 2021) y no adultos
mayores, salvo en casos excepcionales, cuando estos estén ad portas de la tercera edad y se
encuentren en una situación grave de vulnerabilidad de sus derechos fundamentales a la
Seguridad Social, mínimo vital, dignidad humana y pensión de vejez.
Finalmente, para determinar si es procedente la acción de tutela ,como mecanismo
definitivo para reconocer la pensión de vejez cuando la entidad encargada de su

reconocimiento lo ha negado a través de acto administrativo, de acuerdo con el análisis
jurisprudencial se estudiarán las siguientes subreglas:
(i) Acreditar que no tiene otros medios de defensa judicial, (ii) Que existiendo otros
medios de defensa judicial, estos resulten ineficaces para la protección de los derechos
fundamentales invocados (pensión de vejez, seguridad Social, mínimo vital, dignidad
humana), (iii) sujeto de especial protección constitucional(persona de la tercera edad), (iv)
afectación de los derechos fundamentales, en particular al mínimo vital, (v) la vía
constitucional es utilizada para evitar un menoscabo en los derechos fundamentales al mínimo
vital y a la dignidad humana, (vi) se analizará su núcleo familiar (que exista una necesidad
directa para la subsistencia del trabajador y su familia), (vii) se determinará la capacidad
económica del accionante (la pensión sea el único ingreso económico), (viii) que por omisión
de la entidad accionada se haya privado al actor de los recursos necesarios para su
subsistencia, en condiciones dignas, (ix) que se encuentren ante la posible comisión de un
perjuicio irremediable, pero para ello el daño debe ser inminente, (x) estado de salud del
accionante (si tienen alguna enfermedad).

Referencias Bibliográficas
Asamblea General de la ONU. (1976). Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales. Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los
Derechos Humanos. https://www.ohchr.org/sp/professionalinterest/pages/cescr.aspx
Callau Dalmau, P. (2018). La seguridad social: Un elemento fundamental del mandato de la
OIT desde su creación en 1919. Lan Harremanak, (39), 26-50. 10.1387/lan-
harremanak.20079
Canal Capital. (31 de agosto de 2020). Estos son los principales problemas del sistema
pensional en Colombia. https://conexioncapital.co/estos-son-los-principales-problemas-
del-sistema-pensional-en-colombia/
Colpensiones. (2021). Qué es el RPM.
https://www.colpensiones.gov.co/pensiones/publicaciones/120/que-es-el-rpm/
Colpensiones. (s.f.). Manual de buenas prácticas para empresas.
https://www.colpensiones.gov.co/loader.php?lServicio=Tools2&lTipo=descargas&lFun
cion=descargar&idFile=9911
Gómez Álzate, E. y Zuluaga Estrada, J. D. (2018). Línea jurisprudencial sobre
reconocimiento de pensión de sobreviviente y sustitución pensional de hijos de crianza
en sentencias de tutela de la Corte Constitucional (Monografía de compilación).
Universidad Autónoma Latinoamericana, Medellín.
Goyes Moreno, I. e Higaldo Oviedo, M.. (2012, julio-diciembre). ¿Los principios del derecho
laboral y la seguridad social dinamizan la jurisprudencia constitucional en Colombia?
Entramado, 8(2), 168-183.
Ministerio de Salud. (14 de marzo de 2022). Sistema General de Pensiones: ¿Cuáles son los
beneficios de estar afiliado y cotizando al Sistema General de Pensiones?
https://www.minsalud.gov.co/proteccionsocial/RiesgosLaborales/Paginas/sistema-
general-pensiones.aspx
Ministerio de Trabajo. (14 de marzo de 2022). ¿Qué es la Seguridad Social? Recuperado el
12 de marzo de 2022 de https://www.mintrabajo.gov.co/empleo-y-
pensiones/empleo/subdireccion-de-formalizacion-y-proteccion-del-empleo/que-es-la-
seguridad-social
Publicaciones Semana. (20 de abril de 2017). Las cinco fallas del sistema pensional
colombiano según el BID. https://www.dinero.com/economia/articulo/cinco-problemas-
de-las-pensiones-en-colombia/244353
Quecedo Lecanda, R. y Castaño Garrido, C. (2002). Introducción a la metodología de
investigación cualitativa. Revista de Psicodidáctica, (14), 5-40.

Jurisprudencia
Congreso de la República de Colombia. (23 de diciembre de 1993). Ley 100. Por la cual se
crea el sistema de seguridad social integral y se dictan otras disposiciones. D. O. 41148.
Congreso de la República de Colombia. (26 de diciembre de 1946). Ley 90. Por la cual se
establece el seguro social obligatorio y se crea el Instituto Colombiano de Seguros
Sociales. D. O. 23112.
Consejo de Estado [CE], Sala de lo Contencioso Administrativo. (22 de noviembre de 2002).
Radicación 11001-03-24-000-2001-0220-01(7228). M. P. Manuel Santiago Urueta
Ayola.
Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Cuarta de Revisión. (2 de julio de 2013).
Sentencia T-391. M. P. Gabriel Eduardo Mendoza Martelo.
Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Novena de Revisión. (22 de febrero de 2016).
Sentencia T-079. M. P. Luis Ernesto Vargas Silva.
Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Novena de Revisión. (26 de junio de 2014).
Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Novena de Revisión. (27 de mayo de 2011).
Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Novena de Revisión. (5 de febrero de 2019).
Sentencia T-043. M. P. Alberto Rojas Ríos.
Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Octava de Revisión (6 de mayo de 2004).
Sentencia T-425. M. P. Álvaro Tafur Galvis.
Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Octava de Revisión de Tutelas. (21 de agosto de
2018). Sentencia T-337. M. P. José Fernando Reyes Cuartas.

Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Octava de Revisión de Tutelas. (6 de noviembre
de 2018). Sentencia T-440. M. P. José Fernando Reyes Cuartas.
Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Octava de Revisión. (10 de marzo de 2011).
Sentencia T-160. M. P. Humberto Antonio Sierra Porto.
Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Plena. (20 de febrero de 2014). Sentencia T-
097. M. P. Luis Ernesto Vargas Silva.
Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Plena. (21 de mayo de 2019). Sentencia SU-
217. M. S. Antonio José Lizarazo Ocampo.
Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Plena. (27 de febrero de 2001). Sentencia C-
247. M. P. Carlos Gaviria Díaz.
Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Primera de Revisión. (13 de junio de 2011).
Sentencia T-472. M. P. María Victoria Calle Correa.
Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Primera de Revisión. (25 de abril de 2002).
Sentencia T-303. M. P. Jaime Araujo Rentería.
Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Primera de Revisión. (22 de mayo de 2015).
Sentencia T-315. M. P. María Victoria Calle Correa.
Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Quinta de Revisión. (19 de julio de 2017).
Sentencia T-417. M. P. Gloria Stella Ortiz Delgado.
Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Quinta de Revisión. (19 de julio de 2017).
Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Quinta de Revisión. (19 de mayo de 2017).
Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Quinta de Revisión. (19 de mayo de 2017).

Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Segunda de Revisión. (24 de febrero de 2010).
Sentencia T-138. M. P. Mauricio González Cuervo.
Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Séptima de Revisión de Tutelas. (22 de marzo
de 2013). Sentencia T-164. M. P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Séptima de Revisión de Tutelas. (10 de febrero
de 2016). Sentencia T-045. M. P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub.
Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Séptima de Revisión. (17 de octubre de 2002).
Sentencia T-881. M. P. Eduardo Montealegre Lynett.
Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Séptima de Revisión. (21 de octubre de 1994).
Sentencia T-456. M. P. Alejandro Martínez Caballero.
Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Séptima de Revisión. (5 de junio de 2003).
Sentencia T-463. M. P. Eduardo Montealegre Lynett.
Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Séptima de Revisión. (7 de diciembre de 2001).
Sentencia T-1316. M. P. Rodrigo Uprimny Yepes.
Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Sexta de Revisión de Tutelas. (7 de junio de
2018). Sentencia T-222. M. P. Gloria Stella Ortiz Delgado.
Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Sexta de Revisión. (22 de enero de 2020).
Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Sexta de Revisión. (27 de agosto de 1993).
Sentencia T-348. M. P. Hernando Herrera Vergara.

Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Sexta de Revisión. (31 de marzo de 2017).
Sentencia T-194. M. P. Iván Humberto Escrucería Mayolo.
Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Sexta de Revisión. (7 de mayo de 1993).
Sentencia T-181. M. P. Hernando Herrera Vergara.
Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Tercera de Revisión. (11 de marzo de 2011).
Sentencia T-167. M. P. Juan Carlos Henao Pérez.
Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Tercera de Revisión. (20 de enero de 2015).
Sentencia T-016. M. P. Luis Guillermo Guerrero Pérez.
Corte Constitucional de Colombia [CC], Sala Tercera de Revisión. (8 de mayo de 2017).
Sentencia T-291. M. P. Alejandro Linares Cantillo.
Corte Constitucional de Colombia [CC]. (11 de febrero de 2015). Sentencia T-047. M. P.
Mauricio González Cuervo.
Juzgado Veintidós Administrativo de Bogotá. (22 de febrero de 2021). Proceso
11001333502220210005500. Accionante: Marco Tulio Casas Sánchez. Accionado:
Colpensiones.
Tribunal Superior de Pereira, Sala de Decisión Civil Familia. (12 de septiembre de 2019).
Referencia 66001-31-03-005-2019-00250-01. M. P. Edder Jimmy Sánchez Calambás.

Articulo de Investigacion Final Final

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Articulo de Investigacion Final Final

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PROCEDENCIA EXCEPCIONAL Y DEFINITIVA DE LA ACCIÓN DE TUTELA 1

Procedencia Excepcional y Definitiva de la Acción de Tutela Contra Actos

Administrativos en Materia de Pensión de Vejez

Exceptional and Definitive Origin of the Guardianship Action Against Administrative

Acts in the Matter of Old-Age Pension

Camila Edilma Torres Ochoa *

Yeimmy Alejandra Ramírez Rojas **

Especialización en Derecho Procesal

El presente trabajo se desarrolló a fines de estudiar la jurisprudencia constitucional de

ordinaria o administrativa resulta ineficaz ante la protección de los derechos fundamentales

invocados, ya sea porque se encuentran ante la posible existencia de un perjuicio

medios de prueba la efectiva violación o amenaza de tales garantías, de conformidad con el

requisito de subsidiaridad que se exige en el art. 86 de la Constitución Política y que se

se vean en la necesidad de acudir a la acción constitucional de la tutela.

De acuerdo a los anteriores planteamientos, se analizará el derecho fundamental a la

jurisprudenciales de la Corte Constitucional de Colombia respecto a la procedencia de la

Acción de Tutela como mecanismo definitivo contra actos administrativos para el

de tutela en Colombia, como mecanismo excepcional para el reconocimiento de la pensión de

aportado significativamente en la construcción de la procedencia excepcional de la acción de

tutela, para considerar el reconocimiento y pago de una pensión de vejez de manera

permanente o temporal con miras de implantar precedente vertical de estricto cumplimiento

para los órganos judiciales.

Palabras clave: Régimen, principio de subsidiariedad, pensión de vejez, acción de tutela,

derechos fundamentales, sub-reglas constitucionales.

administrative jurisdiction is possibly ineffective in the protection of the invoked fundamental

prevalence that it has to recognize an old-age pension will be analyzed, definitively or

in order to protect subjects who are in a special situation of protection.

determine in which cases the guardianship action is applicable in Colombia, as an exceptional

of an old-age pension permanently or temporarily with a view to implanting a precedent.

vertical of strict compliance for judicial bodies.

Keywords: Regime, principle of subsidiarity, old-age pension, Guardianship Action,

fundamental rights, constitutional sub-rules.

creada mediante la Ley 100 de 1993, definida taxativamente como,

El conjunto de instituciones, normas y procedimientos, de que disponen la persona y la

comunidad para gozar de una calidad de vida, mediante el cumplimiento progresivo de

los planes y programas que el Estado y la sociedad desarrollen para proporcionar la

cobertura integral de las contingencias, especialmente las que menoscaban la salud y la

bienestar individual y la integración de la comunidad. (Ley 100 de 1993, preámbulo)

invalidez, sustitución o sobrevivientes.

cual se pretende garantizar el acceso a la prestación de los servicios médicos, y la obtención

ciudadano a lo largo de su etapa productiva de vida.

Es preciso agregar, que la Declaración Universal de los Derechos Humanos, señaló en

A su vez, la Organización Internacional del Trabajo-OIT, definió la seguridad social

El conjunto de prestaciones que la sociedad proporciona a los ciudadanos y a los

hogares mediante medidas públicas y colectivas a fin de garantizarles un nivel de vida

mínimamente digno y de protegerles frente a la pérdida o disminución de dicho nivel

causada por determinados riesgos o necesidades fundamentales. (Van Ginneken, 2004,

p. 5, citado por Callau, 2018, p. 30)

maternidad, entre otros.

Aunado a lo anterior, el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y

(Asamblea General de la ONU, 1976, art. 9).

la protección del trabajador frente a los riesgos laborales y el reconocimiento de prestaciones

Colombiano de Seguros Sociales-ISS.

constitucional ha establecido que la pensión de vejez “cuya finalidad es asegurar la vida en

forzoso de una vida de trabajo” (Sentencia T-222 de 2018).

necesidades básicas inherentes a la dignidad humana, conforme a los lineamientos claros y

(iii) (…) (vivir sin humillaciones)”. (CC, Sentencia T-881 de 2002)

y vejez, toda vez que, de no ser satisfecha adecuadamente, se reflejaría en su calidad y

En tales condiciones, se abordará la posición jurisprudencial de la Corte Constitucional

sobre la procedencia de la acción de tutela como mecanismo excepcional definitivo o

transitorio, para reconocer la pensión de vejez cuando la entidad encargada de su

reconocimiento ha negado dicha prestación, es así que,

orden jurídico no presente la idoneidad y eficacia suficiente para la plena y oportuna

protección de los derechos fundamentales afectados o en riesgo, o se está ante la