1

Santiago, once de marzo de dos mil quince.

Vistos y considerando:
Primero: Que en estos autos Rol N° 27.612-2014 sobre juicio ordinario de
indemnización de perjuicios se ha ordenado dar cuenta, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 782 del Código de Procedimiento Civil, del recurso de casación en el
fondo deducido por la parte demandante en contra de la sentencia de la Corte de
Apelaciones de Rancagua que confirmó el fallo de primera instancia que rechazó la
acción.
(…)
Quinto: Que en la especie Fermín Saavedra Correa demanda a Codelco División
El Teniente para que le indemnice los perjuicios derivados de la imputación injuriosa
que personal de su dependencia efectuó en su contra, en relación a que habría
participado en el hurto frustrado de 190 kilos de cobre. Sostiene que se desempeñaba
como capataz de cancha en la Fundición Caletones y que el 9 de octubre de 2009 fue
detenido por funcionarios de esa planta acusado de participar en la comisión del mismo,
siendo formalizado por estos hechos y que el 22 de diciembre del mismo año la
demandada puso término a la relación laboral que los vinculaba conforme a los números
1 y 7 del artículo 160 del Código del Trabajo. Finalmente califica los hechos en comento
de falsas imputaciones, afirma que en definitiva fue absuelto del señalado ilícito por
sentencia definitiva ejecutoriada y sostiene que las acusaciones formuladas a su respecto
constituyen los delitos de injurias graves y calumnias, las que han afectado su honor y
que fueron proferidas con la intención de despedirlo sin pagarle indemnización alguna.
En consecuencia, solicita que la demandada sea condenada a pagarle la suma de
$517.884.890, más reajustes, intereses y costas.
Sexto: Que, en lo que interesa al recurso, se debe consignar que el fallo de
primer grado, confirmado por la sentencia impugnada, rechazó la acción sosteniendo que
del tenor de la demanda aparece que el actor califica las imputaciones injuriosas que se
habrían vertido en su contra por dependientes de Codelco como constitutivas del delito
de injurias graves y calumnias, de lo que se sigue que el fundamento mismo de su
pretensión indemnizatoria descansa sobre la base de haber sido víctima de un ilícito de
carácter penal, por lo que no existiendo sentencia condenatoria dictada en contra de
algún dependiente de Codelco Chile División El Teniente que resulte oponible a la
empresa, se rechaza la demanda, pues ella constituye una condición esencial para
perseguir la responsabilidad extracontractual del demandado con arreglo a lo dispuesto
en el artículo 2322 del Código Civil, a lo que añade que se acreditó que el actor presentó
una querella criminal por el delito de injurias y calumnias y otra por el de denuncia
calumniosa en contra de dependientes del demandado, ninguna de las cuales prosperó,
 2

pues fueron sobreseídas definitivamente, de lo que se deduce que el delito invocado

como generador del daño no quedó establecido en la sede que correspondía.
Asimismo, los falladores dejaron expresamente asentado, en relación a la tesis
del actor de que persigue un delito civil, que de la prueba rendida no se observa en qué
habría consistido el actuar doloso de los dependientes de Codelco, pues quien dirige la
imputación en contra del actor de haber participado en el hurto frustrado de cobre es el
chofer del camión en que se encontraron ocultos los 190 kilos de mineral y, además,
porque aun cuando es el actor quien sostiene que el ánimo de injuriar que atribuye a los
dependientes de la demandada tuvo un objetivo específico, cual era despedirle
socavando su imagen con la intención de no pagar su indemnización por años de
servicios, ninguna prueba rindió para acreditarlo.
Por último consignaron, a modo de conclusión, que no cabe atribuir dolo ni
descuido grave a Codelco Chile ni a sus dependientes, en el ejercicio de la potestad que
la ley le reconoce para poner término a la relación laboral, pues fue resultado de una
investigación previa, a la vez que destacan que la interposición de la querella criminal
mencionada importa el legítimo ejercicio de un derecho, máxime si la decisión de
presentarla fue adoptada luego de que el Ministerio Público decidiera formalizar
investigación en contra del actual demandante, lo que revela la seriedad de su proceder,
y se ve reforzado por la sentencia absolutoria, en cuyo motivo décimo primero se
reconoce una “apariencia de buen derecho” para sustentar el requerimiento en juicio
simplificado, configurándose así la causal de justificación consistente en un acto
autorizado por el derecho.
(…)
Octavo: Que en la especie el recurrente esgrime la infracción de las mencionadas
normas acusando que el sentenciador ha admitido un medio probatorio no señalado en la
ley para acreditar los hechos fundantes de la acción. Sin embargo, de la lectura del fallo
aparece que la demanda fue rechazada en consideración a que no se probó la existencia
de una sentencia condenatoria dictada en contra de algún dependiente de Codelco Chile
División El Teniente que resulte oponible a la empresa relativa a los hechos de autos. A
ello los sentenciadores añadieron que el delito invocado como generador del daño no
quedó establecido en la sede que correspondía; que de la prueba rendida no se observa
en qué habría consistido el actuar doloso de los dependientes del demandado, pues fue el
chofer del camión en que se encontró oculto el mineral quien acusó al actor de haber
participado en el delito y porque, además, el demandante no rindió prueba alguna para
acreditar el ánimo de injuriar que atribuye a los dependientes de la demandada; que
tampoco cabe atribuir dolo ni descuido grave a Codelco Chile ni a sus dependientes en la
terminación de la relación laboral con el actor, pues fue resultado de una investigación
 3

previa, y, por último, que la interposición de una querella criminal importa el legítimo
ejercicio de un derecho, en especial si fue presentada después de que el Ministerio
Público decidiera formalizar investigación en contra del ahora demandante y
considerando que en la sentencia absolutoria se reconoce una “apariencia de buen
derecho” para sustentar el requerimiento en juicio simplificado, todo lo cual configura la
causal de justificación consistente en un acto autorizado por el derecho.
(…) se rechaza el recurso de casación en el fondo (…)
Regístrese y devuélvase, con sus agregados.
Redacción a cargo de la Ministro señora Egnem.
Rol Nº 27.612-2014.
Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por los Ministros Sr.
Héctor Carreño S., Sr. Pedro Pierry A., Sra. Rosa Egnem S., Sra. María Eugenia Sandoval
G., y el Abogado Integrante Sr. Jorge Lagos G. No firma, no obstante haber concurrido al
acuerdo de la causa, el Abogado Integrante señor Lagos por estar ausente. Santiago, 11
de marzo de 2015.