Cámara de Apelaciones- Sala Primera Civil y Comercial

AUTOS "ANCHORENA SEPTIMEO SALVADOR C/ HORNOS ALEJANDRINO MARTIN

LORENZO Y OTRO S/ COBRO DE PESOS" - Expt. Nº 6177/C
JUZGADO CIVIL Y COMERCIAL Nº 1, GUALEGUAYCHÚ
/ / / -CUERDO:
En la ciudad de Gualeguaychú, Provincia de Entre Ríos, a los doce días del
mes de noviembre de dos mil dieciocho, se reúnen los Señores Miembros
de la Excma. Sala Primera en lo Civil y Comercial de la Cámara de
Apelaciones de Gualeguaychú, Dres. Gustavo A. Britos, Ana Clara Pauletti
y Fabian Arturo Ronconi para conocer del recurso interpuesto en los autos
caratulados: "ANCHORENA SEPTIMEO SALVADOR C/ HORNOS
ALEJANDRINO MARTÍN LORENZO Y OTRO S/ COBRO DE PESOS", respecto
de la sentencia de fs. 193/198. De conformidad al sorteo oportunamente
realizado, la votación tendrá lugar en el siguiente orden: BRITOS,
PAULETTI y RONCONI.
Estudiados los autos la Excma. Sala propuso las siguientes
cuestiones a resolver:
PRIMERA: ¿Es justa la sentencia apelada?
SEGUNDA: ¿qué pronunciamiento corresponde dictar?

A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. GUSTAVO

A. BRITOS, DIJO:
Vienen los presentes a despacho para resolver el recurso de
apelación articulado por los Sres. Alejandrino Martín Lorenzo HORNOS y
Gastón Nicolás GONZÁLEZ, contra la sentencia de fs. 193/198, que hizo
lugar a la demanda promovida por Séptimo Salvador ANCHORENA,
condenándolos a abonar la suma de u$s 8.399, con más intereses TABNA,
desde su cumplimiento; impuso las costas a los vencidos y difirió la
regulación de honorarios.
1-)En sus fundamentos la juez a quo repasó las posiciones
partiales, y advirtió sobre la imposibilidad de merituar los hechos no
expuestos en los escritos postulatorios, tardíamente enunciados por las
accionados en los alegatos, en virtud del principio de congruencia. Dijo
que era aplicable al caso el CCiv., vigente al momento de la celebración
del contrato y su presunto incumplimiento. Observó que no se discutía la
existencia del vínculo contractual de fecha 30/11/2007, su modificatorio
de fecha 15/12/2008, particularmente la cláusula cuarta, cuya aplicación
reclamó el actor y la multa por mora pactada. Analizó las pruebas
reunidas, y juzgó que no acreditaron los accionados excusa absolutoria o
causa de justificación para omitir la entrega de la obra en la fecha
pactada (30/12/2010). Advirtió que tampoco era procedente la
morigeración por no haberse acreditado la procedencia de la petición (art.
654 sigs. y ccs del CCiv.), con lo que consideró procedente la aplicación
del interés punitorio reclamado en la forma establecida por las partes en
cláusula cuarta.
2-)En expresión de agravios de fs. 213/218, los accionados
criticaron se haya interpretado que existió un defecto en la postulación de
su defensa, y consecuentemente, violación al "principio de congruencia".
Sostuvieron que no era aplicable al caso el precedente citado porque allí
se habría impulsado una pretensión sin tener una aprehensión cabal de
los hechos. Explicaron que en su contestación se señaló que los cambios
de criterio, demoras, marchas y contramarchas de Anchorema fueron
causa de la demora en la entrega, no afectándose el derecho de defensa
de la contraparte.
En ese contexto, refieren, debe valorarse la escritura pública Nº
56, acompañada en la contestación y señalada en los alegatos, en la cual
Anchorena otorgó un último plazo de 20 días y manifestó que transcurrido
el mismo aceptaría la obra en el estado que se encuentre, reservándose
el derecho de demandar judicialmente por daños y perjuicios y mora
según lo establecido en el boleto de compra venta (fs. 135 y vta.).
Interpretan que ello implicó una renuncia tácita del acreedor a la mora.
Resaltaron que prescindir de la valoración de esa escritura es renunciar
conscientemente a la verdad jurídica y de las pruebas legítimamente
incorporadas. Observan que distinto tratamiento se dió a la escritura Nº
19 acompañada por la contraparte, de donde extrajo los defectos de
obra.
Criticaron que se omitió valorar el intercambio espistolar
mediante CD y correos, que acreditan por ejemplo que en fecha 5/1/2011
el actor no había entregado materiales, y el testimonio de la escribana
Iturrioz que dio cuenta de las trabas que efectuó al actor para la entrega;
en base a esos elementos, expresan, debió desestimarse la pretensión, o
por lo menos determinarse la morigeración de la cláusula punitoria
pactada, conforme lo autorizaba el art. 656, segunda parte del CCiv, hoy
el art. 794 segundo párrafo del CCyC, argumentando que el interés del 24
% anual en dólares resulta desproporcionado teniendo en cuenta las
circunstancias que rodearon la entrega de la obra. Plantearon la cuestión
federal, y solicitaron se revoque en la forma interesada la sentencia.
3-)En contestación de agravios de fs. 220/222 vta., el actor
refirió que la norma contenida en el art. 350 del CPCC es directriz del
proceso, lo contrario violentaría el derecho de defensa de su parte y el
debido proceso, lo que fue debidamente valorado por la juez a quo. Dijo
que es falaz que no se haya valorado la escritura acompañada, lo que no
se valoró es la cuestión tardíamente introducida (principio de
congruencia). Señaló que incurre en error al indicar un diferente
tratamiento a las escrituras, en tanto en su escrito postulatorio expuso
los motivos del retraso en la entrega y que se encontraban descriptos en
la escrituras agregadas y reconocidas. Agregó que la mora se aplicó a la
fecha de la entrega 06/05/2011, que ninguna sanción ha sido peticionada
o sentenciada a la fecha y que no debe aplicarse la multa por renuncia.
Relativo a la morigeración solicitada, replicaron que la multa debe
aplicarse tal como se previo porque su conducta sólo estuvo destinada a
que se respetara lo obligado, los agraviados no probaron la conducta que
le imputan, las comunicaciones enunciadas, lógicas de un contrato de
ejecución, no puedan ser consideradas erráticas o antojadizas como para
constituir causal suficiente. Por ello, peticionó se confirme la sentencia en
cuanto ha sido materia de apelación.
4) Establecidos que han sido los antecedentes del proceso
necesarios para resolver el recurso de apelación articulado por los
accionados, corresponde proceder a abordar los agravios vertidos en el
memorial de fs. 213/218.
Cuestionan en primer término la conclusión de la sentenciante
por la cual se consideró, con apoyo conceptual en precedente de este
Tribunal, insuficiente las explicaciones fácticas efectuadas al responder la
demanda para justificar la atribuida situación de mora en el cumplimiento
del contrato y, por ello, procedente la cláusula penal allí pactada entre las
partes.
 Considero prudente dejar expuesto la ratificación conceptual de
la necesaria exposición de manera suficiente y no simplemente genérica
de los hechos en base a los cuales las partes pretenden el reconocimiento
de un derecho, lo que se adecua, tal como lo expuso la magistrado, a
precedentes de este Tribunal; digo ello pues en el caso, es claro que
estando aceptado por los accionados que la obra se entregó el día 6
mayo de 2011, o sea vencido el término pactado entre las partes según
instrumento de fs. 7, si la mencionada parte consideraba que el retraso
en el cumplimiento de la entrega de la obra se debió a las “...cambios de
criterio, demoras, marchas y contramarchas de Anchorema...” de la
conducta del actor durante la ejecución del contrato, debieron esas
conductas ser puntualizadas, para de esa manera poder ser objeto de
prueba y ponderadas su entidad al momento de sentenciar.
Ese comportamiento del actor descripto por los accionados y
resultante de los mails que se incorporan en el legajo de documental
reservado en secretaría, debió llevar a los accionados una vez apreciada
esa conducta a ser mas cuidadosos en su propio accionar y asumir
compromisos.
Sentado ello, en el caso he de separar las alegaciones de los
accionados durante la ejecución previas al 30 de diciembre de 2010 de
las posteriores; pues en las anteriores a esa fecha coincido con la juez a
quo en cuanto a la manera que han sido expuestas no puede
determinarse de manera expresa y concreta en cuanto ha incidido en la
demora de la ejecución del contrato cada una de las cuestionadas
conductas de Anchorena.
Mas, atendiendo que el reclamo del actor en el presente
proceso se circunscribe a la mora posterior al 30 de diciembre de 2010,
he de coincidir con los recurrentes, cuando afirman que al momento de
responder la demanda, mas allá de las generalidades introducidas en
cuando a las vicisitudes del desarrollo del vínculo contractual previo a la
fecha pactada de entrega del departamento y local al actor, se
argumento de manera expresa como razón de la demora en la entrega
de la obra la falta de aporte de material comprometido por el actor, lo
cual acaecía en el mes de enero de 2011, y como consecuencia de ello,
claramente obstaba la entrega comprometida en el tiempo convenido por
las partes (30 de diciembre de 2010).
Esa conducta del actor claramente tiene trascendencia al
momento de resolver el presente proceso, pues la sanción acordada
como multa penal que aquélla parte pretende se aplique a los accionados
-y que la magistrado receptó-, se refiere precisamente al comportamiento
de las partes a partir de la referida fecha.
Por ello, probado en autos el retraso en la entrega de
materiales cuyo aporte había asumido el actor, y así surge de la
documental obrante al folio 29 y su vuelta del legajo de prueba de los
accionados reservado en secretaría, consistente en copia de
comunicaciones a través formuladas entre las partes a través de red
informática, cuya emisión y recepción fue reconocida a a fs. 71 donde
fueron desconocidos exclusivamente los que obran a los folios 13/15 (ver
auto de pruebas fs. 79/80 vta.), he de atender el agravio formulado en el
memorial por los accionados.
Así, corresponde descontar del tiempo por el cual el actor
pretende se tenga por incurrido en mora a los accionados -127 días desde
el 30 de diciembre de 2010 al 06 de mayo de 2011-, los días que deben
serle atribuidos a esa demora generada en el comportamiento de
Anchorena, por ello responsable del retraso en que incurrieran los
accionados para la entrega del bien, lo cual, aquí si bien existe una
carencia de parte de los demandados en demostrar de manera expresa la
fecha de entrega de los materiales y tiempo para su utilización, o sea
probar en cuanto días la conducta del actor causó atraso en la entrega.
En razón de la necesidad de resolver el conflicto, he de tener
por aceptado por la parte actora que el tiempo deducible en razón de esa
conducta es el acordado mediante mutuas citaciones para recepcionar la
construcción. O sea el día y en consecuencia la efectiva mora de los
accionados queda configurada a partir del día 16 de febrero de 2011 y
hasta el 6 de mayo de 2011, es decir, por la cantidad de 79 días. Es claro
que a partir del primero de esos días no se aprecia conducta
obstaculizadora del actor que impidiere el cumplimiento de la obligación
asumida por los demandados.
En cuanto al cuestionamiento de la tasa de interés, atendiendo
la naturaleza sancionatoria de la cláusula penal (art. 652 del C. Civil)
pactada por las partes en el instrumento de fs. 7, limitativa de cualquier
otra reparación por daños (argumento art. 655 del C. Civil), la objeción
planteada carece de suficiente argumentación destinada a demostrar que
la misma es inadecuada por exagerada para compensar el
incumplimiento contractual en que incurrieran los accionados y para cuyo
supuesto se estableció la referida sanción, impidiendo un análisis objetivo
de su revisión a partir de tener en cuenta que lo pactado no es un simple
accesorio al capital, y que por otra parte está adecuadamente
relacionada con la asunción de un compromiso con naturaleza de cláusula
penal denominada como punitoria; razones por las que su revisión por si
sola debe ser desestimada.
De acuerdo a los fundamentos dados, el recurso resulta
procedente y deberá modificarse la sentencia estableciendo que la
demanda debe prosperar por la cantidad de U$S 5.194,52,
correspondientes a 79 días.
En razón de lo expuesto a la primer cuestión me expido por la
negativa.
ASÍ VOTO.

A LA MISMA CUESTIÓN PLANTEADA LA SRA. VOCAL DRA. ANA

CLARA PAULETTI, DIJO:
Que adhiere al voto precedente por iguales fundamentos.
A LA MISMA CUESTIÓN PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. FABIÁN
ARTURO RONCONI, DIJO:
Que existiendo mayoría hace uso de la facultad de abstenerse
de emitir su voto, conforme lo autorizado por el art. 47 de la L.O.P.J. (texto
según Ley 9234).

A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA EL SR. VOCAL DR.

GUSTAVO A. BRITOS, DIJO:
En mérito del resultado al que se arriba al tratar la primer
cuestión, corresponde dictar sentencia admitiendo parcialmente el
recurso de apelación interpuesto por los demandados y reducir la
condena impuesta en la sentencia recurrida fijando el monto adeudado
en el equivalente de U$S 5194,52, que deberán ser abonados en el
término de diez días de quedar firme la presente.
En virtud de los dispuesto por el art. 271 del C.P.CC. debe
dejarse sin efecto la condena en costas establecida en la instancia de
origen, y resultando de aplicación el art. 68 del C.P.CC. por existir
vencimientos mutuos, las mismas se fijan en ambas instancias en el 60%
a cargo de los accionados y el 40% al actor.
Por último, diferir la regulación de honorarios.
ASÍ VOTO.

A LA MISMA CUESTIÓN PLANTEADA LA SRA. VOCAL DRA. ANA

CLARA PAULETTI, DIJO:
Que, por compartir los argumentos, adhiere a la solución
propuesta por el preopinante.

A LA MISMA CUESTIÓN PLANTEADA EL SR. VOCAL DR. FABIÁN

ARTURO RONCONI, DIJO:
Que existiendo mayoría hace uso de la facultad de abstenerse
de emitir su voto, conforme lo autorizado por el art. 47 de la L.O.P.J. (texto
según Ley 9234).

Con lo que se dio por terminado el acto, quedando acordada la

Sentencia siguiente:

GUSTAVO A. BRITOS

ANA CLARA PAULETTI FABIÁN ARTURO RONCONI

 (Abstención)

ante mí:

DANIELA A. BADARACCO
Secretaria

SENTENCIA:
GUALEGUAYCHÚ, 12 de noviembre de 2018.
Y VISTO:
Por los fundamentos del Acuerdo que antecede, por mayoría;
SE RESUELVE:
I.- ADMITIR parcialmente el recurso de apelación interpuesto
en diligencia a fs. 198 en representación de Alejandrino Martín Lorenzo
Hornos y Gastón Nicolás González, contra la sentencia de fs. 193/198 y,
en consecuencia, reducir el monto de la condena en el equivalente a
DOLARES ESTADOUNIDENSES CINCO MIL CIENTO NOVENTA Y CUATRO
CON CINCUENTA Y DOS CENTAVOS (U$S 5.194,52); suma que deberá ser
abonada en el término de diez (10) días de quedar firme la presente.
II.- DEJAR sin efecto la imposición de costas decidida en el
punto 2.- de la sentencia recurrida, e imponer las de ambas instancia en
un 60% a cargo de los accionados y el 40% restante al actor.
III.- DIFERIR la regulación de honorarios por la actuación
profesional desplegada ante esta Alzada para cuando el judicante de
grado establezca los correspondientes a la misma.
REGISTRAR, notificar y, oportunamente, bajar.

GUSTAVO A. BRITOS
 ANA CLARA PAULETTI FABIÁN ARTURO RONCONI

ante mí:

DANIELA A. BADARACCO
Secretaria

En ......./......./2018 se registró en soporte informático (Acuerdo S.T.J Nº

20/09 del 23/06/09 Punto 7). Conste.

DANIELA A. BADARACCO
Secretaria