LZ - 51138 - 2011 – C.A J. N P. C/ C. C. A.

S/ EXCLUSION DE HERENCIA

‰7fè?4:ULqHŠ
237000312026534481

C.J.P.C/C.C.A.S/EXCLUSION DE
HERENCIA Exp: LZ-51138-2011
13
J.E.V.
En la ciudad de Lomas de Zamora, en la fecha indicada en la constancia de
la firma digital (Ac. SCBA 3971/20 y 3975/20), reunidos en Acuerdo ordinario
los señores jueces que integran esta Excma. Cámara de Apelación en lo
Civil, Comercial y de Familia, Sala I, del Departamento Judicial Lomas de
Zamora, doctores Carlos Ricardo Igoldi y Javier Alejandro Rodiño con la
presencia del Secretario actuante, se trajo a despacho para dictar sentencia
la causa LZ-51138-2011, caratulada: "C. J. P. C/ C. C. A. S/ EXCLUSION
DE HERENCIA"; y de conformidad con lo dispuesto por los artículos 168 de
la Constitución de la Provincia de Buenos Aires y 266 del Código Procesal
Civil y Comercial, del mismo Estado, la Excma. Cámara resolvió plantear las
siguientes:

—C U E S T I O N E S—

1º.- ¿Es justa la sentencia dictada?

2º.- ¿Qué corresponde decidir?

Practicado el sorteo de ley (art. 263, última parte, Código

Procesal), arrojó el siguiente orden de votación: doctores Javier Alejandro
Rodiño y Carlos Ricardo Igoldi.

—V O T A C I O N—

A la primera cuestión, el Dr. Javier Alejandro Rodiño dice:

I. El Magistrado titular del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil
y Comercial N°13 Departamental dictó sentencia a fs. 417/420 rechazando la
demanda que por exclusión de herencia promoviera J. A. C. contra C. A. C.
LZ - 51138 - 2011 – C.A J. N P. C/ C. C. A. S/ EXCLUSION DE HERENCIA

‰7fè?4:ULqHŠ
237000312026534481

(hoy sus eventuales herederos) y el tercero voluntario interviniente R. G. G..

Impuso las costas al accionante vencido y difirió la regulación de honorarios
para su oportunidad.
A fs. 421 apeló la parte actora, concediéndosele su recurso
libremente a fs. 422. A fs. 443/452 expresó agravios, mereciendo réplica
por parte de su contraparte y el Defensor Oficial actuante mediante las
presentaciones que obran a fs. 454/455 y 456.
A fs. 458 emitió su dictámen el Sr. Fiscal General Departamental.
El 25/8/2020 se llamaron los autos para dictar sentencia mediante
providencia que se encuentra firme consentida y habilita el dictado de la
presente.

II. DE LOS AGRAVIOS.

Se agravia la accionante del rechazo de la demanda propiciado en
la instancia de origen. Sostiene su crítica argumentando que el Juzgador a
quo basó su decisión en argumentaciones dogmáticas que, sin perjuicio de
apegarse a la ley vigente al momento del deceso de la causante, se
contraponen abiertamente con la realidad de los hechos y particularmente
con la corriente doctrinaria y legislativa que siguió a la cuestión de que aquí
se trata.
Afirmó, concretamente, que en las presentes se está manteniendo
la vocación hereditaria del demandado, quien fue asesino confeso y
condenado de su madre, desnaturalizando así mediante un tecnicismo el fin
último de la norma, que lo que pretende es precisa y contrariamente castigar
la conducta del heredero mediante su exclusión fundada en la causal de
indignidad bajo examen.
Por estos motivos solicita se revoque lo decidido en la instancia de
origen, haciéndose lugar a la demanda conforme fuera oportunamente
peticionado.

III. CONSIDERACION DE LAS QUEJAS.

LZ - 51138 - 2011 – C.A J. N P. C/ C. C. A. S/ EXCLUSION DE HERENCIA

‰7fè?4:ULqHŠ
237000312026534481

III. i. En ocasión de contestar el traslado de los agravios el

Defensor Oficial y la tercera voluntaria acusaron a la accionante de no haber
cumplido con la carga que impone el art. 260 del Código de rito, solicitando
por ende la deserción del recurso.
Con relación a ello, esta Sala ha dicho en reiteradas ocasiones que
expresar agravios consiste en formular una crítica concreta y razonada de
las partes del fallo que se consideren equivocadas, y que aún cuando tal
exigencia no se encontrare cabalmente cumplida correspondía igualmente
atender las quejas, si se consideraba que podría verse comprometido en el
caso derecho de defensa en juicio. (Cfr. esta Sala, Reg. Sent. Def. 181/92;
46/93; 138/93; 177/93; 96/94; 56/98, entre muchos otros)
En mi concepto, el escrito objetado no puede ser calificado de
insuficiente respecto de las críticas que formula al decisorio apelado, por lo
que corresponde sin más atender sus quejas y revisar la justicia del fallo.
(doc. art. 260 CPCC)
III. ii. En las presentes actuaciones se presenta J. P. C., en su
carácter de cesionario de los derechos hereditarios correspondientes a la
sucesión de F. I. L. —quien resultara en vida, hermana de la causante—
solicitando la exclusión hereditaria de C. A. C. por la causal de indignidad
prevista en el art. 3291 y cctes. del Código Civil.
Funda su pretensión, sosteniendo que el demandado resulta ser el
asesino confeso de su madre A. I. L. —la causante–– y ofrece para ello
como prueba las constancias de la causa penal 27.292, que tengo a la vista.
III. iii. El Juzgador de la anterior instancia rechazó la acción,
sustentando su fallo esencialmente en la falta de condena firme del
demandado con motivo del crimen que se le imputara, y a raíz del cual se
peticionara su declaración de indignidad.
Concretamente, señaló que a fs. 389 de la causa criminal citada, la
Sala Segunda de la Excma. Cámara de Apelación y Garantías en lo Penal
Departamental dictó la extinción de la acción penal por el fallecimiento del
imputado, por lo que entendió que no se encontraban reunidos los requisitos
LZ - 51138 - 2011 – C.A J. N P. C/ C. C. A. S/ EXCLUSION DE HERENCIA

‰7fè?4:ULqHŠ
237000312026534481

establecidos por el art. 3291 del Código Civil para excluir al accionado como
heredero.
III. iv. A fs. 458 emitió su dictamen el señor Fiscal General
Departamental quien, en sustancia, expresó que "si bien en materia penal la
firmeza de una sentencia condenatoria se obtiene con la notificación del
condenado —previo haber agotado las instancias o plazos para recurrir— en
el particular caso que me convoca, en donde las diversas instancias
recursivas han confirmado la sentencia de condena, estimo que la mera
rigurosidad formal que ha llevado a la declaración de extinción de la acción
penal por muerte del imputado, no puede provocar el absurdo jurídico de
permitir al homicida suceder en los bienes de su víctima" ello en tanto "... si
bien el Sr. C. falleció previo a ser notificado de la resolución que confirmó la
sentencia de condena, esta no era pasible de ser recurrida, razón por la cuál
no habría podido lograr una decisión diversa, por que entiendo que a los
fines perseguidos, aquella debe ser considerada como sentencia firme".
Consideró además el representante del Ministerio Público que si el
deceso hubiera ocurrido luego de la sentencia firme, la extinción de la pena
no habría generado una consecuencia diversa a la extinción de la acción
penal y, sin embargo, la diferencia entre una situación y otra conllevan en
materia civil a la afectación del interés público con gravedad institucional de
permitir —por el mero rigorismo procesal— al homicida suceder en los
bienes de su víctima.
III. v. Efectuando la valoración jurídica del supuesto particular,
considero y así lo habré de proponer al acuerdo, que la sentencia recurrida
debe ser revocada.
Ello así, en tanto efectuando un profundo análisis de las
constancias probatorias que la causa exhibe encuentro motivos de peso
suficiente que, a mi modo de ver, permiten razonar el caso arribando a una
solución diversa a la estimada en la instancia de origen.
Es que, si bien el artículo 3291 del Código Civil aplicable preveía la
necesidad de una condena del heredero indigno para que opere la causal de
LZ - 51138 - 2011 – C.A J. N P. C/ C. C. A. S/ EXCLUSION DE HERENCIA

‰7fè?4:ULqHŠ
237000312026534481

exclusión, lo cierto es que la situación particular del sub lite impone valorar
aquélla previsión a la luz de lo dispuesto en los arts. 2 y 3 del Código Civil y
Comercial de la Nación, es decir, teniendo en cuenta no sólo las palabras de
la norma sino también su finalidad, las leyes análogas, las disposiciones que
surgen de los tratados sobre derechos humanos, y los principios y los
valores jurídicos de modo coherente con todo el ordenamiento; todo ello,
para arribar a una decisión razonablemente fundada.
Sobre esta base, y aún cuando como lo he dicho resulta aplicable
sobre fondo de la cuestión el Código Civil derogado, no puedo pasar por alto
la importante modificación que se ha introducido en la especie al
sancionarse el nuevo ordenamiento vigente. Es que, en tal sentido, el
artículo 2281 del Código Civil y Comercial regula entre otras causales de
indignidad el supuesto particular que nos ocupa —delito doloso contra la
persona del causante— y trae sobre esta cuestión sustanciales diferencias
con su antecesor, determinando que este motivo de exclusión hereditaria no
se cubre por la extinción de la acción penal ni de la pena, agregando
además que basta la prueba de que al indigno le es imputable el hecho
lesivo, sin necesidad de condena penal.
Agrega asimismo una nueva causal —coherente con la suscripción
de nuestro país a la "Convención Interamericana sobre la Protección de los
Derechos Humanos de las Personas Mayores"–– la conducta de aquellos
que hayan maltratado gravemente al causante u ofendido gravemente su
memoria.
Es de destacar que toda esta reforma normativa produjo tal viraje
rotundo contemplando antecedentes profundamente contradictorios que, en
casos como el que nos ocupa, arribaban a resultados profundamente
injustos.
Así, debe destacarse que en la expresión de motivos del Poder
Ejecutivo al elevar el anteproyecto del Código Civil y Comercial a su Par
Legislativo se adujo la introducción de ciertas modificaciones a la redacción
de las causales de indignidad hasta entonces contempladas, para adaptarlas
LZ - 51138 - 2011 – C.A J. N P. C/ C. C. A. S/ EXCLUSION DE HERENCIA

‰7fè?4:ULqHŠ
237000312026534481

a las denominaciones actuales del Código Penal. (ver mensaje del Poder
Ejecutivo 884/2012)
De allí se infiere que, al hacer referencia a la extinción de la acción
penal y de la pena, a fin de comprenderlas, además de la prescripción, la
amnistía y el indulto —gracia acordada al criminal, en los términos que
preveía el art. 3291 del C.Civ. ya citado–– lo que pretendió el legislador fue
que ningún beneficio acordado en materia penal al autor del delito purgara
su falta aptitud para heredar.
Es decir que la nueva legislación vino a abarcar las cuestiones
procesales sobrevinientes al dictado del Código Civil que, en el supuesto en
cuestión, permitía que el indigno se liberara de su responsabilidad penal más
sin que ocurriera lo propio en materia hereditaria. Lo expuesto, en resumidas
cuentas, no hace más que corroborar el injusto que correcta y
contundentemente señalara el señor Fiscal General —doctor E. F. — en su
dictamen.
Ahora bien, sin perjuicio de todo ello, el caso que nos ocupa
impone también otro abordaje adicional, pues considero que la condena del
demandado —a los efectos de la valoración que debe ejercerse en materia
civil— se hallaba firme en los términos que exige el art. 3291 del Código
citado. Infiero ello atendiendo el contenido de los distintos recursos
interpuestos por el imputado, y en particular del último de ellos intentado por
el Defensor de Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires —Dr. M. L.
C.— quien atacara la sentencia dictada por el Tribunal de Casación
Provincial no por la condena aplicada a su defendido, sino por la
desproporción e irrazonabilidad de la pena impuesta.
El señor Defensor afirmó allí que en el caso de autos "si bien los
rasgos psicopáticos —originados en su particular contextura cortical— no
alcanzan para considerar a C. inimputable, ni para excusar la reconocida
emoción violenta que hubiera derivado en la aplicación del art. 81 inc. a) del
C.P., éstas circunstancias debieron tenerse en cuenta al momento de fijarse
el monto concreto de la pena a imponerle"; de lo que se deduce el objeto de
LZ - 51138 - 2011 – C.A J. N P. C/ C. C. A. S/ EXCLUSION DE HERENCIA

‰7fè?4:ULqHŠ
237000312026534481

dicha impugnación fue atacar el fallo pronunciado por el Tribunal de

Casación con relación al monto de la pena y no respecto de la autoría o la
imputabilidad del imputado. (ver. fs. 96/100 de la causa penal citada)
Teniendo en cuenta ello y atendiendo incluso que el fallo dictado a
fs. 111 por la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires no
llegara a notificarse al imputado con anterioridad a su fallecimiento, lo cierto
es que la responsabilidad penal de aquél —al márgen de la discusión
relativa al monto de la pena— a los efectos que aquí se pretende ya se
encontraba firme en los términos que exige el art. 3291 del Código Civil;
razones por las cuales habré de proponer al Acuerdo la revocación de lo
decidido en la Instancia de origen, haciendo lugar a la demanda promovida
por J. P. C. contra C. A. C., declarando a éste último indigno para suceder a
su madre F. I. L.. (art. 3291 y cctes. del Código Civil)
IV. Las costas de ambas instancias atento al principio general de la
derrota, se habrán de imponerse al accionado vencido. (art. 68 del CPCC)
V. En virtud de las razones y fundamentos expuestos en los puntos
precedentes, a la primera cuestión planteada, VOTO POR LA NEGATIVA.

A la misma primera cuestión, el doctor Carlos Ricardo Igoldi, por

consideraciones análogas adhiere y TAMBIEN VOTA POR LA NEGATIVA.

A la segunda cuestión, el doctor Javier Alejandro Rodiño dice:

Visto el acuerdo logrado al tratar la cuestión que antecede,
corresponde revocar la sentencia apelada, con costas de ambas instancias a
la demandada vencida, difiriendo el tratamiento de los honorarios
profesionales para su oportunidad (Leyes 8904 y 14967).
ASI LO VOTO.

A la misma segunda cuestión, el doctor Carlos Ricardo Igoldi, por

compartir fundamentos adhiere y VOTA EN IGUAL SENTIDO.
Con lo que terminó el Acuerdo dictándose la siguiente,
LZ - 51138 - 2011 – C.A J. N P. C/ C. C. A. S/ EXCLUSION DE HERENCIA

‰7fè?4:ULqHŠ
237000312026534481

—SENTENCIA—
En el Acuerdo quedó establecido que la sentencia apelada debe
revocarse con el alcance establecido en la consideración de las quejas.
POR ELLO, CONSIDERACIONES del Acuerdo que antecede y
CITAS LEGALES, revócase el decisorio apelado haciendo lugar a la
demanda promovida por J. P. C. contra C. A. C. declarando a éste último
indigno para suceder a su madre F. I. L... Costas de ambas instancias al
accionado vencido (art. 68 del CPCC). Difiérese el tratamiento de los
honorarios para su oportunidad (Leyes 8.904 y 14.967). REGISTRESE.
NOTIFIQUESE ELECTRONICAMENTE (art. 135 del CPCC.; art. 11 de la
Ac. 3845/17 de la SCBA., t.o. según Ac. 3991/20 de la SCBA.).
Oportunamente, DEVUELVASE. (SCBA., Ac. 3975/20 y Res. 480/20 y
ampliatorias)

JAVIER ALEJANDRO RODIÑO CARLOS RICARDO IGOLDI

JUEZ DE CAMARA JUEZ DE CAMARA

GERMAN PEDRO DE CESARE

SECRETARIO

REFERENCIAS:
Funcionario Firmante: 25/02/2021 20:05:07 - RODIÑO Javier Alejandro -
LZ - 51138 - 2011 – C.A J. N P. C/ C. C. A. S/ EXCLUSION DE HERENCIA

‰7fè?4:ULqHŠ
237000312026534481

JUEZ
Funcionario Firmante: 26/02/2021 11:35:08 - IGOLDI Carlos Ricardo - JUEZ
Funcionario Firmante: 26/02/2021 11:36:57 - DE CESARE German Pedro -
SECRETARIO DE CÁMARA
Domicilio Electrónico: 20218506829@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR
Domicilio Electrónico: 27204251091@NOTIFICACIONES.SCBA.GOV.AR

‰7fè?4:ULqHŠ
237000312026534481

CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL Y COMERCIAL SALA I - LOMAS

DE ZAMORA
NO CONTIENE ARCHIVOS ADJUNTOS