SALA PENAL DE APELACIONES DE VENTANILLA

EXPEDIENTE : 02769-2023-1-3301-JR-PE-02
ESPECIALISTA : DAMIAN SOTELO RUSVEL ARBUIS
SOLICITANTE : YUCRA COLLANTES, ROY
ESP. DE AUDIENCIAS : RAMOS QUISPE, MARILIN ROSARIO

ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA DE APELACION DE SENTENCIA

I. INTRODUCCIÓN:
En la ciudad de Ventanilla, siendo las 09:00 horas del día 21/12/2023, se constituyeron los señores
Jueces Superiores: Dr. Christian Hernández Alarcón (Presidente y Director de Debate), Dr. Alcides
Ramírez Cuba y Dra. Estela Solano Alejos, integrantes de la Sala Penal de Apelaciones de
Ventanilla, por medio del sistema de video llamada Hangouts Meet de Google, a fin de realizar la
audiencia de apelación de auto de vista presentado por la defensa técnica de Roy Yucra Collantes,
contra la Resolución N° SIETE de fecha 10 de noviembre de 2023, que resolvió: “DECLARAR:
IMPROCEDENTE el Beneficio Penitenciario de SEMILIBERTAD solicitado por el interno ROY
YUCRA COLLANTES quien se encuentra recluido en el Establecimiento Penitenciario del Callao.

Se deja constancia que la presente audiencia será registrada mediante sistema de audio, cuya
grabación demostrará el modo cómo se desarrollará la presente audiencia conforme así lo establece el
inciso 2, del artículo 361° del Código Procesal Penal, pudiendo acceder a la copia de dicho registro.
Por tanto, se solicita procedan oralmente a identificarse para que conste en el registro y se verifique
la presencia de los intervinientes convocados a esta audiencia.

II. ACREDITACIÓN:

1. MINISTERIO PUBLICO ABOG. PAULINO ALIAGA GONZALES Fiscal Adjunto

Superior de la Primera Fiscalía Superior del Distrito Fiscal de Lima Noroeste, con
domicilio procesal en Urb. Ex zona comercial e industrial Mz. C2 – Lote 11 tercer piso -
Ventanilla, con casilla electrónica N° 81472 y con correo electrónico
ginoaliaga20@gmail.com.

2. DEFENSA TECNICA, con registro CAL N°45824, con casilla electrónica N°119168
de la Corte Superior de Lima Norte, con teléfono N°994713285.

3. DEMÁS PARTES PROCESALES: No concurrieron

III. INCIDENCIAS PREVIAS E INSTALACION DE AUDIENCIA:

02’:00” DIRECTOR DE DEBATE: Dio por VALIDAMENTE instalado la presente audiencia y narró un
breve resumen de la resolución materia de apelación y posteriormente concedió el uso de la
palabra a las partes procesales (integro en audio).

05’:30” DEFENSA TECNICA DEL YUCRA COLLANTES: Señala que su patrocinado ha cumplido
con los requisitos formales para acceder al beneficio de semilibertad; asimismo, ha cumplido con
el pago del 10% de la reparación civil, cumplió con el pago de los días multa y la asistencia
social; aunado a ello, el garante domiciliario ha firmado una carta fianza mediante la que se
compromete asumir el monto pendiente de pago una vez que el beneficiario obtenga su libertad.
Asimismo, se tiene un contrato laboral legalizado que va desde el 2023
hasta el 2027; no obstante, el Ministerio Publico señala que el empleador tiene denuncias en giro
lo cual resulta impreciso pues únicamente cuenta con una denuncia que presento contra otra
persona. Asimismo, debe tenerse en cuenta la prognosis de la pena, que es inferior a los 10 años,
por ende, solicito se otorgue los beneficios penitenciarios a su patrocinado (integro en audio).
10’:16’’ MINISTERIO PUBLICO: Señaló que, si bien el sentenciado habría cumplido con los requisitos
formales del beneficio penitenciario solicitado, no ha cumplido con el pago de la reparación civil
y el garante laboral cuenta con denuncias en giro. Por lo que, considera que no cumple con los
requisitos exigidos para el beneficio (integro en audio).

10’:41’’ DIRECTORA DE DEBATES: Corre traslado a la defensa técnica del sentenciado a fin de que
ejerza su derecho a réplica (integro en audio).

14´:48’’ DEFENSA TECNICA DEL ENTENCIADO: Ejerce su derecho a réplica (integro en audio).

15’:40’’ DIRECTOR DE DEBATES: Corre traslado al Ministerio Publico.

15’:51’’ MINISTERIO PUBLICO: No ejerce su derecho a réplica (integro en audio).

15’:54’’ DIRECTOR DE DEBATES: Declaró concluido el debate, y realizó una pregunta a la defensa
técnica del sentenciado (integro en audio).

16’:09’’ DEFENSA TECNICA DEL SENTENCIADO: Absuelve las preguntas realizadas por el
director de debate (integro en audio).

16’:27’’ DIRECTOR DE DEBATES: Consultó al colegiado si tenían preguntas pendientes de realizar

(integro en audio).

16’:32’’ JUEZ SUPERIOR RAMIREZ CUBAS: No realizó preguntas.

16’:37’’ JUEZA SUPERIOR SOLANO ALEJOS: Realizó preguntas a la defensa técnica del
sentenciado.

16’:54’’ DEFENSA TECNICA DEL SENTENCIADO: Absuelve las preguntas realizadas por la jueza
superior (integro en audio).

19’:30’’ DIRECTOR DE DEBATES: Dispuso un breve receso y posteriormente emitió la siguiente

resolución.

Resolución N°10
Ventanilla, veintiuno de diciembre Del dos
mil veintitrés.

AUTO Y OÍDOS: En la audiencia de apelación de la Resolución N°7, que declaró improcedente

el beneficio de semi libertad solicitado por el interno Roy Yucra Collantes, debido a que,

PRIMERO: el solicitante no habría presentado la carta fianza que garantice el pago de la

reparación civil; y, que el empleador que emitió la constancia laboral a favor del solicitante,
presentaría denuncias, por lo que no se tiene certeza sobre la actividad laboral a la que se
dedicaría.

SEGUNDO: dichos argumentos fueron cuestionados por el apelante quien señala que su
patrocinado cumplió con el pago del 10% de la reparación civil y respecto a que el empleador
presentaría denuncias ello resultaría impreciso pues únicamente cuenta con una denuncia en la
que se encuentra como denunciante.

TERCERO: siendo ello así, en virtud al principio de congruencia recursal, este Colegiado va a
pronunciarse única y exclusivamente en revisión de los argumentos que han servido de sustento
al juzgado de primera instancia para declarar improcedente el beneficio penitenciario solicitado.

ANALISIS DE ARGUMENTOS:
 CUARTO: Respecto al incumplimiento del pago íntegro de la reparación civil, este Colegiado
considera que, en virtud al inciso 5 del artículo 53° del Código de Ejecución Penal se tiene que
es uno de los requisitos para conceder la semi libertad es que el solicitante cumpla con pagar
total o parcialmente la reparación civil fijada en la sentencia, atendiendo al criterio del juez
basado en la capacidad de cumplimiento de pago que tiene el interno por lo que en ningún caso
el monto parcial debe ser menor al 10% del monto total. Asimismo, este propio artículo señala
que, ante la existencia de un monto pendiente de pago el interno garantizará su cumplimiento
mediante procedimiento legal aprobado por el juez.

Siendo ello así, se verifica que, en el caso de autos, el recurrente ha cumplido con pagar S/.
3,500.00 soles, cumpliendo con el requisito del 10% del monto total de la reparación civil. No
obstante, ello no ha cumplido con presentar la garantía de cumplimiento del saldo pendiente de
pago, habiendo reconocido el apelante que la carta fianza recién fue presentada al momento de
interponer el recurso de apelación, por ende, en atención a dicha situación es de advertir que este
colegiado no puede revisar en la fundamentación y la argumentación establecida en el en la
resolución que es materia de grado con una documental que no ha sido objeto de debate,
análisis y contrastación, por lo que no posible acoger dicho agravio.

QUINTO: Con relación a los antecedentes del Pablo Palacios Aquino y las consecuencias del
análisis respecto de esos antecedentes con relación a la certeza o verosimilitud, de la actividad a
la que se dedicaría el al ser externado, este Colegiado es de la consideración que: el apelante ha
sostenido que sería una media verdad el hecho de que el señor Pablo Palacios Aquino tenga
antecedentes pues únicamente registraría una denuncia cómo denunciante, sin embargo, de
acuerdo al acápite 4 del quinto punto de la resolución objeto de apelación, cuando se refiere al
señor Pablo Palacios Aquino, aquel negó tener antecedentes o denuncias pero luego advirtió que
si tenía denuncias por diversos delitos.

Estando a ello, el argumento sostenido en la decisión no fue objeto de cuestionamiento,

habiéndose analizado su real dimensión por el Juzgado de Primera instancia pues se ha señalado
con claridad de que la existencia de estas denuncias, están garantizadas por la presunción de
inocencia; en ese sentido, el único aspecto que fue objeto de análisis, es la posibilidad de brindar
la libertad a una persona que ha cometido un delito recordando que el beneficio penitenciario es
eso un beneficio y no un derecho.

Y, en conformidad con el análisis del Juzgado de Primera Instancia y lo señalado en el Acuerdo

Plenario N°08-2011 existe una exigencia para todos los jueces de un pronóstico razonado y
justificado de probabilidades significativas de que el potencial beneficiario no incurrirá en
nuevas conductas delictivas luego de producir a su excarcelación condicional, lo que faculta el
análisis en el caso concreto, de acuerdo a las circunstancias y los documentos que se presenten,
la valoración conjunta que pueda ser el magistrado para poder conceder el beneficio
penitenciario con el ejercicio del derecho de defensa y la igualdad de armas que permita a la
parte recurrente poder contradecir en la propia audiencia lo sostenido, situación que en el caso
concreto no se ha efectuado por cuanto no hay ningún pronunciamiento respecto de la
afirmación contenida de modo expreso por el reconocimiento del señor Pablo Palacios Aquino,
pues él advirtió por sí mismo de que tenía denuncias por diversos delitos, por estas
consideraciones este superior colegiado, RESUELVE:

1) DECLARAR INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por Roy Yucra

Collantes.
2) CONFIRMAR la Resolución N°7 que declaró improcedente el beneficio penitenciario
de semi libertad solicitado por el interno Roy Yucra Collantes. que se encuentra recluido
en el establecimiento penitenciario del Callao.

34’:17’’ DIRECTOR DE DEBATE: Consulta la conformidad a las partes asistentes.

34’:18’’ MINISTERIO PUBLICO: Conforme.

34’:22’’ DEFENSA TECNICA DEL SENTENCIADO: Se reserva su derecho de recurrir.

IV. CONCLUSIÓN:

Siendo las 09:34 horas, se da por concluida la audiencia y por cerrado la grabación del audio, procediendo
a firmar el Juez Superior de Sala y la Especialista de Audiencias encargado de la redacción del acta,
conforme lo dispone el artículo 121° del Código Procesal Penal.