SEÑOR

JUEZ PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE NEIVA

E.S.D.

Rad.202301809

REF. Contestación demanda

NICOLE SOFIA MONTES RUEDA, mayor de edad e identificado como aparece debajo
de mi correspondiente firma, actuando como apoderada del señor Eduardo Suárez Montiel
mayor de edad e identificado con cédula de ciudadanía 7.7723.892 de Neiva y de la señora
Vilma Suárez Prieto, mayor de edad e identificada con cédula de ciudadanía No. 36.306.361
de Neiva, de manera respetuosa me dirijo a ustedes con el fin de contestar DEMANDA
VERBAL DE RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL CON
OCASIÓN DEL ACCIDENTE DE TRÁNSITO, procedo a contestar dentro del término de
traslado la demanda de referencia, en los siguientes términos:

DEMANDADOS:

1. Eduardo Suárez Montiel, mayor de edad e identificado con cédula de ciudadanía

7.7723.892, domicilio en Neiva-Huila, correo electrónico
eduardosuarez@gmail.com
2. Vilma Suárez Prieto, mayor de edad e identificado con cédula de ciudadanía No.
36.306.361, domicilio en Neiva-Huila, correo electrónico vilmasuarez@gmail.com

FRENTE A LOS HECHOS

FRENTE AL PRIMERO: Si, es cierto.

FRENTE AL SEGUNDO: Si, es cierto.

FRENTE AL TERCERO: Es parcialmente cierto, puesto que hay razones legítimas para
oponerse a las acciones del señor Alberto Jiménez Dussan. Girar bruscamente a la izquierda
sin tomar las precauciones necesarias, como verificar el tránsito, disminuir la velocidad y usar
las direccionales, puede ser considerado como una maniobra peligrosa y potencialmente
infractora de las normas de tráfico.

FRENTE AL CUARTO: No es cierto como lo relata la parte actora, ya que el demandante al

efectuar el giro, provoca que el señor Eduardo Suárez Montiel frene el automóvil de manera
intempestiva, y debido a las condiciones de la vía y el hecho imprevisto de la mala maniobra
del señor Jimenez Dussan fue lo que generó que perdiera el control e invadiera el otro carril,
impactando así la motocicleta.

FRENTE AL QUINTO: Si, es cierto.

FRENTE AL SEXTO: Si, es cierto.

FRENTE AL SÉPTIMO: No me consta.

FRENTE AL OCTAVO: No me consta.

FRENTE AL NOVENO: No me consta.

FRENTE AL DÉCIMO: No me consta.

FRENTE AL DÉCIMO PRIMERO: No me consta, puesto que las pruebas presentadas no

corresponden a la fecha aludida en el accidente, así como en el historial clínico no aluden el
total de los diagnósticos.

FRENTE AL DÉCIMO SEGUNDO: No me consta.

FRENTE AL DÉCIMO TERCERO: No me consta.

FRENTE AL DÉCIMO CUARTO: No me consta.

FRENTE AL DÉCIMO QUINTO: No me consta, debido a que en algunas facturas

presentadas como prueba sólo se allegan costos, sin especificar para qué tratamientos se
surtieron, de igual forma falta la conexidad entre estos gastos con los diagnósticos presentados
en el historial médico, para determinar si son producto del accidente.

FRENTE AL DÉCIMO SEXTO: No me consta.

FRENTE AL DÉCIMO SÉPTIMO: No me consta.

FRENTE AL DÉCIMO OCTAVO: No me consta.

FRENTE AL DÉCIMO NOVENO: Es parcialmente cierto, pues aunque la pérdida de

control del vehículo por parte del señor Eduardo Suárez Montiel fue determinante en la
ocurrencia del accidente, no se tuvo en cuenta la imprudencia del señor Jimenéz Dussan que
fue la que lo llevó al mismo. Y en cuanto a las anotaciones enunciadas, es cierto que la
motocicleta había ejecutado su salida del carril derecho al izquierdo, maniobra que es
considerada peligrosa, pues no toma las precauciones debidas e ignora que detrás de aquel va
otro vehículo en alta velocidad.

Con respecto a la siguiente anotación, aunque la huella de frenado indica una velocidad de
110km/h se debe tener en cuenta que es un valor aproximado y que incluso si ese fuera el
valor exacto, no se encuentra en un exceso de velocidad, pues según lo estipulado en la Ley
2251 de 2022, artículo 107 parágrafo 1, en el que permiten que las entidades fijen la velocidad
máxima y mínima de forma razonable y sectorizada, y esta vía al ser nacional en línea recta
sencilla y a trazos se permite un límite velocidad de 120km/h.

Y en razón de la última anotación, se encuentra en una contradicción con respecto a los

hechos, pues en esta se indica que por la huella de frenado se estipula una velocidad de
60km/h pero en el hecho tercero se indica que el señor Jimenéz Dussan disminuyó la
velocidad a 5 km/h por lo que no se puede considerar como cierto, ni dicho croquis de prueba
como verídico.

FRENTE AL VIGÉSIMO: No me consta.

FRENTE AL VIGÉSIMO PRIMERO: No me consta.

FRENTE AL VIGÉSIMO SEGUNDO: No me consta.

FRENTE AL VIGÉSIMO TERCERO: Sí, es cierto.

FRENTE AL VIGÉSIMO CUARTO: Sí, es cierto.

PRONUNCIAMIENTO FRENTE A LAS PRETENSIONES

Me opongo desde ahora, a que se declaren probadas todas y cada una de las pretensiones de
la demanda, tanto declarativas, como de condena, y en su lugar, ruego se desestiman las
mismas y se condene a la parte demandante al pago de las costas procesales y agencias en
derecho que se causen dentro del presente proceso.

En sustento de lo anterior propongo las siguientes excepciones de mérito o fondo, a favor de

mis representados EDUARDO SUÁREZ MONTIEL y VILMA SUÁREZ PRIETO.

EXCEPCIÓN GENÉRICA O INNOMINADA

Solicito se declare de cualquier excepción que resulte probada dentro de este proceso, de
acuerdo con el art. 282 del código general del proceso.

EXCEPCIONES DE MÉRITO O FONDO

1. CULPA EXCLUSIVA DE LA VÍCTIMA

Uno de los elementos que estructuran la responsabilidad civil es el nexo causal, y para que
este esté presente, el hecho dañoso que se pretende imputar a mis representados debe ser
consecuente a su actuar culposo; No obstante, dicho elemento de causalidad no se estructura
dentro del proceso que aquí nos ocupa, toda vez que. partiendo de la base de que la
conducción de vehículos es una actividad peligrosa, el hecho de tránsito ocurrió como
consecuencia de la conducta imprudente del señor Alberto Jimenez Dussan, al realizar una
maniobra peligrosa, la que además es una infracción al código Nacional de tránsito terrestre
Ley 769 de 2022, en el artículo 131, inciso D07 por realizar maniobras peligrosas tales como
virar en un en lugares prohibidos o cambiarse de carril en puntos indebidos y a gran
velocidad. Partiendo desde el supuesto de que el señor Jimenez debía retornar en u y
sabiendo que iba antes en el carril que el vehículo de la señora Vilma Suarez Prieto el cual
además si tomo la precaución de observar, se daría cuenta que venía en gran velocidad, lo
que dificulta maniobrar o reaccionar de forma efectiva; por lo que la motocicleta debió
mermar la velocidad y orillarse para que al pasar el vehículo y al quedar la vía sola se
generara el momento adecuado para hacer la respectiva maniobra.

Con base en lo anterior, queda demostrado que por el actuar irresponsable del señor Jimenez
Dussan, quien no cumplía con la normatividad del código nacional de tránsito al realizar la
maniobra de manera indebida conllevo a mi apoderado a perder el control del vehículo que
manejaba y por tanto sufrir el accidente, accidente que se hubiera evitado, pues el señor
Alberto Jimenez tuviera el momento oportuno, previniendo o permitiendo que primero el
vehículo pasara y teniendo la mínima diligencia y cuidado para hacer maniobras peligrosas,
por lo tanto dicha conducta fue decisiva y determinante en la causación del daño, lo cual
demuestra que el hecho acontecido fue a causa del actuar precipitado de la propia víctima. No
cabe duda que el señor Jiménez, al infringir las normas de tránsito pone en riesgo su propia
vida y la de los demás usuarios de la vía, constituyéndose en consecuencia
en una culpa exclusiva de la víctima, que se traduce en una exoneración de responsabilidad
para el demandado.

El consejo de estado acogió una modificación jurisprudencial relativa al exigencia de

imprevisibilidad e irresistibilidad del hecho de la víctima como causal de exoneración de
responsabilidad en los regímenes de responsabilidad objetiva y sostuvo que “… no se
requiere, para configurar la culpa exclusiva de la víctima que el presunto responsable acredite
que la conducta de aquella fue imprevisible e irresistible, sino que lo relevante es acreditar el
comportamiento de la persona lesionada o afectada fue decisivo, determinante y exclusivo”

El nexo de causalidad es un paso previo a la imputación del daño, es decir que, para que un
daño sea imputable a un agente, es necesario, primero determinar la relación de causalidad, y
como vemos, en este caso no se configuró, de ahí que los perjuicios sufridos por las
demandantes deban considerarse como un daño ajeno a los demandados.

Con fundamento en lo antes expuesto, solicito al señor juez denegar las súplicas de la
demanda, declarando probada la presente excepción, toda vez que fue la víctima quien con su
conducta expuso imprudentemente el riesgo de su propia vida y las consecuencias de la
misma.

Solicito declarar PROBADA esta excepción.

2. INEXISTENCIA DE ELEMENTOS QUE ACREDITEN LA

RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL EN CABEZA DE LOS
DEMANDADOS POR AUSENCIA DEL NEXO CAUSAL

Hasta la etapa procesal actual no se encuentra probada la existencia de

responsabilidad civil que pueda estructurarse e imputarse a mis representados, habida
consideración que la conducta imprudente de la víctima al realizar una maniobra
peligrosa sin las precauciones debidas, exonera de responsabilidad a los demandados
y que no se encuentra probado el nexo causal, como se explicó anteriormente y
también debido a que se presentan fallas en las pruebas realizadas por peritos y la
relatoría de los hechos, lo que conlleva a que no pueda configurarse la responsabilidad
imputable a los demandados, por la ausencia de los elementos esenciales de la misma,
y por esta razón no resulta procedente que se acojan las pretensiones de la demanda.

En consecuencia, solicito declarar PROBADA esta excepción.

3. CARENCIA DE PRUEBA DEL SUPUESTO PERJUICIO CAUSADO

Siendo los elementos estructurales de la responsabilidad civil: el daño, la culpa y el

nexo de causalidad entre los dos primeros, hasta esta etapa procesal la parte
demandante no ha demostrado ni la culpa en cabeza de ninguno de mis apoderados, ni
mucho menos el nexo causal entre el daño aducido y la presunta conducta culposa de
los demandados; pues, hasta el momento solo son conjeturas, que la parte demandante
deberá demostrar dentro del proceso, obligación que desde ya se advierte será bien
 difícil, por cuanto no cabe duda que toda la responsabilidad recae de maner directa y
absoluta en la víctima de la ocurrencia porque fue él quien realizó la maniobra
peligrosa, así como también las múltiples inconsistencias en las pruebas de peritaje,
los hechos relatados por el demandante y la historia clínica.

Por lo tanto, ante la ausencia del nexo causal entre la actuación de mis apoderados y
el daño alegado, no queda más que concluir que, no se puede configurar la
responsabilidad civil imputable a los demandados, y por esta razón no resultaría
procedente que se acojan las pretensiones de la demanda.

Solicito declarar PROBADA esta excepción.

4. INDEBIDA TASACIÓN DE PERJUICIOS

La estimación de perjuicios es excesiva y no tiene causa ni fundamento legal teniendo

en cuenta que en el historial médico no se encuentran claros todos los padecimientos
que se alegan, así como los gastos en los que incurrió, puesto que aunque se
evidencian facturas con algunos valores no se especifican de qué procedimientos ni la
relación de estos con las lesiones producto del accidente, así como los gastos de
reparación y repuestos del vehículo. Con relación a la solicitud por daño de vida y
relación para su esposa, no se prueba que su esposa dependa económicamente del
demandante, en razón de la cuál las indemnizaciones solicitadas para ella son
excesivas y aunque dicho accidente afecta directamente su familia, no se ha probado
en debida forma. Resaltando que el resarcimiento o el cumplimiento contractual de
una póliza de seguros tiene hasta cierta suma asegurable y que esta acción no es para
un enriquecimiento sin justa causa como pretenden las demandantes.
Mis poderdantes no tienen responsabilidad por falta de nexo causal, pruebas y
legitimación, es por esto que tampoco deben soportar las pretensiones dinerarias, no
solo por falta de culpa, sino porque falta probarse aquel cálculo aritmético.

Por consiguiente, solicito al señor juez declarar PROBADA esta excepción

PRUEBAS

Para los efectos pertinentes, se solicita al despacho se sirva decretar y tener como pruebas las
siguientes:

Documentales:

1. Copia de Informe pericial del accidente de tránsito tomado por perito particular. -
2. Copia de la cédula de ciudadanía de mis poderdantes.
3. Epicrisis – historia clínica del causante.
4. Informe policial del accidente de tráfico.
5. Copia de tarjeta de propiedad del vehículo JFX376
6. Póliza autoplus full No. AA006822 de Equidad Seguros Generales O.C. del vehículo automóvil
con placa JFX376.
7. Constancia de no conciliación.
8. Poder especial a mi favor.
 INTERROGATORIO DE PARTE:

Se sirva el despacho decretar el interrogatorio de las siguientes personas:

- Alberto Jimenez Dussan en calidad de demandante.

-Representante legal de Equidad Seguros Generales OC, identificada con Nit.

890.903.407-9., en calidad de aseguradora del vehículo de placa JFX 376.

Lo anterior, con el fin de que absuelva las preguntas que realizará el suscrito en relación con
el accidente de tránsito que dio origen a la demanda, la existencia y coberturas del contrato de
seguro.

TESTIMONIALES

Me permito solicitar al señor juez el decreto y práctica de los testimonios de las siguientes
personas, con el fin de que ilustren al despacho respecto de las circunstancias y hechos que
les consten, relacionadas con el suceso que da base a la excepción.

Periclez Martinez, en calidad de perito especialista en accidentes de tránsito, quien podrá ser
notificado a través del suscrito apoderado.

Karen Rodriguez Monje, identificada con cédula de ciudadanía No. 36.308.111, quien podrá
ser notificada a través del suscrito apoderado.

Rosalba Monje, identificada con cédula de ciudadanía No. 12.208.925, quién podrá ser
notificado a través del suscrito apoderado.

- PRUEBA TRASLADADA
Respetuosamente solicito al señor Juez se sirva requerir a Equidad Seguros Generales OC,
NIT. 890.903.407-9. pruebas documentales que demuestren la causa del siniestro.

NOTIFICACIONES

El suscrito en la oficina Carrera 7 No 7-06 oficina 406 edificio séptima Avenida de Neiva,
número de teléfono 3123847852 y correo electrónico u20202193051@gmail.com Mis
poderdantes están en la ciudad de Neiva y serán notificados al correo electrónico
u20202193051@gmail.com o a la dirección de kr19a n50a-30 álamos norte.

Los demandados:

Eduardo Suárez Montiel, Cra 6w No.38-03, celular 3105165741, correo electrónico

eduardosuarez@gmail.com

Vilma Suárez Prieto, Calle 25ª No. 33-43, Neiva- Huila, al celular 3232271149, correo
electrónico vilmasuarez@gmail.com

La aseguradora Equidad Seguros Generales OC, NIT. 890.903.407-9. Podrá ser notificada a
través del correo electrónico notificacionesjudiciales@equidadsegur.com

Cordialmente,

NICOLE SOFIA MONTES RUEDA

C. C No 1´003.808.607
T.P No 282.30

SEÑOR

JUEZ PRIMERO CIVIL DEL CIRCUITO DE NEIVA

E.S.D.

Rad.202301809

REF. Contestación demanda

SOFIA BOHORQUEZ, mayor de edad, identificada con la cédula de ciudadanía

No.1.143.350.727 de Guadalupe (H), domiciliada en la ciudad de Neiva, abogada en
ejercicio y portadora de la tarjeta profesional No. 279.003 del Consejo Superior de la
Judicatura, actuando en nombre y representación de LA EQUIDAD SEGUROS
GENERALES ORGANISMO COOPERATIVO, aseguradora constituida mediante
Escritura Pública No. 2948 del 24 de junio de 1970 ante la Notaria 10 del Círculo de
Bogotá, tal y como consta en el certificado de existencia y representación expedido por
la Superintendencia Financiera de Colombia, identificada con el Nit.860.028.415-5 y
con domicilio principal en la ciudad de Bogotá D.C., de conformidad con el poder
general que me fuere conferido el 10 de noviembre de 2023, mediante mensaje de
datos con su debida trazabilidad, acudo a esta Corporación con el fin de manifestarle a
los Honorables Juez, de manera respetuosa me dirijo a ustedes con el fin de contestar
DEMANDA VERBAL DE RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL CON
OCASIÓN DEL ACCIDENTE DE TRÁNSITO, procedo a contestar dentro del término
de traslado la demanda de referencia, en los siguientes términos:

DEMANDADOS:

1. LA EQUIDAD SEGUROS GENERALES ORGANISMO COOPERATIVO, identificada

con el Nit.860.028.415-5 y con domicilio principal en la ciudad de Bogotá D.C,
correo electrónico U2020219305…

FRENTE A LOS HECHOS

1. NO me consta pues la aseguradora solo es conocedora a partir de la notificación

del siniestro.

2. NO me consta pues la aseguradora solo es conocedora a partir de la notificación

del siniestro.

3. NO me consta pues la aseguradora solo es conocedora a partir de la notificación

del siniestro.

4. NO me consta pues la aseguradora solo es conocedora a partir de la notificación

del siniestro.

5. NO me consta pues la aseguradora solo es conocedora a partir de la notificación

del siniestro.

6. NO me consta pues la aseguradora solo es conocedora a partir de la notificación

del siniestro.

7. NO me consta pues la aseguradora solo es conocedora a partir de la notificación

del siniestro.

8. NO me consta pues la aseguradora solo es conocedora a partir de la notificación

del siniestro.
9. NO me consta pues la aseguradora solo es conocedora a partir de la notificación
del siniestro.

10. NO me consta pues la aseguradora solo es conocedora a partir de la notificación

del siniestro.

11. NO me consta pues la aseguradora solo es conocedora a partir de la notificación

del siniestro.

12. NO me consta pues la aseguradora solo es conocedora a partir de la notificación

del siniestro.

13. NO me consta pues la aseguradora solo es conocedora a partir de la notificación

del siniestro.

14. NO me consta pues la aseguradora solo es conocedora a partir de la notificación

del siniestro.

15. NO me consta pues la aseguradora solo es conocedora a partir de la notificación

del siniestro.

16. NO me consta pues la aseguradora solo es conocedora a partir de la notificación

del siniestro.

17. NO me consta pues la aseguradora solo es conocedora a partir de la notificación

del siniestro.

18. NO me consta pues la aseguradora solo es conocedora a partir de la notificación

del siniestro.

19. NO me consta pues la aseguradora solo es conocedora a partir de la notificación

del siniestro.

20. NO me consta pues la aseguradora solo es conocedora a partir de la notificación

del siniestro.

21. NO me consta pues la aseguradora solo es conocedora a partir de la notificación

del siniestro.

22. NO me consta pues la aseguradora solo es conocedora a partir de la notificación

del siniestro.
23. NO me consta pues la aseguradora solo es conocedora a partir de la notificación
del siniestro.

24. NO me consta pues la aseguradora solo es conocedora a partir de la notificación

del siniestro.

25. NO me consta pues la aseguradora solo es conocedora a partir de la notificación

del siniestro.

PRONUNCIAMIENTO FRENTE A LAS PRETENSIONES

Me opongo desde ahora, a que se declaren probadas todas y cada una de las
pretensiones de la demanda, tanto declarativas, como de condena, y en su lugar, ruego
se desestimen las mismas y se condene a la parte demandante al pago de las costas
procesales y agencias en derecho que se causen dentro del presente proceso.

En sustento de lo anterior propongo las siguientes excepciones de mérito o fondo, a

favor de mi representada LA EQUIDAD SEGUROS GENERALES ORGANISMO
COOPERATIVO.

EXCEPCIÓN GENÉRICA O INNOMINADA

Solicito se declare de cualquier excepción que resulte probada dentro de este proceso,
de acuerdo con el art. 282 del código general del proceso.

EXCEPCIONES DE MERITO O FONDO

LIMITES DE LA INDEMNIZACIÓN

Según el código de comercio art. 1089. Dentro de los límites indicados en el artículo
1079 la indemnización no excederá, en ningún caso, del valor real del interés
asegurado en el momento del siniestro, ni del monto efectivo del perjuicio patrimonial
sufrido por el asegurado o el beneficiario.

Se presume valor real del interés asegurado el que haya sido objeto de un acuerdo
expreso entre el asegurado y el asegurador. Este, no obstante, podrá probar que el
valor acordado excede notablemente el verdadero valor real del interés objeto del
contrato, mas no que es inferior a él.

Por lo cual mi apoderada en caso de que sea condenada únicamente podrá ser
condenada hasta por el montó de perjuicios PATRIMONIALES, según lo contratado en
la póliza de seguros tomada por la señora Vilma Suárez Prieto, mas no de los
EXTRAPATRIMONIALES toda vez que se sale del asunto pactado mediante el pago de
la prima.

Es por esto señor juez que solicito que en caso de ser condenada la señora Vilma
Suárez Prieto, sea únicamente responsable la aseguradora de lo que se pueda probar
de forma fidedigna y que entre dentro del contrato de seguro.

INSUFICIENCIA PROBATORIA RELACIONADA CON DAÑO EMERGENTE

Sin que pueda ser considerada como una confesión, ni tampoco un allanamiento a la

responsabilidad que se endilga a mi representado; a continuación, se exponen

deficiencias

probatorias en el perjuicio material por daño emergente.

UTILIDAD DE LA PRUEBA - SUPERFLUA

En atención a la línea jurisprudencial de la corte suprema de justicia, sala de casación

civil se determina que dentro de los requisitos de los medios de prueba está:

“La conducencia se refiere a la aptitud legal o jurídica de la prueba para convencer al

juez sobre el hecho a que se refiere. La pertinencia trata de la importancia y relación
entre los hechos que se pretenden demostrar o desvirtuar. La utilidad consiste en la
necesidad que la prueba sea útil para ayudar a obtener la convicción del juez respecto
de los hechos que interesan al proceso”

Esta interpretación está en armonía con el artículo 165 del Código General del proceso,
en el que se fija que son medios de prueba “(...) los documentos, los indicios, los
informes y cualesquiera otros medios que sean útiles para la formación del
convencimiento del juez”.

Teniendo en cuenta lo anterior, si bien el demandante allegó facturas de reparación del

vehículo de motocicleta con placas FAW56E, facturas de gastos en médicos, facturas
de gastos de transporte a terapias y factura de los repuestos comprados para la
reparación del vehículo motocicleta con placas FAW56E, NO SOPORTÓ que dichas
facturas fueran de un sitio debidamente registrado con cámara de comercio y nit, ni que
tuvieran relación de causalidad con el accidente que origina el reclamo de reparación,
mal se haría en reponer algo de lo que no se tiene certeza de su efectiva procedencia,
o en otras palabras, la reclamaciones expuestas o es procedente debido a que NO SE
ACREDITÓ que dichos gastos sean en ocasión al proceso o que hayan sido realmente
gastados

Solicito señor Juez que la pruebas y pretensión de la parte actora sea descartada, pues
es una prueba que no es útil, sino superflua.

CARENCIA DE PRUEBA DEL SUPUESTO PERJUICIO CAUSADO

Siendo los elementos estructurales de la responsabilidad civil: el daño, la culpa y el

nexo de causalidad entre los dos primeros, hasta esta etapa procesal la parte
demandante no ha demostrado ni la culpa en cabeza de ninguno de mis apoderados,
ni mucho menos el nexo causal entre el daño aducido y la presunta conducta culposa
de los demandados; pues, hasta el momento solo son conjeturas, que la parte
demandante deberá demostrar dentro del proceso, obligación que desde ya se
advierte será bien difícil, por cuanto no cabe duda que toda la responsabilidad recae
de maner directa y absoluta en la víctima de la ocurrencia porque fue él quien cruzó de
manera imprevista, fue el que con su impericia, poca diligencia y en contravía de las
normas de tránsito, puso su vida en riesgo;Solicitó Declarar probada esta excepción.

LÍMITE DEL PAGO DE PERJUICIOS (SÓLO MATERIALES).

Dentro de las pruebas que se anexan al presente documento, se encuentra la póliza

de responsabilidad extracontractual, que cubre las eventuales condenas por perjuicios
MATERIALES a terceros por privación injusta de la libertad, por un monto total de
$500.000.000 para todos los afectados; por lo tanto, se reitera que en el remoto e
hipotético caso que los magistrados determinen algún tipo de responsabilidad de mi
apoderado, esta se restringe únicamente a PERJUICIOS MATERIALES, es decir que,
de acuerdo a las pretensiones, la póliza se limitaría a cubrir al daño emergente y lucro
cesante; sin embargo, como se expuso anteriormente, el daño emergente por facturas
irregulares y por el pago de honorarios profesionales del abogado, NO PROCEDE
debido a que los medios de prueba que soporten dicha solicitud, adolece de los
principios de conducencia y utilidad, ya que por un lado no son los medios idóneos
consagrados por el ordenamiento colombiano, sino que también no brindan la
convicción de los hechos que interesan al proceso; mientras que, en cuanto al lucro
cesante, el presunto valor que podría ser objeto de amparo, sería $ 87.661.502.

PETICIÓN
Con fundamento en los anteriores argumentos, solicito muy respetuosamente a usted
señor Juez, se excluya de la responsabilidad a las partes demandadas Eduardo Suárez
Montiel y Vilma Suárez Prieto y por consiguiente a la aseguradora EQUIDAD
SEGUROS S.A y se denieguen las pretensiones de la demanda y se condene en
costas y agencias a la parte actora.

PRUEBAS

-Poder debidamente conferido

- Certificado de existencia y representación legal

-Contrato de seguros con la señora Vilma Suárez Prieto, (Póliza aplicable a perjuicios
materiales)

ANEXOS

- Poder especial debidamente conferido.

- Documentos relacionados en acápite de pruebas.

NOTIFICACIONES

El suscrito en la oficina Carrera 7 No 7-06 oficina 406 edificio séptima Avenida de

Neiva, número de teléfono 3123847852 y correo electrónico
u20202193051@gmail.com

Mi poderdantes están en la ciudad de Bogotá y serán notificados al correo electrónico

protecciondedatos@laequidadseguros.coop o a la direccion del apoderado

Cordialmente,

SOFIA BOHORQUEZ,
No.1.143.350.727

T.P No 102.399