EXP.

: N°
SEC.
ESCRITO
SUMILLA: INTERPONE RECURSO
EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN.

 
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA MIXTA DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE PASCO:
 
MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
YANACANCHA debidamente representado por su
alcalde Econ. OMAR RAUL RARAZ PASCUAL,
Identificado con DNI N° 04003522 con domicilio
rad en Av. Las Américas s/n Yanacancha Provincia y
Región Pasco; a Ud. Me presento y
respetuosamente, digo:

I. PETITORIO:
Que, habiendo sido notificados con la Resolución s/n: Sentencia de Vista de
fecha 23 de Junio del 2008, el día 13 de Agosto del 2008, por la que se
resuelve –en su segundo extremo- declarar nula la Sentencia Nº 233-2007 de
fecha 18 de Diciembre del 2007; y no encontrándola arreglada a ley por las
causales que se denuncian, dentro del plazo normativo INTERPONGO
RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN, SOLIC1TANDO que el mismo
sea admitido y declarado procedente, disponiendo la elevación de los actuados
a la Sala Especializada correspondiente de la Corte Suprema de Justicia de la
República, para los fines casatorios pertinentes.
 
II. REQUISITOS DE FORMA:
El presente recurso cumple con los requisitos de forma que son:
2.1 Se interpone ante la Sala que expidió la resolución impugnada, lo que se
está cumpliendo: Primera Sala Laboral Transitoria de esta sede judicial.
2.2 Se interpone dentro del plazo de 10 días hábiles de haber sido notificado, lo
cual se está cumpliendo, al haber sido notificados el 13.AGO.2008, el plazo
para interponer el presente recurso vence el 27.AGO.2008.
2.3 Se interpone contra una sentencia expedida en revisión, lo cual se está
cumpliendo, se interpone contra la Sentencia de Vista de fecha 23 de Junio del
2008.
2.4 La resolución adversa –para la parte demandada- de primera instancia ha
sido declarado nula por la recurrida -no ha sido confirmada- y no ha quedado
consentida, que es el caso.
 
III. REQUISITOS DE FONDO:
Que, se fundamente con claridad y señalando con precisión las causales según
el Art. 34 de la Ley Procesal del Trabajo, en que se sustenta el recurso, lo cual
se cumple a cabalidad a continuación:
 
IV. ÇAUSAL DE LA CASACIÓN:
Denunciamos la causal contenida en el inciso 2) del Art, 36 de la Ley Procesal
del Trabajo, que señala como causal: “la infracción normativa”, por los
fundamentos que se exponen.
 
V. FUNDAMENTACIÓN DE LA CAUSAL:
Por los fundamentos expuestos en el 6° considerando de la Sentencia de Vista
de fecha 23 de Junio del 2008, advertimos que se ha inaplicado una norma de
derecho material, que derogó la “capitalización de intereses” en adeudos de
carácter laboral”, y conforme pasamos a explicar.
“LA INFRACCION NORMATIVA”, cumplirnos con fundamentarla e indicamos
cuál es la INFRACION DE LA NORMA y porqué debió aplicarse en este caso.

A) Que, en el 6’ considerando de la Sentencia de Vista se indica “Que con

relación al extremo referido a la actualización de la obligación por el periodo
1969 a 1990 corresponde tener presente lo dispuesto por el literal c) del
artículo 6 del Estatuto de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del
Pescador, en el sentido de que el fondo de beneficios compensatorios, opera
bajo el sistema de cuentas individuales por beneficios, que registran en cada
caso, los aportes y los correspondientes intereses capitalizables; por lo que
estando a que respecto a los periodos en los cuales el signo monetario ha
perdido su valor adquisitivo resulta inaplicable la actualización practicada por la
A quo, esto en base al Remuneración Mínima Vital, cuando los intereses
generados por la deuda son capitalizables; (…)”.

B) ¿CUAL ES LA NORMA INAPLICADA?

Que. resulta que se ha inaplicado la parte in fine del Art. 1º de la Ley Nº 25920
que establece que el interés legal que corresponde pagar por adeudos de
carácter laboral “no es capitalizable”.[1]

C) ¿PORQUE DEBIO APLICARSE EL ART. 1º DE LA LEY Nº 25920?.

Se debió aplicar esta norma de derecho material –parte in fine del Art. 1º de la
Ley Nº 25902, porque:
1) El sistema de capitalización de intereses por adeudos laborales fue
expresamente derogada por la referida ley; y, por consiguiente cualquier norma
de jerarquía inferior no puede prevalecer por encima de la ley, conforme nos
indica el Art. 51 de la Constitución Política del Estado Peruano –Principio de
Jerarquía Normativa-;
2) El Estatuto de la Caja de Beneficios y Seguridad Social del Pescador,
expedido en virtud de la Resolución Suprema Nº 011-93-TR del 21 de Julio de
1993, reguló indebidamente el sistema de capitalización de intereses de los
beneficios compensatorios –compensación vacacional y cese definitivo en la
actividad pesquera-, que administra y otorga a sus beneficiarios, ya que tal
sistema había sido derogado, y por el principio de temporalidad de la norma tal
sistema de capitalización de intereses ya no tenía basamento legal, por lo que
cualquier petición de pago de intereses capitalizables por beneficios
compensatorios no resulta siendo amparable.
3) La capitalización de intereses por el adeudo laboral reclamado –cese en la
actividad pesquera- NO ha sido materia de petición en el Escrito Postulatorio,
así como tampoco ha sido punto controvertido materia de litis, conforme se
advierte del Acta de Audiencia Unica de fecha 11 de Enero del 2006, por lo que
la Sala en forma indebida se ha pronunciado sobre un extremo que no ha sido
materia de debate y/ o controversia en estos autos; la Sala no sólo estaba
obligada a no dar más allá de lo demandado ni cosa distinta a lo pretensionado,
ni ha resolver en base a hechos no alegados por las partes, sino además a
pronunciarse respecto a todos los argumentos expuestos por los sujetos
procesales, tanto en sus actos postulatorios y en sus medios impugnatorios, tal
como lo establece el Art. VII del Título Preliminar del Código Procesal Civil,
como el inciso 4) del Art. 122 del acotado, advirtiéndose de la de Vista que el
Colegiado se ha pronunciado sobre un tema que no ha sido materia de
pretensión del demandante o apelación de la demandada, por lo que se vulnera
el Principio de Congruencia Procesal previsto en el inciso 6) del Art. 50 de la
acotada norma procesal; y,
4) Por que la actualización efectuada en base a la Remuneración Mínima Vital
resulta procedente conforme al Pleno Jurisdiccional Laboral de 1997, Tema 2 y
conforme al Art. 1236 del Código Civil, conforme así lo hemos calculado y
expuesto en nuestro Escrito de Demanda; y, al tenerse como referencia el
ingreso mínimo legal vigente a la fecha del cese del actor, los intereses legales
corren a partir de esa fecha; así el Pleno Jurisdiccional Laboral de 1997 –
Tema 2, ha establecido la procedencia de la actualización de: “(…) los créditos
laborales cuando estén expresados en un signo monetario que haya perdido
sustancialmente su capacidad adquisitiva por efecto de una devaluación
significativa, en tanto se encuentren pendientes de pago antes de la conclusión
del proceso, utilizando como factor de actualización la remuneración mínima
vital o concepto que la sustituya.”; en el último considerando del indicado Pleno
Jurisdiccional, se establece claramente que: “(…) el factor de actualización que
debe utilizarse es la Remuneración Mínima Vital (…), vigente en las fechas en
que se origine la obligación y la de su pago, por tratarse de un elemento
reajustable periódicamente (…)”; en los considerandos del Pleno se ha tomado
en cuenta lo dispuesto por el Art. 1236 del Código Civil –ya en su texto
modificatorio dispuesto por el Art. 1º de la Ley Nº 26598- estableciendo
conforme a las disposiciones constitucionales que los beneficios sociales como
derechos constituyen una deuda de valor –optando el Pleno por la teoría
valorista- y que su prestación –en cualquier tiempo y modalidad- deberá lograr
que se cumpla la finalidad para la que están destinados: “bienestar del
trabajador y su familia”, por lo que las fluctuaciones del valor de la moneda
nacional por causas de inflación y otros fenómenos económicos originan la
pérdida de capacidad adquisitiva , lo que con el transcurso del tiempo se llega
al extremo de que desaparezca totalmente su significación económica, por lo
que se indica que ante situaciones excepcionales en las que el signo monetario
pierda sustancialmente su capacidad adquisitiva, de be procederse a actualizar
el valor de los créditos laborales, a fin de que recuperen su carácter alimentario
que poseen; el Art. 1236 del Código Civil contiene y constituye una de las
excepciones al principio nominalista en las obligaciones dinerarias previstas en
nuestro Código Civil, lo que significa que esta norma se inclina por la “teoría
valorista”; y, cuando la indicada norma establece que “cuando por mandato de
la Ley o resolución judicial deba restituirse una prestación o determinar su
valor, éste se calcula al que tenga el día de pago, salvo disposición legal
diferente o pacto en contrario”, dicha disposición debe ser analizada y
examinada a la luz de lo dispuesto por los principios tuitivos de carácter laboral
y el Art. 24 de la Constitución Política del Estado Peruano, lo que nos permite
concluir que las remuneraciones y demás créditos laborales, generados
durante la relación laboral, constituyen deudas de valor, debido a que el
propósito y finalidad de éstos es conseguir el bienestar del trabajador y su
familia, que lógicamente no sería posible si como consecuencia de la inflación y
otros fenómenos económicos propios de economías inestables como la
nuestra, originan la pérdida de la capacidad adquisitiva de tales beneficios,
debido a la variación del signo monetario; y, ante situaciones excepcionales en
las que el signo monetario nacional pierde substancialmente su capacidad
adquisitiva, debe actualizarse el valor de los créditos laborales, a efectos de
que recuperen el carácter alimentario que intrínsecamente poseen, por lo que
al examinar con justicia la norma indicada, no es posible pasar por alto que las
fluctuaciones del valor de la moneda, debido a la inflación u otros fenómenos
de carácter económico, posibiliten que el salario pierda capacidad adquisitiva
hasta el punto de perder total significación económica, ya que ello significaría
desconocer el contenido de los Arts. 24 y 26 de la Constitución Política del
Estado Peruano; y, así y en tal sentido la Sala Transitoria de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República en la
CASACION Nº 1305-2001-LIMA nos ilustra al respecto, publicada en el Diario
Oficial El Peruano, Pág. 12302, el 1º de Julio del 2004, por la cual se indica que
el Art. 1236 del Código Civil constituye una excepción al “principio nominalista”
por tratarse de una deuda de valor, y que tal norma debe ser entendida a la luz
de lo dispuesto por el Art. 24 de la Constitución Política del estado Peruano,
por el “carácter alimentario” que reviste el beneficio del “cese” (que equivale a
la compensación por cese definitivo en la actividad pesquera).
D) Que, entonces tenemos que la Sentencia de Vista, 6º considerando, al
indicar que resulta inaplicable la actualización practicada por el A quo en base
a la Remuneración Mínima Vital, porque los intereses generados por el adeudo
laboral son capitalizables, conforme lo establece el Estatuto de la demandada,
NO se ha sustentado en norma material alguna[2], sino que se ha sustentado
en una norma de jerarquía inferior y que tiene el carácter de norma interna y
privada, vulnerando así el marco normativo que regula los intereses en el caso
de adeudos laborales.
Que, finalmente debe tenerse en cuenta también que conforme al Art. 30 y
siguientes del Estatuto de la CBSSP como entidad administradora estaba
obligada a constituir y mantener un “Fondo de Reserva e Inversiones” –Fondo
correspondiente al Régimen de Beneficios Compensatorios- que permita: la
seguridad y garantía de su valor real, la liquidez y equilibrio financiero del
Fondo y beneficio común de los pescadores asegurados, lo que significa que la
CBSSP estaba facultada y obligada a efectuar las inversiones y operaciones
financieras correspondientes que permitan tener actualizado y en “valores
reales” el beneficio de la “compensación por cese definitivo de la actividad
pesquera”; y, en consecuencia la CBSSP debe pagar mi “cese” en cantidades
de valor constante y real, cono capacidad adquisitiva
.
1er. OTROSI DIGO: Que, de conformidad con el Art. 367 del Código Procesal
Civil, modificado por la Ley N° 27703, aplicado en forma supletoria al caso de
autos, señalamos domicilio procesal el ubicado en Jr. Noruega Nº 2210-2218
(espalda de la cuadra 15 de la Av. Colonial) de la ciudad de Lima, lugar donde
se me notificará con todas las formalidades de Ley.
 
POR TANTO:
A Ud., señor Presidente SOLICITO proveer conforme a lo solicitado.
 Lima, 27 de Agosto del 2010.
 
 
 
 
 
 
…………………………………………………………………………………………..
[1] Conforme a la Directiva Jurisdiccional Nº 05-87-SP/FTCCLL del 04.DIC.87,
la Sala Plena del Tribunal de Trabajo aclaró que “La compensación por cese en
la actividad pesquera es equivalente a la compensación por tiempo de servicios
y su pago corresponde a la Caja de Beneficios Sociales del Pescador a través
de las aportaciones que ésta reciba de los empleadores o armadores, con las
limitaciones y obligaciones que señala la ley”, por consiguiente la
compensación por cese definitivo en la actividad pesquera es un adeudo de
carácter laboral, con carácter alimentario y que ha sido considerado como un
derecho humano.
[2] Lo que contraviene lo dispuesto por el Inc. 5) del Art. 139 de la Constitución
Política del estado Peruano, concordante con el Art. 12 del TUO de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, respecto a la “motivación escrita de las
resoluciones judiciales”.