Ciudad de Lomas de Zamora, 21 de diciembre de 2019.

FORMULA DESCARGO CONTRA MUNICIPALIDAD DE LOMAS DE ZAMORA

Al Sr. Juez de Faltas.- .

S_______/_______D

De mi mayor consideración:

HEREDIA VALLEJOS ALFREDO D.N.I.: 95.839.492 por derecho propio,

con domicilio real en la calle Arana Goiri 4473, de la localidad de Lomas de Zamora en mi
carácter de titular del rodado Marca/Modelo FORD ECO SPORT Dominio IBT 235, con el
patrocinio letrado de la Dra. Nadia Carolina Bravo, inscripta al T° X F°143 del CALM,
monotributista, CUIL 2736992934, constituyendo domicilio legal en la Av. Roque Sáenz Peña
710, piso 1., oficina H, CABA, me dirijo a Ud. en calidad de presunto infractor notificado el día
17 de diciembre de 2019 de la falta descripta en el Acta de Comprobación de Infracción N°
183555/183553, junto de la sentencia en la misma fecha bajo la caratulacion de la Causa
N° 183555-1 , siendo elaborada el Acta de Comprobación de Infracción de fecha 14 de
diciembre de 2019 cursada a las 12:32 horas, labrada en la calle Iparaguirre 4144 de la
localidad Lomas de Zamora, Provincia de Buenos Aires, me presento y respetuosamente digo:

OBJETO:
Que vengo por la presente a APELAR el acta de infracción de Tránsito
Nº183555/183553 de fecha 14 de diciembre de 2019 cursada a las 12:32 horas, labrada en la
calle Iparaguirre 4144., de la localidad de Lomas de Zamora, Provincia de Buenos Aires, en la
cual me imponen una multa por la cantidad de pesos treinta y seis mil seiscientos dieciocho
con 75/100($36.618,75) por cruzar de carril, en mano contraria y chocar contra un colectivo
que venía por el carril correcto en el cual me interpuso por negligencia mía, en virtud de los
fundamentos de hecho y de derecho que a continuación paso a exponer.

MANIFIESTA – INFORMA NO CUENTA CON ANTECEDENTES PREVIOS

En primer lugar, es importante informarle al Sr. Juez de Faltas, que en el tiempo en el cual he
tenido licencia para conducir, la cual me facilita para poder realizar mi trabajo con
normalidad, dado que es el sustento que tengo para sobrevivir junto a mi familia, jamás he
tenido infracciones de ésta u otra índole, ni tampoco algún tipo de multas. En efecto, solicito
que dicha cuestión sea tenida en cuenta a la hora de valorar las pruebas y hechos de los
presentes actuados.

REALIDAD DE LOS HECHOS:

La noche del 14 de diciembre, me encontraba celebrando el cumpleaños de 15 años de mi

hija, fue una noche muy especial y emotiva para toda la familia, dentro de dicho evento
hubo algunas tensiones y malestares entre unos familiares cercanos a mi familia, que

pá g. 1
anímicamente y emocionalmente me ocasionaron un estrés el cual no pude manejar,
sumado a problemas personales como cirugías y tratamientos que actualmente se
encuentra padeciendo mi hermano menor, al cual siempre acompaño en todos sus
tratamientos. Durante la noche de celebración traté de no crear peleas ni discusiones
con algunos familiares en cuestión, principalmente para continuar en paz y tranquilidad
la fiesta de mi amada hija. Al terminar la celebración me dirigí junto a mi familia hacia
mi hogar, allí intento comunicarse con mi compadre, con el cual había tenido cierta
tensión en la fiesta de cumpleaños para poder hablar con él y tratar de ver que sucedía,
porque nuestra relación siempre fue muy amable de hermandad y buen trato durante
muchos años; ante la imposibilidad de poder comunicarme telefónicamente, decidí
dirigirme personalmente hacia donde se encontraba mi amigo, para poder conversar y
solucionar cualquier mal entendido. Al emprender la marcha hacia el su domicilio,
encontrándome circulando sobre la calle Epecuen, cometí el error involuntario de
quedarme dormido frente al volante, provocando que mi vehículo se dirigiese al otro
carril de la calle, de mano contraria, conocida como Iparaguirre y cuando en ese segundo
de inconsciencia reaccioné y enderecé el auto, deteniéndome por completo,
lamentablemente era muy tarde a los fines de evitar la colisión con el colectivo de la
línea Nro. 31 Interno 2641 que venía por su debido carril de la calle Iparaguirre. Es de
destacar que no hubo lesionados y que la colisión fue leve. A los pocos minutos de
producirse el accidente en el lugar de los hechos se hizo presente móvil perteneciente a
la policía local de la localidad de Lomas de Zamora que intervino a los fines de solicitar
identificación entre los involucrados en el accidente, como asimismo se apersonaron
agentes de tránsito los cuales formularon el acta de la infracción el cual me genera
perjuicios irreparables motivo por el cual recurro dicho acto administrativo.

AGRAVIOS:

1) EXAMEN DE ALCOLEMIA

Cabe destacar que al momento del examen de alcolemia el Sr. Heredia en ningún momento
fue asesorado respecto de la posibilidad de ser sometido a una segunda prueba de alcoholemia
pasados los diez minutos desde la primera observación. Los agentes de tránsito que asistieron
al lugar de los hechos jamás le informaron dicha cuestión, menos aún le informaron los
derechos que por ley le corresponden, violentando el derecho de defensa consagrado en nuestra
carta magna. No le informaron adecuadamente respecto de su derecho a contrastar el resultado
a través de un análisis de orina o de sangre. En efecto su derecho de defensa se vio
ampliamente violentado por personal del tránsito que procedió de forma antirreglamentaria y
anticonstitucional.

Todos los conductores tienen derecho a ser sometidos a una segunda prueba pasados diez
minutos del primer test. Además se deben evaluar los márgenes de error del etilómetro utilizado
para la realización de las pruebas. DICHAS CUESTIONES NO HAN SUCEDIDO EN EL
PRESENTE CASO.

1 1 ) INDEBIDA GRADUACION DE LA SANCIÓN

pá g. 2
La sanción que se pretende imponer, la consideramos, en todo caso, improcedente y nula de
pleno derecho, por cuanto para su graduación no se ha tenido en cuenta la normativa vigente
en la materia.

1 2) REMISIÓN DE AUTORIZACIÓN Y VERIFICACIÓN DE EL ALCOHOLÍMETRO O

ETILÓMETRO UTILIZADO.

Dado que el aparato utilizado me ofrece serias dudas de su correcto funcionamiento solicito que
sea enviada al Sr. Alfredo Herrera copia de su autorización y verificación.

1 3) FALTA DE CONTRASTE MEDIANTE ANÁLISIS CLÍNICO.

Que una vez realizadas las pruebas pertinentes no se le ofreció la posibilidad de contrastarlas
con un análisis clínico.

De las presentes actuaciones ninguna constancia permite inferir que en la oportunidad de

firmar "un eventual acta" se le hubiera requerido al Sr. Heredia la efectivización de examen
“químico” alguno. Menos aún corresponde tener por cierto que el “aparato” [alcoholímetro] no
se encontrara a la vista del conductor en oportunidad de materializar el test.

El procedimiento efectuado mediante el “test de alcoholemia” ha violentado la garantía

constitucional del debido proceso toda vez  que los funcionarios administrativos incumplieron
con las formalidades exigibles en el caso, omitiendo informarle al recurrente el derecho que le
asistía a practicar una pericia alcoholimétrica, a la vez negándole la posibilidad de producir
medio probatorio alguno.

Es necesario invocar  la C.I.D.H.- que establece que  los procedimientos administrativos
sancionatorios deben respetar el derecho de defensa, por lo que los funcionarios públicos
actuantes, al abstenerse de exhibir adecuadamente la aparatología utilizada –alcoholímetro-
como asimismo al haber omitido anoticiarlo del derecho que le asistía a no practicar el test,
practicaron un acta nula de nulidad absoluta. La posibilidad de ofrecer pruebas para enervar el
valor probatorio de las actas labradas –aún sin testigos- por los funcionarios fue frustrada,
violan la garantía constitucional de inocencia desde que la supuesta autoría de la infracción se
tuvo por acreditada con instrumentos que en definitiva no admiten la posibildad de producir
prueba en contrario.

La carencia de entidad convictiva que cabe predicar respecto del test de alcoholemia
practicado al Sr. Heredia, debió ser complementada con otros medios de prueba, a saber: (i)
testimoniales; (ii) informe médico acabado y detallado y; (iii) “por sobre todo” un examen
médico–químico pericial. Asimismo frente a la pauta objetiva fijada por la legislación, no puede
desconocerse que el alcohol afecta de modo desigual a las personas, de ahí que la lectura que
se haga de la normativa vigente deba efectuarse atendiendo al espíritu de la ley y a los
principios del derecho penal.

Es necesario destacar, que el principio de lesividad –propio del derecho penal- descarta la
ilicitud de conducta alguna cuando no ha existido afectación a bien jurídico o persona alguna.
Al respecto vale destacar que como consecuencia del supuesto estado de alcoholemia, no se ha
producido una afectación a algún bien jurídico.

pá g. 3
 Continuando invocando preceptos constitucionales que deben analizarse al presente
caso, es válido destacar que el mandato contenido en el art. 19 de la Const. Nacional prohíbe al
legislador castigar aquellas conductas que –como en la especie- no perjudiquen ni ofendan
derechos individuales o sociales, ni la moral o el orden público. Ello, con el agravante que en la
especie la presunción de culpabilidad ha sido acreditada solamente con el acta y el test de
alcoholemia, haciendo cargar sobre el Sr. Heredia la responsabilidad de acreditar su inocencia
cuando siquiera se ha afectado bien jurídico alguno.

2) CORRESPONDIENTE NOTIFICACION DE LA INFRACCION Y SENTENCIA

Por otra parte, es de importancia destacar que al momento en que el “agente de tránsito”
confecciona la infracción, el Sr Heredia colaboró en pasarle sus datos personales y verbalmente
el agente de tránsito de comprobación de tránsito Sr. Roldan, quien propicio el acta, le
comunicó al Sr Heredia que en 72 horas debía acercarse al Juzgado de Faltas y se retiró de la
escena del accidente, es de mencionar que indistintamente de lo comentado por el agente de
tránsito, al Sr Herrera JAMAS LE HA LLEGADO NOTIFICACION FEHACIENTE sobre la
infracción que se le imputa, y por ello no se ha cumplimentado con el proceso que está
consagrado expresamente en la Ley Provincial y Nacional de Tránsito en materia de
notificaciones y conforme a la Carta Magna, puesto que el cuerpo legal prescribe que se deberá
practicar a la persona del infractor una “NOTIFICACION FEHACIENTE CON CONSTANCIA DE
RECEPCIÓN” (Art. 35 inc c) y g) de la ley 13927) , tornando nulo ab initio el procedimiento en
cuestión por afectar el derecho constitucional de Legítima Defensa.

Vale mencionar que la norma mencionada ut supra, impone como requisito de procedimiento
que constatada la falta y labrada el acta de comprobación, se deberá notificar la infracción al
causante, enviando la copia del acta labrada y notificando el beneficio del pago voluntario
permitido conjuntamente con los medios de pago que posibiliten al infractor allanarse,
debiendo ser cursada dicha notificación dentro de los sesenta (60) días hábiles de la comisión
de la infracción, cuestión que no ha pasado en el presente caso.

La torna evidente y completamente ilusorio el fundamento de la prevención como

pregona la normativa vigente, y convirtiéndose en un mero recurso confiscatorio, careciendo de
total relevancia preventiva la imposición de dicha multa.

Por lo tanto, en ejercicio de mi derecho de defensa garantizado por la Constitución

Nacional, recurro las “presuntas” actas de infracción, cuya declaración de nulidad se interesa
pues no existe en ellas ningún elemento que sirva de sustento a las mismas.

Por lo expuesto, solicito se deje sin efecto el acta de infracción labrada por
encontrarse viciado de nulidad el procedimiento llevado a cabo, bajo apercibimiento de
iniciar acciones judiciales civiles y penales.

Asimismo, se archive oportunamente lo actuado y se tenga por presentado el descargo en

legal tiempo y forma. Oportunamente se declare la nulidad del Acta de Comprobación de
Infracción N° 183555/183553, junto de la sentencia en la misma fecha bajo la caratulacion de
la Causa N° 183555-1 , siendo elaborada el Acta de Comprobación de Infracción de fecha 14 de
diciembre de 2019 cursada a las 12:32 horas, labrada en la calle Iparaguirre 4144 de la
localidad Lomas de Zamora, Provincia de Buenos Aires, y se den por concluidas la actuación

pá g. 4
iniciada, notificándome fehacientemente la resolución adoptada en el domicilio real mencionado
ut supra.

En la hipótesis de que se ratifique la multa y rechace el presente descargo, solicito la

remisión del expediente administrativo objeto de la presente al correspondiente juzgado de
faltas de la Ciudad Lomas de Zamora, por encontrarme domiciliado en dicha localidad, para así
poder ejercer debidamente mi derecho de defensa el cual en estas circunstancias se encuentra
absolutamente obstaculizado, haciendo en este mismo acto reserva del caso Federal. Por
último, invoco el art. 71 de la Ley Nacional de Tránsito 24.449, respecto del derecho a ser
sometido a juicio en el ámbito del juez con competencia territorial de mi domicilio.

3) PAGO VOLUNTARIO Y HABILITACION DE LA LICENCIA DE CONDUCIR RETENIDA

En el mismo orden, es necesario destacar que cuando un infractor de buena fe, sin haber
sido debidamente notificado como la normativa ut supra menciona, el Sr Heredia se presentó
ante el Juzgado de Faltas y allí, personal administrativo no le informó la Opción de pago
voluntario que permite el beneficio de %50 menos, sino que directamente lo llaman y le
informan que tiene que pagar hasta el 24/12/2019 una cuota de pesos $36348,75+ $270.

Es necesario destacar que "la ley no veda o prohíbe el pago voluntario. Es un derecho que
no puede ser retaceado", y dicho beneficio previsto en el artículo 85 de la ley 24.449 posibilita
dicha modalidad de descuento a todas las categorías de infracciones, incluyendo las graves. No
otorgar dicho beneficio por mas que estemos en presencia de una infracción grave, sería una
decisión arbitraria anticonstitucional e ilegìtima, toda vez que  la ley "no le otorga al Juez de
Faltas una potestad discrecional, sino que la misma está reglada".

 Esto significa que ante un hecho determinado, sea la infracción grave o leve, el juzgado se
debería atener al orden jurídico, sin posibilidad de optar entre dos o más alternativas, sino
limitarse a aplicar lo que establece la norma jurídica, lo cual en este punto también me agravio
en no otorgarle al infractor la posibilidad del pago con el beneficio del %50 menos del monto
estipulado por la infracción en cuestión.

   En el presente caso el pago voluntario se debe conceder aplicar el 50% del monto mínimo, por
todo lo mencionado ut supra.

También es importante manifestar, que el Sr Herrera al presentarse al Juzgado de Faltas;

firmó una seria de documentos de los cuales no le entregaron copia, y solamente lo hace por el
principio de buena fe y porque él en persona quiere solucionar este situación de forma
inmediata, ya que desde el día del accidente se encuentra imposibilitado de poder trabajar y es
el único sostén proveedor de su familia; dado que su fuente de trabajo proviene de las horas
que pasa día a día trabajando y manejando con el auto. Se le informó de manera verbal que su
licencia de conducir se encuentra inhabilitada y que estará bajo esa misma situación por 18
meses; sin darle mayores explicaciones ni soluciones al respecto. Solo le informaron que abone
dicha suma en una sola cuota, y que aun así la licencia la tendría inhabilitada por el período de
18 meses.

Es importante destacar, que ante toda esta situación por la cual paso el Sr Heredia, el
mismo, siempre actuó de buena fe; la urgencia ante el presente caso es la inhabilitación de su
licencia de conducir que necesita de forma URGENTE porque sin esta no puede trabajar desde

pá g. 5
hace varios días, motivo por el cual no puede sustentar a su familia. Al respecto corresponde
mencionar que es el único sostén de familia teniendo a cargo hijos menores de edad. Se puede
apreciar una conducta intachable a lo largo de varios años como conductor de vehículos, en
donde jamás tuvo inconvenientes en la vía pública, ninguna infracción de algún tipo, ninguna
multa, con el seguro de su vehículo al día. Por ello, por sus antecedentes de buena conducta
podemos concluir que se trata de un ciudadano que busca sobrevivir día a día en las
condiciones socio económicas que son de notoria publicidad a la fecha, y que bajo ningún
motivo tuvo dolo o intención alguna de cometer alguna infracción u ocasionar algún tipo de
daño para los demás como para sí mismo, y que de forma urgente necesita poder volver a
trabajar con su vehículo para poder ayudar a su familia, ya que no es una persona que
represente daño factible y seguro para sí mismo ni para terceros; basándonos en los hechos y
antecedentes dentro del Sistema.

PETITORIO: 
1) Se sirva admitir el presente descargo en legal tiempo y forma, tener por hechas las
manifestaciones contenidas en el mismo, previas las manifestaciones oportunas y demás
trámites de rigor.

2) Que se cumplimenten las pruebas solicitadas, por considerarlas fundamentales, se dé

traslado de las mismas a esta parte, y a su tenor acuerde dejar sin efecto la denuncia y la
sanción anunciada.

3) Oportunamente y previo trámite legal, se declare la nulidad del Acta de Comprobación de

Infracción N° 183555/183553 y se den por concluidas las actuaciones iniciadas con su
respectivo archivo, comunicándome la resolución adoptada en mi domicilio real
fehacientemente.  

4) Se habilite de forma URGENTE la licencia de conducir del Sr. HEREDIA VALLEJOS

ALFREDO D.N.I.: 95.839.492, para que pueda volver a trabajar; dado que ante esta situación
no ha podido hacerlo y lo necesita para poder llevar el sustento y soporte económico y
alimenticio a su familia.

Sin más, a la espera de una resolución conforme a derecho, le saluda atte.-

pá g. 6