3.3.

JUICIO DE FUNDABILIDAD

4. SEGUNDO FILTRO – RESOLUCIÓN DE EXCEPCIONES

5. CUESTIONES PROBATORIAS

5.1. ÓRGANOS DE PRUEBA DEL MINISTERIO PÚBLICO

5.1.1. TESTIMONIALES

Declaración del testigo ROBERT HINOSTROZA RIOS

Con fecha 9 de diciembre del 2015, trabajaba como vigilante en la garita del km 164 de
la Panamericana Norte – Végueta; realizando rondas por donde se encuentren las
máquinas y los objetos de valor para la empresa; no apreció ningún accidente de
tránsito, no recuerda si observó un tráiler estacionado; sí firmó una ocurrencia, que
hace todos los días en el relevo con su compañero; dicha ocurrencia la firmó porque
vio cuando ya se había producido el choque.

Declaración del testigo MANUEL PAREDES REAÑO

El día del accidente de tránsito, el 09 de diciembre del 2015, ocupaba el cargo de

patrullaje motorizado, en la sede de la Comisaría de Végueta; no recuerda la hora a la
que se constituyó al accidente de tránsito; “nos encontrábamos patrullando con mi
compañero y nos avisaron de que había sucedido un accidente en el lugar denominado
Mar Dorado, donde efectivamente llegamos y encontramos el accidente”; “al llegar al
lugar encontramos a los vehículos que se habían accidentado, les prestamos atención
al conductor del camioncito que se había empotrado, pues este gritaba Auxilio y con
mi compañero vimos que se le podía rescatar hasta que vengan los bomberos,

Los bomberos realizaron el desenganche, el tráiler avanzo un poco para que pueda
desengancharse.

Declaración del testigo JUAN CARLOS SANTILLAN ESPINOZA

Es perito más de 3 años, habiendo estudiado en la unidad especializada de accidentes

de tránsito, realizó dicho peritaje a solicitud de la Comisaría de Végueta; el vehículo
impacta por el estacionamiento del otro.

Para concluir un daño como perito tienen que tener tres elementos de juicio, vehículo,
vía y hombre, en este caso yo tengo el elemento vehículo, y por los daños materiales,
por la deformación del vehículo, yo puedo establecer que impactó con una estructura
frontal de un vehículo que se encontraba estacionado”; si hubiera impacto con un
vehículo en movimiento, la deformación hubiera sido menor porque ambos al estar en
movimiento, el impacto sería leve, más pausado y no tan grave, es una deformación de
la estructura de adelante hacia atrás, hacia los asiento en un ingreso de 90.

Declaración del testigo CARLOS ALBERTO NIETO QUICHIZ

• Existieron 5 factores que produjeron el accidente de tránsito. -

• El factor predominante y 2 factores contributivos corresponde al accionar del

conductor de la UT1.-
• 2 factores contributivos corresponden al accionar del conductor de la UT2.-

• La UT2 se encontraba estacionado ocupando parte del carril. -

• La existencia de un cono de seguridad, el cual le correspondía a la UT2, asimismo, se

acredita

que dicho cono no fue colocado de forma reglamentaria. -

• La UT2 fue quien inicio la inobservancia de las reglas de tránsito; sin embargo, es el
conductor de la UT1 quien eleva el peligro.

• La UT2 se encontraba con las luces encendidas.

• El derecho de paso se produce en intersecciones reguladas y no reguladas.

• Los triángulos de seguridad pueden ser equiparados con los conos de seguridad. El
presente

caso el cono de seguridad no presentaba cintas reflexivas.

Acta de Inspección Técnico Policial. -

Acta de levantamiento de Cadáver de la persona de Milner Rafael Mendoza Arroyo.-

Acta de levantamiento de Cadáver, de la persona de Segundo Chiclote Alcántara. -

Copia Legalizada de la hoja del cuaderno de ocurrencias del Servicio de Seguridad

DIVISA SAC.-

5.2. MEDIOS DE PRUEBA ADMITIDOS A LA DEFENSA DEL ACUSADO JOSE LEODAN

REVILLA Y A LA EMPRESA DE TRANSPORTES GITANO SRL.

5.2.1. PERICIALES

Declaración del perito EDUARDO GONZALO VILCA SANDOVAL

• El factor predominante fue la acción imprudente del conductor de la UT1.-

• La UT2 tenía las luces encendidas. -

• Acredita que la UT2 se encontraba en movimiento. -

• La pericia se realizó 1 año y 11 meses después. -

• Quien inició la infracción de tránsito fue la UT1, quien inició la infracción de tránsito
fue la UT1 porque no toma las medidas precautorias con relación al vehículo que lo
antecede porque no toma las medidas precautorias con relación al vehículo que lo
antecede. –

5.3. MEDIOS DE PRUEBA ADMITIDOS A LA DEFENSA DEL ACUSADO ASENCIO Y DE LA

EMPRESA “TRANSMIL”

TESTIMONIALES
 - Declaración del perito LUIS ISIDRO LARIOS URIBURU
- La UT2 se encontraba estacionada.
- La UT2 era un peligro inminente para cualquier unidad, ello en razón al derecho de
paso que por prerrogativa todo ciudadano tiene derecho a la circulación.
- El primero en infringir la regla de cuidado fue el conductor de la UT2.-
- Fue el conductor de la UT2 quien incremento el riesgo y provoco el accidente de
tránsito.

DOCUMENTALES

 Certificado de Dosaje etílico N°00015-0000946 de fecha 09 de diciembre de 2015.-

 Acta de entrevista de fecha 09 de diciembre de 2015

5.4. MEDIOS DE PRUEBA ADMITIDOS A LA DEFENSA DEL ACTOR CIVIL – CHICLOTE

ALCÁNTARA DOCUMENTALES

 Tarjeta de propiedad del vehículo de Placa T2V-883/T1Q-970.-

 Tarjeta de propiedad del vehículo de Placa M2S-794.-
 Boleta de pagos de los acusados.
 Comprobante de pago
 Ficha RUC de las Empresas incorporadas como terceros civilmente responsables.
 Reporte de GPS del vehículo de placa de rodaje M2S-794 propiedad de TRANSMIL
SRL.
 Reporte negativo de GPS del vehículo que conducía el imputado José Leodan
Revilla Linares, placa de rodaje T2V883.-
 Constancia de ingreso del 05.03.2018, constancia de matrícula, boleta electrónica
Nª 031872 correspondiente al pago por concepto de carnet universitario y
matricula, boleta electrónica Nª 031890 correspondiente al pago por concepto de
pensión, boleta electrónica Nª 030363 por concepto de derecho de admisión.
 Copia de la partida Nª 11172423 correspondiente al registro de sucesión intestada,
de fecha 27 de febrero del 2018.-
 Constancia de estudio de Brayan Chiclote Yopla.

6. TERCER FILTRO – SANEAMIENTO DEL PROCESO

- RESPECTO DE LA DETERMINACION DE LA PENA.

Respecto del tipo penal contenido en el artículo 11° último párrafo del código penal, sanciona
el delito de homicidio culposo con una pena privativa de la libertad no menor de cuatro años ni
mayor de ocho años e inhabilitación según corresponda, conforme al artículo 36º - incisos 4),
6) y 7). En el presente caso, conforme se aprecia de los hechos descritos en el requerimiento
de acusación y de los alegatos de apertura expuestos por el señor fiscal durante el plenario, se
advierte que estos se subsumen perfectamente en el tipo penal antes descrito.

- RESPECTO DE LA REPACION CIVIL

Conforme a los artículos 92 y 93 del Código Penal la reparación civil debe determinarse
conjuntamente con la pena, incluyendo la restitución del bien, o si no es posible, el pago de su
valor; y, la indemnización de los daños y perjuicios. En el presente caso, en atención a la
naturaleza del delito, corresponde disponer sólo el pago de la indemnización respectiva.
- RESPECTO DE LA APLICACIÓN DEL ART. 12° 3. C.P.P.: RESPONSABILIDAD CIVIL

11.1.En atención a que la presente sentencia en el extremo del acusado José Leodan Revilla
Linares, es una de carácter Absolutoria; y que, sin embargo, como consecuencia de toda la
prueba actuada durante el plenario resulta absolutamente acreditado que la conducta de
dicho acusado fue un factor contributivo del accidente el cual provoca el deceso de los
agraviados occisos Segundo Chiclote Alcántara y Milner Rafael Mendoza Arroyo, estimo que se
debe determinar si corresponde o no amparar la pretensión civil solicitada por el actores
civiles María Elvira Yopla Huamán y María Angélica Villegas, conforme a lo establecido en el
artículo 12° numeral 3) del Código Procesal Penal.

11.2. Y es que, el artículo 12° numeral 3) del Código Procesal Penal establece de modo expreso
que “La sentencia absolutoria o el auto de sobreseimiento no impedirá al órgano jurisdiccional
pronunciarse sobre la acción civil derivada del hecho punible válidamente ejercida, cuando
proceda”.

11.3. Al respecto, consultada Doctrina, ésta enseña como “Debe entenderse que la
responsabilidad civil que se ventila en el proceso penal no es en puridad ex delicto, sino – al
igual que cualquier responsabilidad civil en general – ex daño, es decir, no nace del delito, sino
del daño ocasionado por actos ilícitos.

11.4.Tal como desarrolla el Acuerdo Plenario N° 05-2011/CJ-116 2 “Sin lugar a dudas, la

modificación más importante del Código Procesal Penal en el ámbito de la acción civil
incorporada al proceso penal se ubica en el artículo 12°, apartado 3), del referido Código (…)
Esto significa, en buena cuenta, que cuando se sobresee la causa o se absuelve al acusado no
necesariamente la Jurisdicción debe renunciar a la reparación de un daño que se ha producido
como consecuencia del hecho que constituye el objeto del proceso, incluso cuando ese hecho
– siempre ilícito – no puede ser calificado como infracción penal”.

11.5. Y es sí como, en aplicación de lo establecido en el artículo 101 del Código Penal, que en lo
concerniente a la reparación civil nos remite de manera expresa a las disposiciones pertinentes
del Código Civil, debe analizarse si en el presente caso se configuran los elementos
constitutivos de la responsabilidad civil, a saber:

11.5.1. El DAÑO.- Entendido como el perjuicio o detrimento que sufre la víctima a

consecuencia de la acción desplegada por el agente. “El daño incide en las
consecuencias, aquéllos efectos (negativos) que derivan de la lesión del interés
protegido”3 En el presente caso el daño se ha producido contra el bien jurídico vida,
no existiendo mayor controversia al respecto.-

11.5.2. El NEXO CAUSAL.- Entendido como la relación de causalidad entre el daño

sufrido y la causa que lo provoca, regulado en los artículos 1969° y 1970° del Código
Civil, respecto a lo cual es de enfatizar que “…tanto el artículo 1969 c.c. como el
artículo 1970 c.c se refieren a quien causa un daño, ello quiere decir que tanto en la
responsabilidad subjetiva como en la objetiva está presente este elemento” (resaltado
y subrayado agregados)4 . Respecto a lo cual en el presente caso se tiene:

11.5.2.1. En ese orden de ideas se tiene que, en el presente caso, se trata de la

relación de causalidad entre:

• El daño sufrido por los agraviados; y,

 • La acción de los acusados, referida a la inobservancia de las reglas técnicas
de tránsito, infringieron su deber de cuidado, lo cual motivo que se produjera
el accidente, si bien el acusado José Leodan Revilla Linares, solo constituye un
factor contributivo; sin embargo, en innegable que este fue también uno de los
factores que motivo el accidente de tránsito donde se produjo el deceso de
Segundo Chiclote Alcántara y Milner Rafael Mendoza Arroyo.

Durante el plenario se ha establecido que existió corresponsabilidad de ambos

acusados, si bien se ha determinado en juicio que el accionar de Wilder
Asencio García, fue el factor predominante para la producción del accidente de
tránsito; sin embargo, también es cierto que la conducta del acusado José
Leodan Revilla Linares, constituyo un factor contributivo para la producción del
evento, toda vez que al quedar inmovilizado su vehículo en parte de la vía, este
se encontraba en la obligación de colocar triángulos de seguridad antes y
después de su posición, a una distancia del vehículo no menor de 50 metros y
no mayor de 150 metros, en el mismo sentido de circulación del vehículo
inmovilizado, sin embargo, al no efectuarlo, contribuyo a la producción del
accidente de tránsito.-

11.5.3. La IMPUTABILIDAD. En cuya definición se recurre a la Doctrina Nacional que

nos ilustra como “Para la responsabilidad civil, la imputabilidad o ‘capacidad de
imputación’, es la aptitud del sujeto de derecho de ser responsable por los daños que
ocasiona, lo cual para el ordenamiento jurídico nacional, como veremos más adelante,
se da cuando el sujeto tenga discernimiento (art. 458 y 1975 c.c.)” Siendo sumamente
interesante la comparación con la imputación penal: “Entonces, en lo que a estado de
salud mental se refiere, la falta de imputación penal coincide con la civil, la cual se basa
en el parámetro del discernimiento. En materia de edad, la diferencia entre la
imputación penal y la proveniente de la responsabilidad civil, es que la primera es a
partir de los 18 años y, en la civil, a partir que el menor tenga discernimiento.” 5 En el
presente caso, por el principio de Inmediación ha sido posible establecer que el
acusado Leodan Revilla Linares, es una persona que tiene discernimiento y que
detentan plena capacidad, no existiendo siquiera elemento de juicio alguno que pueda
ponerlo en duda.

11.5.4. LA ILICITUD O ANTIJURICIDAD. Respecto a lo cual nos enseña la Jurisprudencia

que “…la antijuricidad es la ilicitud del hecho dañoso o la violación de la regla genérica
que impone el deber de actuar de tal manera que no se cause daño”6 ; y que,
tratándose de responsabilidad extracontractual, como la que se configura en el
presente caso, está normada en el artículo 1969 del Código Civil que establece que
“Aquél que por dolo o culpa causa un daño a otro está obligado a indemnizarlo”,
considerando que “… el término ilicitud indica la contrariedad del acto humano a los
valores jurídicos”7 En el caso concreto, concurre el elemento de la responsabilidad civil
antijuricidad o ilicitud al haber violado los procesados con su conducta la regla
genérica de que impone el deber de actuar de tal manera que no se cause daño, no
configurándose ninguna causa de justificación del hecho dañino.-

11.5.5. El FACTOR DE ATRIBUCION: La culpa. Ilustra la Jurisprudencia que “ …los

factores de atribución pueden ser subjetivos como el dolo o la culpa, u objetivos como
en el caso de la responsabilidad objetiva”8 ; en tanto la Doctrina enseña que “La
 noción de dolo coincide con la voluntad del sujeto de causar el daño,.”9 Al respecto en
el presente caso se tiene que:

11.5.5.1. De la imputación formulada por el Ministerio Publico, así como de

todo lo actuado durante el plenario resulta absolutamente descartado que los
acusados hayan actuado dolosamente, pues no existen elementos de juicio
que permitan establecer que tuvieron la voluntad de provocar el accidente, de
causar daño a los agraviados, tratándose en este caso de delito culposo.-

11.5.5.2. Al respecto, es de considerar que la “…culpa engloba a la imprudencia

(el sujeto hace más de lo debido) y a la negligencia (el sujeto hace menos de lo
que debe)” …en la negligencia hay de parte del sujeto una omisión de cierta
actividad que habría evitado el resultado dañoso. En la imprudencia, en
cambio, el sujeto obra precipitadamente o sin prever íntegramente las
consecuencias en las que podría desembocar su acción, de por sí irreflexiva"10
(resaltado y subrayado agregados).

11.5.5.3. En el presente caso, ambos acusados actuaron negligentemente, con

culpa, considerando que el acusado Wilder Asencio García, inobservo las reglas
técnicas de transito contenidos en los artículos 83ª numeral 1), 90ª literal b),
artículo 93ª y 167ª del 5.

Reglamento Nacional de Tránsito, en tanto que el acusado José Leodan

Revilla Linares, inobservo la regla técnica de transito contenida en el
artículo 225ª del RNT, los acusados infringieron su deber de cuidado, si
bien uno de ellos en mayor preponderancia que el otro, pero ambos
infringieron su deber de cuidado.-

11.6.Siendo así, configurándose la concurrencia de todos los elementos de la responsabilidad

civil, concluyo en que debe imponérsele también al acusado Leodan Revilla Linares el pago de
una reparación civil a favor de los agraviados.-

11.7. Ahora bien, para establecer e monto de la reparación civil, se debe tener en
consideración que el accionar del acusado configuro uno de los factores que conllevo a cegarle
la vida a los agraviados, por lo que al determinarse el monto indemnizatorio es de considerar
el valor inconmensurable de la vida como bien jurídico de primera importancia, considerando
además la magnitud del daño a la persona y el daño moral causados a sus familiares por el
sufrimiento de la pérdida de su ser querido, por lo tanto, considero que resulta razonable y
proporcional, teniendo en cuenta que la conducta del acusado solo constituyo un factor
contributivo, imponer la suma de S/. 50,000 soles, para cada uno de los agraviados. Precisando
que no se efectúa el análisis del lucro cesante conforme se realizó en anteriores considerando
respecto del actor civil María Elvira Yopla Huamana, en atención a que en el presente caso –
conforme se ha sostenido anteriormente -, la conducta del acusado Revilla Linares, solo
configuro el factor contributivo. –

7. TERCER FILTRO – AUDIENCIA

El caso es llevado ante el Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de Huaura, a cargo del Magistrado
JUAN CARLOS DIAZ MARTINEZ, se lleva a cabo la audiencia de juicio oral, donde en razón a
cómo debería llevarse un correcto proceso penal, se parte por la identificación de las partes
procesales, en el delito HOMICIDIO CULPOSO, sosteniendo la acusación por parte del
Ministerio Publico, la Dra. Milisa Campos Alcántara, Fiscal Adjunta Provincial de la Fiscalía
Penal Corporativa de Huaura; contra WILDER ASENCIO GARCÍA y JOSÉ LEODAN REVILLA
LINARES, ambos correctamente identificados al igual que sus defensas.

Instalada la audiencia de juzgamiento, las partes formularon sus alegatos preliminares, así
como el ministerio público su teoría del caso, calificación jurídica, así como también las
pruebas admitidas, por otro lado, la contra parte con su defensa técnica, actores civiles y
terceros civilmente responsables, la lectura de sus derechos a los acusados y verificación de su
comprensión, e de notarse que en su declaración se declaran inocentes.

Prosiguiéndose con el desarrollo del juicio oral; la defensa técnica del actor civil Chiclote
Alcántara, ofrece prueba nueva, la misma que fue admitida mediante resolución Nª 11, de
fecha 18 de junio del 2018, posteriormente se dio inicio a la etapa probatoria, recibiéndose las
declaraciones de los órganos de prueba concurrentes, finalmente se oralizó las documentales
admitidas. -

Una vez que se concluyó con el debate probatorio, las partes formularon sus alegatos finales, y
en cuanto a su autodefensa, esta solo fue ejercida por el acusado Asencio García, acto seguido
la parte decisoria de la sentencia.

8. CUARTO FILTRO - SENTENCIA

8.1. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

DECISIÓN:

1. ABSOLVIENDO a JOSÉ LEODAN REVILLA LINARES, como autor del delito contra la
Vida, el Cuerpo y la Salud, en la modalidad de Homicidio Culposo, previsto y penado en
el artículo 111°

2. FIJANDO a JOSE LEODAN REVILLA LINARES, el pago de REPARACION CIVIL por la

suma de S/. 50,000.00 (Cincuenta mil con 00/100 soles), a favor de los herederos
legales de Milner Rafael Mendoza Arroyo, y la suma de S/. 50,000.00 (Cincuenta mil
con 00/100 soles), a favor de los herederos legales de Segundo Chiclote Alcantara.

3. SE DISPONE, que el Tercero Civilmente Responsable, Empresa de Transporte Gitano

SRL., queda OBLIGADO a los efectos indemnizatorios que se señala la sentencia,
conjuntamente con José Leodan Revilla Linares, de conformidad con el artículo 113°.

4. CONDENANDO a WILDER ASENCIO GARCIA, por el delito contra la Vida, el Cuerpo y

la Salud, en la modalidad de Homicidio Culposo, en agravio de Segundo Chiclote
Alcántara y Milner Rafael Mendoza Arroyo; como tal se le impone CUATRO AÑOS DE
PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD, suspendida en su ejecución por un periodo de prueba
de TRES AÑOS, sujeto a las siguientes reglas de conducta:

a) No ausentarse de su domicilio que ha señalado en la audiencia, sin previa

autorización del juzgado;

b) Firmar mensualmente el libro de control de sentenciados del Registro

Distrital Judicial de Huaura, ubicado en la Av. Tambo Blanco N° 1339 –
Hualmay, a partir del último día hábil del mes de mayo del 2018;
5. Se le impone INHABILITACIÓN de TRES AÑOS consistente en la suspensión de
autorización para conducir cualquier tipo de vehículo. Oficiándose.

6. FIJAR por concepto de reparación civil la suma de S/. 178,342.50 (Ciento setenta y
ocho mil trescientos cuarenta y dos con 50/100 soles), a favor de los herederos legales
de Segundo Chiclote Alcántara.

7. FIJAR por concepto de reparación civil la suma de S/. 60,000.00 (Sesenta mil con
00/100 soles), a favor de los herederos legales de Milner Rafael Mendoza Arroyo.

8. SE DISPONE, que el Tercero Civilmente Responsable, Empresa de Transporte

Transmil SRL, queda OBLIGADO a los efectos indemnizatorios que se señala la
sentencia, conjuntamente con el condenado Wilder Asencio García

9. CON COSTAS para el sentenciado.

RECURSO DE APELACIÓN ADMITIDO:

Mediante resolución número 26, de fecha 11 de octubre del 2018, se confiere a las
partes el traslado del escrito de fundamentación del recurso de apelación – de folios
293al 294 –. Por resolución número 28, de fecha 08 de noviembre del 2018, se
concede a las partes el plazo común de cinco días a fin que ofrezcan medios de prueba
– de folios 302 al 303 –.

Por resolución número 31, de fecha 23 de noviembre del 2018, se cita a audiencia de
juicio oral de segunda instancia para el día 12 de marzo del 2019 a las diez de la
mañana – de folios 336 al 337 –, fecha en que se llevó a cabo la audiencia de
apelación; Al culminar, el Tribunal pasó a deliberar e inmediatamente hizo conocer en
resumen los fundamentos y la decisión, disponiendo que la sentencia escrita en su
integridad sea leída en acto público por el Especialista Judicial de audiencias

8.2. SENTENCIA EN SEGUNDA INSTANCIA

DECISIÓN:

1. CONFIRMAR en todos sus extremos la Resolución Número 22, de fecha 20 de agosto

del 2018, emitida por el Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de Huaura, que Falla:

2. ABSOLVIENDO a JOSÉ LEODAN REVILLA LINARES, como autor del delito contra la
vida, el cuerpo y la salud, en la modalidad de homicidio culposo, en agravio de
Segundo Chiclote Alcántara y Milner Rafael Mendoza Arroyo

3. CONDENANDO a WILDER ASENCIO GARCIA, por el delito contra la vida, el cuerpo y la

salud, en la modalidad de homicidio culposo, en agravio de Segundo Chiclote Alcántara
y Milner Rafael Mendoza Arroyo. Con lo demás que contiene.

4. Con COSTAS, conforme al fundamento 35 de la presente resolución.

8.3. CASACION

DECLARARON NULO el concesorio e INADMISIBLES los recursos de casación

formulados por la representante de la empresa de transportes Transmil S. R. L. y por
José Leodán Revilla Linares (conductor del vehículo UT2 –vehículo impactado–) y la
representante de la empresa de transportes El Gitano S. R. L. contra la sentencia de
segunda instancia emitida el doce de marzo de dos mil diecinueve por la Sala Penal de
 Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Huaura, que confirmó en todos sus
extremos la sentencia del veinte de agosto de dos mil dieciocho, que: i) absolvió a José
Leodán Revilla Linares de la imputación como autor del delito contra la vida-homicidio
culposo, en agravio de quienes en vida fueron Segundo Chiclote Alcántara y Milner
Rafael Mendoza Arroyo; además, fijó la suma de S/ 50 000 (cincuenta mil soles) a favor
de los herederos legales de cada uno de los occisos, y dispusieron que la empresa de
transportes El Gitano S. R. L. asuma como responsable solidario,

ii) condenó a Wilder Asencio García como autor del delito contra la vidahomicidio
culposo, en agravio de quienes en vida fueron Segundo Chiclote Alcántara y Milner
Rafael Mendoza Arroyo; en consecuencia, le impuso la pena de cuatro años de
privación de libertad suspendida en su ejecución por tres años, lo inhabilitó por el
mismo periodo y fijó las siguientes sumas de reparación civil: S/ 178 342.50 (ciento
setenta y ocho mil trescientos cuarenta y dos soles con cincuenta céntimos) a favor de
los herederos legales de Segundo Chiclote Alcántara y S/ 60 000 (sesenta mil soles) a
favor de los herederos legales de Milner Rafael Mendoza Arroyo; y declaró como
tercero civil responsable a la empresa de transportes Transmil S. R. L.

iii) IMPUSIERON a los casacionistas el pago de las costas procesales, el cual será exigido
por el Juzgado de origen.

9. CONCLUSIONES.