NATALIA FLOREZ JIMENEZ (Contestación de la demanda)

SEBASTIAN PICO ORTIZ GRUPO 2 ETICA.

Señor
JUEZ CIVIL DEL CIRCUITO DE MONTERÍA
E.S.D

REFERENCIA: Contestación demanda

PROCESO: Ordinario de primera instancia
PARTE DEMANDANTE: ENADYS MONTALVO PASTRANA
PARTE DEMANDADA: POSTOBON S.A

SEBASTIAN ARTURO PEÑATE, mayor de edad y vecino de esta ciudad,

identificado como aparece al pie de mi firma, en mi condición de apoderado
de POSTOBÓN S.A., con NIT t 49983.30494, con domicilio en la CALLE 69
5-179 MONTERÍA, representada legalmente por NATALIA LOPEZ PASTRANA,
mayor de edad y vecino de esta ciudad, procedo a contestar dentro del
término de traslado la demanda de la referencia, en los siguientes términos:

FRENTE A LOS HECHOS

Conforme al estado del proceso solicito se declare infundada la demanda

conforme a los siguientes, fundamentos:

AL HECHO PRIMERO: se admite.

AL HECHO SEGUNDO: se niega, ello en virtud a que no es cierto que

existiese una falla en el sistema de frenos del vehículo con placas QWRT
2342, toda vez que este contaba con el Certificado De Revisión Técnico
Mecánica No° 2158746, con fecha de expedición 2023/01/13, por lo cual es
inconsistente alegar que el día 20 de febrero el 2023, el vehículo de carga
presentase fallas en su sistema de frenos.

Por lo anterior no fue la falla en los frenos del vehículo de la empresa

Postobón la causante del siniestro, sino la imprudencia por parte de la
señora ENADYS MONTALVO PASTRANA al realizar una maniobra peligrosa
mientras conducía. Posicionándote en un punto ciego del camión al intentar
adelantar al mismo por el lado derecho, ocasionando irresistiblemente la
producción del daño.

AL HECHO TERCERO: Se admite.

AL HECHO CUARTO: Se admite.

AL HECHO QUINTO: No es cierto, porque al no existir un vínculo entre mi

apoderado y el demandante, no es posible determinar la situación fáctica
alegada.

AL HECHO SEXTO: No es cierto, porque al no existir un vínculo entre mi

apoderado y el demandante, no es posible determinar la situación fáctica
alegada.

AL HECHO SEPTIMO: No es cierto, porque al no existir un vínculo entre mi

apoderado y el demandante, no es posible determinar la situación fáctica
alegada.

AL HECHO OCTAVO: No es cierto, porque al no existir un vínculo entre mi

apoderado y el demandante, no es posible determinar la situación fáctica
alegada.

AL HECHO NOVENO: No es cierto, porque al no existir un vínculo entre mi

apoderado y el demandante, no es posible determinar la situación fáctica
alegada.
 FRENTE A LAS PRETENSIONES

Me opongo a todas y cada una de las pretensiones consignadas en el escrito

de demanda, por no encontrar respaldo en la realidad de los hechos.

Puntualmente frente a la primera pretensión, no es concebible el pago

indemnizatorio a la señora ENADYS MONTALVO PASTRANA, toda vez que los
perjuicios causados a la misma, son ocasionados por sus actos imprudentes,
responsabilizándola únicamente a ella y excluyendo a mi poderdante de
cualquier pago indemnizatorio hacia ella.

Así mismo me opongo a la segunda pretensión, toda vez no se demostró que

los daños en la salud, perjuicios fisiológicos o la vida, fueran ocasionados por
el conductor del vehículo con placa QWRT 2342.

EXCEPCIONES

1. Falta de legitimación por pasiva.

Alegamos excepción previa con fundamento en el artículo 100 numeral

3 del CGP en virtud de que mi poderdante no es el responsable de
realizar una conducta imprudente o negligente que causare el daño. En
su lugar estos fueros ocasionados de manera directa por quien
presenta el escrito de demanda. Por lo cual mi poderdante, no es
responsable de la producción del daño causado a la señora ENADYS
MONTALVO PASTRANA.

2. Ausencia de los elementos que configura la responsabilidad

civil

no se configura los 3 elementos para que se configure la

responsabilidad civil, es decir no existe culpa, daño o relación de
 causalidad entre el afectado y quien genera la lesión. Conforme a lo
establecido en el art 2341 del código civil.

3. Culpa o hecho exclusivo de la victima

conforme a lo establecido por el código civil, existen 3 eximentes de

responsabilidad, dentro de los cuales se configura la Culpa exclusiva
de la víctima, por cuando se la victima quien causo el daño, mi
poderdante es eximido completamente del pago a los perjuicios
causados. SC7534-2015

4. Indebida notificación del demandado.

Alegamos excepción previa con fundamento en los artículos 100

numeral 11 del CGP y 133 numeral 8 de la misma norma, por cuanto
fue notificado al correo del señor Diego Armando Cancino Polo el
correo (diegocancino@gmail.com) el cual se presenta como abogado
de la parte contraria. En lugar de notificar a la empresa POSTOBON
S.A

FUNDAMENTO DE DERECHO

 La SC7534-2015, establece que, la CULPA EXCLUSIVA DE LA

VÍCTIMA, es la exoneración de responsabilidad de los
demandados al determinarse que la víctima actuó de manera
imprudente, erigiéndose su conducta en la causa exclusiva del
accidente. (SC7534-2015; 16/06/2015)

Expresa la Corte “La culpa exclusiva de la víctima, como factor

eximente de responsabilidad civil, ha sido entendida como la
conducta imprudente o negligente del sujeto damnificado, que
por sí sola resultó suficiente para causar el daño. Tal proceder u
omisión exime de responsabilidad si se constituye en la única
causa generadora del perjuicio sufrido, pues de lo contrario solo
autoriza una reducción de la indemnización, en la forma y
términos previstos en el artículo 2357 del Código Civil.

La participación de la víctima en la realización del daño es

condición adecuada y suficiente del mismo y, por tanto,
excluyente de la responsabilidad del demandado, cuando en la
consecuencia nociva no interviene para nada la acción u omisión
de este último, o cuando a pesar de haber intervenido, su
concurrencia fue completamente irrelevante, es decir que la
conducta del lesionado bastó para que se produjera el efecto
dañoso o, lo que es lo mismo, fue suficiente para generar su
propia desgracia.”

En el caso puntual que nos compete, el conductor del vehículo de

Postobón, se desplazaba por la vía a una velocidad inferior a
40KL, velocidad permitida en la zona, cuando la señora ENADYS
MONTALVO PASTRANA realizo maniobras peligrosas, ya que
mientras se desplazaba por la vía, intento adelantar por el lado
derecho el vehículo pesado de trasporte de la empresa Postobón,
posicionándose en un punto ciego del camión, siento imposible
que el conductor de este accionara alguna acción para evitar el
siniestro, y como consecuencia esta fue arroyada. Por lo anterior
y conforme a lo expresado por la corte constitucional, se
entiende que la participación de la víctima es la única
responsable del siniestro vial por lo cual se configura para este
caso la culpa exclusiva de la víctima, la señora ENADYS
MONTALVO PASTRANA, no puede pretender beneficiarse de sus
propios daños.
 PRUEBAS

Solicito a su despacho tener como pruebas las siguientes:

Documentales:

 Grabaciones de la cámara de seguridad del local MIRAFLOR, ubicado

en la calle 28 con calle 5, frente al lugar donde ocurrió el siniestro. Para que
se demuestre la imprudencia por parte de la señora ENADYS MONTALVO
PASTRANA.

 Certificado de Técnico Mecánica No° 2158746, con fecha de expedición

2023/01/13 del vehículo con placa QWRT 2342. Frente al cual se deduce que
el vehículo se en contrataba en perfecto estado al momento del siniestro.

TESTIMONIAL:

 JULIO CESAR PEREZ CARVAJAL, identificado con cedula de ciudadanía,

1.5667.345.345, expedida en Montería. Quien es el vigilante del local
MIRAFLOR, ubicado al frente del lugar donde ocurrieron los hechos. Para que
rinda ante el despacho versión libre sobre los presupuestos facticos que
conforman el libelo de la demanda, ya que presencio el momento en el que
la señora ENADYS MONTALVO PASTRANA conducía con total imprudencia.

PERITO:

 Roger Kevin Palacio, experto en la reconstrucción analítica de

colisiones de tránsito, para que presente informe pericial sobre la
reconstrucción de los hechos.

ANEXOS

Adjunto los siguientes documentos:

1. Poder para actuar en el proceso.

 2. Certificado de existencia y representación legal de POSTOBON S.A
3. Fotocopia del la cedula de ciudadanía del abogado SEBASTIAN
ARTURO PEÑATE.
4. Fotocopia de la T.P del abogado SEBASTIAN ARTURO PEÑATE.
5. Certificado de Técnico Mecánica No° 2158746
6. Copia de las Grabaciones de la cámara de seguridad del local
MIRAFLOR
7. Certificado de perito del señor Roger Kevin Palacio.

NOTIFICACIONES

Mi poderdante POSTOBÓN S.A. recibirá notificaciones en dirección CALLE

69 5-179 MONTERÍA, número telefónico 785.393 y correo electrónico,
arueda@postobon.com.co

El suscrito, las recibiré en dirección calle 54 carera 9 de la ciudad de

montería, número de celular 3009485645, correo electrónico,
sebantianarturo@gmail.com

Atentamente,

__________________________________
SEBASTIAN ARTURO PEÑATE
C.C. 9.847.846
T.P 455.563 del C.S.J