Pruebas Supervenientes

RECURSO DE RECLAMACIÓN 865/2016
DERIVADO DEL RECURSO DE REVISIÓN

ADMINISTRATIVA **********
RECURRENTE: **********
PONENTE: MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I.

SECRETARIO: JUAN JAIME GONZÁLEZ VARAS
Ciudad de México. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día cuatro de
julio de dos mil dieciséis.
Vo. Bo.
Ministro:
V I S T O S para resolver el recurso de reclamación 865/2016, y;
RESULTANDO
Cotejó:
1. PRIMERO. Recurso de revisión administrativa. Por escrito

presentado en la Oficialía de Partes y Certificación del edificio sede del
Consejo de la Judicatura Federal, el veintisiete de agosto de dos mil
catorce, **********, interpuso recurso de revisión administrativa, contra
la resolución de dos de julio de dos mil catorce emitida dentro del
procedimiento disciplinario de oficio **********, en la que se impuso al
promovente destitución del puesto y una sanción económica.
2. SEGUNDO. Admisión del recurso de revisión administrativa. Por

auto de once de septiembre de dos mil catorce, la Ministra en
funciones de Presidenta de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
admitió a trámite el recurso de revisión administrativa, lo registró con el

número de expediente **********, tuvo por admitidas las pruebas
exhibidas por el recurrente, y requirió al Consejo de la Judicatura
Federal diversas probanzas ofrecidas por éste.
3. A su vez, se tuvo por rendido el informe del citado Consejo y por

exhibidas las pruebas ofrecidas, con las que ordenó dar vista al
recurrente para que manifestara lo que a su derecho conviniera.
Finalmente, ordenó turnar el asunto a la Ministra Margarita Beatriz
Luna Ramos.
4. TERCERO. Trámite del asunto. Por escrito presentado el veintinueve

de septiembre de dos mil catorce, el revisionista amplió sus agravios.
De manera posterior, por diversos proveídos de trece 1, veintitrés2 y
treinta y uno3 de octubre; tres4 y trece5 de noviembre; y tres de
diciembre de dos mil catorce6 se acordaron diversas circunstancias;
entre ellas los informes rendidos por las partes, y el desahogo de
diversas pruebas exhibidas en el procedimiento.
5. CUARTO. Turno a Ponencia. Mediante proveído de nueve de

diciembre de dos mil catorce, la Ministra Presidenta en funciones de
este órgano jurisdiccional, tuvo por hechas las manifestaciones del
recurrente con relación a la vista que le fue otorgada, y tomando en
consideración que no existía trámite pendiente por desahogar, ordenó
1
El Consejo de la Judicatura Federal remitió pruebas que fueron requeridas en el auto de once de
septiembre de dos mi catorce.
2
Se tuvo por interpuesta la ampliación de agravios por parte del recurrente, y se ordenó dar vista
con el escrito de agravios al Consejo de la Judicatura Federal para que se rindiera el informe
respectivo.
3
El Consejo de la Judicatura Federal rindió el informe que le fue solicitado respecto de la
ampliación de agravios, al que acompañó diversos medios de prueba.
4
El revisionista realizó las manifestaciones que estimó pertinentes con relación a las pruebas con
las que se le dio vista.
5
Se tuvo por rendido el informe por parte del Consejo de la Judicatura Federal relativo a la primera
ampliación de agravios, y por exhibidas las pruebas que fueron acompañadas, con los que ordenó
dar vista al recurrente para que manifestara lo que a su derecho correspondiere. Además, se tuvo
por desahogada la vista que le fue otorgada respecto de diversas pruebas exhibidas por parte del
Consejo de la Judicatura Federa
6
El revisionista desahogó la vista que le fue concedida en el acuerdo anterior.
2
enviar el expediente para su estudio a la Ministra Margarita Beatriz

Luna Ramos.
6. QUINTO. Ofrecimiento y desechamiento de pruebas

supervenientes. Mediante escritos recibidos en la Subsecretaría
General de Acuerdos de este Alto Tribunal el once y veintinueve de
marzo de dos mil dieciséis el revisionista hizo del conocimiento de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación la existencia de “hechos
supervenientes” y diversas pruebas relacionadas con las conductas
materia del procedimiento de responsabilidad **********.
7. Por diverso proveído de nueve de mayo de dos mil dieciséis (auto

recurrido) el Ministro José Ramón Cossío Díaz en funciones de
Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación acordó
desechar las pruebas ofrecidas por el revisionista, a excepción de la
consistente en un ejemplar del diario “El Sol de Tijuana” de fecha
veinte de febrero de dos mil dieciséis, la cual acordó favorablemente y
la tuvo por desahogada en atención a su propia naturaleza.
8. SEXTO. Interposición del recurso. Inconforme con el proveído

anterior, el revisionista interpuso recurso de reclamación mediante
escrito presentado el treinta de mayo de dos mil dieciséis en la
Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación.
9. SÉPTIMO. Admisión. El siete de junio de dos mil dieciséis, el

Presidente en funciones de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
admitió a trámite el recurso respectivo, al cual correspondió el número
865/2016, turnó el expediente al Ministro Eduardo Medina Mora I., y lo
remitió a la Sala de su adscripción, para que se dictara el trámite que
procediera.
3
10. OCTAVO. Avocamiento en Sala. Por auto de veintitrés de junio de
dos mil dieciséis, el Ministro Presidente de esta Segunda Sala tuvo

por recibidos los autos del recurso de reclamación, ordenó que la Sala
se avocara al conocimiento del asunto, y se remitieran los autos a la
Ponencia del Ministro Eduardo Medina Mora I., para la elaboración del
proyecto respectivo.
11. NOVENO. Radicación en Pleno. Previo dictamen del Ministro
Ponente, por acuerdo de veintinueve de junio de dos mil dieciséis, el

Presidente de la Segunda Sala de esta Suprema Corte ordenó el
envío del presente asunto al Pleno para su resolución.
C O N S I D E R A N D O:
12. PRIMERO. Competencia. Este Tribunal Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver el

presente recurso de reclamación, de conformidad con lo dispuesto en
los artículos 6; 10, fracción V; y 122, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, en relación con lo establecido el punto
Segundo del Acuerdo General Plenario 5/2013, ya que se interpone
contra un acuerdo de trámite dictado por el Presidente en funciones de
este Alto Tribunal dentro de un recurso de revisión administrativa,
competencia del Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación; y además por disposición del propio Tribunal se determinó
resolverlo en sesión privada.
13. SEGUNDO. Oportunidad. La Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación no prevé un plazo para la interposición del recurso de

reclamación contra los acuerdos de trámite dictados por el Presidente
4
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la tramitación de la

revisión administrativa.
14. No obstante, el Tribunal Pleno ha sostenido que debe tenerse como tal
el plazo genérico de tres días contados a partir del día siguiente al en

que surta efectos la notificación del acuerdo, de conformidad con los
artículos 297, fracción II, 284 y 321 del Código Federal de
Procedimientos Civiles de aplicación supletoria.
15. Sirve de apoyo el criterio sustentado por el Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación P. LXIX/97, visible en la página ciento setenta,

tomo V; correspondiente al mes de mayo de mil novecientos noventa y
siete, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, de rubro y texto siguientes:
“RECLAMACIÓN. TÉRMINO PARA INTERPONERLA EN LA

REVISIÓN ADMINISTRATIVA. Dado que la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación no señala el término para
interponer el recurso de reclamación en contra de los acuerdos
dictados por el presidente de la Suprema Corte durante la
tramitación del recurso de revisión administrativa, y atendiendo a
que, por la trascendencia de los mismos, no puede quedar abierta
indefinidamente la posibilidad de hacerla valer, se debe tener
como tal el término genérico de tres días contados a partir del día
siguiente al en que surta efectos la notificación del acuerdo, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 297, fracción II,
284 y 321 del Código Federal de Procedimientos Civiles,
aplicados supletoriamente”.
16. El auto recurrido fue notificado al reclamante de manera personal –por
comparecencia- el veintiséis de mayo de dos mil dieciséis y surtió

efectos el día siguiente; es decir, el veintisiete del mismo mes; por lo
que el plazo para interponer el recurso transcurrió del lunes treinta de
mayo al miércoles uno de junio de dos mil dieciséis; sin contar los días
veintiocho y veintinueve de mayo correspondientes a sábado y
5
domingo respectivamente, por ser inhábiles en términos del artículo

163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
17. En consecuencia, si el recurso de reclamación se presentó el treinta
de mayo de dos mil dieciséis en la Oficina de Certificación Judicial y

Correspondencia de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación
según se advierte del sello respectivo, es claro que se hizo de manera
oportuna.
18. TERCERO. Legitimación. Por otra parte, el recurso de reclamación
fue interpuesto por parte legítima, debido a que el escrito de expresión

de agravios fue firmado por **********, por propio derecho, en su
carácter de revisionista en el recurso de revisión administrativa número
**********, personalidad que tiene reconocida en autos, a quien le fue
dirigido el auto de nueve de mayo de dos mil dieciséis; y además,
tiene interés en que el proveído de la Presidencia por el que se
determinó lo conducente en torno a las pruebas supervenientes
ofrecidas, sea revocado a fin de que se emita uno nuevo en el que se
admitan aquéllas que no fueron acordadas.
19. CUARTO. Estudio. De las constancias de autos y atendiendo a la
materia del presente recurso de reclamación, se advierte lo siguiente:
20. A. Elementos necesarios para resolver
21. En los escritos recibidos en la Subsecretaría General de Acuerdos de
este Alto Tribunal el once y veintinueve de marzo de dos mil dieciséis

el revisionista hizo del conocimiento de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación la existencia de “hechos supervenientes” y
diversas pruebas relacionadas con las conductas materia del
procedimiento de responsabilidad **********. Por lo que respecta a los
hechos, manifestó los siguientes:
6
“1.- El sábado cinco de marzo de dos mil dieciséis, a través de redes

sociales y de medios masivos de comunicación me enteré que
familiares del personal del **********, que anteriormente correspondía al
**********, el viernes diecinueve de febrero del presente año, realizaron
una manifestación en las afueras del edificio que alberga las
instalaciones de los Juzgados Federales en la Ciudad de Tijuana, Baja
California; sito en avenida Paseo de los Héroes número 10540, Zona
Rio, en el que ante diversos medios de comunicación como el canal de
Televisión y Radio, UNIVISIÓN canal 57, el periódico el Sol de Tijuana
y el Diario de Tijuana, de viva voz y con pancartas hacían público que la
titular de dicho juzgado licenciada **********, tenía privados de su
libertad a los empleados, ya que los tenía presionados con trabajo y no
los deja salir a sus hogares; que los empleados laboran de siete de la
mañana a dos o tres de la madrugada, diariamente, de domingo a
domingo; les da un trato indigno y despótico, que los humilla y les
profiere palabras groseras, que los tiene amenazados, que dicha
juzgadora tiene antecedentes de este tipo de tratos al personal de
órganos jurisdiccionales a los que estuvo adscrita como es Chetumal y
Uruapan, por ello, pedían su cese o destitución.
2.- El suscrito procedí a indagar sobre tal evento, de tal suerte que tales
hechos se acontecen precisamente cuando personal del Consejo de la
Judicatura Federal, practicó la visita ordinaria física al **********, los días
17, 18 y 19 de febrero del presente año; fue así que fueron algunos
servidores públicos adscritos a dicho juzgado los que organizaron con
algunos de sus familiares así como personas que no son familiares de
los empleados a realizar dicha manifestación el viernes diecinueve de
febrero del presente año, aprovechando que la Visitaduría del Órgano
de Vigilancia y Disciplina, practicaba dicha visita, que incluso
convocaron a los medios de comunicación para dar difusión a esa falsa
protesta, pues resulta inverosímil que dicho personal labore de las siete
horas hasta las dos o tres horas del día siguiente, diariamente los siete
días de la semana; esto es, que dicho personal labore
aproximadamente veinte horas diariamente, sin ningún día de descanso
y tenga menos de cuatro horas para descansar, pues debe computarse
el tiempo de trayecto a sus domicilios.
3.- Asimismo, al indagar tal suceso, tengo conocimiento que esa

protesta tuvo por objeto intimidar a la Juez de Distrito **********, en
presencia de los representantes del Consejo de la Judicatura Federal,
por el simple hecho de que ha sido exigente para que cada uno de los
servidores públicos cumpla con la función que conforme al cargo que
tienen les corresponde; que algunas de las personas que en cierta
manera cumplen con las funciones propias a su cargo, le manifestaron
a la Juez titular del **********, que tuviera cuidado ya que el personal
tiene el antecedente del procedimiento administrativo que propició la
destitución del Juez **********; dicha Juzgadora Federal, sin preguntar o
interrogar, fue informada y advertida por algunos servidores públicos
adscritos, de manera espontánea y por separado; que tuviera cuidado
7
porque algunos servidores públicos adscritos fueron los que provocaron

el cese del Juez de Distrito **********, ya que todo fue ideado y
maquinado para deshacerse de él, porque los hacía trabajar y era
demasiado perfeccionista y exigente, cuando el Juzgado llevaba
muchos años funcionando y nunca tuvieron que esforzarse, que las
personas que le hicieron tales manifestaciones no dijeron nada en
defensa del Juez durante el procedimiento porque no creyeron que lo
fueran a destituir, además tienen temor de quedar en malos términos
con el resto del personal, pues los jueces tarde o temprano se van y
ellos se quedan, por ello que no quisieron generarse problemas. Que
tales manifestaciones quedaron asentadas en el Acta de Visita
Ordinaria, realizadas de viva voz por la Juez de Distrito **********; que
además rindió un informe complementario mediante oficio **********”.
22. Para demostrar lo anterior, el revisionista ofreció diversas pruebas;
respecto de todas ellas, señala reiteradamente que se relacionan con

los hechos narrados en su oportunidad en su informe en la medida en
que tienen por objeto acreditar que los hechos que le imputó el
Consejo de la Judicatura Federal son falsos, ya que se trata de un
acuerdo de los servidores públicos que declararon en su contra,
quienes siempre se han unido a fin de evadir las funciones que tienen
encomendadas. Las pruebas son las siguientes:
22.1. Documental pública consistente en el acta de visita

ordinaria practicada por el Consejo de la Judicatura Federal al
**********, los días 17, 18 y 19 de febrero de dos mil dieciséis;
exclusivamente en la parte correspondiente en la cual la Jueza de
Distrito, licenciada **********, realizó las manifestaciones en torno a la
protesta narrada en sus hechos. Para ello, solicitó se girara oficio a la
Visitaduría del Consejo de la Judicatura Federal, para que remitiera
copia certificada del documento referido.
22.2. Documental pública consiente en el Oficio **********, que fue

remitido a la Visitaduría del Consejo de la Judicatura Federal, por la
Jueza de Distrito **********, actual titular del **********, como
complemento a la visita ordinaria que le fue practicada a dicho órgano
jurisdiccional los días 17, 18 y 19 de febrero de dos mil dieciséis.
22.3. Testimonial a cargo de la Jueza de Distrito antes mencionada,

que solicita se desahogue al tenor de un pliego de preguntas que se
formulan en el correspondiente interrogatorio que anexa a su escrito, y
que –previa calificación de legales- solicita se recabe vía oficio.
8
22.4. Inspección judicial y certificación que se practique en el

sistema Internet o Multimedia o Sistema Electrónico en cualquier
buscador como podría ser GOOGLE a diversas páginas de internet 7;
donde se puede extraer información sobre la protesta manifestada en
su escrito, contra la labor desempeñada por la Jueza de Distrito antes
referida.
22.5. Documental privada consistente en un ejemplar del diario “El

Sol de Tijuana” del día sábado veinte de febrero de dos mil dieciséis, en
el que a foja 3A se advierte la nota periodística con el encabezado
“Protestan en Juzgados contra López Villareal”.
23. El nueve de mayo de dos mil dieciséis (auto recurrido) el Ministro
José Ramón Cossío Díaz en funciones de Presidente de esta

Suprema Corte de Justicia de la Nación acordó desechar las pruebas
ofrecidas por el revisionista, a excepción de la consistente en el
ejemplar del diario “El Sol de Tijuana” señalado en el punto anterior.
La parte del acuerdo que le resulta desfavorable al revisionista es la
siguiente:
“…En las circunstancias relatadas, toda vez que en este tipo de

recursos conforme a lo dispuesto en el artículo 122 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, el legislador facultó a la Suprema
Corte de Justicia de la Nación para verificar que las resoluciones del
Consejo de la Judicatura Federal, entre otras, las que remuevan a un
servidor público (Jueces y Magistrados Federales), se apeguen a los
requisitos legales, a los reglamentos internos o a los acuerdos
generales expedidos por el propio Consejo; en ejercicio de esa facultad,
este Alto Tribunal puede realizar un análisis completo y minucioso, tanto
del procedimiento que se hubiere llevado a cabo, como de los hechos,
pruebas, motivos y fundamentos que sustentan la resolución
correspondiente, para determinar si se cumplieron o no los
requisitos exigidos por la ley, sean de fondo o de forma, en términos
de la tesis aislada P. XXI/96 de rubro: “REVISIÓN ADMINISTRATIVA,
RECURSO CONTRA RESOLUCIONES DEL CONSEJO DE LA
JUDICATURA FEDERAL. ALCANCE DE LAS ATRIBUCIONES DEL
PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN AL
RESOLVERLO.”, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Tomo III, marzo de mil novecientos noventa y seis, página
cuatrocientas sesenta y ocho, registro “200189”, en tal virtud para
determinar lo procedente sobre la admisión de las pruebas ofrecidas, se
7
Señala las siguientes:
http: //www.oem.com.mx/el soldetijuana/notas/n4085385,htm?platform=hootsuite.-
http: //www.uniradioinforma.com/noticias/Tijuana/39388/manfiestacion-en-juzgados-federales-por-
amenazas-a-empleados.html.-
9
deben considerar los hechos que se aducen como constitutivos de

responsabilidad administrativa en la resolución impugnada en el recurso
de revisión administrativa en que se actúa, emitida por el Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal el dos de julio de dos mil catorce en el
procedimiento disciplinario de oficio **********, cuyos resolutivos a la
letra son: ‘…PRIMERO. Es improcedente el procedimiento disciplinario
instaurado de oficio en contra del licenciado **********, en su actuación
como **********, de conformidad con lo establecido en el considerando
segundo de este fallo.- SEGUNDO. Es infundado el procedimiento
disciplinario en que se actúa, promovido en contra del licenciado
**********, en su actuación como **********, por las consideraciones
esgrimidas en el considerando tercero de esta resolución.- TERCERO.
Es fundado el procedimiento administrativo disciplinario iniciado de
oficio en contra del licenciado **********, en su actuación como **********,
sin que sea el caso imponerle sanción, según ha quedado establecido
en el considerando cuarto de este fallo.- CUARTO. Es fundado el
procedimiento administrativo disciplinario en que se actúa en contra del
licenciado **********, en su actuación como titular del **********, en
términos de lo establecido en los considerandos quinto, sexto y séptimo
de esta resolución.- QUINTO. En consecuencia se impone al licenciado
********** como sanción la DESTITUCIÓN DEL PUESTO, la cual se hará
efectiva de conformidad a lo dispuesto en el considerando octavo de
esta determinación… SEXTO.- Se impone igualmente al licenciado
********** la sanción económica establecida en la parte final del último
considerando de este fallo…’, en la que la litis sobre la cual versó dicho
procedimiento, consistió en demostrar si se acreditaban o no las
conductas imputadas al promovente, consistentes en: ‘…
CONSIDERANDOS …SEGUNDO.- …que probablemente dicho
servidor público incurrió en notoria ineptitud y descuido en el trámite y
resolución de asuntos de su conocimiento porque de los juicios de
amparo verificados, cinco (5) sentencias fueron revocadas por
irregularidades procesales en su trámite (expedientes **********,
**********, **********, ********** y **********); y tres (3) por errores en la
determinación respectiva (expedientes **********, **********y **********) y
porque de las causas penales analizadas, en diecisiete (17), el motivo
de la revocación obedeció a irregularidades procesales (procesos
penales **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, **********, **********, **********, **********,
**********, **********, ********** y **********); y en cuatro (4) a
cuestiones de fondo (asuntos **********, **********, ********** y
**********)…; …TERCERO.-… que probablemente implementó una
forma de organización en el trabajo que ha repercutido en una
distribución inequitativa de las cargas laborales, ya que dio un trato
desigual, mostrando preferencias respecto de **********, siendo que
éste tenía nombramiento de oficial administrativo y no obstante, en
realidad efectuaba funciones de oficial de servicios y mantenimiento,
labores que en ocasiones no cumplía, toda vez que el personal se
encargaba del aseo y de sacar copias, mientras que éste se ocupaba
también de cuestiones personales del juez… De igual manera, se
imputa al licenciado ********** que probablemente incurrió en acoso
10
laboral en contra de **********, y de los licenciados ********** y **********,

con el propósito de que solicitaran licencias y posteriormente
renunciaran para otorgar las plazas a otras personas de su confianza…
el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal determinó en la
resolución de siete de septiembre de dos mil once, misma que dio
origen al presente procedimiento, que probablemente el licenciado
********** instigó a los familiares de un inculpado para que presentaran
queja en contra de la defensora pública federal ********** aduciendo que
no hacía bien su trabajo, además de que para el desahogo de diversas
diligencias en el juzgado en las que debía intervenir la citada servidora
pública, el juzgador señaló la misma hora, lo que la imposibilitaba para
que estuviera presente en todas ellas, lo cual podría ser constitutivo de
las causas de responsabilidad administrativa precisadas en los artículos
131, fracciones VIII y XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación, y 8º, fracciones I, VI y XXIV, de la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos…;
CUARTO.- …Es fundado el presente procedimiento por lo que hace a la
imputación que se hizo consistir en que el Juez ********** probablemente
trató de forma ‘indebida’ a **********, y a **********, en contravención a lo
dispuesto por el Acuerdo General 30/2005 del Pleno del Consejo de la
Judicatura Federal, ya que conculcó sus derechos laborales…;
QUINTO.- …En la resolución de siete de septiembre de dos mil once, el
Pleno del Consejo de la Judicatura Federal consideró entre otras cosas
que presumiblemente el licenciado ********** incurrió en la causa de
responsabilidad administrativa prevista en el artículo 131, fracciones VIII
y XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación
con el artículo 8º, fracciones I y VI, de la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos por haber
acosado sexualmente a la licenciada **********…; SEXTO.-…Se imputa
igualmente al licenciado ********** que incurrió en acoso laboral en
contra de **********, lo que posiblemente configura la causa de
responsabilidad administrativa prevista en el artículo 131, fracciones VIII
y XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación
con el artículo 8º fracciones I, VI de la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativa de los Servidores Públicos…
SÉPTIMO.-…El Pleno del Consejo de la Judicatura Federal determinó
en la resolución de siete de septiembre de dos mil once, que el Juez de
Distrito ********** presuntivamente tiene problemas con el consumo de
bebidas alcohólicas lo que le ha ocasionado conflictos con autoridades
locales, ante las que se ha identificado como funcionario del Poder
Judicial de la Federación. Además, de que se ha presentado en el
órgano de su adscripción a diferentes horas con aliento alcohólico o
‘crudo’, esto es, bajo los efectos de la resaca, e incluso ha consumido
cervezas en su privado; por lo que probablemente incurrió en las
causas de responsabilidad contenidas en el artículo 131, fracciones VIII
y XI de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación
con lo dispuesto en el artículo 8º, fracciones I, VI y XXIV de la Ley
Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores
Públicos…’.
11
Aunado a lo anterior, debe tenerse presente que en los recursos de

revisión administrativa, las fases de instrucción y juicio corresponden a
dos instancias distintas; la etapa de instrucción de las pruebas,
compuesta, en el caso, por su ofrecimiento, admisión y desahogo
corresponde al Ministro en funciones de Presidente de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación, conforme a lo dispuesto en los artículos
13 y 14, fracción II, párrafo primero de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación; y la etapa de valoración de ellas, inscrita en la
fase de juicio, que corresponde en el caso al Tribunal en Pleno del
Máximo Tribunal conforme a los artículos 100, párrafo noveno de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 10, fracción XII
y 122 fracción II, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, tomando en consideración, además que en general, 1. La
fase probatoria en el proceso tiende a fijar hechos para que el órgano
jurisdiccional los asuma o no como verdaderos en su sentencia; 2. Que
los medios de prueba son los instrumentos que permiten al juzgador la
apreciación sensible del objeto de la prueba; 3. Que la prueba es la
actividad de las partes encaminada a convencer al órgano judicial de la
veracidad de unos hechos que se afirman existentes en la realidad; y 4.
La valoración es la facultad judicial que consigue el convencimiento o lo
rechaza; asimismo, que la diferencia entre medio de prueba y
valoración de la prueba, así como entre la etapa del ofrecimiento del
medio de convicción y la fase de la valoración, tiene una importancia
fundamental al momento de establecer los parámetros para examinar la
procedencia de la admisión, preparación y desahogo de algún medio de
prueba; por tanto, sin prejuzgar sobre la idoneidad y aptitud de los
medios de convicción para regir el fallo respectivo, en el caso, el
problema que subsiste en las peticiones del recurrente es determinar si
agotada la instrucción desde el nueve de diciembre de dos mil catorce,
se deben o no requerir al Consejo de la Judicatura Federal, las pruebas
documentales ofrecidas por el revisionista que requieren de
preparación para su desahogo, con las cuales pretende acreditar
los hechos que señala como supervenientes, consistentes en: 1.- LA
DOCUMENTAL PÚBLICA consistente en el ACTA DE VISITA
ORDINARIA practicada por el Consejo de la Judicatura Federal al
**********, los días 17, 18 y 19 de febrero de dos mil dieciséis;
exclusivamente en la parte correspondiente en la cual la Juez de
Distrito, licenciada **********, realizó las manifestaciones en torno a la
protesta ya narrada sucedida el viernes diecinueve de febrero del dos
mil dieciséis. Por lo que se solicitó (sic) que gire oficio a la Visitaduría
del Consejo de la Judicatura Federal, para que remita copia certificada
de la parte conducente de dicha acta… 2.- LA DOCUMENTAL
PÚBLICA consiente (sic) en el OFICIO **********, que fue remitido a la
Visitaduría del Consejo de la Judicatura Federal, por la Jueza de Distrito
licenciada **********, actual titular del **********, como complemento a la
visita ordinaria que le fue practicada a dicho órgano jurisdiccional los
días 17, 18 y 19 de febrero de dos mil dieciséis. Por lo que se solicitó
(sic) que gire oficio a la Visitaduría del Consejo de la Judicatura Federal,
para que remita copia certificada del citado oficio… 3.- LA
TESTIMONIAL a cargo de la Juez de Distrito licenciada **********, titular
12
del **********, que se desahogará al tenor de las preguntas que se

formulan en el correspondiente interrogatorio que se anexa al presente
escrito, y que previamente sean calificadas de legales; testimonio que
se recabará vía oficio… 4.- LA INSPECCIÓN JUDICIAL y
CERTIFICACIÓN que se practique en el sistema Internet o Multimedia o
Sistema Electrónico en cualquier buscador como podría ser GOOGLE,
en los siguientes link: **********. En los cuales aparecen las imágenes
de varias personas y las cartulinas o pancartas que portaban, en donde
se puede apreciar sus manifestaciones, y a su vez están redactadas las
notas periodísticas de dicha noticia…”. - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - DETERMINACIÓN - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Con fundamento en los artículos 14, fracción II, párrafo primero, primera
parte, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y 324,
párrafo primero del Código Federal de Procedimientos Civiles, de
aplicación supletoria, téngase por presentado al recurrente licenciado
********** informando los hechos supervenientes que refiere en el ocurso
que se acuerda, registrado con el folio de entrada 017849 y con apoyo
además en lo establecido en el párrafo segundo del precepto 127 de la
indicada Ley Orgánica y 93, fracción III, del citado Código, se admite
como prueba del revisionista, la sección de un ejemplar del Diario “El
Sol de Tijuana” del sábado veinte de febrero del presente año,
documental exhibida a través del diverso escrito marcado con el folio
023346, la cual se desahoga en atención a su propia y especial
naturaleza. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - DESECHAMIENTO DE PRUEBAS. - - - - - - - - - - - -
Por otra parte, en relación con la prueba que ofrece el revisionista
descrita con el numeral “4.-” del apartado de “PRUEBAS” del ocurso
registrado con el folio ********** consistente en: “…LA INSPECCIÓN
JUDICIAL y CERTIFICACIÓN que se practique en el sistema
Internet o Multimedia o Sistema Electrónico en cualquier
buscador como podría ser GOOGLE, en los siguientes link:…”, con
fundamento en el párrafo primero, segunda parte, del artículo 127 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y con apoyo en el
criterio de la Segunda Sala de este Alto Tribunal, emitido en la
resolución del recurso de reclamación número 1380/2015 derivado de la
revisión administrativa 180/2015, de siete de abril de dos mil dieciséis,
se desechan por improcedentes la inspección judicial y certificación
ofrecidas en virtud que para este tipo de recurso “…únicamente serán
admisibles las pruebas documental y testimonial…”. - - - - - - - - - - -
------------
Por otro lado, en cuanto a las pruebas ofrecidas también por el
recurrente en la forma siguiente: 1.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA
consistente en el ACTA DE VISITA ORDINARIA practicada por el
Consejo de la Judicatura Federal al **********, los días 17, 18 y 19 de
febrero de dos mil dieciséis; exclusivamente en la parte correspondiente
en la cual la Juez de Distrito, licenciada **********, realizó las
manifestaciones en torno a la protesta ya narrada sucedida el viernes
diecinueve de febrero del dos mil dieciséis. Por lo que se solicitó (sic)
que gire oficio a la Visitaduría del Consejo de la Judicatura Federal,
para que remita copia certificada de la parte conducente de dicha
13
acta… 2.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA consiente (sic) en el OFICIO

**********, que fue remitido a la Visitaduría del Consejo de la Judicatura
Federal, por la Jueza de Distrito licenciada **********, actual titular del
**********, como complemento a la visita ordinaria que le fue practicada
a dicho órgano jurisdiccional los días 17, 18 y 19 de febrero de dos mil
dieciséis. Por lo que se solicitó (sic) que gire oficio a la Visitaduría del
Consejo de la Judicatura Federal, para que remita copia certificada del
citado oficio… 3.- LA TESTIMONIAL a cargo de la Juez de Distrito
licenciada **********, titular del **********, que se desahogará al tenor de
las preguntas que se formulan en el correspondiente interrogatorio que
se anexa al presente escrito, y que previamente sean calificadas de
legales; testimonio que se recabará vía oficio…’; considerando que en
términos de lo dispuesto por el numeral 79 del Código supletorio
invocado, el Ministro en funciones de Presidente que suscribe tiene el
deber de recibir las pruebas ofrecidas por las partes, con la única
salvedad de que estén reconocidas por la ley y tengan relación
inmediata con los hechos controvertidos, en razón de que los hechos
supervenientes denunciados por el promovente, como se observa en
las fojas “3” a “10” de este proveído al ser imprecisos y genéricos
no guardan relación con las conductas a él imputadas, que
constituyeron la litis sobre la que versó y se resolvió el
procedimiento disciplinario de oficio **********, cuya resolución es la
materia de este recurso de revisión administrativa y según el recurrente
tienen relación con la valoración de las pruebas en las que se sustenta
dicha resolución (testimoniales de los servidores públicos adscritos al
actual **********, antes **********) la cual como se dijo está inscrita en la
fase de juicio, que corresponde estudiar en este asunto al Tribunal en
Pleno y no al suscrito Ministro; aunado a que es facultad de la Ministra
ponente, ordenar la apertura de alguna dilación probatoria para admitir
preparar y desahogar dichas documentales, por el momento no es
procedente requerir a la Visitaduría del Consejo de la Judicatura
Federal para que remita las documentales citadas y si en el caso así
se determina, en su momento, se acordará lo procedente”.
24. Contra la anterior determinación, el treinta de mayo de dos mil
dieciséis, el revisionista presentó el recurso de reclamación cuyo

estudio ahora se efectúa; y señala como fuente de sus agravios el que
la resolución impugnada viola en su perjuicio lo previsto en los
artículos 219 y 220 del Código Federal de Procedimientos Civiles, en
relación con los numerales 122, 124, 127 y 128 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, en concordancia con los preceptos
79, 80, 81, 85, 87, 93 y 253 del Código Federal de Procedimientos
Civiles. Al respecto, manifestó en síntesis los siguientes motivos de
inconformidad:
14
24.1. Primer argumento de agravio. En la resolución reclamada se

precisa que para poder pronunciarse en torno a la admisión de pruebas,
es necesario considerar los hechos que se aducen como constitutivos
de responsabilidad administrativa materia del procedimiento disciplinario
de oficio **********; y en torno a ello, en la resolución reclamada sólo
se limita a transcribir los puntos resolutivos de la resolución
definitiva en dicho procedimiento.
Además, se afirma que la litis consistió en demostrar si se acreditaban o

no, las conductas imputadas al promovente, para lo cual transcribió la
parte conducente de los considerandos segundo a séptimo de la
resolución de dos de julio de dos mil catorce que puso fin al
procedimiento administrativo **********.
Lo anterior lo considera apartado a derecho porque si bien para admitir

una prueba es necesario que ésta tenga relación con los hechos materia
de la litis; los puntos resolutivos de una sentencia o resolución definitiva
no constituyen los hechos de la litis; sino una parte de la resolución
en los que se establece en puntos concretos la absolución o condena de
las pretensiones que cada una de las partes reclamó, donde no se
advierte la existencia de un hecho o cuadro protagónico.
Por otra parte, en torno a la fijación de la litis, ésta estriba en el choque

de dos cuadros fácticos o de hechos, el que afirma el órgano acusador
(Consejo de la Judicatura Federal) el cual debe estar perfectamente
probado, y el que sostiene el servidor público. Ello, pues precisamente
en procedimientos administrativos de carácter sancionador opera el
principio de presunción de inocencia.
En ese sentido, resulta ilegal que en la resolución materia de la

reclamación se haya afirmado que la litis quedó fijada en los términos
establecidos en la resolución de dos de julio de dos mil catorce, de
conformidad con lo siguiente:
 Porque exclusivamente en los considerandos transcritos se

establece el nombre jurídico de la falta cometida (nomen iuris); o
bien los preceptos de los ordenamientos legales que contienen la
conducta abstracta de lo que se considera falta administrativa; pero
en ningún momento se establece el hecho concreto que se dice se
adecua a la falta administrativa descrita por la norma. Además, no
se tomaron en consideración los hechos aducidos por el
servidor público involucrado que se narraron en el informe que se
rindió; es decir, no se toma en cuenta la postura contradictoria del
inconforme para sostener que efectivamente existe un conflicto de
pretensiones.
 Se soslaya que precisamente parte de los motivos de

inconformidad o agravios que se hicieron valer en el Recurso de
15
Revisión Administrativa **********, lo constituye la fijación de la litis

en la resolución de dos de julio de dos mil catorce, al haberse
alterado los hechos, además de haberse introducido argumentos de
acusaciones que no fueron materia de imputación en el
procedimiento.
En conclusión para establecer correctamente la litis, si bien por una
parte debe atenderse a los hechos que estableció el Consejo de la
Judicatura Federal; por otra, debieron considerarse los hechos
narrados por el servidor público en el informe que rindió según
puede apreciarse de las reglas previstas en el artículo 134, fracción I, de
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
24.2. Segundo argumento de agravio. Para resolver sobre la

admisión de los medios de pruebas ofrecidos, el acuerdo señala que se
tiene que considerar que el Recurso de Revisión Administrativa
comprende la fase de instrucción y la de juicio; y cada una de dichas
etapas corresponden a dos instancias distintas:
 La instrucción compuesta por el ofrecimiento, admisión y

desahogo corresponde al Ministro en funciones de Presidente de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en términos de los
dispuesto en los artículos 13 y 14, fracción II, párrafo primero de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
 La valoración de pruebas (juicio) corresponde al Tribunal Pleno

conforme a los artículos 100, párrafo noveno de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y 10, fracción XII y 122
fracción II de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación
El revisionista sostiene que le causa agravio, pues, las afirmaciones
anteriores resultan contradictorias, y por ende incongruentes con lo
previsto en el artículo 127 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación que establece que el recurso de revisión administrativa que
se presente contra resoluciones de remoción, el Ministro Ponente podrá
ordenar la apertura de un término probatorio hasta por el término de diez
días, caso en el cual únicamente serán admisibles las pruebas
documental y testimonial; además de que se soslaya que las pruebas
ofrecidas por el ahora recurrente no corresponden a las previstas
en dicho numeral; sino que se trata de pruebas supervenientes.
Por otra parte, también le causa agravio el que el auto recurrido

sostenga que no se prejuzga sobre la idoneidad y aptitud de los medios
de convicción para regir el fallo respectivo, pues, en el caso, el problema
que subsiste en sus peticiones consiste en determinar si agotada la
instrucción desde el nueve de diciembre de dos mil catorce, se deben o
no requerir al Consejo de la Judicatura Federal las pruebas
documentales ofrecidas por el revisionista que requieren de preparación
para su desahogo.
16
Lo anterior, porque al margen de que esté agotada o no la instrucción,

no existe impedimento legal o mandato expreso previsto en la Ley
Orgánica que señale que no deban admitirse pruebas supervenientes en
el procedimiento del recurso de revisión administrativa; por el contrario,
es criterio de la Suprema Corte que debe aplicarse supletoriamente el
Código Federal de Procedimientos Civiles.
Al respecto, el artículo 253 de dicho ordenamiento jurídico regula lo

relativo a la prueba superveniente, la cual insiste, no está sujeta a las
reglas previstas en el artículo 127 de la Ley Orgánica, porque ese
precepto regula lo relativo a la etapa probatoria del Procedimiento del
Recurso de Revisión Administrativa.
Por consiguiente, no puede afirmarse que esté agotada la instrucción en

dicho recurso, pues, de ser así, se llegaría a la conclusión de que existe
una violación procesal de gran magnitud, porque no se declaró la
apertura de la etapa probatoria en la substanciación del recurso de
revisión
24.3. Tercer argumento de agravio. Si a decir del auto recurrido, el

presente asunto se encuentra en la etapa del juicio al haberse turnado a
la Ministra Margarita Beatriz Luna Ramos; y por consiguiente
corresponde a ella ordenar la apertura de alguna dilación probatoria;
entonces, el Ministro en funciones de Presidente carece de facultades
para proveer sobre la admisión, preparación y desahogo de las pruebas
ofrecidas por el promovente.
No obstante lo anterior, en la resolución materia de la reclamación se

admitió la prueba consistente en la sección de un ejemplar del Diario
“El Sol de Tijuana”; y se tuvo por desahogada en atención a su propia y
especial naturaleza; por otra, se desechó la inspección judicial y la
certificación que se practique en el sistema de Internet o Multimedia o
Sistema Electrónico en cualquier buscador de internet; así como las
documentales públicas relacionadas con la visita ordinaria practicada
por el Consejo de la Judicatura Federal.
Por consiguiente, considera que lo resuelto es incongruente, pues, si el

Ministro en funciones de Presidente de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación consideró que carece de facultades para proveer en torno a la
admisión, preparación y desahogo de las pruebas que fueron ofrecidas
como supervenientes; entonces ello implícitamente se traduce en la
declaración de una legal incompetencia, pues, no se debe perder de
vista que la competencia jurisdiccional es un presupuesto procesal que
consiste en la facultad o ámbito en el cual una autoridad puede realizar
válidamente ejercer las funciones que tiene encomendadas.
Pero además, si se trata de una prueba superveniente, los actos

procesales en torno a la admisión, preparación y desahogo de las
pruebas supervenientes, corresponde al Ministro en funciones de
Presidente, porque se trata de actos que tienen por finalidad poner el
17
asunto en estado de resolución, pues no se está en el periodo

probatorio previsto en el artículo 127 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, por lo que insiste se deben regir por las
disposiciones del Código Federal de Procedimientos Civiles.
24.4. Cuarto argumento de agravio . Respecto de las pruebas

ofrecidas como supervenientes consistentes en las documentales
públicas en el acta de visita antes referida; y la testimonial a cargo de la
juzgadora; por una parte, el Ministro en funciones sostiene que no tiene
facultades para proveer en torno a ella; y por otra sostiene que en
términos de los dispuesto por el artículo 79 del Código de
Procedimientos Civiles tiene el deber de recibir las pruebas ofrecidas
por las partes, con la única salvedad de que estén reconocidas por la ley
y tengan relación inmediata con los hechos controvertidos; señalando
para ello que los hechos narrados son genéricos e imprecisos; y por
tanto, no guardan relación con las conductas que le fueron imputadas y
que constituyeron la litis.
Señala que las afirmaciones del acuerdo recurrido resultan

incongruentes, pues insiste en que el Ministro en funciones, no debió
realizar el más mínimo pronunciamiento en torno a las pruebas
ofrecidas; sin embargo, admite la documental privada; y desecha las
demás.
Precisa los hechos supervenientes que fueron narrados en el escrito de

diez de marzo de dos mil dieciséis, de los que concluye que no se
advierte imprecisión alguna, ni que se trate de cuestiones genéricas;
sino por el contrario, se desprende la existencia de un hecho que tuvo
por objeto perjudicar a la Jueza y diversas manifestaciones en el sentido
de que evento semejante se maquinó falsamente en contra del
revisionista; ya que “todo fue ideado y maquinado para deshacerse de
él, porque los hacía trabajar y era demasiado perfeccionista y exigente”.
Insiste en que para la fijación de la litis se tomó como cierta y legal

exclusivamente las premisas a constatar por el Consejo de la Judicatura
Federal, sin tomar en cuenta lo que el inconforme adujo en el Informe a
que se refiere el artículo 124, fracción I de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación; entonces la afirmación de que los hechos
aducidos y pruebas supervenientes no tienen relación, resulta contraria
a derecho.
Al respecto, precisa que en el informe antes referido, el revisionista

contestó puntualmente todas y cada una de las imputaciones que
realizaron cada una de las personas que declararon en su contra;
además se precisó que los hechos atribuidos por el Órgano de
Vigilancia son falsos ya que se trata de “un acuerdo de los servidores
públicos que declararon en mi contra” por el simple hecho de que se
impuso control y vigilancia para que se desempeñaran las funciones
conforme a derecho.
18
Indica que inclusive en el momento procesal oportuno exhibió un acta

constitutiva de una Asociación Civil conformada por personal del
juzgado, los defensores públicos adscritos y otras personas más, que
precisamente se dedican a realizar imputaciones en su contra. Además,
también se dio contestación a las imputaciones que se hicieron en su
contra por acoso sexual, acoso laboral y problemas con el consumo de
alcohol, señalándolos como falsos.
Insiste en que las personas que declararon en su contra conforman la
Asociación Civil denominada “**********” con lo que se pretendía
demostrar que dichas personas se unieron para hacer un bloque común
y realizar falsas imputaciones en su contra, pues, los unen lazos legales,
de fraternidad y cuestiones religiosas.
Concluye que es evidente que sí existe una relación de los hechos

sucedidos el diecinueve de febrero de dos mil dieciséis, que se
narran en el escrito mediante el cual se ofrecen pruebas supervenientes,
porque precisamente, las imputaciones que le fueron realizadas por el
personal no corresponden a la realidad; es decir, son falsas.
En esa tesitura insiste en que las pruebas desechadas acreditan los

hechos que se narraron como supervenientes y a la vez, arrojan indicios
para constatar que los hechos que se le imputaron como constitutivos
de causas de responsabilidad en el Procedimiento Administrativo de
Responsabilidad fueron ideados por el personal del entonces
**********.
Finalmente se precisa que se considera ilegal el desechamiento de la

prueba consistente en la inspección judicial y certificación referida;
porque dicho desechamiento se realiza conforme a lo previsto en el
numeral 127 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación;
mientras que la prueba se ofreció como superveniente, por lo que debe
aplicarse supletoriamente el Código Federal de Procedimientos Civiles,
específicamente, la prevista en el numeral 253, la cual no prevé más
límites que el que guarden relación con los hechos materia de la Litis y
que esté autorizada por la ley.
25. B. Estudio de agravios
26. De los elementos reseñados en el punto anterior se advierte que la litis
en el presente asunto se ciñe a determinar si fue correcto o no el

desechamiento de pruebas supervenientes aportadas por el
revisionista en el recurso de revisión administrativa.
27. Las pruebas que el recurrente ofreció –todas ellas relacionadas con
los hechos ocurridos el diecinueve de febrero de dos mil dieciséis en
19
torno a una manifestación que tuvo lugar a las afueras del **********
durante una visita ordinaria practicada por el Consejo de la Judicatura
Federal- fueron las siguientes:
 La sección de un ejemplar del diario “El Sol de Tijuana”.
 El acta de visita ordinaria practicada por el Consejo de la

Judicatura Federal al **********, los días 17, 18 y 19 de febrero
de 2016.
 El oficio **********, remitido a la Visitaduría del Consejo de

la Judicatura Federal, como complemento a la visita ordinaria
que le fue practicada a dicho órgano jurisdiccional.
 La testimonial a cargo de la **********.
 La inspección judicial y certificación diversas páginas de

internet.
28. En síntesis, los motivos que tuvo el Presidente en funciones de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación para desechar las pruebas

respecto de las cuales el ahora recurrente se inconforma, son los
siguientes:
 La inspección judicial y la certificación ofrecidas al

considerar que para este tipo de recursos con fundamento en el
artículo 127 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación “únicamente serán admisibles las pruebas
documental y testimonial.”
 El acta de visita ordinaria practicada por el Consejo de la

Judicatura Federal, el oficio ********** y la testimonial a cargo de
20
la Jueza antes referida; al considerar que eran genéricas y no

guardaban relación inmediata con las conductas imputadas,
relacionadas con el procedimiento disciplinario de oficio
**********. Aunado a que es facultad de la Ministra ponente,
ordenar la apertura de alguna dilación probatoria para admitir
preparar y desahogar dichas documentales.
29. Por su parte, el recurrente a través de su escrito de reclamación,
plantea cuatro motivos de agravio, los cuales para efectos de su

estudio se pueden sistematizar bajo los siguientes rubros:
a) Incorrecta fijación de la litis del Recurso de Revisión

Administrativa, pues, sólo se consideraron los puntos
resolutivos y ciertos considerandos del procedimiento
disciplinario de oficio; sin tomar en cuenta los agravios rendidos
en el informe de la parte sancionada (primer agravio).
b) Indebida determinación de la facultad para admitir,

preparar y desahogar pruebas por considerar –el auto recurrido-
que ésta corresponde a la Ministra Ponente al encontrarse en
Juicio el asunto (segundo y tercer agravio).
c) Incongruencia por admitir una prueba por una parte-el

ejemplar del Diario el Sol de Tijuana-; y desechar otras -las
documentales públicas, la testimonial y la inspección y
certificación judicial- (tercer agravio).
d) Indebida valoración sobre la relación del material

probatorio con los hechos que se pretende probar, pues, el
mismo no es genérico e indeterminado, sino que se relaciona
21
claramente con los hechos materia del recurso de revisión

administrativa (cuarto agravio).
e) Indebida fundamentación, pues, las pruebas los ofreció

conforme al Código Federal de Procedimientos Civiles; por lo
que no se debió limitar su ofrecimiento a aquéllas señaladas
fundamento en el artículo 127 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación (cuarto agravio).
30. Ahora bien, como se observa de los motivos de inconformidad en los
rubros sistematizados, en efecto combate en su totalidad las razones

por las que el Presidente en funciones de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación desechó las pruebas referidas; por tanto, este
Tribunal emprenderá el análisis de sus agravios.
31. Son infundados los motivos de inconformidad hechos valer por el
revisionista en el presente recurso de reclamación, a la luz de las

consideraciones y fundamentos que se exponen a continuación, los
cuales –por razón de método- serán estudiados en un orden distinto al
expuesto con antelación.
32. Es infundado el argumento referido en el inciso e) antes citado, esto
es, el tipo de pruebas de carácter superveniente que pueden ser

ofrecidas en un recurso de revisión administrativa una vez cerrada la
instrucción; en el presente caso, por lo que respecta a la inspección y
certificación judicial de diversas páginas de internet. Para ello, debe
tenerse presente el contenido del artículo 127 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, el cual dispone lo siguiente:
“Artículo 127. En caso de que el recurso de revisión administrativa

se presente en contra de resoluciones de remoción, el ministro
ponente podrá ordenar la apertura de un término probatorio hasta
22
por el término de diez días. En este caso, únicamente serán

admisibles las pruebas documental y testimonial.
Cuando alguna de las partes ofrezca una prueba documental que no
obre en su poder, solicitará al ministro ponente que requiera a la
autoridad que cuente con ella a fin de que la proporcione a la
brevedad posible”.
33. Por su parte, los artículos 93 y 253 del Código Federal de
Procedimientos Civiles –citados por el recurrente- determinan lo

siguiente:
“Artículo 93.- La ley reconoce como medios de prueba:

I.- La confesión.
II.- Los documentos públicos;
III.- Los documentos privados;
IV.- Los dictámenes periciales;
V.- El reconocimiento o inspección judicial;
VI.- Los testigos;
VII.- Las fotografías, escritos y notas taquigráficas, y, en general,
todos aquellos elementos aportados por los descubrimientos de la
ciencia; y
VIII.- Las presunciones”.
“Artículo 253.- Sólo en la apelación de sentencias o de autos que
pongan fin a un incidente, se admitirán, a las partes, pruebas en la
segunda instancia, siempre que no se hubieren recibido en la
primera por causas ajenas a su voluntad, o que sean relativas a
excepciones posteriores a la audiencia de alegatos de primera
instancia, o a excepciones anteriores de que no haya tenido
conocimiento el interesado antes de dicha audiencia.
Las excepciones podrán proponerse y la prueba documental
rendirse, hasta antes de la celebración de la audiencia del negocio”.
34. Es criterio del Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación que como la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación

es la que prevé el recurso de revisión administrativa y no establece las
reglas de sustanciación, debe estimarse supletoriamente aplicable el
Código Federal de Procedimientos Civiles.
35. Lo anterior, con fundamento en el hecho de que si en derecho
sustantivo es el Código Civil el que contiene los principios generales

que rigen en las diversas ramas del derecho, en materia procesal, a
23
falta de disposición expresa de la ley del acto, debe también acudirse

a la legislación civil, en todo lo que no contraríe los principios en
que se sustenta la ley en que se va a efectuar la suplencia.
36. Al respecto, resulta orientador el criterio del Tribunal Pleno P.LXX/97
visible en la página ciento setenta y dos, tomo V, correspondiente al

mes de mayo de mil novecientos noventa y siete, Novena Época, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta de rubro “REVISIÓN
ADMINISTRATIVA. EN SU TRAMITACIÓN DEBE APLICARSE
SUPLETORIAMENTE EL CÓDIGO FEDERAL DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES”.
37. No obstante, debe tenerse presente que aunque no se trate de un
ofrecimiento de pruebas en estricto sentido dentro del periodo

probatorio a que se refiere el artículo 127 señalado; dicho numeral es
claro en limitar el ofrecimiento de pruebas en la etapa de juicio a
algunas con determinada naturaleza: documental y testimonial.
38. En ese sentido, aun cuando se trata de pruebas supervenientes (cuyo
ofrecimiento el Ministro en funciones de Presidente consideró

procesalmente viable en términos del Código Federal de
Procedimientos Civiles), lo cierto es que no puede soslayarse el límite
expreso sobre la naturaleza de las pruebas que se pueden ofrecer
establecido en la ley suplida para una determinada etapa del
procedimiento, lo cual atiende a la intención de garantizar que el
trámite y resolución de los recursos administrativos sean expeditos y
sencillos, dada la naturaleza del recurso como medio excepcional.
39. En consecuencia, son infundados los argumentos por virtud de los
cuales el recurrente pretende sostener que dado que se trata de un

ofrecimiento de pruebas supervenientes con fundamento en el Código
Federal de Procedimientos Civiles, luego no debe atenderse a los
24
parámetros del artículo 127 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación.
40. Son igualmente infundados los agravios del recurrente encaminados
a demostrar que la fijación de la litis en el acuerdo recurrido fue

inadecuada (inciso a), así como los argumentos que controvierten la
estimada deficiencia de la relación de las pruebas ofrecidas con los
hechos que el recurrente pretende probar (inciso d). Argumentos que
serán estudiados de manera conjunta, pues, ambas circunstancias se
traducen en la apreciación de la utilidad y trascendencia de los medios
probatorios ofrecidos a juicio para acreditar los hechos controvertidos.
41. El artículo 79 del Código Federal de Procedimientos Civiles, dispone lo
siguiente:
“Artículo 79.- Para conocer la verdad, puede el juzgador valerse de

cualquier persona, sea parte o tercero, y de cualquier cosa o
documento, ya sea que pertenezca a las partes o a un tercero, sin
más limitaciones que las de que las pruebas estén reconocidas por
la ley y tengan relación inmediata con los hechos controvertidos
(…)”.
42. Es patente que la admisión de las pruebas se encuentra condicionada
a que los oferentes precisen claramente el hecho que quieren

demostrar con cada una de ellas y las razones por las cuales así lo
estiman, esto es, los requisitos contenidos en tales dispositivos
atienden a criterios utilidad y trascendencia de los medios
probatorios, los cuales responden a un principio de congruencia
consistente en que las pruebas deben guardar un nexo directo con
los hechos que traten de probarse y ser eficaces para dilucidar los
puntos litigiosos.
43. El artículo reseñado no implica que el Presidente de este Alto Tribunal
se encuentre obligado a recabar toda prueba ofrecida; sino que al

calificar la admisión o desechamiento de las pruebas, se debe realizar
25
un examen preliminar y abstracto sobre la relación inmediata con los

hechos controvertidos, con la finalidad de evitar, por expeditez y
economía procesal, diligencias innecesarias y carentes de objeto.
44. Así, aun cuando pudiese hablarse de idoneidad y pertinencia de las
pruebas ofrecidas en juicio, cuando se trata de la admisión de ellas,

debe entenderse como un ejercicio preliminar y abstracto que permita
establecer elementos objetivos mínimos del medio de prueba aportado
con los hechos que pretenden probarse y los puntos litigiosos; y no al
razonamiento lógico jurídico por virtud del cual el Tribunal Pleno
determina si las pruebas una vez admitidas constituyen un medio apto
y suficiente para acreditar los dichos del revisionista.
45. Al respecto, no pasa desapercibido el criterio aislado de la Segunda
Sala de este Alto Tribunal 2a. CLV/2008, visible en la página

setecientos ochenta y ocho, tomo XXIX, correspondiente al mes de
enero de dos mil nueve, Novena Época, del Semanario Judicial y su
Gaceta de rubro y texto siguientes:
“REVISIÓN ADMINISTRATIVA. LA VALORACIÓN DE LAS

PRUEBAS EN ESE RECURSO ES UNA ATRIBUCIÓN EXCLUSIVA
DEL TRIBUNAL EN PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN. El procedimiento probatorio en el recurso
de revisión administrativa consta de dos fases: la instrucción y la
valoración de las pruebas, siendo la finalidad de la primera la
ilustración de los juzgadores mediante el acopio de las constancias y
se concreta en el ofrecimiento, admisión y desahogo, y de la segunda
valorar las pruebas resolviendo aspectos como su pertinencia,
idoneidad e identidad. Ahora bien, si se tiene en cuenta que
conforme a los artículos 13 y 14, fracción II, párrafo primero, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, corresponde al
Presidente en funciones de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación conducir la etapa probatoria, mientras que en términos de los
artículos 100, párrafo noveno, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y 10, fracción XII y 122 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, compete al Tribunal en
Pleno la valoración jurídica de las pruebas en el momento de dictar
la sentencia correspondiente al recurso, es indudable que durante la
26
instrucción el Presidente no puede valorar las pruebas, pues carece

de atribuciones para ello”.
46. El criterio antes referido, implica la imposibilidad de que el Ministro en
funciones de Presidente al proveer sobre el ofrecimiento de

determinadas probanzas realice una valoración de pruebas; pero no
significa que no pueda evaluar requisitos mínimos para su
admisibilidad, tales como el que guarden una relación inmediata con
los hechos que se pretende probar; y con los puntos litigiosos.
47. Bajo la distinción antes efectuada, resulta infundado el argumento del
revisionista por el que sostiene que le causa agravio el que el Ministro

en funciones de Presidente haya proveído sobre la admisión de las
pruebas ofrecidas “sin prejuzgar sobre la idoneidad de las mismas”,
pues, como se ha señalado, se trata de aspectos distintos.
48. Por su parte, el revisionista también es consistente en sus agravios en
señalar que le causa perjuicio el que el auto de presidencia recurrido,

para fijar la litis, únicamente haya tomado en consideración los
resolutivos y ciertos considerandos de la resolución que culminó con el
procedimiento disciplinario de oficio en su contra.
49. A juicio de este Tribunal, dicho motivo de inconformidad resulta
ineficaz para revocarlo; para lo cual se resolverá sobre dicha cuestión

de manera conjunta con el diverso motivo de inconformidad en el que
sostiene que –contrario a lo sostenido por el acuerdo recurrido-
precisó con claridad los hechos que pretendía demostrar y que se
relacionan indefectiblemente con los puntos litigiosos del recurso de
revisión administrativa.
50. Toda vez que el propio auto recurrido cita la parte conducente de la
resolución del procedimiento disciplinario, este Tribunal a continuación
27
se limitará a señalar de manera sintética los principales aspectos del

recurso de revisión administrativa hechos valer por el recurrente en su
escrito principal de agravios8:
Primero (Acoso sexual)

En la resolución impugnada el Consejo de la Judicatura Federal no recabó
el material probatorio suficiente para acreditar plenamente que cometió la
infracción relativa al acoso sexual, pues únicamente tomó en
consideración las declaraciones de **********, ********** y **********, sin
establecer su relación con todos los hechos materia de la imputación, por
lo que considera que debe declararse nula, por falta de exhaustividad y
congruencia.
Le causa agravio que en la resolución impugnada se hubieren alterado

los hechos que conformaron la litis a resolver, porque no se ajustaron
a lo asentado en el correspondiente informe, y se introdujeron nuevos
argumentos que no fueron expuestos iniciarse el procedimiento de
responsabilidad.
Asimismo, le causa agravio que se haya construido el concepto de acoso

sexual de manera arbitraria, al invocar la “Convención de Belém Do
Pará” y citar el concepto que da la Suprema Corte en el Acuerdo General
de Administración número III/2012, sin señalar cuáles fueron los motivos
de ello.
Segundo (Acoso sexual)

Es falso el contenido de las llamadas telefónicas (50) en las que **********
afirma que el recurrente le decía: “usted me gusta un chingo, y me la
quiero coger” o “estoy solo venga a mi casa me la quiero coger”, y
para demostrarlo debe ser la compañía telefónica quien informe acerca de
ello.
Era responsabilidad del Consejo de la Judicatura Federal acreditar el

contenido de las llamadas telefónicas con las empresas ********** y
**********, lo cual fue aportado para corroborar su inocencia, y si fue
legalmente imposible recabarlo, dicha situación no le podía perjudicar.
No es verdad que las llamadas se hubieren realizado mañanas, tardes,

noches, madrugadas, sábados, domingos y días inhábiles, sino que fueron
hechas a hora congruente y para llevar el control del juzgado, aunque
reconoce que algunas sí fueron con fines de diversión, pero nunca se le
hizo ninguna proposición de tipo sexual.
La mayoría de las fechas de las llamadas telefónicas no coinciden con el

periodo señalado por **********, en el que manifiesta que fue acosada
sexualmente, incluso muchas de ellas no fueron respondidas.
No es verdad que cuando realizaba las llamadas telefónicas se encontrara

en estado de ebriedad, pues afirma tener 15 años con molestias
8
En las ampliaciones, las manifestaciones del recurrente versaron sobre los mismos hechos
controvirtiendo y aportando pruebas a juicio.
28
gastrointestinales derivadas de una hernia hiatal, así como sedimento en

la vesícula que le impiden ingerir bebidas alcohólicas.
Incluso, ante los malestares presentados ********** ofreció los servicios de

su padre, que es gastroenterólogo, y en una ocasión ante un fuerte dolor
en la vesícula y ardor del esófago dicha funcionaria lo llevó con la doctora
**********, que era de su familia, por lo que es incongruente las conductas
de acoso que afirma, pues de ser así sería absurdo que se hubiere
ofrecido para llevarlo a consulta con sus familiares.
El hecho de que se hayan implementado medidas de control en el

Juzgado, como la bitácora y los roles de guardia, fueron para que el
personal pudiera cumplir con el aumento de las cargas de trabajo.
El trato a la funcionaria fue respetuoso, incluso en las instalaciones del

Juzgado en ocasiones platicaron sobre diversos temas, como la carrera
judicial, cuestiones familiares, salud, deporte y de restaurantes en los
alrededores, pues ********** es una persona afecta a la comida, incluso
es demasiado obesa.
Es falso que ********** evitara estar en su presencia, por supuestos

comentarios incómodos o de tipo sexual, sino que por el contrario, siempre
trató de acercarse y socializar, incluso lo invitó a inscribirse al gimnasio
“**********” al que ella asistía.
Es falso que en las tardes o noches se hubiese aprovechado de que el

Juzgado estaba vacío para realizarle proposiciones de tipo sexual a la
citada funcionaria, pues afirma que siempre había personal. Además,
todos los llamados se hacían por medio de su secretaria particular.
********** reiteradamente actuó con descuido en el desempeño de sus

labores como Actuaria Judicial, al asentar hechos falsos en diversas
constancias de notificación, así como en la bitácora que se llevaba en el
Juzgado, lo cual dio origen a la denuncia radicada con el número
**********, por lo que sus imputaciones no pueden ser consideradas como
imparciales ya que son actos de defensa para evadir su responsabilidad.
Es ilegal que se le haya concedido valor probatorio al testimonio de

**********, en el que argumentó que le consta el contenido de las llamadas
telefónicas, puesto que no precisa las circunstancias de tiempo, para
poder controvertirlo con medios de prueba, y resulta falso lo que declaró
en el sentido de que le arremedaba del cómo hablaba, que le imponía
cargas de trabajo que no le correspondían, así como que se burlaba de su
defecto biológico (labio leporino).
En el mismo sentido, considera que carece de eficacia probatoria el

testimonio de **********, porque tiene lazos de amistad íntima con **********
y **********.
La resolución impugnada viola los principios rectores de la carrera judicial,

así como el principio de presunción de inocencia.
Tercero (Acoso sexual)
29
La resolución impugnada concluyó que las llamadas eran de índole sexual

y excedían al ámbito laboral, por realizarse en horarios que no
correspondían al del Juzgado, lo que se demostraba con las facturas, así
como con las declaraciones de los testigos **********, **********, **********,
**********, **********, **********, ********** y la propia *********; sin embargo,
en ningún momento quedó acreditado que así hubiere sido, lo cual le
causa perjuicio.
No se valoró el testimonio de **********, quien declaró que ********** nunca

estaba en su lugar y no cumplía debidamente con sus funciones.
Resulta ilegal la diversa afirmación, en el sentido de que se aprovechó de

la condición jerárquica sobre la licenciada **********, y por tanto ejerciera
en su contra violencia psicológica, al proferirle expresiones del tipo sexual,
pues para llegar a dicha afirmación se requiere de un medio de prueba
especializado, como podría ser la prueba pericial.
Cuarto (Acoso laboral)

En el considerando sexto de la resolución impugnada se abordó el análisis
relacionado con el acoso laboral en contra de **********.
En la resolución que dio lugar al inicio del procedimiento administrativo

**********, no se estableció como premisa a constatar un concepto de lo
que debe de entenderse por acoso laboral, por tanto, al ser introducido
dicha definición en la resolución impugnada, conforme a los criterios
establecidos por la Suprema Corte, resulta una cuestión novedosa, que lo
deja en estado de indefensión.
(…)
Sexto (Conductas relacionadas con el consumo de alcohol)
Es falso que tenga problemas con el consumo de bebidas alcohólicas, por
haberse presentado en diversos horarios y días al Juzgado con aliento
alcohólico o efectos de la resaca, y también es falso la manera en cómo
se afirmó que sucedieron los hechos el 24 de octubre de 2009, que derivó
en conflictos con las autoridades, así como los eventos sucedidos el 1° de
mayo de 2010, relacionados con una persecución a un automóvil marca
Lexus en la que se ostentó como juez federal para salir avante de
conflictos con las autoridades.
Lo anterior, pues afirma que para llegar a esa conclusión se valoraron

aisladamente las pruebas ofrecidas para acreditar su defensa, ya que solo
se consideró que podían tener relación con los hechos controvertidos, las
identificadas del número 1 al 62 de las 1026 ofrecidas, ya que el juzgador
puede valerse de cualquier elemento probatorio mientras estén
reconocidos por la ley y tengan relación directa con los hechos.
Los argumentos que sustentan la acreditación de la causal de

responsabilidad imputada son contrarios a derecho, porque se mutilaron
las declaraciones de los testigos, y en ningún momento se hizo referencia
a las respuestas que dieron éstos cuando fueron contrainterrogados por el
recurrente, aunado a que no se estableció cuáles son los preceptos
legales por lo que se les otorgó valor probatorio a sus declaraciones.
30
La resolución impugnada ilegalmente tuvo como indicio para concluir tener

por acreditada la causal de responsabilidad, el hecho de que afirmó que
eventualmente ingiere 2 o 3 copas de bebidas embriagantes, pues aunque
reconoce que no es una persona alcohólica, sí es afecta a éstas.
Resulta contrario a derecho la afirmación de la resolución impugnada, en

la que se sostuvo que el juez tiene tratamiento médico, y no obstante las
recomendaciones reconoció que a veces ingiere bebidas embriagantes,
pues el médico tratante le autorizó ingerir hasta 2 copas, lo que dice ha
acatado al pie de la letra.
Carecen de eficacia probatoria, y no se deben tomar en consideración las

declaraciones de **********, **********, **********, y **********, por ser meras
afirmaciones que no están robustecidas con otros medios de prueba,
incluso algunos de ellos manifestaron que son rumores, y otra razón para
que no se tomen en cuenta es que pertenecen a la asociación
“**********.”; por lo que existe un acuerdo entre ellas para declarar en su
contra.
No se valoraron en su totalidad las pruebas aportadas, entre ellas recetas

y estudios médicos, de los que se desprende que padece de
hipertrigliceridema, esteastosis y síndrome de intestino irritable, por lo que
el tratamiento prescrito prohíbe el consumo de alcohol.
Le causa agravio la forma en que se analizaron los hechos acontecidos el

24 de octubre de 2009, consistentes en que supuestamente iba tomando
una cerveza mientras iba manejando cuando un agente ministerial le
marcó el alto y le hizo una señal para que se abstuviera de seguir
tomando su cerveza, y que como respuesta recibió una “mentada de
madre”, y que se ostentó como Juez Federal para salir avante de
conflictos.
Le corresponde la carga de la prueba para acreditar los hechos imputados

al Consejo de la Judicatura Federal, pues únicamente existe la imputación
aislada del Teniente Coronel **********, sin que ese testimonio se
encuentre robustecido por diverso elemento probatorio, por lo que no
puede afirmarse que quedó acreditada la causa de responsabilidad.
51. Como se observa, las conductas imputadas y controvertidas por la
parte recurrente en el respectivo recurso de revisión administrativa,

se ciñen al acreditamiento –a juicio del Consejo de la Judicatura
Federal- de acoso sexual y laboral efectuado contra diversas
servidoras públicas; así como conductas relacionadas con el
consumo de alcohol.
52. Tales hechos fueron fijados desde el desahogo del procedimiento
respectivo en la fase de instrucción, aportándose para ello
31
distintos elementos de prueba a juicio; e indicando desde aquél

momento que todo se trataba de una confabulación en su contra
organizada por diversos empleados del Juzgado para destituirlo de
su cargo.
53. Así, puede advertirse que aun cuando las manifestaciones del
recurrente no fueron tomadas en cuenta en el escrito de

desechamiento que ahora impugna, no se aprecia algún hecho o
punto litigioso diverso, pues, en esencia se centran en la acusación;
o bien, la defensa de las mismas conductas imputadas: acoso
sexual y laboral, y conductas relacionadas con el consumo de
alcohol. En consecuencia, en nada varía la decisión adoptada por el
Ministro en funciones de Presidencia en el acuerdo impugnado; y
por tanto, tales argumentos resultan insuficientes para revocar el
acuerdo recurrido.
54. No pasa desapercibido que el revisionista señala que sus

manifestaciones no resultaron genéricas ni imprecisas, pues se
relató con detalle los hechos supervenientes que se pretendían
demostrar con cada una de las pruebas aportadas; y su relación
con los hechos litigiosos en el procedimiento.
55. Al respecto, si bien en efecto de su escrito de ofrecimiento de pruebas
y manifestación de hechos supervenientes señala que tales medios

servirían para acreditar que los hechos que le imputó el Consejo de
la Judicatura Federal son falsos, ya que se trata de un acuerdo de
los servidores públicos que declararon en su contra, quienes
siempre se han unido a fin de evadir las funciones que tienen
encomendadas; lo cierto es que tal afirmación sí resulta una
manifestación genérica, y además, reiterativa de los informes
rendidos y pruebas ofrecidas y desahogadas en la fase de
instrucción.
32
56. El material de prueba se aporta con el fin de sustentar los hechos
supervenientes ocurridos el diecinueve de febrero de dos mil

dieciséis en torno a una manifestación que tuvo lugar a las afueras
del ********** durante una visita ordinaria practicada por el Consejo
de la Judicatura Federal practicada a una diversa juzgadora, por lo
que aun cuando en todo caso actualizaría un nexo directo con los
hechos que pretenden probarse (supervenientes); no así resultarían
útiles para dilucidar los puntos litigiosos respecto de conductas que
se actualizaron en diverso tiempo y circunstancias (por lo que en
efecto se trata de una manifestación genérica); es decir, sin
prejuzgar sobre su idoneidad, no guardan una relación inmediata
con los hechos en litigio.
57. Más aún, no debe pasar desapercibido que en el presente caso se
está ante el ofrecimiento de pruebas supervenientes, las cuales

constituyen una oportunidad excepcional para acreditar elementos
o circunstancias que pudieran variar en el momento de valoración,
la decisión de este Alto Tribunal, pues, si por regla general bajo el
principios de economía procesal, debe realizarse un examen
preliminar sobre su admisión a fin de evitar diligencias innecesarias
y carentes de objeto; en el caso de las supervenientes en el recurso
de revisión administrativa, el escrutinio sobre su admisión debe ser
estricto para no alterar con ello la expeditez y sencillez del recurso
como medio excepcional.
58. A mayor abundamiento, el propio revisionista para controvertir lo
resuelto en el acuerdo de Presidencia, señala diversas

manifestaciones y probanzas que se ofrecieron y desahogaron en
el procedimiento (como el acta constitutiva de una Asociación Civil
integrada por personas que presentaron acusaciones en su contra);
sin embargo, tales argumentos resultan inoperantes en esta
33
instancia, pues sólo reiteran probanzas y elementos que ya fueron

desahogados y que se encuentran pendientes de valoración por el
Tribunal Pleno.
59. Así, a juicio de este Tribunal Pleno resultó correcto el desechamiento
de pruebas efectuado por el Ministro en funciones de Presidente de

este Alto Tribunal respecto de las documentales públicas y la
testimonial ofrecida por el recurrente.
60. Ahora bien, a fin de resolver lo atinente a la competencia del Ministro
en funciones de Presidente para proveer sobre las pruebas

desechadas (inciso b); y la alegada incongruencia al admitir por
una parte la prueba documental privada y desechar las demás
(inciso c), deben realizarse algunas precisiones.
61. El artículo 100, párrafo noveno de la Constitución Federal señala que:
“Artículo 100. El Consejo de la Judicatura Federal será un órgano

del Poder Judicial de la Federación con independencia técnica, de
gestión y para emitir sus resoluciones.
(…)
Las decisiones del Consejo serán definitivas e inatacables y, por lo
tanto, no procede juicio ni recurso alguno, en contra de las mismas,
salvo las que se refieran a la designación, adscripción, ratificación y
remoción de magistrados y jueces, las cuales podrán ser revisadas
por la Suprema Corte de Justicia, únicamente para verificar que
hayan sido adoptadas conforme a las reglas que establezca la ley
orgánica respectiva”.
62. De tal previsión constitucional se observa que el legislador facultó a la
Suprema Corte de Justicia de la Nación para verificar que las

resoluciones del Consejo de la Judicatura Federal, entre otras, las que
remuevan a un servidor público (Jueces y Magistrados Federales), se
apeguen a los requisitos legales, a los reglamentos internos o a los
acuerdos generales expedidos por el propio Consejo.
34
63. En ejercicio de esa facultad, este Alto Tribunal puede realizar un
análisis completo y minucioso, tanto del procedimiento que se hubiere

llevado a cabo, como de los hechos, pruebas, motivos y fundamentos
que sustentan la resolución correspondiente, para determinar si se
cumplieron o no los requisitos exigidos por la ley, sean de fondo o de
forma.
64. Al respecto, resulta orientadora la tesis P. XXI/96 visible en la página
cuatrocientos sesenta y ocho, tomo III, correspondiente al mes de

marzo de mil novecientos noventa y seis, Novena Época del
Semanario Judicial y su Gaceta de rubro “REVISIÓN
ADMINISTRATIVA, RECURSO CONTRA RESOLUCIONES DEL
CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL. ALCANCE DE LAS
ATRIBUCIONES DEL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE
JUSTICIA DE LA NACIÓN AL RESOLVERLO”.
65. Los artículos 13; 14, fracción II, párrafo primero; y 122 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación disponen lo siguiente:
“Artículo 13. Tratándose de las ausencias del presidente que no

requieran licencia, el mismo será suplido por los ministros en el
orden de su designación; si la ausencia fuere menor a seis meses y
requiere licencia, los ministros nombrarán a un presidente interino
para que lo sustituya; si fuere mayor a ese término, nombrarán a un
nuevo presidente para que ocupe el cargo hasta el fin del período,
pudiendo designarse en este último caso a aquellos que hubieren
fungido como presidentes interinos”.
“Artículo 14. Son atribuciones del presidente de la Suprema Corte de

Justicia:
(…)
II. Tramitar los asuntos de la competencia del Pleno de la
Suprema Corte de Justicia, y turnar los expedientes entre sus
integrantes para que formulen los correspondientes proyectos de
resolución”.
“Artículo 122. Las decisiones dictadas por el Consejo de la

Judicatura Federal serán definitivas e inatacables, salvo las que se
refieran al nombramiento, adscripción, cambios de adscripción y
remoción de magistrados de circuito y jueces de distrito, las cuales
35
podrán impugnarse ante el Pleno de la Suprema Corte de Justicia,

mediante el recurso de revisión administrativa”.
El recurso de revisión administrativa tendrá como único objeto que el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia determine si el Consejo de la
Judicatura Federal nombró, adscribió, readscribió o removió a un
magistrado de circuito o juez de distrito, con estricto apego a los
requisitos formales previstos en esta ley, o en los reglamentos
interiores y acuerdos generales expedidos por el propio Consejo de
la Judicatura Federal”.
66. En ejercicio de las facultades antes referidas, es que el Presidente en
funciones de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó lo

procedente sobre la admisión de las pruebas ofrecidas para lo cual
consideró lo hechos que se aducen como constitutivos de
responsabilidad administrativa (cuyo agravio sobre la pertinencia de
las mismas se abordó en líneas anteriores).
67. Es de relevancia señalar que en el Ministro en funciones de Presidente
señaló que la fases de instrucción y juicio corresponden a dos

instancias distintas (criterio que además ha sido reiterado por este
Tribunal Pleno en diversos precedentes):
 La etapa de instrucción de las pruebas, compuesta, en el

caso, por su ofrecimiento, admisión y desahogo corresponde
al Ministro en funciones de Presidente de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación, conforme a lo dispuesto en los
artículos 13 y 14, fracción II, párrafo primero de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación.
 La etapa de valoración de ellas, inscrita en la fase de juicio,

que corresponde en el caso al Tribunal en Pleno del Máximo
Tribunal conforme a los artículos 100, párrafo noveno de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 10,
36
fracción XII y 122 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación.
68. Como se observa, en efecto de los artículos transcritos de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación se advierte que

corresponde al Presidente proveer y tramitar los asuntos propios de la
competencia del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación;
entre ellos lo relativo a la admisión de las pruebas, por lo que resultan
infundados los agravios del recurrente por virtud de los que se pone
en duda su competencia.
69. Conviene precisar, que además, la calificación sobre la utilidad
(relación entre la prueba ofrecida y los hechos en contienda) de las

pruebas ofrecidas para efectos de su admisión, es un acto de trámite,
que como ha quedado expuesto, califica dentro de las competencias
que son propias del Presidente de este Alto Tribunal. En ese sentido,
la calificación sobre la utilidad de las pruebas aportadas no define la
competencia para la admisión de las mismas
70. En otro aspecto, el recurrente formula argumentos para cuestionar el
acuerdo recurrido con base en una alegada incongruencia, pues,

sostiene que es ilegal que por una parte el Ministro en funciones haya
proveído lo conducente respecto de una prueba; y sobre las otras “se
haya declarado incompetente” por corresponder a la Ministra Ponente
en la fase de juicio en que se encuentra circunscrito el presente
asunto.
71. El acuerdo impugnado –en la parte conducente- señala lo siguiente:
“…aunado a que es facultad de la Ministra ponente, ordenar la

apertura de alguna dilación probatoria para admitir preparar y
desahogar dichas documentales, por el momento no es
procedente requerir a la Visitaduría del Consejo de la Judicatura
37
Federal para que remita las documentales citadas y si en el caso

así se determina, en su momento, se acordará lo procedente”.
72. De la parte antes transcrita, se desprende que al referir la palabra
“aunado” se puede interpretar que se trata de una razón adicional, o a

mayor abundamiento a la calificación sobre la pertinencia –para
efectos de admisión- de las pruebas; la cual fue la razón fundamental
para desecharlas.
73. Así, el agravio del recurrente debe ser calificado de ineficaz para
revocar el acuerdo recurrido, porque al tratarse de una razón adicional

tendrían que desvirtuarse las consideraciones sobre la falta de
relación directa con los hechos controvertidos en el recurso de
revisión administrativa: y no obstante el revisionista formuló agravios
contra tal determinación de Presidencia, de conformidad con lo
determinado previamente por este Tribunal Pleno los mismos
resultaron infundados.
74. Finalmente, no pasa desapercibido que el recurrente realiza diversas
manifestaciones relacionadas con que el desechamiento de pruebas

es contrario al principio de presunción de inocencia; sin embargo debe
precisarse que en todo caso, dicho principio debe ser observado al
resolver el recurso de revisión administrativa en el que el Tribunal
Pleno realizará la valoración de las diversas probanzas admitidas en el
procedimiento, por lo que en esa parte, el argumento de inconformidad
resulta inoperante por no encaminarse a combatir la decisión
adoptada en el acuerdo recurrido.
75. Al resultar infundados e ineficaces los agravios hechos valer por el
recurrente en el presente recurso de reclamación, este Tribunal Pleno,
R E S U E L V E:
38
PRIMERO. Es infundado el recurso de reclamación.
SEGUNDO. Se confirma el acuerdo recurrido.
Notifíquese; con testimonio de la presente ejecutoria,

devuélvanse los autos al Tribunal de su origen y, en su oportunidad,
archívese el presente como asunto concluido.
Así lo resolvió el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación por unanimidad de diez votos de los señores Ministros
Gutiérrez Ortiz Mena, Luna Ramos, Franco González Salas, Zaldívar
Lelo de Larrea, Pardo Rebolledo, Piña Hernández, Medina Mora I.,
Laynez Potisek, Pérez Dayán y Presidente Aguilar Morales, respecto
de los considerandos primero, segundo y tercero relativos
respectivamente, a la competencia, a la oportunidad y a la legitimación
activa.
El señor Ministro Presidente Aguilar Morales declaró que el

asunto se resolvió en los términos precisados.
Durante la discusión y votación de este asunto no estuvo

presente el señor Minsitro Cossío Díaz.
Firman los señores Ministros Presidente y Ponente, con el

Secretario General de Acuerdos quien da fe.
PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE

DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
39
MINISTRO LUIS MARÍA AGUILAR MORALES
PONENTE
MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA ICAZA
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
LIC. RAFAEL COELLO CETINA
Esta hoja corresponde al recurso de reclamación 865/2016 derivado del

recurso de revisión administrativa **********. Recurrente: **********. Fallado el
cuatro de julio de dos mil dieciséis en el sentido siguiente: “PRIMERO. Es
infundado el recurso de reclamación. SEGUNDO. Se confirma el acuerdo
recurrido”. Conste.
40

Pruebas Supervenientes

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Pruebas Supervenientes

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

RECURSO DE RECLAMACIÓN 865/2016

DERIVADO DEL RECURSO DE REVISIÓN

PONENTE: MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I.

Ciudad de México. Acuerdo del Tribunal Pleno de la Suprema Corte

V I S T O S para resolver el recurso de reclamación 865/2016, y;

1. PRIMERO. Recurso de revisión administrativa. Por escrito

2. SEGUNDO. Admisión del recurso de revisión administrativa. Por

admitió a trámite el recurso de revisión administrativa, lo registró con el

3. A su vez, se tuvo por rendido el informe del citado Consejo y por

4. TERCERO. Trámite del asunto. Por escrito presentado el veintinueve

5. CUARTO. Turno a Ponencia. Mediante proveído de nueve de

enviar el expediente para su estudio a la Ministra Margarita Beatriz

6. QUINTO. Ofrecimiento y desechamiento de pruebas

7. Por diverso proveído de nueve de mayo de dos mil dieciséis (auto

8. SEXTO. Interposición del recurso. Inconforme con el proveído

9. SÉPTIMO. Admisión. El siete de junio de dos mil dieciséis, el

10. OCTAVO. Avocamiento en Sala. Por auto de veintitrés de junio de

dos mil dieciséis, el Ministro Presidente de esta Segunda Sala tuvo

11. NOVENO. Radicación en Pleno. Previo dictamen del Ministro

Ponente, por acuerdo de veintinueve de junio de dos mil dieciséis, el

12. PRIMERO. Competencia. Este Tribunal Pleno de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver el

13. SEGUNDO. Oportunidad. La Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación no prevé un plazo para la interposición del recurso de

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la tramitación de la

el plazo genérico de tres días contados a partir del día siguiente al en

15. Sirve de apoyo el criterio sustentado por el Pleno de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación P. LXIX/97, visible en la página ciento setenta,

“RECLAMACIÓN. TÉRMINO PARA INTERPONERLA EN LA

16. El auto recurrido fue notificado al reclamante de manera personal –por

comparecencia- el veintiséis de mayo de dos mil dieciséis y surtió

domingo respectivamente, por ser inhábiles en términos del artículo

17. En consecuencia, si el recurso de reclamación se presentó el treinta

de mayo de dos mil dieciséis en la Oficina de Certificación Judicial y

18. TERCERO. Legitimación. Por otra parte, el recurso de reclamación

fue interpuesto por parte legítima, debido a que el escrito de expresión

19. CUARTO. Estudio. De las constancias de autos y atendiendo a la

materia del presente recurso de reclamación, se advierte lo siguiente:

20. A. Elementos necesarios para resolver

21. En los escritos recibidos en la Subsecretaría General de Acuerdos de

este Alto Tribunal el once y veintinueve de marzo de dos mil dieciséis

“1.- El sábado cinco de marzo de dos mil dieciséis, a través de redes

3.- Asimismo, al indagar tal suceso, tengo conocimiento que esa

porque algunos servidores públicos adscritos fueron los que provocaron

22. Para demostrar lo anterior, el revisionista ofreció diversas pruebas;

respecto de todas ellas, señala reiteradamente que se relacionan con

22.1. Documental pública consistente en el acta de visita

22.2. Documental pública consiente en el Oficio **********, que fue

22.3. Testimonial a cargo de la Jueza de Distrito antes mencionada,

22.4. Inspección judicial y certificación que se practique en el

22.5. Documental privada consistente en un ejemplar del diario “El

23. El nueve de mayo de dos mil dieciséis (auto recurrido) el Ministro

José Ramón Cossío Díaz en funciones de Presidente de esta

“…En las circunstancias relatadas, toda vez que en este tipo de

deben considerar los hechos que se aducen como constitutivos de

laboral en contra de **********, y de los licenciados ********** y **********,

Aunado a lo anterior, debe tenerse presente que en los recursos de

del **********, que se desahogará al tenor de las preguntas que se

acta… 2.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA consiente (sic) en el OFICIO

24. Contra la anterior determinación, el treinta de mayo de dos mil

dieciséis, el revisionista presentó el recurso de reclamación cuyo

24.1. Primer argumento de agravio. En la resolución reclamada se

Además, se afirma que la litis consistió en demostrar si se acreditaban o

laboral en contra de , y de los licenciados y **,