CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LAMBAYEQUE -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

JAEN JUZGADOS ( CALLE MARISCAL CASTILLA N° 940),
Juez:DAMIAN SANDOVAL Rudecindo Jose (FAU20159981216)
Fecha: 11/01/2016 17:20:36,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LAMBAYEQUE / JAEN,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

2° JUZGADO CIVIL
DE LAMBAYEQUE - Sistema de -JAEN
Notificaciones Electronicas
SINOE EXPEDIENTE : 01108-2012-0-1703-JR-LA-02
JAEN JUZGADOS ( CALLE
MATERIA
MARISCAL CASTILLA N° 940), : ACCION CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA
Secretario:SOBERON HOYOS
Edinson Enrique
(FAU20159981216)
JUEZ : DAMIAN SANDOVAL RUDECINDO JOSE
Fecha: 11/01/2016
ESPECIALISTA
18:09:32,Razón: RESOLUCIÓN : SOBERON HOYOS EDINSON ENRIQUE
JUDICIAL,D.Judicial:
LAMBAYEQUE / JAEN,FIRMA DEMANDADO : DIRECCION SUB REGIONAL DE SALUD JAEN ,
DIRECCION REGIONAL DE SALUD CAJAMARCA ,
PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE
CAJAMARCA ,
DEMANDANTE : GONZALES ALEJANDRIA, VIRGILIO

SENTENCIA

RESOLUCIÓN NÚMERO: CINCO

Jaén, de once enero del Dos Mil dieciséis

VISTOS:

1. Mediante escrito de fecha cuatro julio del dos mil doce de folios cuarenta y dos a

cuarenta y dos a cuarenta y seis, se apersona VIRGILIO GONZALES

ALEJANDRIA, interpongo demanda de IMPUGNACION DE RESOLUCIONES

ADMINISTRATIVAS contra la sub. Región de Salud Jaén, con citación del

Procurador Público del Gobierno Regional de Cajamarca, a fin de que se declare:

1.1 LA NULIDAD de la Resolución Directoral Nº 403-2012-GR-CAJ-

DSRSJ-DG/OE-GD-RR.HH de fecha veinticinco de abril del dos mil doce,

y la Resolución Regional Sectorial Nº 633- 2012-GR.CAJ/DRS-AJ de

fecha treinta y uno de mayo del dos mil doce; y

1.2 SE ORDENE a la Dirección Sub Regional de Salud Jaén, expida la

Resolución correspondiente otorgándose la Bonificación Diferencial Mensual

reconocida a los funcionarios y servidores de salud pública a que se refiere

el Art. 184° de la Ley Nº 25303, equivalente al 30% de la Remuneración

 Total Integra, como compensación por condiciones excepcionales de trabajo

de conformidad con el inc. b) del Art. 53° del Decreto Legislativo Nº 276,

así como el reintegro o devengados en los montos dejados de percibir desde

el 01 de abril del 2010 hasta la actualidad en las condiciones que establece

la ley Nº 25303; así mismo, solicita se ordene el pago de los

correspondientes intereses por el retraso que pudiera generar la ejecución

de la sentencia, conforme al artículo 43 de la ley.

2. FUNDAMENTOS DE HECHO.

2.1. que soy trabajador nombrado de la dirección sub. Regional de Salud de Jaén

y como tal, percibiendo diferencial establecida por la ley Nº 23503, pero

muy de bajo del 30 % de la remuneración total. Por lo expuesto

precedentemente, se ha hecho beneficiario a la bonificación diferencial

mensual, en estricto cumplimiento de lo señalado en el articulo 53; inciso b)

del Decreto Legislativo Nº 276 y el articulo 184 de la ley Nº 25303

2.2. que pese a los requerimientos efectuados, la demandada se ha negado al

reconocimiento y pago de la bonificación diferencial mensual en base al

30% de la remuneración total establecida en la ley N° 25303, bajo el

argumento que no procede la referida bonificación, ya que mediante la ley

del presupuesto del sector publico para el año fiscal 2011, se ha prohibido

el reajuste o incremento de bonificaciones y asimismo, señala que la

demandada ha argumentado que dicha bonificación diferencial mensual tuvo

vigencia solo hasta el año de 1992.

2.3. Cajamarca la misma que mediante Resolución Regional Sectorial Nº 1189-

2014-GOB. REG. CAJAMARCA/DRS-AJ de 02 de octubre del 2014, se

declara infundado el recurso de apelación, interpuesta contra la resolución

Directoral Nº 1075-2014-GR. CAJ-DSRSJ-DG/OE-GD-RR. HH.

2.4. Que la entidad administrativa de la salud, no me da una respuesta

debidamente fundamentada en los hechos y en el derecho por los cuales se

debe desestimar mi recurso de apelación, practica administrativa que es de

 todos los días y con todos los justiciables, de allí la necesidad del control de

la administración publica, por parte del órgano jurisdiccional, mediante un

proceso contencioso administrativo.

3. ADMISIÓN DE LA DEMANDA.-Mediante resolución número Uno de fecha doce de

julio del dos mil doce que obra a folios cuarenta y siete a cuarenta y ocho, se admite a

trámite la demanda en vía de proceso especial Contencioso Administrativo y se confiere

traslado a la parte demandada por el termino de DIEZ DIAS, a fin que se apersone al

proceso absuelvan el traslado de la misma.

4. CONTESTACIÓN DE DEMANDA.-

4.1 PROCURADOR PUBLICO DEL GOBIERNO REGIONAL DE CAJAMARCA:

Mediante escrito de fecha cuatro de septiembre del dos mil doce de folios

cincuenta y seis a cincuenta y nueve, se apersona MARCO ANTONIO

GUEVARRA VASQUEZ, en calidad de procurador del Gobierno Regional de

Cajamarca, contesta la demanda; solicitando que se declare infundado,

señalando que en atención a la ley del presupuesto del sector publico para el

año fiscal 2011, se prohíbe el otorgamiento de incrementos a la remuneraciones,

beneficios u otros similares o analógicos. No solo por no tener derecho a los

mismo sino porque no han sido fundamentados fáctica ni jurídicamente y peor

aun nos se ha presentado ningún medio probatorio que acredite los

fundamentos de hecho que sustentan su pretensión tal como o obligas el

articulo 196 del C.P.C

4.2 DIRECCION SUB REGIONAL DE SALUD JAEN:

Mediante escrito de fecha cinco de setiembre del dos mil doce de folios

sesenta y dos a sesenta y cinco, se apersona debidamente representada por

su director Dr. SIMON ENVER ESTRELLA IZARRA, contesta la demanda,

solicitando la declare infundada en su oportunidad y declarar la nulidad de lo

actuado y dar por concluido el proceso, por los fundamentos siguientes: i) Que,

mediante el artículo 184 de la ley Nº 25303- ley del presupuesto público para
 el año fiscal 1991- establecía otorgar al personal de funcionarios y servidores

de la administración pública que laboren en zonas rurales y urbano marginales

una bonificación diferencial mensual 30%, que el artículo 269 de la ley Nº

25388- ley de presupuestos para el año fiscal 1992- establecía la prórroga

para el año 1992 de la vigencia varios artículos, entre los cuales se encontraba

el art. 184 de la ley Nº 25303, articulo que fue modificado por el artículo 4 del

Decreto ley Nº 25807 por medio del cual se establecía la restitución a partir

del 01 de julio de 1992 de la vigencia del mencionado Art. 269 de la ley

Nº25388, precisando que se prorroga para el año 1992, la vigencia de varios

artículos , entre los cuales se cita al art. 184 de la ley Nº 25

4.1 DIRECCIÓN REGIONAL DE SALUD DE CAJAMARCA:

Mediante escrito de fecha siete de setiembre del dos mil doce de folios

ochenta y uno a ochenta y siete ,se apersona debidamente representada por el

Dr. REINALDO NUÑEZ CAMPOS, en calidad de Director de la Dirección

Regional de Salud de Cajamarca, contesta la demanda solicitando que se

declare Infundada la demanda por los fundamentos siguientes: (i) que conforme

lo expuesto en el Art. 184 de la ley 25303-Ley del presupuesto publico para el

año fiscal 1991 estableció el otorgamiento al personal- funcionarios y

servidores de la salud publica una bonificación diferencial mensual equivalente

al 30% de la remuneración total. Que asimismo Art. 269 de la ley 25388- ley

del presupuesto para el año fiscal 1992 establecía la prórroga para el año

1992 de la vigencia de varios Artículos, entre los cuales se encontraba el Art.

184 de la ley 25303, articulo que luego fue modificado por el Art. 4 del

decreto ley 25807.

5. SANEAMIENTO PROCESAL Y FIJACIÓN DE PUNTOS CONTROVERTIDOS

Mediante resolución número tres de fecha once de diciembre del dos mil doce, de

folios noventa y seis a noventa y ocho, se resolvió: I) Declarar la existencia de una

relación jurídica procesal válida, consecuentemente saneado el proceso, II) fijándose

como puntos controvertidos materia de prueba:

a) Determinar si la resolución Directoral Nº 403-2012-GR-CAJ-DSRSJ-DG/OE-

GD.RR.HH, y Resolución Regional Sectorial Nº 633-2012 –GR.CAJ/DRS-A.J,

deviene en actos que deben declararse nulos.

 b) Determinar si es procedente ordenar a la dirección Sub Regional de Salud de Jaén,

reconozca y pague al demandante la bonificación Diferencial mensual que se refiere

la ley 25303 equivalente al 30% de la remuneración total e integra; con

retroactividad desde su entrega en vigencia de la citada norma.

6. DICTAMEN FISCAL. Mediante el escrito de fecha veintidós del dos mil trece

obrante folios noventa y seis a ciento uno, obra el Dictamen Fiscal Nº 177-2013,

emitida por el representante del Ministerio Público, Fiscalía Civil y Familia de Jaén,

opina por que se declare fundada la demanda.

7. Conforme al estado del proceso, mediante resolución número cinco, de fecha veinte

de octubre del dos mil quince, con el Dictamen emitido por el Señor Fiscal Provincial y

Familia de esta ciudad, se ha dispuesto poner los autos a despacho para emitir, por ser

este su estado y,

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- Es materia de pronunciamiento en el presente proceso: 1) Determinar si la

Resolución Directoral Nº 403-2012-GR-CAJ-DSRSJ-DG/OE-GD-RR.HH de fecha

veinticinco de abril del dos mil doce, y la Resolución Regional Sectorial Nº 633- 2012-GR.

CAJ/DRS-AJ de fecha treinta y uno de mayo del dos mil doce, devienen de actos

administrativos que deben ser declarados nulos por contravenir los principios de legalidad y

debido procedimiento administrativo; y 2) Determinar si le corresponde al actor que la

demandada Dirección Sub Regional de Salud- Jaén, emita nueva resolución disponiéndose el

reconocimiento de la bonificación diferencial mensual otorgada a los funcionarios y

servidores de la salud pública que laboran en zonas rurales- urbano marginal equivalente al

30% de la remuneración total o íntegra; así como el reintegro o devengados en los montos

dejados de percibir desde 01 de julio del 2012, con los respectivos intereses legales.

SEGUNDO.- Que, el proceso contencioso administrativo, según lo dispuesto en el artículo

1º del texto único ordenado de la ley que regula el proceso contencioso administrativo,

decreto supremo n° 013-2008-jus, tiene por finalidad: "...el control jurídico por el poder

judicial de las actuaciones de la administración pública sujetas al derecho administrativo y

la efectiva tutela de los derechos e intereses de los administrados", dicho dispositivo tiene

como substrato normativo al artículo 148° de la constitución política de 1993, en cuanto

dice: "las resoluciones administrativas que causan estado son susceptibles de impugnación

mediante la acción contencioso administrativa".

TERCERO.- Que, el demandante ha solicitado a la administración el pago del 30%

de la Bonificación Diferencial prevista en la Ley N° 25303, petición que ha sido

declarada Improcedente mediante RESOLUCIÓN DIRECTORAL Nº 403-2012-GR-CAJ-

DSRSJ-DG/OE-GD-RR.HH de fecha veinticinco de abril del dos mil doce, e Infundada

mediante RESOLUCIÓN REGIONAL SECTORIAL Nº 1633- 2012-GR.CAJ/DRS-AJ de

fecha treinta y uno de mayo del dos mil doce, la solicitud de pago de devengados de la

Bonificación Diferencial Mensual del 30% de la remuneración total e íntegra.

CUARTO.- Que, respecto a la nulidad de las resoluciones administrativas antes

referidas, preliminarmente se debe señalar que el artículo 24, inciso c), del

Decreto Legislativo N° 276° -Ley de Bases de la Carrera Administrativa,

establece que es derecho de los servidores públicos percibir la remuneración que

corresponde a su nivel, incluyendo las bonificaciones y beneficios que procedan

conforme a ley.

QUINTO.- Que el Decreto Supremo Nº 051-91-PCM del seis de marzo de mil

novecientos noventa y uno, fue emitido al amparo del inciso 20 del artículo 211° de la

Constitución Política del Perú de 1979, por cuyo texto le facultaba al Presidente, dictar

medidas extraordinarias en materia económica y financiera, cuando sea de interés nacional

y con cargo a dar cuenta al Congreso; y pese a que el artículo 1° del citado Decreto

Supremo precisaba que era de carácter transitorio, en el mismo no se establecía

disposición específica, sobre el término de su vigencia. A su vez, la Ley Nº 25397,- Ley de

Control Parlamentario sobre los actos normativos del Presidente de la República, publicada

en el diario oficial, el día nueve de febrero de mil novecientos noventa y dos, dispuso en sus

artículos 3° y 4° que dicha facultad debía ejercerse a través de disposiciones, con vigencia

de seis meses, disposiciones denominadas, “Decretos Supremos Extraordinarios”; sin

embargo, un presunto efecto derogatorio de la Ley N° 25397 sobre el Decreto Supremo en

mención, es contrario a los preceptos de la Constitución de 1979, pues en la misma se

establecía, en su artículo 187°, la prohibición de atribuir efectos retroactivos a la leyes,

salvo en materia penal, laboral o tributaria, cuando es más favorable al reo, trabajador

contribuyente; por lo que se advierte que la categoría normativa de Decreto Supremo

Extraordinario y sus plazos máximos, fueron establecidos con posterioridad a la emisión del
Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, sin habérsele otorgado efecto retroactivos en la

Constitución de 1979. Es por ello que el Tribunal Constitucional1 ha establecido que el

Decreto Supremo Nº 051-91-PCM, tiene jerarquía legal y se encuentra vigente.

SEXTO.- Que, mediante el Artículo 53º del Decreto Legislativo Nº 276, se establece: La

bonificación diferencial tiene por objeto: a) Compensar a un servidor de carrera por el

desempeño de un cargo que implique responsabilidad directiva; y, b) Compensar
condiciones de trabajo excepcionales respecto del servicio común. Esta bonificación no
es aplicable a funcionarios”.

Del precepto antes citado, se puede concluir que el otorgamiento de la bonificación

diferencial establecida en el art. 53º del Decreto Legislativo Nº 276, está dirigida a

compensar situaciones excepcionales respecto de sólo dos supuestos: i) las condiciones de

trabajo por el desarrollo de un cargo de responsabilidad directiva; óii) la compensación de

condiciones excepcionales de trabajo, ello en atención a las zonas en la que se presta el

servicio, Verbi Gracia, por ser zona de frontera, zona de selva, zona rural, zona de altura

excepcional, zona de menor desarrollo relativo o zona de emergencia.

En la actualidad existen dos pagos por este concepto, en el sector salud se

otorga una bonificación diferencial, que se otorga a los funcionarios y servidores de

salud pública que laboran en zonas rurales y urbano, conforme al artículo 184º de la Ley N.º

25303, y que se calcula sobre la base de la remuneración total. También en sector

educación: bonificación diferenciada, otorgada por el DL Nº 24029, y la bonificación por

zona rural y de frontera, otorgada por el DL Nº 25951, y que se calcula sobre la base de la

remuneración total.

SETIMO.- Que, el artículo 124 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM de dieciocho de

enero de mil novecientos noventa, Reglamento de la Carrera Administrativa, establece:

“El servidor de carrera designado para desempeñar cargos de responsabilidad

directiva, con más de cinco años en el ejercicio de dichos cargos, percibirá de modo
permanente la bonificación diferencial a que se refiere el inciso a) del Art. 53 de la Ley al
finalizar la designación. Adquieren derecho a la percepción permanente de una proporción
de la referida bonificación diferencial quienes al término de la designación cuenten con más

1
FUNDAMENTO PRIMERO DE LA SENTENCIA DEL EXPEDIENTE Nº 0419-2001-AA: “EL DECRETO SUPREMO Nº 051-91-PCM,
CONFORME LO SEÑALA EN SU PARTE CONSIDERATIVA, FUE EXPEDIDO AL AMPARO DEL ARTÍCULO 211ª, INCISO 20) DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL ESTADO DE 1979, VIGENTE EN ESE ENTONCES, SIGNIFICÁNDOSE CON ELLO SU JERARQUÍA LEGAL”.
de tres (3) años en el ejercicio de cargos de responsabilidad directiva. La norma específica
señalará los montos y la proporcionalidad de la percepción remunerativa a que se refiere el
presente artículo”.

OCTAVO.- Por su parte el artículo 12° del Decreto Supremo N° 051-91-PCM estableció:

“Hágase extensivo a partir del 1 de febrero de 1991 los alcances del artículo 28 del
Decreto Legislativo Nº 608 a los funcionarios, directivos y servidores de la Administración
Pública comprendidos en el Decreto Legislativo Nº 276, como bonificación especial, de
acuerdo a lo siguiente: a) Funcionarios y Directivos: 35%; b) Profesionales, Técnicos
y Auxiliares: 30%. La bonificación es excluyente de otra u otras de carácter institucional,
sectorial, o de carrera específica que se han otorgado o se otorguen por disposición legal
expresa, en cuyo caso se optará por lo que sea más favorable al trabajador”. “Esta
bonificación será financiada con la remuneración transitoria para homologación que resulte
después de la aplicación del artículo tercero del presente Decreto Supremo y, a falta de
ésta, con cargo a los recursos del Tesoro Público”.

NOVENO.- Del análisis de las normas en mención, es de apreciarse que no se encuentra

regulada la forma de cálculo de dicha bonificación diferencial, empero, teniendo en cuenta

que el Tribunal Constitucional ha establecido en reiterada y uniforme jurisprudencia que el

beneficio laboral del 30% corresponde su cálculo en base a la remuneración total y no en

base a la remuneración total permanente, como se viene aplicando.

El Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el Expediente N° 03717-2005-

AC - Caso Justiniano Lorenzo Mattos Huañacari señala:

Fundamento 8.- “En cuanto a la forma de cálculo de la bonificación diferencial

permanente conviene precisar que el Decreto Legislativo N.º 276 y el Decreto Supremo N.º
005-90-PCM no establecen cuál es la forma en que se debe calcular dicha bonificación; sin
embargo, este Tribunal considera que para su cálculo se debe utilizar como base de
referencia la denominada remuneración total, y no la remuneración total permanente,
por cuanto ésta es utilizada como base de cálculo para los subsidios por fallecimiento y
gastos de sepelio previstos en los artículos 144.º y 145.º del Decreto Supremo N.º 005-90-
PCM. Ello con la finalidad de preservar el sistema único de remuneraciones establecido por
el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM
Fundamento 9.- “Además también debe tenerse en cuenta que la bonificación
diferencial otorgada a los funcionarios y servidores de salud pública que laboran en zonas
rurales y urbano, conforme al artículo 184º de la Ley Nº 25303, se calcula sobre la base de
la remuneración total, y no sobre la base de la remuneración total permanente. Por tanto,
para el sistema único de remuneraciones de los funcionarios y servidores públicos
establecido por el Decreto Legislativo Nº 276 y el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM, la
bonificación diferencial debe ser calculada sobre la base de la remuneración total, por lo
que la resolución cuyo cumplimiento se solicita, al haberse otorgado a la demandante la
bonificación diferencial permanente sobre la base de su remuneración total, constituye un
mandato válido y exigible.”

DECIMO.- Que las resoluciones administrativas cuestionadas, deniegan el pedido del

demandante con argumentos que ya han sido superados al hacer un análisis de las

pretensiones contenidas en el presente proceso, más aún, si existen pronunciamientos

emitidos por el máximo intérprete de la constitución sobre la aplicación de la

"remuneración total" para el caso de autos, según los fundamentos expuestos en la

sentencia dictada en el Expediente N° 03717-2005-AC, por tanto, carece de objeto hacer

un mayor análisis sobre la cuestión de fondo, pues existe normativa que ampara el derecho

de los actores como se ha expresado en los argumentos antes glosados, en consecuencia,

debe declararse nula las resoluciones administrativas y disponer que se expidan nuevos

actos administrativos conforme a lo fundamentos de la presente, ello en aplicación del

artículo 10 de la Ley N° 27444.-

DECIMO PRIMERO.- El artículo 48° del Decreto Legislativo Nº 276° establece que la

remuneración de los servidores contratados será fijada en el respectivo contrato de

acuerdo a la especialidad, funciones y tareas específicas que se le asignan, y no conlleva

bonificaciones de ningún tipo, ni los beneficios que esta ley establece; al respecto, el

Tribunal Constitucional en la sentencia recaída en el expediente Nº 1885-2005-PC/TC ha

precisado: "que sólo tiene derecho a percibir la bonificación diferencial aquel servidor

de carrera designado para desempeñar un cargo de responsabilidad directiva, no teniendo

derecho a percibirla aquellos servidores públicos que hayan sido contratados, puesto que no
se encuentran comprendidos en la carrera administrativa según lo establecido en el artículo
2 del Decreto Legislativo Nº 276; además, debe tenerse en cuenta que la remuneración de
los servidores contratados no conlleva bonificaciones de ningún tipo según lo señalado por
el artículo 48 del Decreto Legislativo Nº 276". Que, estando a la norma citada, la misma
que ha sido ratificada por el Tribunal Constitucional, la bonificación diferencial sólo
corresponde que se pague desde el nombramiento de la parte demandante, es decir, desde

julio del 2012 al actor Renzo Quevedo Carrión; debiendo en ejecución de sentencia

liquidarse el monto dejado de pagar con deducción de lo pagado de ser el caso.

Por las consideraciones expuestas y de conformidad con los artículos 148º de la

Constitución Política, artículo 1º y 4° del D.S. N° 013-2008-JUS, artículo 10º inciso 1, de

la Ley N° 27444 y artículos 196º y 200º del Código Procesal Civil; Administrando

Justicia a Nombre de la Nación; el Segundo Juzgado Civil Mixto de Jaén: FALLA:

Declarando FUNDADA la demanda en todos sus extremos incoada por VIRGILIO

GONZALES ALEJANDRIA, contra la Dirección Sub Regional de Salud Jaén, Gobierno

Regional de Cajamarca extensible al Procurador Público del Gobierno Público del Gobierno

Regional, sobre Impugnación de Resolución Administrativa-Contencioso Administrativo; en

consecuencia:

1. SE DECLARA: NULAla Resolución Directoral Nº 403-2012-GR-CAJ-DSRSJ-

DG/OE-GD-RR.HH de fecha veinticinco de abril del dos mil doce, y la Resolución

Regional Sectorial Nº 633- 2012-GR.CAJ/DRS-AJ de fecha treinta y uno de

mayo del dos mil doce;

2. SE ORDENA a la Dirección Sub Regional de Salud Jaén, expida la Resolución

correspondiente que ordena abonar al demandante el Pago del 30% de la

Remuneración diferencial mensual así como el reintegros o devengados.

3. REQUIÉRASE a las partes para que dentro del plazo de tres días cumplan con

acreditar la casilla electrónica de su abogado, donde se les deberá notificar en

adelante, bajo apercibimiento de multa en caso de incumplimiento. T.R.