EXPEDIENTE: 2983-2019

ESPECIALISTA: GUSTAVO RAFAEL

SANCHEZ CHACON
CUADERNO: PRINCIPAL
SUMILLA: INTERPONGO RECURSO
EXTRAORDINARIO DE CASACION.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA LABORAL DE CHICLAYO

IVAN LUIS AGUILAR RAMIREZ con ICAL N° 3889

y con casilla electrónica N° 2548 en representación
de Doña CARMEN DEL PILAR ALEMAN
SALDARRIAGA en los seguidos contra el Proyecto
Especial Olmos Tinajones, sobre pago del beneficio
de bonificación personal (quiquenio) ante usted con
el debido respeto me presento y expongo lo
siguiente:
I. PETITORIO:

Que, habiendo sido notificados con la resolución N° 07, la cual contiene la

sentencia de vista de fecha 21 de enero del año 2021, la que resuelve revocar la
sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda recaída en la
resolución N°03 de fecha 04 de noviembre del 2019 y la declara improcedente la
demanda de pago del beneficio de bonificación personal y no encontrándola
arreglada a derecho por las siguientes causales que se denuncian i) por
Infracción Normativa al artículo 139 inciso 3) de la Constitución Política del
Perú, ii) por aplicación indebida de la cuarta disposición transitoria del
Decreto Ley N° 25593, iii) por aplicación indebida del Decreto Legislativo N°
276, razón por la cual dentro del plazo de 10 días INTERPONGO RECURSO
EXTRAORDINARIO DE CASACION, SOLICITANDO que el mismo sea admitido y
declarado procedente disponiendo la elevación de los actuados al superior de la
Corte Suprema de Justicia de la Republica, para que con un mejor criterio y una
correcta aplicación tanto de la norma procesal como de la norma material proceda
a casar la sentencia de vista que revoca la sentencia de primera instancia que

1
declara fundada la demanda y por lo tanto actuando en sede de instancia revoque
la sentencia de vista que revoca y declara improcedente la sentencia de primera
instancia y confirme la sentencia de primera instancia que declara fundada la
demanda.

II. REQUISITOS DE ADMISIBILIDAD:

El presente recurso de casación cumple con los requisitos establecidos en el

artículo 35 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo N° 29497 que son:

1.- Se interpone contra una sentencia de vista que desestima íntegramente la

demanda por cuanto revoca la sentencia de primera instancia que declara fundada
la demanda y la declara improcedente por tal motivo al ser una demanda de
obligaciones de dar suma de dinero el presente recurso de casación debe ser
admitido por su digna SALA.

2.- Lo estamos interponiendo ante la SEGUNDA SALA LABORAL DE CHICLAYO,

que ha emitido la sentencia de vista recaída en la resolución N° 07.

3.- Se interpone dentro del plazo de diez días, contando desde el día siguiente de
notificada la resolución que se impugna; mas el término de la distancia cuando,
corresponda.

III. REQUISITOS DE PROCEDENCIA:

De acuerdo al Art. 36 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo los requisitos de

Procedencia del recurso de casación son:

1.- Que el recurrente no hubiera consentido previamente la resolución adversa de

primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la resolución objeto del
recurso.

2.- Describir con claridad y precisión la infracción normativa o el apartamiento del

precedente judicial;

3.- Demostrar la incidencia directa de la Infracción sobre la decisión impugnada;

2
4.- Indicar si el pedido casatorio es anulatorio o revocatorio. Si fuese anulatorio, se
precisará si es total o parcial, y si es este último, se indicará hasta donde se debe
alcanzar la nulidad. Si fuera revocatorio, se precisará en que debe consistir la
actuación de la sala. Si el recurso contuviera ambos pedidos, deberá entenderse
el anulatorio como principal y el revocatorio como subordinado.

IV.- CAUSALES DE LA CASACION:

Conforme al Art. 34 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo el Recurso de Casación

se sustenta en las siguientes causales:

1.- En la infracción normativa al artículo 139 inciso 3) de la Constitución Peruana

por vulneración al derecho al debido proceso del demandante por no haberse
valorado medios probatorios relevantes que inciden directamente sobre la decisión
contenida en la resolución N° 07 los cuales si fueron valorados por el juez de
primera instancia que declara fundada la demanda y que luego sin ningún criterio
valido el tribunal unipersonal de la Segunda Sala Laboral los desconoce como la
Resolución N°256-87-DEPTI-DE y la Resolución de Gerencia N° 150-85-INADE-
1200 y revoca la sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda
y la declara improcedente en todos sus extremos.

2) En la aplicación indebida de la cuarta disposición transitoria del Decreto Ley

N°25593, la cual dispone la caducidad automática de los convenios colectivos.

3) Aplicación indebida del artículo 51 del Decreto Legislativo N° 276 al presente

caso, la cual otorga el beneficio de bonificación personal para los trabajadores del
sector público.

V.- FUNDAMENTACION DE LAS CAUSALES:

I PRIMERA CAUSAL. -

I-1) La primera causal se sustenta en la infracción normativa al artículo 139 inciso

3) de nuestra Carta Magna en cuanto a la vulneración al debido proceso por la
indebida la valoración de pruebas relevantes para dilucidar la controversia
vulnerando el derecho fundamental del demandante a la valoración de los medios

3
probatorios presentados en la demanda.

I-2) En ese contexto el derecho fundamental a la prueba tiene protección

constitucional en la medida que se trata de un contenido implícito del derecho al
debido proceso, en ese sentido una de las garantías que asisten a las partes del
proceso es presentar medios probatorios necesarios que posibiliten crear
convicción en el juzgador sobre la veracidad de sus fundamentos facticos para
llegar alcanzar una sentencia arreglada a derecho.

I-3) Como es de verse del presente caso, el tribunal unipersonal de la Segunda

Sala laboral desmerece la valoración del medio probatorio recaído en la
Resolución N° 256-87-DEPTI-DE que realiza el juez aquo para declarar fundada la
demanda y en un análisis de mero trámite desconoce que a través de dicha
resolución se les reconoce a los trabajadores del Proyecto Olmos Tinajones el
beneficio de bonificación personal en concordancia con la Resolución de
Gerencia N° 150-85-INADE-1200 en efecto con la Resolución de Gerencia se les
reconoce a todos a los trabajadores de la sede central del INSTITUTO NACIONAL
DE DESARROLLO una asignación del 5% de la remuneración básica por cada
quinquenio de tiempo de servicios oficiales prestados al estado sin exceder de 07
quinquenios.

I-4) En ese sentido mediante Resolución Sub-Directoral 124-87-SDR/CHIC,

también presentado como medio probatorio de la demanda se aprueba el pliego
de reclamos correspondiente a año 1987 presentado por la Asociación de
Trabajadores del Proyecto Tinajones en la que se reconoce el derecho de los
trabajadores a percibir una asignación personal equivalente al 5% de la
remuneración básica por cada quinquenio de servicio oficial prestado al estado
que no fue posible otorgar por falata de disponibilidad presupuestal.

I-5) En ese orden de hechos el Tribunal Unipersonal de la Segunda Sala Laboral

no valora los siguientes considerandos de la Resolución Directoral N° 256-87-
DEPTI-DE y no tiene en cuenta el resto del texto de la resolución precitada por
cuanto también debió considerar que en los siguientes considerandos se
especifica que el beneficio de bonificación personal en función a la Resolución de

4
Gerencia N° 150-85-INADE-1200 se extendió también a los trabajadores del
Proyecto Especial OImos Tinajones por cuanto recalca que si los trabajadores de
la sede central del INADE así como de otros Proyectos Especiales como
CHAVIMOCHIC y JEQUETEPEQUE-ZAÑA; vienen percibiendo en la actualidad
una gratificación anual por escolaridad equivalente a una remuneración básica
entendiéndose claramente que no debe existir discriminación ni distingo en la
aplicación de las disposiciones legales de carácter administrativo que dicta el
INADE por lo que no se debe desconocer los principios de igualdad de
oportunidades retribución justa y equitativa y el principio general de derecho de las
personas con el mismo derecho y oportunidad se estaría postergando en el goce
de este beneficio como es el caso de los trabajadores de Proyecto Tinajones.

I-6) En ese sentido en armonía con la política de remuneraciones establecidas por

el Instituto Nacional de Desarrollo y en concordancia con el propósito del Supremo
Gobierno de aumentar el poder adquisitivo de los trabajadores es necesario
reconocer al personal del Proyecto Especial Tinajones a percibir una gratificación
por escolaridad y una BONIFICACION PERSONAL POR QUINQUENIO DE
SERVICIOS PRESTADOS AL ESTADO.

I-7) En ese contexto de acuerdo lo establecido en la Resolución Directoral N° 256-

87-DEPTI-DE el INADE otorga también a los trabajadores de los Proyectos
Especiales entre ellos el Proyecto Especial Tinajones el beneficio de bonificación
personal quinquenio siendo inverosímil lo que alega el Tribunal Unipersonal de la
Segunda Sala Laboral en la sentencia de vista que el INADE no otorga dicho
beneficio a los trabajadores del PEOT dado que la Resolución de Gerencia N°
150-85-INADE-1200 es tomada como base para poder otorgar a los demás
Proyectos Especiales el beneficio de bonificación dado que no se les debió
discriminar a los demás trabajadores del INADE entren ellos el Proyecto Especial
Olmos Tinajones y por lo tanto también debían percibir dicho beneficio por cuanto
dicha acción vulneraba el derecho de igualdad ante las normas legales
administrativas de los demás trabajadores adscritos al INADE.

I-8) En ese orden de hechos el Tribunal Unipersonal no valora en esencia lo

5
establecido en la norma administrativa Resolución Directoral N° 256-87-DE-
DEPTI y desmerece lo resuelto por el juez aquo sin ningún fundamento razonable
y objetivo para revocar la sentencia de primera instancia que declara fundada la
demanda de bonificación personal para revocarla y declararla improcedente
vulnerando el derecho de la demandante al debido proceso en cuanto a la
valoración de un medio probatorio y peor aún al argumentar que por que el acto
administrativo fue emitido con anterioridad a la formación jurídica procesal del
actual Proyecto Especial Olmos Tinajones no le corresponde el beneficio antes
mencionado el Tribunal Unipersonal debió tener presente que cuando se
fusionaron los Proyectos Especiales de Olmos y de Tinajones adscritos al INADE
el beneficio del quinquenio otorgados en ambos proyectos se continua otorgando
a los trabajadores de dicha fusión por cuanto como bien se sabe se aplica el
principio de continuidad en cuanto a los beneficios otorgados a los trabajadores de
ambos proyectos producto de la fusión por lo que los trabajadores de la nueva
empresa fusionada en este caso el Proyecto Especial Olmos Tinajones siguen
percibiendo dicho benéfico en función al principio de continuidad laboral además
que el Tribunal Unipersonal no ha valorado tampoco que dicha Resolución
Directoral N° 256-87-DEPTI- DE, no ha sido derogada o modificada por otra norma
administrativa por lo que se configura la vulneración del derecho al debido proceso
de la demandante en cuanto a la valoración de un medio probatorio como lo es la
norma administrativa precedente y por lo tanto el Tribunal Unipersonal revoca la
sentencia de primera instancia que declara fundada la demanda y sin ningún
fundamento jurídico razonable la declara improcedente.

II.- SEGUNDA CAUSAL. –

II-1) En cuanto a la segunda causal se sustenta en la aplicación indebida de la

cuarta disposición transitoria del Decreto Ley N° 25593 al presente caso, por
cuanto esta norma solo se debió aplicar a los convenios colectivos que rijan a
partir de su entrada en vigencia dado que el mismo entro en vigencia el 3 de julio
de 1992.

II-2) En ese contexto el beneficio de bonificación personal se venía gozando

6
mucho antes de la entrada en vigencia del Decreto Ley, al respecto se debe tener
presente que el convenio colectivo de 1990 fue suscrito bajo el amparo del
Decreto Supremo N° 006-71-TR vigente a partir del 29 de noviembre de 1971, el
cual establecía como regla general el carácter permanente de las clausulas
contenidas en los convenios colectivos.

II-3) En ese sentido si bien es cierto que al entrar en vigencia el Decreto Ley
25593 el cual establecía en su cuarta disposición transitoria y final (derogada por
el artículo 4 de la Ley 27912), que las negociaciones colectivas en trámite o la
primera convención que rigiera a partir de su vigencia, deberían incluir la revisión
integral de todos los pactos y convenios colectivos vigentes, tal disposición no
puede entenderse en el sentido que aquellos pactos que no fueron revisados
caducaron pues interpretarse así, supone desconocer la autonomía colectiva, al
admitir que una norma pueda afectar los acuerdos que se dieron entre las partes.

II-4) A mayor abundamiento al aplicar la cuarta disposición transitoria del Decreto

Ley 25593 al presente proceso, tanto por el juez aquo como por la Sala Laboral,
soslayan los fundamentos facticos de la demanda del actor, por cuanto como ya
se mencionó en el ítem II-2), el beneficio de bonificación personal se otorgó bajo
los lineamientos del Decreto Supremo N° 006-71-TR, por tanto al aplicar la cuarta
disposición transitoria del Decreto Ley N° 25593 al caso se estaría aplicando la
norma en forma retroactiva, lo cual configura una intromisión arbitraria en el
ámbito constitucionalmente protegido del derecho a la negociación colectiva, tal
como lo sostiene el Tribunal Constitucional Peruano en el Exp N°
2980-2007-PA/TC, en donde establece que un Convenio Colectivo no podrá
ser dejado sin efecto por una ley posterior. En esa coyuntura la Ley nueva no
podrá regular una situación jurídica surgida bajo el imperio de la antigua ley y
viceversa.

En efecto bajo el amparo de la aplicación inmediata de la norma, es aquella que

se aplica a hechos y situaciones jurídicas que ocurren durante la vigencia de la
norma hasta el momento de su derogación de la misma, de acuerdo a lo
establecido por nuestra carta magna en su artículo 103 en concordancia con lo

7
dispuesto en el artículo III del Título Preliminar del Código Civil: La Ley se aplica a
las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes, no tiene ni
fuerza ni efectos retroactivos salvo las excepciones previstas en la Constitución
Política del Perú, en consecuencia no se debió haber aplicado la cuarta
disposición transitoria del Decreto Ley al presente caso y declarar la caducidad
automática de la cláusula decima del convenio colectivo de 1990, por
consiguiente tanto el juez aquo como la sala laboral, han trasgredido el artículo
103 de la nuestra Carta Magna, más aun que dicha cláusula es normativa y de
carácter remunerativa, y como tal se debe interpretar y aplicar como una norma
jurídica, razón por la cual el beneficio de bonificación personal se incorpora
automáticamente al contrato individual de trabajo del trabajador de forma
permanente, por lo que la misma tiene que permanecer en el tiempo así termine la
vigencia del convenio.

II-5) En ese orden de hechos debemos señalar que tanto el juez aquo como el
juez aquem, no toman en cuenta al momento de resolver, hacer un análisis
respectivo del caso para resolver la controversia, por cuanto la demandada no
demostró la existencia de una negociación colectiva en trámite o convenio
colectivo que rija a partir de la entrada en vigencia de la cuarta disposición
transitoria del Decreto Ley N° 25593 , en consecuencia esta norma solo podría
aplicarse a los convenios colectivos celebrados a partir de su vigencia y no para
convenios colectivos celebrados con anterioridad a la norma precitada, por lo que
la cláusula decima del convenio colectivo de 1990, acta de trato directo de
fecha 26 de enero de 1990 continua vigente a la actualidad y por lo tanto
aplicable al caso en concreto, por consiguiente si le corresponde percibir al
demandante el beneficio de bonificación personal, en concordancia con lo que
establece el artículo 42 del TUO de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo
aprobado con el Decreto Supremo N° 10-2003-TR.

II-6) Por otro lado es importante resaltar que la Segunda Sala Transitoria
Constitucional Suprema de la Republica a resuelto un caso similar al presente,
sobre pago de bonificación personal (quinquenio), en donde se declaró infundada
la demanda de pago de quinquenio tanto por el juez aquo y confirmada por el juez
8
aquem, dicho caso recayó en la CAS LAB N° 2171-2015-PIURA, interpuesto por el
SINDICATO DE TRABAJADORES EMPLEADOS DEL PROYECTO ESPECIAL
CHIRA PIURA CONTRA EL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA SOBRE
CUMPLIMIENTO DE CONVENIO COLECTIVO.

III.-TERCERA CAUSAL. -

III-1) Esta causal se sustenta en la aplicación indebida del Decreto legislativo N°

276 por parte del juez aquo y de la sala por cuanto sustentan sus sentencias
argumentando que el beneficio de bonificación personal (quinquenio), reclamado
solo se les otorga a los servidores públicos bajo el régimen laboral regulado por el
Decreto Legislativo N° 276, supuesto en el cual no se encontraría el actor al haber
mantenido con la demandada un vínculo laboral regulado bajo los alcances del
Decreto Legislativo N° 728 fundamentando dicho argumento en que el beneficio
de bonificación personal (quinquenio), se encuentra regulado en el artículo 51 del
Decreto Legislativo N° 276, dispositivo que establece el otorgamiento de la
bonificación personal a razón del 5% del haber básico del trabajador por cada
quinquenio sin exceder 08 quinquenios.

III-2) Esto carece de relevancia por cuanto la fuente del derecho reclamado por el
demandante es de origen convencional recaído en el convenio colectivo de 1990
de fecha 26 de enero de 1990, específicamente en su cláusula décima y no de
origen heterónoma como erróneamente sostienen en sus sentencias el juez aquo
y la Segunda Sala Laboral para declarar y confirmar infundada la demanda, las
cuales son fundamentadas con falacias fuera de contexto, en consecuencia la
norma que debe ser aplicada al presente caso es la cláusula decima del convenio
colectivo de 1990, que como ya se explicó en la segunda causal es una cláusula
de carácter normativo por cuanto otorga un beneficio remunerativo que se
incorpora al contrato de trabajo del trabajador y no puede ser suprimida por cuanto
es un elemento esencial del mismo y solo puede dejar de otorgarse si hubiera un
acuerdo de partes es decir un nuevo convenio colectivo en donde se derogue o
modifique el otorgamiento del beneficio y como ya se ha verificado en el
expediente del proceso la demandada no ha presentado como carga de la prueba

9
una negociación colectiva en trámite o convención colectiva que rija a partir de la
entrada en vigencia el Decreto Ley 25593, más aun que el convenio colectivo de
1990 fue suscrito al amparo del Decreto Supremo N° 006-71-TR.

VI. DEMOSTRACION DE LA INCIDENCIA DIRECTA SOBRE LA DESICION

IMPUGNADA

Se advierte que al vulnerar el derecho al debido proceso en cuanto a la valoración

de sus medios prueba y a la aplicación indebida de normas materiales que no
correspondían ser aplicadas al presente caso por parte del Tribunal Unipersonal
de la Segunda Sala Laboral al revocar la sentencia de primera instancia que
declara fundada la demanda de pago del beneficio de bonificación y declararla
improcedente le prohíben a la demandante el derecho a percibir un beneficio que
por ley le corresponde privándolo a tener una remuneración justa y equitativa
como lo pregona la norma máxima constitucional en su art 24,

VII. PRECISION SOBRE SI EL PEDIDO DEVIENE EN REVOCATORIO O

ANULATORIO:

Siendo en este extremo del recurso se solicita a la Sala Suprema que actuando en
sede de instancia revoque la sentencia de vista instancia que declara
improcedente la demanda y reformándola confirme la sentencia de primera
instancia que declara fundada la demanda, por lo cual el pedido deviene en
revocatorio total.

OTRO SI DIGO: Señalamos nuestro domicilio procesal en la CASILLA JUDICIAL

N°16649- Central de Notificaciones EDIFICIO ALZAMORA VALDEZ-Lima y con
casilla electrónica N°2548, asimismo adjunto el arancel judicial correspondiente
por interposición del Recurso de Casación, teniendo en cuenta que el presente es
un proceso laboral, así como las cedulas de notificación suficientes.

POR LO EXPUESTO:

A Usted Señor Presidente de la Segunda Sala Laboral de Lambayeque solicito

10
conceder el presente recurso de casación y elevar los autos a la Sala de Derecho
Constitucional y Social de la Corte Suprema de la Republica por ser un acto de
justicia.

Chiclayo 26 de enero del 2021

11