Esp.

Flores Mori Fitsgerald

Exp. Nº 00147-2017
Cuaderno principal
Escrito Nº
ADECUA DEMANDA.-

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO

PERMANENTE DE LA PROVINCIA DE CORONEL PORTILLO:

RUSBEL FRANK NAVARRO LOPEZ, en el proceso seguido contra

la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CORONEL PORTILLO,
sobre REPOSICIÓN, a Ud. atentamente digo:

Que, conforme a lo ordenado mediante Resolución Nº 01 de fecha

08 de Febrero del 2017, cumplo en ADECUAR MI DEMANDA en el
modo siguiente:

I.- PETITORIO:

Que, interpongo demanda en contra de la Municipalidad Provincial

de Coronel Portillo, sobre NULIDAD DE DESPIDO en razón de que
el suscrito está considerado en el régimen de la actividad privada, y
en consecuencia se ORDENE mi REPOSICIÓN en el cargo que
venía desempeñando o en otro de similar nivel o categoría, es de
decir como Apoyo al Custodio –Serenazgo-, al haber sido despedido
arbitrariamente, ilegal e injusta, constituyendo un despido a un sub
tipo de despido incausado.

II.- VIA PROCEDIMENTAL.-

La presente demanda debe tramitarse en la vía del Proceso Laboral
Abreviado, regulado por la Ley 29497, por encontrarme en el marco
del Régimen Laboral de la Actividad Privada, conforme al Decreto
Legislativo Nº 728 y de conformidad con lo establecido en el
Numeral 2 del Art. 2 de la Nueva Ley Procesal de Trabajo, y a lo
establecido en el tema 01 – punto 1.6 del II Pleno Jurisdiccional
Supremo en materia Laboral del mes de Mayo 2014, mediante el
cual señala que “Es el Juez Laboral encargado de conocer las
pretensiones planteadas por los trabajadores obreros municipales,
corroborado asimismo en el referido Pleno en el tema 03, punto 3.

POR TANTO:

Sírvase Ud. Señor Juez tener por adecuada mi demanda,

reproduciéndome en los fundamento de hechos y medios
probatorios ofrecidos en mi escrito de fecha 11 de Setiembre del
2016, recepcionado por el Juzgado con fecha 30-09-2016.

OTROSI DIGO: Cumplo en señalar mi Casilla Electrónica Nº

58266, medio por el cual se harán las notificaciones de ley y/o Av.
San Martin Nº 976 de esta ciudad.

Pucallpa, 14 de Febrero del 2017

 Secret. Dr.
Exp. Nº 2015 –
Cuaderno Principal
Escrito Nº 01
SUMILLA : DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA.

SEÑORA JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO LABORAL DE LA

PROVINCIA DE CORONEL PORTILLO.

RICARDO HUMBERTO GUERRERO URPEQUE, identificado con Documento

Nacional de Identidad Nº 16752361, con domicilio real en el Jr. Julio C. Delgado
Nº 141 – Pucallpa, señalando domicilio procesal sito en PASAJE LÁZARO
COHEN Nº 162 de esta ciudad, a Ud. respetuosamente digo:

I.- DEMANDADA:

Que, invocando Tutela Jurisdiccional Efectiva, por convenir a mis derechos, al

amparo del artículo 148 de la Constitución Política del Perú concordante con el
Art. 1 y demás pertinentes de la Ley 27584 - Ley que Regula el Proceso
Contencioso Administrativo, recurro a vuestro despacho con la finalidad de
INTERPONER DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA, la misma que
la dirijo contra el GOBIERNO REGIONAL DE UCAYALI, que deberá recaer en la
persona de su representante legal, con domicilio en el Jr. Raymondi Nº 220 -
Pucallpa, a donde se deberá de notificar con la demanda y anexos.

II.- PETITORIO:

Que, recurro ante vuestro Despacho, solicitando:

A).- Se declare la nulidad total de la RESOLUCIÓN EJECUTIVA
REGIONAL Nº 0186-2015-GRU-P, de fecha 06 de Febrero del 2015, mediante
el cual se resuelve en su Artículo Primero; declarar INFUNDADA mi solicitud de
reincorporación a mi centro de trabajo.

B).- Se declare la nulidad total de la RESOLUCIÓN EJECUTIVA

REGIONAL Nº 0482-2015-GRU-GR, de fecha 22 de Mayo del 2015, mediante
el cual se resuelve en su Artículo Primero; declarar IMPROCEDENTE mi recurso
de reconsideración, interpuesto por el administrado Ricardo Humberto Guerrero
Urpeque, CONTRA LA Resolución Ejecutiva Regional Nº 0186-2015-GRU-P, de
fecha 06 de Febrero de 2015, por haber interpuesto el recurso en forma
extemporánea.

C).- Se me reponga y/o restablezca a mi plaza de Técnico de Archivo en

la Sub Gerencia de Obras del Gobierno Regional de Ucayali, del cual fui
despedido en forma arbitraria.

D).- Se ordene el pago de mis haberes y derechos laborales reconocidos

por la Constitución, desde la fecha de mi cese hasta el restablecimiento en mi
cargo que venía ocupando, el mismo que será realizado en ejecución de
sentencia, conforme además a los siguientes fundamentos:

III.- FUNDAMENTOS DE HECHOS:

PRIMERO.- Que, el recurrente, ha venido prestando servicios desde el 01 de

Enero del 2008 hasta el 31 de Diciembre del 2014, acumulando un record
laboral total de siete (07) años, primigeniamente contratado bajo la modalidad
de Locación de Servicios, posteriormente bajo el régimen CAS.

SEGUNDO.- Resulta señora Juez, que conforme es de verse de la copia de la

Constatación Policial, efectuada por la Policía Nacional del Perú en las
instalaciones del Gobierno Regional de Ucayali, se pudo verificar que con fecha
09 de enero del 2015 personal de seguridad no nos dejaron ingresar a nuestro
centro de labores, argumentando el personal del Gobierno Regional que no nos
dejaron ingresar a las instalaciones debido a que nuestro contrato laboral se
encontraba vencido y cumplido con fecha 01 de Enero del 2015, acto que
atentaba contra mi estabilidad laboral ya que antes no nos habían hecho llegar
carta alguna de culminación de contrato.

TERCERO.- Que, conforme se observa con meridiana claridad, resulta por demás
evidente, que el Gobierno Regional de Ucayali ha incurrido en un flagrante abuso
de autoridad, en mi agravio, por cuanto no ha tomado en cuenta el tiempo de
servicios de siete (07) años, que en forma efectiva venía prestando al estado en
la citada plaza de trabajo, por cuyo motivo he adquirido la protección contra el
despido arbitrario previsto en la Ley Nº 24041, por cuanto al venir prestando
servicios en forma ininterrumpida por más de un año, gozo del derecho adquirido
de permanencia en dicho puesto laboral, de la cual solo puedo ser despedido
por la comisión de falta administrativa disciplinaria y previo proceso
administrativo instaurado para tal fin.

CUARTO.- A mayor abundamiento, cabe manifestar que, el acto administrativo

materia de cuestionamiento, adolece de nulidad absoluta, por cuanto se encuadra
dentro del supuesto, previsto en el inciso 1) del artículo 10º de la Ley Nº 27444,
el mismo que señala, que son vicios administrativos que causan su nulidad de
pleno derecho: 1) La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas
reglamentarias; (...) 4) Los actos administrativos que sean constitutivos de
infracción penal, o que se dicten como consecuencia de la misma"; en
concordancia con el artículo 8º de la glosada Ley, que establece: "Es válido el
acto administrativo dictado conforme al ordenamiento jurídico"; máxime que el
documento a través de la cual se pretende despojarme de mi puesto de trabajo,
no tiene la relevancia ni es el idóneo para ejercer actos de disposición de
derechos fundamentales como el del trabajo; más aún, que el acto administrativo
de disposición debe ser debidamente motivado.

QUINTO.- Que, al respecto y sobre la motivación de resoluciones

administrativas, el Gobierno Regional de Ucayali no ha tenido presente lo
siguiente:
1.- El Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia, ha tenido oportunidad
de expresar su posición respecto a la motivación de los actos administrativos,
señalando: "El derecho a la motivación de resoluciones administrativas es de
especial relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la
garantía de todo administrado a que las sentencias estén motivadas, es decir,
que exista un razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las leyes que
se aplican. [...].
2.- La motivación de la actuación administrativa, es decir, la fundamentación con
los razonamientos en que se apoya, es una exigencia ineludible para todo tipo
de actos administrativos, imponiéndose las mismas razones para exigirla tanto
respecto de actos emanados de una potestad reglada como discrecional.
 Constituye una exigencia o condición impuesta para la vigencia efectiva del
principio de legalidad, presupuesto ineludible de todo Estado de derecho. A
ello, se debe añadir la estrecha vinculación que existe entre la actividad
administrativa y los derechos de las personas. Es indiscutible que la exigencia
de motivación suficiente de sus actos es una garantía de razonabilidad y no
arbitrariedad de la decisión administrativa. En esa medida, cabe enfatizar que
la falta de motivación o su insuficiencia constituye una arbitrariedad e
ilegalidad, en la medida en que es una condición impuesta por la Ley N°
27444. Así, la falta de fundamento racional suficiente de una actuación
administrativa es por sí sola contraria a las garantías del debido procedimiento
administrativo." (STC 00091-2005-PA/TC, fundamento 9, párrafos 3, 5 a 8,
criterio reiterado en STC 294-2005-PA/TC, STC 5514-2005-PA/TC, entre
otras.)
3.- Adicionalmente se ha determinado en la STC 8495-2006-PA/TC que: "Un acto
administrativo dictado al amparo de una potestad discrecional legalmente
establecida resulta arbitrario cuando sólo expresa la apreciación individual de
quien ejerce la competencia administrativa, o cuando el órgano
administrativo, al adoptar la decisión, no motiva o expresa las razones
que lo han conducido a adoptar tal decisión. De modo que, motivar una
decisión no sólo significa expresar únicamente bajo que norma legal se expide
el acto administrativo, sin fundamentar y sin tener en forma sucinta –pero
suficiente— las razones de hecho, el sustento jurídico que justifican la decisión
tomada". Por tanto, la motivación de los actos administrativos constituye una
garantía constitucional del administrado, que busca evitar la arbitrariedad de
la Administración al emitir acto administrativo. En ese sentido, la Ley Nº
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, en el artículo IV del
Título Preliminar establece que el debido procedimiento es uno de los
principios del procedimiento administrativo. En atención a este principio,
se reconoce que "Los administrados gozan de todos los derechos y garantías
inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho
a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a obtener una
decisión motivada y fundada en derecho (...)".
4.- A su turno, los artículos 3.4, 6.1, 6.2 y 6.3 señalan respectivamente que,
para su validez "El acto administrativo debe estar debidamente motivado en
proporción al contenido y conforme al ordenamiento jurídico. La motivación
 deberá ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos
probados relevantes del caso específico, y la exposición de las razones
jurídicas y normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el
acto adoptado. Puede motivarse mediante la declaración de conformidad con
los fundamentos y conclusiones de anteriores dictámenes, decisiones o
informes obrantes en el expediente, a condición de que se les identifique de
modo certero, y que por esta situación constituyan parte integrante del
respectivo acto. No son admisibles como motivación la exposición de fórmulas
generales o vacías de fundamentación para el caso concreto o aquellas
fórmulas que por su oscuridad, vaguedad, contradicción o insuficiencia no
resulten específicamente esclarecedoras para la motivación del acto".

SEXTO.- Que, los actos administrativo contenidos en la RESOLUCIÓN

EJECUTIVA REGIONAL Nº 0186-2015-GRU-P,
RESOLUCIÓN EJECUTIVA REGIONAL Nº 0482-2015-GRU-GR, cuestionados,
han sido emitido contrariando a las garantías del debido procedimiento
administrativo, por lo que adolece de nulidad, conforme a la normativa contenida
en el inciso 1) del artículo 10º de la Ley Nº 27444, debido a que, no se ha
sustentado racional ni objetivamente el motivo de la conculcación de mi derecho
constitucional al trabajo; tal es así, que contraviene los preceptos
constitucionales, que señalan, que: "toda persona tiene derecho a trabajar
libremente, con sujeción a ley; el trabajo es un deber y un derecho, es base del bienestar social
y un medio de realización de la persona; ninguna relación laboral puede limitar el
ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la divinidad del
trabajador; en la relación laboral se respetan los siguientes principios: igualdad
de oportunidades sin discriminación, carácter irrenunciable de los derechos
reconocidos por la Constitución y la Ley, y finalmente la Ley otorga al trabajador
adecuada protección contra el despido arbitrario.

SÉPTIMO.- A lo expresado precedentemente, debo de acotar, que el artículo 1º

de la Ley Nº 24041, establece que: “los trabajadores contratados para
labores de naturaleza permanente que tengan más de un año
ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino
por causales señaladas en el Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al
procedimiento administrativo”; cuyo espíritu, consagra los derechos
constitucionales al trabajo (un deber y un derecho a la vez), a la protección
contra el despido arbitrario, previstos en el artículo 2º, inciso 15) 22º, 26º y 27º
de nuestra Constitución Política del Estado, tal como el Tribunal Constitucional lo
ha reconocido a través de los reiterados fallos, según Expedientes: 1512-2003-
AA/TC; 1996-2003-AATC; 2130-2003-AATC; 0787-2007-PA/TC.

OCTAVO.- Siguiendo ésta línea, el Tribunal Constitucional ha sentado

jurisprudencia respecto a la calidad de trabajador permanente, a través
de la siguiente sentencia:“Sí el agente tiene la condición de trabajador
contratado pero se acredita que desarrolló labores de carácter permanente con
sujeción a horario, dependencia y subordinación jerárquica por más de un año
ininterrumpido, tiene la calidad de trabajador permanente al amparo de lo
establecido en el artículo 1º de la ley Nº 24041; en consecuencia no puede ser
separado de la entidad, salvo por comisión de falta grave y previo proceso
administrativo”. Expediente Nº 275-79-AA/TC.

NOVENO.- Por otra parte, con respecto a la protección contra el despido

arbitrario, previsto en el artículo 1º de la Ley Nº 24041; y sobre el
cómputo de plazos, el Tribunal Constitucional a sentando jurisprudencia a
través de la siguientes sentencias:
1.- El Tribunal Constitucional con respecto a los requisitos para la aplicación de la
ley Nº 24041, ha señalado lo siguiente: “Conforme lo ha señalado éste
tribunal en reiterada jurisprudencia para efectos de aplicación del artículo 1º
de la ley Nº 24041 es preciso determinar en el caso de autos, si se ha
cumplido los dos requisitos exigidos por dicha ley; es decir, a) Que el
demandante haya realizado labores de naturaleza permanente y b) que las
misma se haya efectuado por más de un año ininterrumpido, antes de la fecha
el cese de labores, Expediente Nº 3503-2004AA/TC de fecha 12 de enero
de 2005.
2.- Al haberse prestado servicios de naturaleza permanente en forma
ininterrumpida por más de un año para un ente del estado, el servidor había
adquirido el derecho que reconoce el artículo 1º de la Ley Nº 24041, que
señala que los servidores públicos para labores de naturaleza permanente que
tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni
destituidlos sino por las causas previstas en el Capítulo V del Decreto
 Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en él; en
armonía con el artículo 22º de la Constitución Política del Estado que reconoce
el derecho al trabajo, así como también el derecho a no ser despedido sino por
causa justa, esta norma persigue cautelar el derecho de todo servidor público
contratado para labores de naturaleza permanente que haya prestado
servicios en forma ininterrumpida por más de un año, a no ser pasible de un
despido arbitrario buscando así la interdicción del despido arbitrario. Casación
Nº 149-2005-Piura, PV, Data 3000 GJ.
3.- Si atendiendo al principio de la primacía de la realidad la relación
contractual que existía entre las partes, tuvo los caracteres de
subordinación, dependencia y permanencia propias de una relación
laboral reconociéndose que superados el año de servicios ininterrumpidos, en
labores de naturaleza permanente y dentro del marco legal del Decreto
Legislativo Nº 276, el trabajador se encuentra protegido contra el despido
arbitrario, y de ser el caso, procede ser despedido por las causas previstas en
la norma en mención. Expediente Nº 1987-2003-AA/TC.
4.- Si se acredita que el trabajador ha desempeñado, por más de un año, labores
de naturaleza permanente e ininterrumpida, está amparado por la Ley Nº
24041. Al no encontrarse comprendido en ninguno de los supuestos del
artículo 2º de dicha Ley, no puede ser obligado a cesar ni ser destituido sino
por las causas previstas en el Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al
procedimiento administrativo establecido en él. Expediente Nº 586-96-
AA/TC-Ica. Por lo que dar por concluida la relación laboral con el trabajador,
sin observar el procedimiento antes señalado, resultaría lesiva de sus
derechos constitucionales al trabajo, al debido proceso y la defensa.

DÉCIMO.-Que, el recurrente ha venido desarrollando labores de carácter

permanente contratado en plaza debidamente presupuestada, con sujeción a
horario, dependencia y subordinación jerárquica por un periodo de siete años
consecutivos e ininterrumpidos, por lo que en aplicación de la sentencia dictada
en el Expediente Nº 275-79-AA/TC, tiene la calidad de trabajador
permanente al amparo de lo establecido en el artículo 1º de la ley Nº 24041; y
en tal virtud no puedo ser cesado de mi puesto de trabajo, constituyendo lo
contrario en un flagrante abuso de autoridad.
VI.- FUNDAMENTO LEGAL.

Amparo mi petición en los siguientes dispositivos legales:

PRIMERO: CÓDIGO PROCESAL CIVIL

Artículo 424°.- El presente artículo señala sobre los Requisitos de la Demanda.

Artículo 425°.- Señala sobre los anexos de la Demanda.

SEGUNDO: CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ

Artículo 148°.- Las resoluciones administrativas que causan estado son
susceptibles de impugnación mediante la acción contencioso-administrativa.
TERCERO: LEY Nº 27584 LEY QUE REGULA EL PROCESO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO

Artículo 4º.-Referente a las actuaciones impugnables entre las cuales se

encuentra los actos administrativos como es el caso de la resolución que se
impugna.

Artículo 5º.-Que, señala que puede plantearse como pretensión la declaración de

Nulidad, total o parcial, o ineficacia de los actos administrativos.

Artículo 18°.- Agotamiento de la vía administrativa, es requisito para la

procedencia de la demanda el agotamiento de la vía administrativa conforme a
las reglas establecidas en la Ley de Procedimiento Administrativo General o por
normas especiales.

IV.- VIA PROCEDIMENTAL:

El presente proceso se tramitara por la vía del PROCESO ESPECIAL de conformidad
con la Ley Nº 28531 de fecha 26 de Mayo del 2005 que modifica el artículo 25º
de la Ley Nº 27584, Ley del Proceso Contencioso Administrativo.

VIII.- MEDIOS PROBATORIOS.

1.- El mérito de la RESOLUCIÓN EJECUTIVA REGIONAL Nº 0186-2015-

GRU-P, de fecha 06 de Febrero del 2015, mediante el cual se resuelve en su
Artículo Primero; declarar INFUNDADA mi solicitud de reincorporación a mi centro
de trabajo.

2.- El mérito de la RESOLUCIÓN EJECUTIVA REGIONAL Nº 0482-2015-

GRU-GR, de fecha 22 de Mayo del 2015, mediante el cual se resuelve en su
Artículo Primero; declarar IMPROCEDENTE mi recurso de reconsideración,
interpuesto por el administrado Ricardo Humberto Guerrero Urpeque, CONTRA LA
Resolución Ejecutiva Regional Nº 0186-2015-GRU-P, de fecha 06 de Febrero de
2015, por haber interpuesto el recurso en forma extemporánea.

3.- El mérito de la Constatación Policial de fecha 09 de enero del 2015.

4.- El mérito del Expediente Administrativo que deberá remitir el Gobierno
Regional de Ucayali, respecto a mi pedido de reincorporación a mi centro de
trabajo, debiendo oficiarse a dicha entidad para su remisión y/o copia fedateada
de todo el procedimiento administrativo
IX.-ANEXOS:
1-A.- Copia de mi Documento Nacional de Identidad conforme a ley.
1-B.- Papeleta de Habilitación Profesional del Letrado que suscribe la presente
demanda.
1-C.- Recibo de Pago de la Tasa Judicial por Ofrecimiento de Pruebas.
1-D.- RESOLUCIÓN EJECUTIVA REGIONAL Nº 0186-2015-GRU-P.
1-E.- RESOLUCIÓN EJECUTIVA REGIONAL Nº 0482-2015-GRU-GR.
1-F.- Constatación Policial de fecha 09 de enero del 2015.
1-G.- Cédulas de notificación
POR LO EXPUESTO:
A Ud. Señora Juez, pido tener por interpuesta la presente acción Contencioso
Administrativa, invocando proveer conforme a su naturaleza, declarándose
fundada en su oportunidad.
OTROSI DIGO: Que, asimismo SOLICITO que la presente demanda se ha
puesto de conocimiento del Procurador Público a cargo de los asuntos judiciales
del Gobierno Regional de Ucayali, con domicilio en el Jr. Apurimac Nº 480 de
esta ciudad.
Pucallpa, 23 de Junio del 2015
 Esp. Osorio Cuillar María S.
Exp. Nº 00177-2018
Cuaderno principal
Escrito Nº
CUMPLE MANDATO.-

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO

PERMANENTE DE LA PROVINCIA DE CORONEL PORTILLO:

TELMO JEPSON DIAZ ROSALES, en el proceso seguido contra el

MINISTERIO DEL INTERIO – PROYECTO ESPECIAL CORAH, sobre

REPOSICIÓN, a Ud. atentamente digo:

Que, conforme a lo ordenado por su Despacho mediante Resolución Nº 03

de fecha 09-05-2018, cumplo en precisar lo siguiente:

1.- Motivo por el cual solicito la nulidad de mi Despido:

Que, respecto a mi reconocimiento de vínculo laboral a plazo

indeterminado, debe tenerse presente los medios probatorios ofrecidos

por mi parte y en especial los Contratos de Trabajo a Plazo Determinado

Para Servicio Especifico, suscrito con mi empleador, mediante el cual se

puede advertir en la clausula Séptima, específicamente se estipula que

“EL TRABAJADOR contratado se encontrará sujeto al periodo de prueba

contemplado en el artículo 10º del D.S. Nº 003-97-TR”.

Asimismo en la Cláusula Décima Segunda del referido contrato asimismo

se estipula que “En todo lo no previsto en el presente contrato se

aplicarán las disposiciones laborales contenidas en el Texto Único

Ordenado del decreto Legislativo Nº 728 – Ley de productividad y

Competitividad Laboral (Decreto Supremo Nº 003-97-TR), y demás del

sistema jurídico peruano que fueren aplicables”.

En efecto Señor Juez, conforme lo prescribe el Art. 10 del D.S. Nº 003-

97-TR, el periodo de prueba es de tres meses a cuyo término el

trabajador alcanza derecho a la protección contra el despido arbitrario.

Asimismo en la segunda parte de la referida norma legal se estipula que

las partes pueden pactar un término mayor en caso las labores requieran

de un periodo de capacitación o adaptación o que por su naturaleza o

grado de responsabilidad tal prolongación pueda resultar justificada. La

ampliación del periodo de prueba debe constar por escrito y no podrá

exceder, en conjunto con el periodo inicial, de seis meses en el caso de

trabajadores calificados o de confianza y de un año en el caso de

personal de dirección.

Conforme es de verse de los medios probatorios acompañados a mi

demanda como son los Contratos de Trabajo y Certificados de Trabajo, el

recurrente ha venido trabajando en continua hasta la culminación de mi

contrato de trabajo producido el 31de Enero del 2018, y pese a que el

recurrente ha sufrido accidente de trabajo debidamente comprobada, mi

empleador no prolongo ni suspendió mi contrato de trabajo (Art. 11 Inc. b)

del D.S. Nº 003-97-TR), como asimismo no me viene pagando mis haberes.

En consecuencia, siendo que el recurrente ha superado la etapa de prueba

y ha sido contratado en forma continua, debe el Juzgado proceder a

declarar mi reconocimiento de vínculo laboral a plazo indeterminado, ya

que asimismo me encontraba protegido contra el despido arbitrario

sufrido.

2º.- Con relación a que se declare NULO mi despido arbitrario sufrido,

debe considerar el Juzgado que el recurrente al haber superado la etapa

de prueba y haber sido contratado en forma continua por más de 02 años

y 04 meses, he adquirido la protección contra el despido arbitrario, ya

que mi empleador pese a que el recurrente ha sufrido accidente de

trabajo en plena labor encomendada, no procedió a suspender mi contrato

de trabajo, muy por el contrario cuando reclame sobre mi continuidad en

mi labor me manifestaron que mi contrato de trabajo ha culminado y por

ende no se me podía contratar nuevamente, pese a encontrarme en

tratamiento médico por el accidente de trabajo sufrido.

Mi empleador no contemplo el procedimiento estipulado en los Arts. 31 y

32 del D.S. Nº 003-97-TR, ya que el actuar de mi empleador vulnera el

derecho al trabajo, ya que ha contravenido asimismo la Constitución

Política del Estado y la normatividad laboral vigente.

Por otro lado la empresa accionada no podrá acreditar que el recurrente

se encontraba bajo los supuestos del Art. 23 y 24 del D.S. Nº 003-97-TR,

atribuible a mi capacidad o mi conducta que puedan haber ameritado mi

despido.
En consecuencia, siendo que el recurrente ha sufrido despido arbitrario

por parte de mi empleador, bajo el SUB TIPO DE DESPIDO

INCAUSADO, debe el juzgado declarar nulo el despido sufrido y

ordenar mi reposición a mi centro laboral en el mismo cargo, nivel y

categoría, y/o en otro cargo teniendo en consideración mi estado de

salud, además de disponer el pago de mis remuneraciones y demás

beneficios dejadas de percibir.

Debe tener presente el juzgado que se produce el Despido incausado

cuando se despide al trabajador, ya sea de manera verbal o mediante

comunicación escrita, sin expresarle causa alguna derivada de la conducta

o la labor que la justifique.

Conforme lo prescribe el Art. 22 del TUO de la Ley de Productividad y

Competitividad Laboral, aprobado por el Decreto supremo Nº 003-97-TR,

para el despido de un trabajador sujeto al régimen laboral de la actividad

privada resulta indispensable la existencia de una causa justa de despido,

asimismo el Art. 23 de la referida norma prescribe las causas justas de

despido relacionadas con la capacidad o la conducta del trabajador.

En consecuencia, siendo que el recurrente ha probado haber superado la

etapa de prueba por continuidad en mi labor, mi empleador debió

despedirme por causa justa, debidamente comprobada y a través de un

procedimiento establecido por ley, lo cual no ha sucedido en mi caso, ya

que mi empleador unilateralmente ha prescindido de mis servicios, pese a

encontrarme en descanso médico y sólo podía ser despedido por causa

justa relacionada con mi capacidad o la conducta del trabajador

recurrente.

POR TANTO:

Sírvase Ud. Señor Juez tener subsanada las omisiones advertidas y

disponer conforme a ley.

Pucallpa, 03 de Mayo del 2018

 Esp. Osorio Cuillar María S.
Exp. Nº 00177-2018
Cuaderno principal
Escrito Nº
CUMPLE MANDATO.-

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO

PERMANENTE DE LA PROVINCIA DE CORONEL PORTILLO:

TELMO JEPSON DIAZ ROSALES, en el proceso seguido contra el

MINISTERIO DEL INTERIO – PROYECTO ESPECIAL CORAH, sobre

REPOSICIÓN, a Ud. atentamente digo:

Que, conforme a lo ordenado por su Despacho mediante Resolución Nº 03

de fecha 09-05-2018, cumplo en precisar lo siguiente:

1.- Motivo por el cual solicito la nulidad de mi Despido:

1.1.- Primeramente Señor Juez, debo precisar que a partir de la

expedición de la Sentencia recaída en el Exp. Nº 1124-2001-AA/TC se

observó una tendencia creciente a la amparización de las acciones

impugnatoria del despido arbitrario y en el marco de lo regulado por la

derogada Ley Nº 23506, Ley de habeas Corpus y Amparo, que establecía

el amparo alternativo, el Tribunal Constitucional emitió la Sentencia de

fecha 13 de marzo del 2003, en el Exp. Nº 976-2001-AA/TC, Caso

Eusebio Llanos Huasco, que prevé que los efectos restitutorios

(readmisión en el empleo) derivados de despidos arbitrarios o con

infracción de determinados derechos fundamentales reconocidos en la

Constitución o los tratados relativos a derechos humanos, se generan en

los tres casos siguientes: a) Despido nulo, b) Despido incausado y c)

Despido fraudulento.

1.2.- En efecto, a partir de la Sentencia antes mencionada se produce

una nueva clasificación del despido a efectos de su evaluación en sede

Constitucional, de esta forma, conforme a la sentencia enunciada se

produce el:

Despido nulo, cuando se despide al trabajador por su mera condición de

afiliado a un sindicato o por su participación en actividades sindicales, se

despide al trabajador por su mera condición de representante o candidato

de los trabajadores (o por haber actuado en es condición), se despide al

trabajador por razones de discriminación derivados de su sexo, raza,

religión, opción política, etc, se despide a la trabajadora por su estado de

embarazo (siempre que se produzca en cualquier momento del periodo de

gestación o dentro de los 90 días posteriores al parto), se despide al

trabajador por razones de ser portador de Sida (Ley Nº 26626), y se

despide al trabajador por razones de discapacidad (Ley Nº 27050).

Despido incausado, cuando se despide al trabajador, ya sea de manera

verbal o mediante comunicación escrita, sin expresarle causa alguna

derivada de la conducta o la labor que la justifique; y

Despido fraudulento, cuando se despide al trabajador con ánimo perverso

y auspiciado por el engaño, por ende, de manera contraría a la verdad y la

rectitud de las relaciones laborales; aún cuando se cumple con la

imputación de una causal y los cánones procedimentales, como sucede

cuando se imputa al trabajador hechos notoriamente inexistentes, falsos

o imaginarios o, asimismo, se le atribuye una falta no prevista legalmente,

vulnerando el principio de tipicidad (…) o se produce la extinción de la

relación laboral con vicio de voluntad (…) o mediante la “fabricación de

pruebas”. (fundamento 15).

1.3.- Conforme es de verse de mis contratos de trabajo, en la SEPTIMA

CLAUSULA, al recurrente quedaba contratado sujeto al periodo de

prueba, contemplado en el Art. 10º del D.S. Nº 003-97-TR, pero es el

caso Sr. Juez que una vez culminado mi contrato de trabajo, al recurrente

se le volvía a contratar bajo las mismas condiciones.

En efecto Sr. Juez, siendo que el recurrente ha sobrepasado la etapa de

prueba y habiendo sido contratado bajo la misma modalidad para labores

permanentes de la demandada por más de 2 años y cuatro meses, mi

contrato de trabajo a plazo determinado para servicio especifico se ha

desnaturalizado, en razón de que hubo continuidad en mis labores como

motosierrista, que es una labor permanente de la empresa demandada.

1.4.- En consecuencia Señor Juez, lo que vinculó al recurrente con mi

empleador fue mediante un contrato de trabajo de naturaleza

indeterminada, en mi condición de obrero, por lo que no existió ningún

procedimiento previsto por ley que hubiese tenido la demandada alguna

justificación para despedir al recurrente, ya que al no haberse instaurado

el procedimiento contemplado en los Arts. 31 y 32 del Decreto

Supremo Nº 003-97-TR, el actuar de la demandada ha vulnerado mi

derecho al trabajo, ya que su proceder ha contravenido la Constitución

Política del Estado y la normatividad Laboral.

1.5.- Debe considerar el Juzgado que el recurrente al haber superado la

etapa de prueba y haber sido contratado en forma continua por más de 02

años y 04 meses, he adquirido la protección contra el despido arbitrario,

ya que mi empleador pese a que el recurrente ha sufrido accidente de

trabajo en plena labor encomendada, no procedió a suspender mi contrato

de trabajo, muy por el contrario cuando reclame sobre mi continuidad en

mi labor me manifestaron que mi contrato de trabajo ha culminado y por

ende no se me podía contratar nuevamente, pese a encontrarme en

tratamiento médico por el accidente de trabajo sufrido (accidente de

trabajo que fue antes de mi culminación de mi último contrato de trabajo)

y el cual hasta la fecha sigo en tratamiento y no me recupero totalmente.

Por otro lado la empresa accionada no podrá acreditar que el recurrente

se encontraba bajo los supuestos del Art. 23 y 24 del D.S. Nº 003-97-TR,

atribuible a mi capacidad o mi conducta que puedan haber ameritado mi

despido, ya que como tengo manifestado y probado en Autos, el suscrito

ha sufrido accidente de trabajio.

1.6.- En consecuencia, siendo que el recurrente ha sufrido despido

arbitrario por parte de mi empleador, bajo el SUB TIPO DE

DESPIDO INCAUSADO, debe el juzgado declarar nulo el despido y

ordenar mi reposición a mi centro laboral en el mismo cargo, nivel y

categoría, y/o en otro cargo teniendo en consideración mi estado de

salud, además de disponer el pago de mis remuneraciones y demás

beneficios dejadas de percibir.

2.- Motivo por las cuales considero que mi contrato tenga que

declararse como uno de duración indeterminada.-

2.1.- Que, conforme lo he manifestado anteriormente y estando a lo

establecido en mis contratos de trabajo, en la SEPTIMA CLAUSULA, el

recurrente quedaba contratado sujeto al periodo de prueba, contemplado

en el Art. 10º del D.S. Nº 003-97-TR, pero es el caso Sr. Juez que una

vez culminado mi contrato de trabajo, al recurrente se le volvía a

contratar bajo las mismas condiciones.

Además debo manifestar que el recurrente al haber sobrepasado la etapa

de prueba y habiendo sido contratado bajo la misma modalidad para

labores permanentes de la demandada por más de 2 años y cuatro meses,

mi contrato de trabajo a plazo determinado para servicio especifico se ha

desnaturalizado, en razón de que hubo continuidad en mis labores como

motosierrista, que es una labor permanente de la empresa demandada, por

lo que debe ampararse mi pretensión.

2.2.- Debe considerar el Juzgado que el recurrente al haber superado la

etapa de prueba y haber sido contratado en forma continua por más de 02

años y 04 meses, he adquirido la protección contra el despido arbitrario,

ya que mi empleador pese a que el recurrente ha sufrido accidente de

trabajo en plena labor encomendada, no procedió a suspender mi contrato

de trabajo, pese a encontrarme en tratamiento médico por el accidente

de trabajo sufrido y el cual hasta la fecha sigo en tratamiento y no me

recupero totalmente.

En consecuencia, siendo que el suscrito ha probado haber superado la

etapa de prueba, por continuidad en mi labor, mi empleador debió

despedirme por causa justa, debidamente comprobada y a través de un

procedimiento establecido por ley, lo cual no ha sucedido en mi caso, ya

que mi empleador unilateralmente ha prescindido de mis servicios, pese a

encontrarme en descanso médico y sólo podía ser despedido por causa

justa relacionada con mi capacidad o mi conducta como trabajador de la

emplazada, por lo que debe el Juzgado atendiendo a los hechos expuestos

y los documentos que obran en Autos se declare que mi contrato sea de

duración indeterminada..

3.- Sustento de la aparente desnaturalización de los contratos

modales para servicio específico.-

3.1.- Conforme asimismo lo he manifestado al recurrente se le

contrataba desde un principio sujeto a un periodo de prueba, tal y

conforme es de verse de la CLAUSULA SEPTIMA del Contrato de

Trabajo a Plazo determinado Para servicio Especifico.

3.2.- Tal condición de contratarme sujeto a un periodo de prueba ha sido

durante los 02 años 04 meses, sin haberse variado mis labores de

naturaleza permanente ( En el contrato de trabajo se especifica que es

una labor especifica), es decir mi labor de motosierrista, ha sido durante

todo el tiempo contratado hasta el momento de haber sufrido el

accidente de trabajo, y justamente cuando me encontraba cortando

arboles con la maquina motosierra.

3.3.- Siendo que el recurrente ha sobrepasado la etapa de prueba y

considerando que ha existido continuidad en mis labores se determina que

la labor de motosierrista, es una de naturaleza permanente de la

demandada y no especifica, como lo estipulan en mis contratos de trabajo,

por lo que el recurrente al haber superado la etapa de prueba y haber

sido contratado bajo las mismas formas y al no haber variado el servicio

que me encomendaban, se concluye que ha existido un vínculo laboral con

la emplazada a plazo indeterminado, por lo que no habiéndose variado mi

contrato, la misma se ha desnaturalizado y se ha convertido en un

contrato a plazo indeterminado, por lo que debe el Juzgado amparar mi

demanda.

3.4.- En la Segunda parte de la CLAUSULA SEPTIMA del contratado de

trabajo a plazo determinado para servicio especifico se estipula que: “Las

partes dejan constancia que el presente contrato y los que se puedan

suscribir en el futuro, conllevan una naturaleza cualitativa y notoriamente

distinta en los servicios que se encomiendan, respondiendo cada uno a

naturalezas especificas diferentes una de otras, atendiendo a distintas

acciones para implementar etapas y planes específicos de erradicación de

plantíos de coca, conforme a la Resolución Ministerial previamente citada,

por lo que cada Campaña se encuentra perfectamente diferenciada de las

demás. Por ello, finalizado que sea este contrato y en la posibilidad de que

las partes acuerden la firma de un nuevo contrato laboral por otro

servicio especifico, éste será entendido como uno notoria y

cualitativamente diferente y se generará un periodo de prueba nuevo, de

conformidad con lo expuesto en la normativa laboral vigente” (el

subrayado es nuestro)

Sr. Juez, conforme es de verse de mis contratos de trabajo y los

Certificados de Trabajo acompañados a mi demanda, se puede advertir

que los mismos no han sufrido variación, ya que el recurrente como lo

tengo manifestado mi labor ha sido siempre de motosierrista, además de

haber sido contratado en forma permanente y continua, para efectuar una

labor permanente de la demandada, por lo que mi contrato modal para

servicio especifico, se ha desnaturalizado, convirtiéndose en un contrato

a plazo indeterminado.

POR TANTO:

Sírvase Ud. Señor Juez tener subsanada las omisiones advertidas y

disponer conforme a ley.

Pucallpa, 15 de Mayo del 2018

 Esp. ACUY ARRUE ROCIO FIORELLA
Exp. Nº00147-2017-83-2402-JR-LA- 02
Cuaderno principal
Escrito Nº 01
SOLICITA ENDOCE DE
CERTIFICADOS DE DESPOSITO.-

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO

PERMANENTE DE LA PROVINCIA DE CORONEL PORTILLO:

RUSBEL FRANK NAVARRO LOPEZ, en el proceso seguido contra la

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CORONEL PORTILLO, sobre

REPOSICIÓN, a Ud. atentamente digo:

Que, por convenir a mi derecho SUBROGO a mi anterior Abogado y en su

reemplazo nombro al Letrado que suscribe el presente recurso; asimismo

cumplo en señalar mi domicilio procesal sitio en la AV. SAN MARTIN Nº

976 – PUCALLPA y/o CASILLA ELECTRONICA Nº 58266, lugar donde

se me harán llegar las notificaciones de Ley.

POR TANTO:

Sírvase señor Juez, tener por subrogado a mi anterior abogado y,

disponer conforme a Ley.

OTROSI DIGO: Que, asimismo Señor Juez, acudo a vuestro Despacho

con la finalidad de hacer de conocimiento que mi anterior Abogado que

me patrocinaba Abog. JORGE HIPOLITO ROQUE CABANA con fecha 02

de abril del año 2018 Falleció en la ciudad de Lima, tal y conforme se

acredita con el acta de defunción que se adjunta a la presente.

Señor Juez, mi anterior Abogado ante su deceso no dejo ningún

documento fehaciente para acreditar los pagos de sus honorarios

efectuados a su persona y en honor a la verdad declaro que los pagos lo

hacía en forma esporádica de diferentes sumas de dinero, siendo que el

compromiso era que culminado el proceso me iba otorgar el respectivo

recibo electrónico por la suma total de los honorarios pagados.

Tal y conforme lo acredito mi anterior Abogado decae en su salud y

fallece en la ciudad de Lima, lo cual se me hace imposible acreditar con

documento indubitable el pago de honorarios a mi anterior Abogado

patrocinante.

Asimismo Señor Juez, para mayor certeza de la verdad, manifiesto que

mi anterior Abogado defensor me acompaño a las audiencias programadas

por su judicatura, y presentaba los escritos pertinentes y en las cuales se

nota su trabajo y ante ello el recurrente le pagaba en partes sus

respectivos honorarios, lo cual asimismo lo acredito con mi respectiva

Declaración Jurada con firma legalizada ante notario Público y en la cual

doy veracidad lo afirmado por mi persona, en caso contrario me someto a

las sanciones de ley en caso de falsedad.

En consecuencia Señor Juez, siendo que el recurrente ha cumplido con el

pago de los honorarios de mi anterior Abogado (fallecido), SOLICITO se

sirva disponer que previo endose se me haga entrega de los Certificados

de Depósito Judicial que obran en autos, dejándose constancia de su

entrega.

2DO. OTROSI DIGO: Anexos:

1-A.- Papeleta de Habilitación Profesional del Letrado que suscribe el

presente recurso.

1-B.- Declaración Jurada de fecha 08-06-2018

1-C.- Acta de defunción del que en vida Jorge Hipolito Roque Cabana

Pucallpa, 08 de Junio de 2018

 DECLARACION JURADA

CONSTE POR EL PRESENTE DOCUMENTO UNA DECLARACION

JURADA QUE OTORGO YO, RUSBEL FRANK NAVARRO LOPEZ,
PERUANO, NATURAL DE PUCALLPA, CATOLICO, OCUPACIÓN
INDEPENDIENTE, CON DOCUMENTO NACIONAL DE IDENTIDAD Nº
41183301, CON DOMICILIO EN JR. ANTUNES DE MAYOLO Nº 199 –
AAHH. RICARDO PALMA - PUCALLPA, DECLARO BAJO JURAMENTO Y
EN HONOR A LA VERDAD, QUE:

1.- A MI ANTERIOR ABOGADO QUIEN VIDA FUE EL SEÑOR JORGE

HIPOLITO ROQUE CABANA, LE EFECTUABA PAGOS DE HONORIOS
EN SUMAS VARIANTES, HABIENDO CUMPLIDO CON PAGAR LA
TOTALIDAD DE SUS HONORARIOS PACTADOS.

ES TODO LO QUE DECLARO EN HONOR A LA VERDAD,

SOMETIENDOME A LAS RESPONSABILIDADES CIVILES Y PENALES
EN CASO DE FALSA DECLARACIÓN, FIRMADO EN LA CIUDAD DE
PUCALLPA, A LOS OCHO DIAS DEL MES JUNIO DEL DOS MIL
DIECIOCHO.-

____________________________
RUSBEL FRANK NAVARRO LOPEZ
DNI Nº 41183301
 Esp. Ana Melissa Salazar Dávila
Exp. Nº 00662-2016
Cuaderno principal
Escrito Nº
SUMILLA: ABSUELVE
CONOCIMIENTO.-

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO LABORAL DE LA

PROVINCIA DE CORONEL PORTILLO:

RAFAEL ANTONIO RENGIFO ZUMAETA, en el proceso seguido contra

la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CORONEL PORTILLO, sobre

REPOSICIÓN, a Ud. atentamente digo:

Que, dando cumplimiento a lo ordenado mediante Resolución Nº 09 de

fecha 31-10-2018, cumplo en ABSOLVER el conocimiento efectuada a mi

parte, haciendo de conocimiento del Juzgado que DOY CONFORMIDAD a

los datos consignados por la Municipalidad demandada mediante escrito

de fecha 25 de octubre del 2018.

POR TANTO:

Sírvase señor Juez, tener por absuelto el trámite del conocimiento y

exhortar a la Municipalidad demandada cumpla con reponer al recurrente

conforme a lo ordenado en Autos.

Pucallpa, 18 de Junio de 2018

 Esp. ACUY ARRUE ROCIO FIORELLA
Exp. Nº00147-2017-83-2402-JR-LA- 02
Cuaderno principal
Escrito Nº 02
CUMPLO MANDATO.-

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO

PERMANENTE DE LA PROVINCIA DE CORONEL PORTILLO:

RUSBEL FRANK NAVARRO LOPEZ, en el proceso seguido contra la

MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CORONEL PORTILLO, sobre

REPOSICIÓN, a Ud. atentamente digo:

Que, conforme a lo ordenado por el Juzgado mediante Resolución Nº 06,

cumplo en PRECISAR que el monto pagado a mi anterior Abogado asciende

a la suma de S/. 2,500.00 soles, la misma que lo tengo indicado en mi

anterior escrito han sido pagados en diferentes oportunidades y en sumas

disímiles, siendo que los honorarios pactados era de S/. 3,000.00 soles

por el proceso y en todas sus instancias que el proceso dure.

POR TANTO:

Sírvase Usted Señor Juez, tener por cumplido su mandato y disponer

conforme a Ley.

OTROSI DIGO: Estando a que el recurrente ha precisado el monto

pagado a mi anterior Abogado, SOLICITO que previo endose se me haga

entrega de los Depósito Judiciales que obran en Autos.

2DO. OTROSI DIGO: Conforme a lo ordenado mediante Resolución Nº

03 de fecha 23-03-2018, y no habiendo la entidad Municipalidad

Provincial de Coronel Portillo, cumplido con REPONER al recurrente,

SOLICITO se sirva HABILITAR DÍA Y HORA para la diligencia de

reposición, sin perjuicio de hacerse efectivo el apercibimiento decretado

mediante Resolución precitada.

Pucallpa, 09 de Julio del 2018.

 Esp. ROCIO FIORELLA ACUY ARRUE
Exp. Nº 00147-2017
Cuaderno principal
Escrito Nº 0º
APERSONAMIENTO Y HACE DE
CONOCIMIENTO.-

AL JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO DE CORONEL

PORTILLO:

RUTH MERY MAGUIÑA ARBILDO VDA. DE ROQUE, con DNI Nº

00118761, con domicilio real y procesal en el Jr. Libertad Nº 124 – Pucallpa,
señalando CASILLA ELECTRONICA Nº 84206, en el proceso seguido por
RUSBEL FRANK NAVARRO LOPEZ, contra la Municipalidad Provincial
de Coronel Portillo, sobre Reposición, a Ud. Solícitamente digo:

Que, habiéndose notificado en mi domicilio con el contenido de la Resolución

Nº 10 de fecha 13-08-2018, mediante el cual se dispone se notifique a los
Sucesores del extinto Abogado Jorge Hipólito Roque Cabana, con el objeto
de apersonarse al presente proceso con la finalidad de determinar el pago
que nos corresponde por concepto de costos procesales (honorarios
profesionales como abogado defensor del demandante en la presente causa)
al respecto debo manifestar al Juzgado lo siguiente:

1.- El señor RUSBEL FRANK NAVARRO LOPEZ, ha sido patrocinado en la

presente causa por mi extinto esposo Abog. Jorge Hipólito Roque Cabana,
habiendo tenido conocimiento en su oportunidad que los honorarios pactados
entre el demandante y mi extinto esposo como abogado ha sido la suma de
S/. 3,000.00 soles, de los cuales el accionante ha cumplido con pagar por
concepto de honorarios profesionales a mi extinto esposo Jorge Hipólito
Roque Cabana, la suma de S/. 2,500.00 soles.

2.- A la fecha la recurrente en calidad de Sucesora de mi extinto esposo

Jorge Hipólito Roque Cabana, no tiene nada que reclamar, ya que como lo
tengo manifestado los honorarios que corresponde a mi extinto esposo como
Abogado defensor, han sido cancelados, no teniendo nada que reclamar en
el futuro, por lo que debe el juzgado entenderse con el accionante.

POR TANTO:

Sírvase Ud. Señor Juez tener presente lo expuesto y disponer conforme a

ley.

OTROSI DIGO: Anexo:

1-A.- Copia legalizada de mi Documento Nacional de Identidad conforme a
ley.

Pucallpa, 06 de Setiembre del 2018

 Esp. Osorio Cuillar Maria S.
Exp. Nº 147-2017-83-2402-JR-LA- 02
Cuaderno principal
Escrito Nº
SOLICITA: HACER EFECTIVO
APERCIBIMIENTO Y OTRO.-

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE TRABAJO

PERMANENTE DE LA PROVINCIA DE CORONEL PORTILLO:

RUSBEL FRANK NAVARRO LOPEZ, en el proceso seguido contra

la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CORONEL PORTILLO,
sobre REPOSICIÓN, a Ud. atentamente digo:

Que, mediante Resolución Nº 13 de fecha 11 de Setiembre del

2018, se requirió a la persona de Ruth Mery Maguiña Arbildo Vda.
De Roque, a fin de que cumpla con subsanar las omisiones
advertidas en la precitada Resolución, otorgándole para ello un
plazo de 03 días; cumplido el plazo y además pese haber pasado
mucho tiempo la Sucesora procesal antes mencionado no ha
cumplido con el mandato del Juzgado, por que haciéndose efectivo
el apercibimiento decretado en la última parte de la Resolución Nº
13, SOLICITO se tenga por no presentado el escrito y por ende
rechazado el mismo.

POR TANTO:

Sírvase señor Juez, disponer conforme a Ley.

OTROSI DIGO: Que, habiendo el recurrente cumplido con el pago

de los honorarios del Abogado del que en vida Jorge Hipolito Roque
Cabana, tal y conforme hice de conocimiento del Juzgado, la misma
que fue corroborada por la esposa del extinto Abogado, de
conformidad con lo establecido en la última parte del Art. 419 del
Código Procesal Civil, SOLICITO que previo endose se me haga
entrega del Certificado de Depósito Judicial que obra en Autos por
la suma de S/. 2,430.00 que corresponde a los costos del presente
proceso.

2DO. OTROSI DIGO: Que, asimismo estando al ACTA DE

DILIGENCIA DE REPOSICION de fecha 09-08-2018 e Informes
presentados por la Municipalidad de Coronel Portillo, respecto al
cumplimiento de la orden de judicial de reposición del recurrente
conforme a la Resolución Nº 08 de fecha 20-07-2018, hasta la
fecha no se cumple con dicho mandado (DE REPOSICION ), por lo
que siendo que a la fecha la Municipalidad demandada cuenta con
nuevo Alcalde y Funcionarios; SOLICITO se sirva REQUERIR a la
Municipalidad Provincial de Coronel Portillo, CUMPLA con
INFORMAR al Juzgado sobre el cumplimiento de la acciones
administrativas realizadas y que han sido de conocimiento del
Juzgado mediante escritos de fecha 02 de Abril del 2018 y 23 de
Marzo del 2018, recepcionado por el Juzgado con fecha 27-03-2018
y 23 de Agosto del 2018; ya que hasta la fecha pese a que han
transcurrido por más de 09 meses la demandada no da
cumplimento a la orden del Juzgado, bajo apercibimiento de
imponerse MULTA compulsiva y progresiva, ya que mediante
Resolución Nº 08 asimismo el Juzgado impuso la multa respectiva.
Pucallpa, 18 de Enero del 2019
 Esp. Cruz Jimenez Martha Liset
Exp. Nº 410-2017-61-2402-JR-LA- 02
Cuaderno principal
Escrito Nº
SUBRROGA ABOGADO Y OTRO.-

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO LABORAL DE LA

PROVINCIA DE CORONEL PORTILLO:

JOSE ATANACIO SABOYA HUAMAN, en el proceso seguido

contra la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CORONEL
PORTILLO, sobre REPOSICIÓN, a Ud. atentamente digo:

Que, por convenir a mi derecho SUBROGO a mi anterior Abogado y en su

reemplazo nombro al Letrado que suscribe el presente recurso; asimismo

cumplo en señalar mi domicilio procesal sitio en la AV. SAN MARTIN Nº

976 – PUCALLPA y/o CASILLA ELECTRONICA Nº 58266, lugar donde

se me harán llegar las notificaciones de Ley.

POR TANTO:

Sírvase señor Juez, tener por subrogado a mi anterior Abogado y,

disponer conforme a Ley.

OTROSI DIGO: Que, asimismo conforme a lo ordenado mediante

Resolución Nº 01 de fecha 25 Mayo del 2018, SOLICITO, se sirva
REQUERIR a la Municipalidad Provincial de Coronel Portillo, cumpla
con el pago de S/. 2,490.00 soles, por concepto de Costos del
proceso, bajo apercibimiento de ejecución forzada.
2DO OTROSI DIGO: Que, asimismo estando al ACTA DE
DILIGENCIA DE REPOSICION de fecha 03-04-2018, 25 de Junio del
2018 e Informes presentados por la Municipalidad de Coronel
Portillo, respecto al cumplimiento de la orden de judicial de
reposición del recurrente conforme a la Resolución Nº 01 de fecha
25-05-2018, hasta la fecha no se cumple con dicho mandado (DE
REPOSICION ), por lo que ABSOLVIENDO el conocimiento efectuado
mediante Resolución Nº 03 de 20-07-2018 y siendo que a la fecha
la Municipalidad demandada cuenta con nuevo Alcalde y
Funcionarios; SOLICITO se sirva REQUERIR a la Municipalidad
Provincial de Coronel Portillo, CUMPLA con INFORMAR al Juzgado
sobre el cumplimiento de la acciones administrativas realizadas y
que han sido de conocimiento del Juzgado mediante escritos de
fecha 23-03-2018 (recepcionado por el Juzgado el 05-04-2018), 02
de Julio del 2018 y 06 de Julio del 2018; ya que hasta la fecha pese
a que han transcurrido por más de 10 meses la demandada no da
cumplimento a la orden del Juzgado, bajo apercibimiento de
imponerse MULTA compulsiva y progresiva.

3ER. OTROSI DIGO: Anexo:

1-A.- Papeleta de Habilitación del Letrado que suscribe el presente

recurso.-

Pucallpa, 18 de Enero del 2019

 Esp. Cruz Jimenez Martha Liset
Exp. Nº 662-2016-29-2402-JR-LA- 02
Cuaderno principal
Escrito Nº
REQUERIMIENTO Y OTRO.-

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO LABORAL DE LA

PROVINCIA DE CORONEL PORTILLO:

RAFAEL ANTONIO RENGIFO ZUMAETA, en el proceso seguido

contra la MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CORONEL
PORTILLO, sobre REPOSICIÓN, a Ud. atentamente digo:

Que, asimismo conforme a lo ordenado mediante Resolución Nº 01

de fecha 09 Abril del 2018, SOLICITO, se sirva REQUERIR a la
Municipalidad Provincial de Coronel Portillo, cumpla con el pago de
S/. 2,490.00 soles, por concepto de Costos del proceso, bajo
apercibimiento de ejecución forzada.

POR TANTO:

Sírvase señor Juez, disponer conforme a Ley.

2DO OTROSI DIGO: Que, asimismo estando al ACTA DE

DILIGENCIA DE REPOSICION de fecha 20-03-2018, 25 de Junio del
2018 e Informes presentados por la Municipalidad de Coronel
Portillo, respecto al cumplimiento de la orden de judicial de
reposición del recurrente conforme a la Resolución Nº 01 de fecha
09-04-2018, hasta la fecha no se cumple con dicho mandado (DE
REPOSICION ), por lo que ABSOLVIENDO los conocimientos
efectuados y siendo que a la fecha la Municipalidad demandada
cuenta con nuevo Alcalde y Funcionarios; SOLICITO se sirva
REQUERIR a la Municipalidad Provincial de Coronel Portillo,
CUMPLA con INFORMAR al Juzgado sobre el cumplimiento de la
acciones administrativas realizadas y que han sido de conocimiento
del Juzgado mediante escritos de fecha 14-03-2018 (recepcionado
por el Juzgado el 05-04-2018); 21 de Marzo del 2018; 24 de Mayo
del 2018; 26 de Julio del 2018 (recepcionado por el Juzgado el 30-
07-2018); 13 de Agosto del 2018; 22 de Agosto del 2018 y 25 de
octubre del 2018; ya que hasta la fecha pese a que han
transcurrido por más de 10 meses la demandada no da
cumplimento a la orden del Juzgado, bajo apercibimiento de
imponerse MULTA compulsiva y progresiva.

Haciendo presente asimismo que he cumplido con absolver el

conocimiento efectuado mediante Resolución Nº 09 de fecha 31 de
Octubre del 2018, y que la misma a la fecha no ha sido atendida.

Pucallpa, 18 de Enero del 2019