EXPEDIENTE Nº -2019.

Esp.Legal :

Cuaderno : Principal

Escrito Nº : 01-2019

Sumilla : Interpongo Demanda de Revisión

Judicial de Legalidad de
Procedimiento de Ejecución
Coactiva.

SEÑOR(A) JUEZ SUPERIOR, PRESIDENTE DE LA SALA CIVIL DE

TRUJILLO DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD 1

Manuel Germán PAREDES MIÑANO, identificado con

DNI 19671485, en mi condición de representante legal
de la empresa CURTIEMBRE ECOLÓGICA DEL NORTE
EIRL, con RUC Nº 20482802185, con domicilio fiscal en
la MZ. C2 LOTE 05 URB. PARQUE INDUSTRIAL, distrito La
Esperanza y DOMICLIO PROCESAL FÍSICO en el
APARTADO JUDICIAL N° 392 del Servicio de Casillas
Judiciales - CSJLL, ambos en la provincia de Trujillo; ante
Ud., con el debido respeto me presento y expongo:

I. APERSONAMIENTO Y NOMBRA ABOGADO DEFENSOR

Por mi propio derecho, invocando interés y legitimidad para obrar,

acreditado con la copia de mi DNI y vigencia de poder que anexo, me
apersono en la presente causa a fin de solicitar una efectiva tutela
judicial de mis derechos lesionados en sede administrativa; designando
como abogado patrocinante al señor letrado Ulises Germán Bejarano
Arteaga, con CALL N° 6588 que suscribe, en quien delego las
facultades de mi representación en juicio, conforme lo estipulado por los
artículos 74 y 80 del CPC, declarando expresamente que me encuentro
instruido de los alcances y efectos de esta representación que otorgo.

II. NOMBRE Y DIRECCION DE LOS DEMANDADOS

1
Art. 23 Num. 23.1. del Decreto Supremo Nº 018-2008-JUS, que aprueba Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 26979, Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva, que dice: El obligado, así como el tercero
sobre el cual hubiera recaído la imputación de responsabilidad solidaria a que se refiere el artículo 18º de la
presente Ley, están facultados para interponer demanda ante la Corte Superior, con la finalidad de que se
lleve a cabo la revisión de la legalidad del procedimiento de ejecución coactiva, en cualquiera de los
siguientes casos: (énfasis nuestro)

Página | 1
 La presente demanda se presenta contra:

2.1. ORGANISMO DE EVALUACIÓN Y FISCALIZACIÓN AMBIENTAL – OEFA,

quien será notificado con la demanda a través de su sede, Oficina
desconcentrada sito en Calle Francisco Solano N° 583 cruce con Av.
San Martín de Porres - Urb. San Andrés 1era Etapa – Trujillo.

2.2. EJECUTOR COACTIVO del OEFA, quien será notificado con la

demanda a través de su sede, Oficina desconcentrada sito en Calle
Francisco Solano N° 583 cruce con Av. San Martín de Porres - Urb.
San Andrés 1era Etapa – Trujillo.

2.3. EMPLAZAMIENTO
En defensa de los intereses del Estado, deberá de emplazarse con la
presente demanda al Procurador (a) Público(a) a cargo de los
Asuntos Judiciales de la OEFA, quien será notificado con la demanda
a través de su sede, Oficina Desconcentrada sito en Calle Francisco
Solano N° 583 cruce con Av. San Martín de Porres - Urb. San Andrés
1era Etapa – Trujillo.

III. PETITORIO

Como pretensión principal, interpongo demanda de revisión judicial de

Procedimiento de Ejecución Coactiva, contra los demandados para que se
revise la legalidad y el cumplimiento de las normas previstas para la
iniciación y trámite del mismo, seguido en el EXPEDIENTE COACTIVO
N°238-2019 y como consecuencia de ello, se declare nulo dicho
procedimiento, al haber infringido la RESOLUCIÓN DE EJECUCIÓN
COACTIVA N° 238-2019-UNO del 17/10/2019, de Inicio del PEC, con la
exigencia legal prevista en el Num. 15.2 del Art. 15 del TUO de la Ley Nº
26979, Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva (en adelante Ley
PEC).

IV. COMPETENCIA DE VUESTRA SALA

De conformidad a lo dispuesto por el Num. 23.8 2 del Art. 23 del TUO de la

Ley PEC, la Sala de su Presidencia, tiene competencia territorial y

2
23.8 Para efectos del proceso de revisión judicial será competente la Sala Contencioso
Administrativa de la Corte Superior respectiva, en el lugar donde se llevó a cabo el procedimiento de
ejecución coactiva materia de revisión o la competente en el domicilio del obligado. En los lugares donde no
exista Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo es competente la Sala Civil correspondiente y en
defecto de ésta, la que haga sus veces

Página | 2
 funcional, en razón que el domicilio de mi representada, en su condición
de obligada, es en esta ciudad, tal como se ha señalado en el exordio de
la presente.

V. FUNDAMENTOS FACTICOS QUE SUSTENTAN LA DEMANDA

Antecedentes
PRIMERO.- CURTIEMBRE ECOLÓGICA DEL NORTE EIRL, el 14 de julio
2017, fue objeto de Supervisión Regular por parte de la Autoridad
Supervisora - OEFA, en nuestra planta ubicada en la MZA. C2 LOTE. 05
URB. Parque Industrial distrito de La Esperanza – Trujillo - Región La
Libertad, realizándose entre otras acciones el monitoreo de los
efluentes industriales que son vertidos al sistema de
alcantarillado, conforme Acta de Supervisión de la misma fecha.

SEGUNDO.- Con fecha 18 de octubre 2018, mediante Cédula N° 960-

2018-SFAP, se notificó la Resolución Sub Directoral Nº 816-2018-
OEFA/DFAI/PAS de fecha 28/09/2018, mediante la cual la Sub Dirección de
Fiscalización en Actividades Productivas – OEFA, INICIA, procedimiento
administrativo sancionador (en adelante PAS

TERCERO.- Con fecha 28 de junio 2019, se expide la Resolución

Directoral Nº 973-2019-OEFA/DFAI, notificada el 04/07/2019 con Acta de
Notificación 2383-2019, mediante la cual se DECLARA la existencia de
responsabilidad administrativa, por la comisión de infracciones descritas
en la tabla 1, de la Resolución Sub Directoral Nº 816-2018-OEFA/DFAI/PAS,
sancionando además con una multa de 32.91 UIT y ordenando el
cumplimiento de mediad correctiva.

CUARTO.-. Con fecha 24 de julio 2019, mediante Escrito N° 02-2019, en

ejercicio del nuestro derecho de contradicción se interpuso recurso
impugnatorio de apelación contra la Resolución Directoral Nº 973-2019-
OEFA/DFAI, al considerar que acusaba serios vicios del acto administrativo
que causaban su nulidad ipso iure.

QUINTO.- Con fecha 16 de setiembre 2019, la Sala Especializada en

Minería, Energía, Pesquería e Industria Manufacturera del Tribunal de
Fiscalización Ambiental del OEFA, expide la RESOLUCIÓN N° 422-2019-
OEFA/TFA-SMEPIM, la cual se nos notificó por Cédula de Notificación N°

Página | 3
660-2019-OEFA-ST-SEMEPIM/TFA, mediante la cual CONFIRMÓ la
impugnada.

SEXTO.- Con fecha 17 de octubre 2019, el Ejecutor Coactivo del OEFA,

expide la RESOLUCIÓN DE EJECUCIÓN COACTIVA N° 238-2019-UNO, de
Inicio del PEC, la misma que nos fue notificada el 25/10/2019.

Infracción al TUO de la Ley PEC, respecto del acto de notificación

SEPTIMO.- EFICACIA DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS, el numeral 16.1
del Art. 16° del TUO de la Ley 27444 de PAG, aprobado por Decreto
Supremo N° 004-2019-JUS, dice: “El acto administrativo es eficaz a partir
de que la notificación legalmente realizada produce sus efectos,
conforme a lo dispuesto en el presente capítulo”.
EN CUANTO A LA OBLIGACIÓN DE NOTIFICAR, prevista en el Art 18° el
Num. 18.1 dice: “La notificación del acto es practicado de oficio y su
debido diligenciamiento es competencia de la entidad que lo dictó (…).
EN RELACIÓN A LAS MODALIDADES DE NOTIFICACIÓN, prevista en el Art.
20° el Num. 20.1, establece que: “Las notificaciones serán efectuadas a
través de las siguientes modalidades, según este respectivo orden de
prelación:
20.1.1. Notificación personal al administrado interesado o afectado, por el
acto en su domicilio.
20.1.2. Mediante telegrama, correo certificado, telefax; o cualquier otro
medio que permita comprobar fehacientemente su acuse de recibo y
quien lo recibe, siempre que el empleo de cualquiera de estos
medios hubiese sido solicitado expresamente por el administrado
(negrita es nuestra).
(…)
OCTAVO.- De conformidad a las premisas normativas de obligatorio
cumplimiento que forma parte de ese haz de derechos y garantías que
son contenido o forman parte del derecho al debido proceso, que debe
ser escrupulosamente respetado por la autoridad investida de potestad
sancionadora, se evidencia que el acto procesal de notificación de INICIO
DE PEC, se encuentra viciado, es decir acusa serios vicios del acto
administrativo que causan su nulidad ipso iure; así tenemos:
CURTIEMBRE ECOLÓGICA DEL NORTE EIRL, ha recepcionado la
RESOLUCIÓN DE EJECUCIÓN COACTIVA N° 238-2019-UNO del 17/10/2019,
de Inicio del PEC, VÍA SERVIVIO POSTAL, SIN EMBARGO EN NINGÚN

Página | 4
MOMENTO HA SIDO SOLICITADO EXPRESAMENTE, POR NOSOTROS PARA
EL EMPLEO DE ESTE MEDIO

Tampoco se nos ha notificado, la medida de embargo en forma de

retención, a pesar que el Art. 33° del TUO de la Ley PEC exige que, el
interventor, el depositario o el retenedor, según sea el caso, pondrá en
conocimiento del obligado la existencia del embargo inmediatamente
después de efectuada la retención, es decir el PEC se viene
desarrollando de manera secreta prueba de ello es que a inicios del mes
de diciembre 2019, cuando al revisar la Cuenta Corriente N° 0011-0619-
01-00004882 de la empresa, en el BBVA, informa que existe a la fecha
RETENCIONES EN CUENTA, por el monto de S/. 153,454.53, inclusive más
de lo que establece el monto de la multa.

NOVENO.- La doctrina dice que la ejecutividad del acto administrativo

como atributo de eficacia, tiene que provenir de un procedimiento que se
encuentra expresamente establecido en la ley, “El acto administrativo
es eficaz a partir de que la notificación legalmente realizada (…),
si esto se cumple entonces podemos decir que el acto es EFICAZ,
VINCULANTE Y EXIGIBLE, contrario sensu, será ineficaz, no vinculante ni
exigible.

En el caso concreto, respecto del acto de notificación de inicio de PEC;

existe modalidades de notificación observando un orden de prelación,
siendo la primera la NOTIFICACIÓN PERSONAL al administrado, lo
siguiente es mediante telegrama, correo certificado, telefax; o cualquier
otro medio siempre que el empleo de cualquiera de estos medios
hubiese sido solicitado expresamente por el administrado.
Estas formalidades establecidas expresamente en la ley forman parte del
contenido constitucionalmente protegido de la garantía y derecho al
debido proceso, que debe ser garantizado por la autoridad investida de
potestad sancionadora.
LA PREGUNTA ES. ¿LA AUTORIDAD COACTIVA HA CUMPLIDO CON ESTAS
EXIGENCIAS LEGALES, DEL ACTO DE NOTIFICACIÓN? LA RESPUESTA
CATEGÓRICA ES ¡NO! CON ELLO SE HA AFECTADO EL DEBIDO PROCESO?
LA RESPUESTA ES ¡SI!
CONSECUENTEMENTE, EL ACTO DE NOTIFICACIÓN DE INICIO DEL PEC,
ADOLECE DE VICIOS, AL HABER LA AUTORIDA COACTIVA TRASGREDIDO

Página | 5
LA LEY SITUACIÓN QUE ACARREA LA NULIDAD DE DICHO ACTO
NOTIFICACIÓN, EL CUAL DEBERÁ SER DECLARADO POR LA INSTANCIA
JURISDICCIONAL.

DÉCIMO.- La doctrina ha expresado que el acto de notificación es Ad

solemnitatem, es decir el acto debe estar investido de tales formalidades
cuya observancia es condición sine qua non para la existencia de un acto
jurídico, válido y eficaz; por tanto el vicio que acusa el acto de
notificación, es manifiestamente evidente, ya que han sido realizado por
medio de servicio postal, sin tener autorización expresa para ello,
infringiéndose abiertamente el derecho objetivo.

Infracción al Num. 15.2 del Art. 15° y 33° del TUO de la Ley PEC
DÉCIMO PRIMERO.- El Num 15.2 del Art. 15 de la Ley PEC dice
establece que la resolución de ejecución coactiva será acompañada de:
i) copia de la resolución administrativa generador de la obligación
ii) copia de la constancia de notificación y recepción, y;
iii) Copia de la constancia de haber quedado consentida o causado
estado.

PUES NADA DE ESTO SE HA CUMPLIDO, más por el contrario el Ejecutor

Coactivo no ha realizado los apremios o verificaciones para que se
cumpla ya el incumplimiento o infracción a las previsiones legales
generan vicios el PEC, que generan su nulidad como el que ha ocurrido.

DÉCIMO SEGUNDO.- El Art. 33° del TUO de la Ley PEC, prescribe las
formas de embargo; el último párrafo de este artículo dice: “ En cualquiera
de los supuestos señalados en los literales a), b) y d), el interventor, el
depositario o el retenedor, según sea el caso, pondrá en conocimiento
del obligado la existencia del embargo inmediatamente después de
efectuada la retención, depósito o intervención; así como en los casos en
que se produzca la eventual entrega de los fondos retenidos y/o recaudados ”.
(énfasis es nuestro).
Pues, tampoco se ha cumplido con esta previsión legal, más por el
contrario el ejecutor coactivo ha trabado embargo en forma de retención,
a las cuentas corrientes de CURTIEMBRE ECOLÓGICA DEL NORTE EIRL que
tiene en el BBVA y BCP, en ambas cuentas se está produciendo la
retención de los fondos más allá del monto de la multa que asciende a S/.
138,209.40, lo cual debe ser conjurada por el órgano jurisdiccional

Página | 6
 conforme al segundo párrafo del Num. 23.5 del Art. 23° del TUO de la Ley
PEC, ya que es evidente la irregularidad e ilegalidad manifiesta.

En consecuencia los hechos y la inobservancia de la ley revela

claramente la vulneración a mi derecho a la defensa y al debido proceso,
que se encuentran consagrados en el Art. 2 Inc. 23, Art. 139 Inc. 14 y el
Art. 139 Inc. 3 de la Constitución, así como en el Art. 246 Inc. 2 del TUO
de la Ley 27444 de PAG, que regula los principios de la potestad
sancionadora como es el principio del “Debido procedimiento”,
consecuentemente la actuación y actos administrativos que
manifiestamente han vulnerado la constitución, las leyes y normas
reglamentarias causan la nulidad de pleno derecho – Art. 10 Inc. 1 y 2 del
TUO Ley 27444.

V. FUNDAMENTACION JURIDICA

- Art. 23° del Decreto Supremo N° 018-2008-JUS que aprueba el Texto

Único Ordenado de la Ley 26979 Ley de Procedimiento de Ejecución
Coactiva

VI. REQUISITO DE ADMISIBILIDAD

Queda acreditado con la copia de la RESOLUCIÓN DE EJECUCIÓN

COACTIVA N° 238-2019-UNO del 17/10/2019, de Inicio del PEC y la copia
de la Cuenta Corriente N° 011-0619-01-00004882 del BBVA y la 570-
2149875-0-82 del BCP, las mismas que se encuentran con medida
cautelar de embargo en forma de retención, que dan cuenta del
cumplimiento de la previsión legal establecida en el Lit. a) del Num. 23.1.
del Art. 23° del TUO de la Ley PEC, que dice: “ a) Cuando iniciado un
procedimiento de ejecución coactiva, se hubiera ordenado
mediante embargo, la retención de bienes, valores y fondos en
cuentas corrientes, depósitos, custodia y otros (…), por tanto se
está cumpliendo con esta requisito legal.

VII EL ACTO LESIVO QUE HACE VIABLE ESTE PROCESO CONTENCIOSO

ADMINISTRATIVO

La evidente la irregularidad e ilegalidad manifiesta en el procedimiento

de ejecución coactiva seguido en el EXPEDIENTE COACTIVO N°238-2019.

Página | 7
VIII. PLAZO DE PRESCRIPCIÓN DE LA ACCION

Aún no se ha notificado la conclusión del PEC; en consecuencia, la

presente demanda cumple con lo legalmente establecido, en este
extremo.

IX. DERECHOS QUE SE INVOCAN COMO FUNDAMENTO DE TUTELA

Artículo 1º del TUO de la Ley 27584 que regula el Proceso Contencioso

Administrativo establece que la acción contencioso administrativa
prevista en el Artículo 148º de la Constitución Política tiene por finalidad
el control jurídico por el Poder Judicial de las actuaciones de la
administración pública sujetas al derecho administrativo y la efectiva
tutela de los derechos e intereses de los administrados. En tal sentido mis
derechos que han sido vulnerados por la parte demandada como
consecuencia del PEC y por los cuales acudo al órgano jurisdiccional en
busca de tutela siendo el más importante el derecho al debido proceso ya
que es parte continente de un haz de derechos y garantías de orden
sustancial y procesal:

Principio y derecho al Debido Proceso

El Tribunal Constitucional en sendas Ejecutorias ha dejado sentado que, el

derecho al debido proceso previsto por el artículo 139° Inc. 3 de la
Constitución Política del Perú, aplicable no sólo a nivel judicial sino
también en sede administrativa e incluso entre particulares, supone el
cumplimiento de todas las garantías, requisitos y normas de orden
público que deben observarse en las instancias procesales de todos los
procedimientos, incluidos los administrativos y conflictos entre privados,
a fin de que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto que pueda afectarlos.

El derecho al debido proceso, y los derechos que contiene son invocables

y, por tanto, están garantizados, no solo en el seno de un proceso judicial,
sino también en el ámbito del procedimiento administrativo. Así, el
debido proceso administrativo supone, en toda circunstancia, el respeto –
por parte de la administración pública o privada– de todos los principios y
derechos normalmente invocables en el ámbito de la jurisdicción común o
especializada, a los cuales se refiere el artículo 139° de la Constitución

Página | 8
 (juez natural, juez imparcial e independiente, derecho de defensa,
motivación, legalidad, etc.).

El fundamento principal por el que se habla de un debido procedimiento

administrativo encuentra sustento en el hecho de que tanto la jurisdicción
como la administración están indiscutiblemente vinculados a la Carta
Magna, de modo que si ésta resuelve sobre asuntos de interés de los
administrados, y lo hace mediante procedimientos internos, no existe
razón alguna para desconocer las categorías invocables ante el órgano
jurisdiccional.

En ese sentido, y cómo también ha sido precisado por el TC, el derecho al

debido proceso es parte continente de un haz de derechos que forman
parte de su estándar mínimo; entre estos derechos constitucionales, de
especial relevancia, para el presente caso, lo constituyen la afectación al
principio del derecho a la defensa y debido proceso en su vertiente
procesal que ha sido desarrollados en los puntos precedentes, los cuales
han sido vulnerados, por la demandada, tal como se ha demostrado.

X. VIA PROCEDIMIENTAL

De conformidad al Num 23.2 del Art. 23° del TUO de la Ley PEC, establece
que el proceso de revisión judicial será tramitado mediante el proceso
contencioso administrativo de acuerdo al proceso sumarísimo o urgente
de conformidad al Art. 25° del TUO de la Ley 27584 del Proceso
Contencioso Administrativo, aprobado por Decreto Supremo N° 011-2019-
JUS.

XI. MONTO DE LA PRETENSIÓN

No cuantificable en dinero.

XII. MEDIOS PROBATORIOS.

A efectos de probar los hechos que se afirman y sustentan las

pretensiones, ofrezco los siguientes medios probatorios, sin perjuicio de
que vuestro despacho tenga a bien solicitar copia del EXPEDIENTE
COACTIVO N°238-2019

DOCUMENTALES

Página | 9
 A. El mérito de la Resolución Sub Directoral Nº 816-2018-OEFA/DFAI/SFAP
de fecha 28/09/2018, mediante la cual la Sub Dirección de Fiscalización
en Actividades Productivas me inicia procedimiento administrativo
sancionador (PAS en adelante).

B. El mérito de la Resolución Directoral Nº 973-2019-OEFA/DFAI/SFAP de

fecha 28 de junio de 2019, que resuelve declarar la existencia de
responsabilidad administrativa y se me sanciona con una multa de
32.91 UIT.

C. El mérito de recurso de apelación contra la Resolución Directoral Nº

973-2019-OEFA/DFAI/SFAP interpuesto mediante Escrito N° 02-2019,
de fecha 24 de julio 2019.

D. El mérito de la RESOLUCIÓN DE EJECUCIÓN COACTIVA N° 238-2019-

UNO del 17/10/2019, de Inicio del PEC, seguido en el EXPEDIENTE
COACTIVO N°238-2019.

XIII. ANEXOS

1-A. Copia de mi DNI.

1-B. Copia de vigencia de poder.
1-C. Ficha RUC
1-D. Copia fedateada de la Resolución Sub Directoral Nº 816-2018-
OEFA/DFAI/SPAS
1-F. Copia de fedateada de la Resolución Directoral N° 973-2019-
OEFA/DFAI
1-G. Copia de Escrito N° 02-2019 – recurso de apelación
1-H. Copia fedateada de la RESOLUCIÓN N° 422-2019-OEFA/TFA-SMEPIM
1-I. Copia fedateada de RESOLUCIÓN DE EJECUCIÓN COACTIVA N° 238-
2019-UNO
1-J. Copia de estado de Cuenta Corriente N° 011-0619-01-00004882 del
BBVA
1-K. Copia de estado de Cuenta Corriente N°570-2149875-0-82 del BCP
1-L. Recibo de pago de arancel judicial por ofrecimiento de pruebas.
1-M. Recibo de pago de TRES (03) cédulas por derecho de notificación.

POR LO EXPUESTO:

A Ud., señor(a) Presidente de su honorable Sala,

solicito proveer el presente de acuerdo a ley y en virtud a los fundamentos
expuestos declarar en su oportunidad fundada la presente demanda.

Página | 10
PRIMER OTROSÍ DIGO.- Además del domicilio procesal físico, señalo
domicilio electrónico (CASILLA ELECTRÓNICA N° 15386 – SINOE) y celular
de coordinación: 947 879 512

Trujillo, 24 de diciembre de 2019.

Página | 11