“DECENIO DE LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES PARA MUJERES Y

HOMBRES”

“AÑO DE LA UNIDAD, LA PAZ Y EL DESARROLLO”

CARRERA: DERECHO

CURSO INTEGRADOR II: DERECHO Y JURISPRUDENCIA (17124)

TEMA:

"Nulidad de Acto Jurídico, Casación N° 2537-2010-SAN MARTÍN "

INTEGRANTES:

● Cabrera Velazco, Arlethe Alejandra U18301076

● Gutiérrez Calderón, Elizabeth Frayssinett U19205524

● Pérez Morón, Briggith Isabel U19208334

● Truevas Quispe, Yameli Ana U19213802

● Rodríguez Camac, Mijail Bryan U19203464

2023
 TAREA

1° Identificar los Principios del Derecho Civil, Procesal Civil, y demás que han
sido mencionados en CAS. N° 2537-2010 - SAN MARTÍN, siendo que deberán
de analizar su aplicación y explicar sobre cada uno de ellos.

1. Principio de motivación de resoluciones judiciales establecido en el art. 139

inciso 5 de la constitución, reconocido como derecho constitucional que
tienen los ciudadanos de conocer las razones fácticas y jurídicas que las
autoridades y funcionarios, especialmente de aparato estatal, adoptan para
resolver las pretensiones, donde sus intereses se encuentren comprendidos.
En este caso, existe una violación al principio de motivación de resoluciones
judiciales, ya que el A quo, en primera instancia, al haber declarado
improcedente la reconvención interpuesta por los codemandados y
consentida, no correspondía que la Sala Superior emita pronunciamiento
sobre el mejor derecho de propiedad por no formar parte de los puntos
controvertidos establecidos, vulnerando así también su componente, es decir,
el debido proceso, llamado también proceso justo.

2. Principios de buena fe registral establecido en el art. 2014 del C.C; este

principio busca proteger la seguridad jurídica de la contratación con base en
los asientos inscritos, actuando como garantía de seguridad jurídica plena
frente al tercero quién efectuó un acto jurídico basado en la buena fe.

3. Principio de Tutela Jurisdiccional Efectiva establecido en el art. 1 del Título

Preliminar del CPC, art. 139. inciso 3 de la constitución. Observancia del
debido proceso y tutela Jurisdiccional y el art. VII del Título Preliminar del
CPC el Juez debe de aplicar el derecho que corresponda al proceso (...).

4. Principio de Congruencia Procesal, al amparo del artículo 50 inciso 6) del

CPC, el cual establece que es deber de los jueces fundamentar los autos y
las sentencias, bajo sanción de nulidad, respetando los principios de
jerarquía de las normas y el de congruencia, esto en relación a que la Corte
determinó que en toda resolución judicial debe existir coherencia entre lo
solicitado por las partes y lo finalmente resuelto. En este caso, la Corte
Suprema señala que se evidencia la incongruencia procesal mediante la
Sentencia de Vista expedido por la Sala Superior, debido a que al declararse
fundada la pretensión principal de la accionante Sara Córdova Trigoso, esta
es de la nulidad de acto jurídico contenido en la escritura pública del
veintisiete de noviembre de dos mil seis, debió declararse fundada la
 pretensión accesoria sobre la cancelación del asiento registral del citado acto
jurídico, motivo por el cual la accionante Sara Córdova Tigoso recurre ante la
Corte Suprema mediante Casación para que dicha Sentencia de vista sea
revocada.

5. Principio del “Iura novit curia”. establecido en el art. VII del Título Preliminar
del C.C. El poder del juez de realizar un análisis independiente del derecho
aplicable en disputas legales, sin depender exclusivamente de los
argumentos presentados por las partes en el proceso, se conoce como el
poder de decidir ex oficio. En otras palabras, el juez tiene la facultad de
examinar y aplicar la ley por sí mismo, incluso si las partes no lo solicitan o no
presentan argumentos al respecto.

Este poder es importante porque permite al juez garantizar una correcta

aplicación de la ley y asegurar que se haga justicia en cada caso. Al realizar
su propio análisis, el juez puede considerar aspectos legales relevantes y no
depender únicamente de los argumentos presentados por las partes, que
podrían estar sesgados o incompletos.

En resumen, este poder garantiza una correcta aplicación de la ley y permite

corregir posibles errores o sesgos en el proceso judicial. No obstante, el
ejercicio de este poder debe ser equilibrado y respetar los derechos de las
partes involucradas.

2° Elaborar una Sentencia de Vista, la misma que es ordenada en la misma

Resolución CAS. N° 2537-2010 - SAN MARTÍN, en su parte resolutiva "b)
ORDENARON a la referida Sala Superior emita nueva resolución atendiendo a
las precisiones expuestas en la presente resolución", QUE SERÁ ANALIZADA
EN SUS EXTREMOS EN LA RETROALIMENTACIÓN.

Expediente: 2537-2010
Demandante: Sara Córdova Trigoso
Demandado: Arturo Arévalo Vela y otros
Materia: Nulidad de Acto Jurídico
Procede: Corte Superior de Justicia de San Martín
Ponente: Juez
 SUMILLA: Nulidad de Acto Jurídico, artículo
219 del Código Civil.

SENTENCIA DE VISTA

Lima, dieciocho de mayo del dos mil veintitrés.-

VISTOS:

I. PARTE EXPOSITIVA:

En el presente caso, se refiere a la propiedad de un inmueble en el que se discute la

validez de una escritura pública de rectificación, desmembración y compraventa.
Asimismo, en la sentencia se analiza la argumentación de la recurrente sobre el
derecho a la tutela judicial efectiva y se establecen los puntos controvertidos de la
demanda, estos son, determinar si el acto jurídico contenido en la escritura pública
del 2006 adolece de nulidad absoluta, si como consecuencia de la nulidad del acto
jurídico anterior se debe ordenar la cancelación de la ficha registral; y, respecto a la
reconvención, determinar si el acto jurídico contenido en la escritura pública de
rectificación, división y partición y venta de fecha veintiséis de marzo de mil
novecientos noventa y tres adolece de nulidad absoluta.

Además, encontramos que la Sala Superior incurrió en infracción procesal al emitir

un pronunciamiento extra petita respecto al mejor derecho de propiedad, esto es,
una decisión o un fallo judicial que excede los términos o alcance de lo solicitado por
las partes en un proceso legal. Ello ocurre cuando un tribunal emite una resolución
que va más allá de lo que se le pidió o se discutió en el caso en cuestión. Sumado a
ello, se hace referencia al artículo 87 del Código Procesal Civil sobre la acumulación
objetiva originaria.

II. PARTE CONSIDERATIVA:

PRIMERO: En lo que respecta a los límites de las facultades de este colegiado al

resolver el recurso de apelación.- De conformidad con el artículo 364° del Código
Procesal Civil, el recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
superior examine los fundamentos vertidos por el órgano jurisdiccional de primera
instancia, a solicitud de parte o tercero legitimado, la resolución que les produzca
agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente.

Así, conforme a la aplicación del principio contenido en el aforismo latino tantum

devolutum quantum apellatum, la competencia del Superior sólo alcanzará a ésta y
a su tramitación; por lo que, corresponderá a este órgano jurisdiccional
circunscribirse únicamente al análisis de la resolución impugnada, pronunciándose
respecto a los agravios contenidos en el escrito.

SEGUNDO: Que la presente Sentencia de vista según el artículo 168 del Código
Civil, “El acto jurídico debe ser interpretado de acuerdo con lo que se haya
expresado en él y según el principio de la buena fe.”, asimismo, el artículo 169 de
dicho código señala que “Las cláusulas de los actos jurídicos se interpretan las unas
por medio de las otras, atribuyéndose a las dudosas el sentido que resulte del
conjunto de todas.”, y finalmente el artículo 170 del Código Civil establece que: “Las
expresiones que tengan varios sentidos deben entenderse en el más adecuado a la
naturaleza y al objeto del acto.”. En tal sentido, el acto jurídico no es
necesariamente lo que las partes lo han denominado, sino la real intención y
voluntad de las partes, destinada a crear, regular, modificar o extinguir relaciones
jurídicas, tal como lo señala el primer párrafo del artículo 140 del Código Civil.

CONSIDERACIONES PREVIAS: GARANTÍAS CONSTITUCIONALES

TERCERO: Sobre la Motivación de las Resoluciones Judiciales.- El inciso 5) del

artículo 139° de la Constitución Política del Perú prescribe que toda resolución
emitida por cualquier instancia judicial, incluido el Tribunal Constitucional, se deberá
encontrar debidamente motivada, en donde manifestará en los considerandos la
ratio decidendi que fundamenta la decisión, la cual deberá contar –por ende- con los
fundamentos de hecho y de derecho que expliquen por qué se ha resuelto de tal o
cual manera.
Con ello, la exigencia de que las resoluciones judiciales se encuentren motivadas o
fundamentadas, por un lado, informa sobre la manera en que se está llevando a
cabo la actividad jurisdiccional, y –por otro lado- constituye un derecho fundamental
para que los justiciables ejerzan de manera efectiva su defensa.

CUARTO: Asimismo, en lo que respecta al contenido esencialmente protegido del

Derecho Constitucional a la Motivación de las Resoluciones Judiciales, tal colegiado
sostiene que:
“El Tribunal Constitucional ha formulado una tipología de supuestos en los cuales
dicho contenido resulta vulnerado, como es el caso de la sentencia recaída en el
Expediente N.º 03943-2006-PA/TC, en la que el Tribunal reconoció las siguientes
hipótesis de vulneración:
a) Inexistencia de motivación o motivación aparente
(...)
d) La motivación insuficiente, referida básicamente al mínimo de motivación exigible
atendiendo a las razones de hecho o de derecho indispensables para asumir que la
decisión está debidamente motivada. Si bien, como ha establecido este Tribunal, no
se trata de dar respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la
insuficiencia, vista aquí en términos generales, sólo resultará relevante desde una
perspectiva constitucional si es que la ausencia de argumentos o la “insuficiencia”
de fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se está
decidiendo.
e) La motivación sustancialmente incongruente. El derecho a la tutela judicial
efectiva y, en concreto, el derecho a la debida motivación de las sentencias, obliga a
los órganos judiciales a resolver las pretensiones de las partes de manera
congruente con los términos en que vengan planteadas, sin cometer, por lo tanto,
desviaciones que supongan modificación o alteración del debate procesal
(incongruencia activa). Desde luego, no cualquier nivel en que se produzca tal
incumplimiento genera de inmediato la posibilidad de su control mediante el proceso
de amparo. El incumplimiento total de dicha obligación, es decir, el dejar
incontestadas las pretensiones, o el desviar la decisión del marco del debate judicial
generando indefensión, constituye vulneración del derecho a la tutela judicial y
también del derecho a la motivación de la sentencia (incongruencia omisiva).

De manera que, si bien no todo ni cualquier error en el que eventualmente incurra

una resolución judicial constituye automáticamente la violación del contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales, cierto es también que el deber de motivar constituye una garantía del
justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las resoluciones no se
encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso.
Por tales consideraciones, en base a los fundamentos expuestos, con relación a los
derechos fundamentales escritos, se procederá al desarrollo jurídico de cada
agravio formulado.

CONSIDERACIONES SOBRE EL CONFLICTO JURÍDICO ESPECÍFICO

QUINTO: Del caso en concreto.- De lo actuado, la parte codemandada,

conformada por Marbelita Vela Gática y Wilmar Gática Mori, en el extremo que
solicitaban se declare el mejor derecho de propiedad, se observa que mediante
resolución nueve de fecha veinticuatro de agosto de dos mil siete, obrante a fojas
ciento cuarenta y tres, el A quo declaró improcedente la reconvención planteada, la
cual quedó consentida al no haber sido impugnada.

SEXTO: Este colegiado Superior se encuentra en la obligación de emitir

pronunciamiento respecto a las cuestiones controvertidas relevantes para la
resolución de la controversia, en relación a lo previsto por el artículo 139 inciso 5 de
la Carta Magna.

Ahora bien de los actuados, este Colegiado Superior advierte que al haber sido
declarado improcedente la reconvención interpuesta por los codemandados y
consentida, no corresponde emitir pronunciamiento sobre el mejor derecho de
propiedad por no formar parte de los puntos controvertidos establecidos, caso
contrario estaríamos frente a una infracción procesal al emitir un pronunciamiento
extra petita, según lo regulado por el artículo VII. del Título Preliminar del Código
Procesal Civil, el cual establece que, “El Juez debe aplicar el derecho que
corresponda al proceso, aunque no haya sido invocado por las partes o lo haya sido
erróneamente. Sin embargo, no puede ir más allá del petitorio ni fundar su decisión en
hechos diversos de los que han sido alegados por las partes”.

SÉPTIMO: De lo actuado.- Se advierte que el A-quo declara fundada la pretensión

de nulidad del acto jurídico interpuesto por la demandante Sara Córdova Trigoso
contenido en la escritura pública del veintisiete de noviembre de dos mil seis.
OCTAVO: Este Colegiado Superior en relación a lo regulado por el artículo 87 del
Código Procesal Civil, la misma que prevé la acumulación objetiva originaria la que
puede ser subordinada, alternativa y accesoria, siendo que en el último caso se
configura cuando habiendo varias pretensiones considera que al declararse fundada
la principal, se amparan también las demás; sostiene que del presente caso al
declararse fundada la pretensión principal de la accionante Sara Córdova Trigoso,
esta es de la nulidad de acto jurídico contenido en la escritura pública del veintisiete
de noviembre de dos mil seis, debe declararse fundada la pretensión accesoria
sobre la cancelación del asiento registral del citado acto jurídico; caso contrario se
estaría frente a una incongruencia procesal al declarar fundada la pretensión
principal de la accionante e infundada la accesoria, lo cual vulneraría el derecho a la
tutela judicial efectiva de la recurrente y a la debida motivación de las resoluciones
judiciales.

III. PARTE RESOLUTIVA:

Por los fundamentos expuestos, este Colegiado, con la autoridad que le confiere el
artículo 138º de la Constitución Política del Perú y la Ley, impartiendo justicia en
nombre de la Nación.

HA RESUELTO:

1. Declarar INFUNDADA el recurso de apelación interpuesto por los

demandados, en consecuencia;
2. CONFIRMAR en parte la Sentencia de primera instancia, en relación que
declaró fundada la demanda de Nulidad de Acto Jurídico e infundada la
reconvención planteada por la parte codemandada, conformada por Marbelita
Vela Gática y Wilmar Gática Mori, en el extremo que solicitaban se declare el
mejor derecho de propiedad.
3. REVOCAR en parte la Sentencia de primera instancia, en relación que
declaró infundada la pretensión accesoria la cancelación del Asiento Registral
contenido en la Escritura Pública de fecha veintisiete de noviembre de dos mil
seis, en consecuencia;
 4. ORDENAR la cancelación del Asiento Registral contenido en la Escritura
Pública de fecha veintisiete de noviembre de dos mil seis

Publíquese y notifíquese.