Está en la página 1de 19

UNIVERSIDAD NACIONAL PEDRO RUIZ GALLO

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS

DOCENTE:
● COLINA MORENO, Mary Isabel.

INTEGRANTES:

● BAUTISTA RAMOS, Luz Natalia .


● BECERRA JUAREZ, Zidzel.
● CHAMAYA GUEVARA, Telvy.
● ORTIZ LLANOS, Stin.
● RODRIGUEZ FERNANDEZ, Luciana.
● SANCHEZ TORRES, Diana.
● SANTAMARIA VIDAURRE, Joel.
● SANTISTEBAN SUCLUPE, Omar.
● SEGOVIA FERNANDEZ, Rosabet.
● ZUBIATE DELGADO, Helmer.
Chiclayo, Noviembre del 2020.
SENTENCIA DEL TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO EN
LO CIVIL DE CHICLAYO

SENTENCIA del dieciséis de julio de dos


mil doce Proceso de Amparo
RESOLUCIÓN NÚMERO: SIETE

• DEMANDANTE:

Roberto Torres Gonzáles


JUEZ: OSCAR
• DEMANDADO: TENORIO TORRES
Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque conformada
por los señores Jueces Superiores:
i) José María Balcázar Zelada
ii) Jimmy García Ruiz
iii) Margarita Zapata Cruz
DE LA PROCEDIBILIDAD DEL PRESENTE PROCESO DE AMPARO:
ANALISIS RESPECTO DE LOS CUESTIONAMIENTOS DE NO HABERSE
AGOTADO EL RESPECTIVO MEDIO IMPUGNATORIO – CASACIÓN-EN
LA SENTENCIA MATERIA DE CUESTIONAMIENTO EN SEDE
CONSTITUCIONAL.

❖ La judicatura consideró procedente la demanda de amparo


contra la sentencia recaída en el Expediente N° 1247-
2012, dictada por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, por las
siguientes razones que se pasarán a detallar:
● DE LA FALTA DE IDONEIDAD DEL RECURSO DE
CASACIÓN PENAL Y POR ENDE SU INEXIGIBILIDAD EN
SEDE CONSTITUCIONAL

Según lo actuado, y la declaración del actor, se tiene que el recurso


de casación no fue formulado contra la sentencia penal materia de
cuestionamiento en el presente proceso de amparo.

En este punto, a de reproducirse lo que indica el Código Procesal


Civil en el artículo 427°:

Artículo 427° : Procedencia

2. La procedencia del recurso de casación, en los supuestos indicados


en el numeral 1), está sujeta a las siguientes limitaciones:

(b) Si se trata de sentencias, cuando el delito más grave a que se


refiere la acusación escrita del Fiscal tenga señalado en la Ley, en
su extremo mínimo, una pena privativa de libertad mayor a seis
años
A su vez, debe ser concordado con el inciso 1 del Artículo 404° del mismo código,
que señala:

1. Las resoluciones judiciales son impugnadas sólo por los medios y en los casos
expresamente establecidos por la Ley. Los recursos impugnatorios se
interponen ante el juez que emitió la resolución recurrida

Esta regulación normativa produjo una interpretación en el sentido de que la


sentencia había cumplido con el derecho constitucional a la pluralidad de
instancias, la cual en nuestro ordenamiento está configurado por los menos en
dos instancias, así lo ha señalado el supremo intérprete de la Constitución en el
Expediente N°01755-2007-PA/TC, fundamento Jurídico 4, así refiere:

“El inciso 6 del artículo 139° no precisa cuántas deben ser esas instancias, pero sí
establece que deba existir una instancia plural, por lo que el contenido
constitucionalmente garantizado exige que el legislador prevea, como
mínimo, la doble instancia”.(Subrayado añadido por la Corte)
El recurso de casación penal es uno de naturaleza extraordinaria, limitado, excepcional,
no constituye instancia, tampoco suspende los efectos de la sentencia que impugna.

En el presente caso, la sentencia condenatoria recaída contra el demandante Roberto


Torres, además de su manifiesta IMPROCEDENCIA POR REGULACIÓN EXPRESA DEL
PROPIO LEGISLADOR CONFORME SE DESPRENDE DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL, es
un recurso INIDONEO para salvaguardar los derechos fundamentales que denuncia el
demandante, situación que en todo caso hace que el requisito de firmeza de la
resolución cuestionada se relativice.

Expediente N° 2494-2005-AA/TC, fundamento 16: .

“(…) Conforme lo establece el artículo 4° del Código


Procesal Constitucional, procede el amparo contra
resoluciones judiciales firmes que agravien en forma
manifiesta la tutela procesal efectiva. Al respecto el
Tribunal Constitucional tiene dicho que una resolución
adquiere el carácter de firme cuando se ha agotado todos
los recursos que prevé la ley para impugnarla dentro del
proceso ordinario, siempre que dichos recursos
tengan la posibilidad real de revertir los efectos de
la resolución impugnada. (…)”
RTC EXP N° 04237-2009-PA/TC, Fundamento Jurídico 4:

“Conforme lo establece el artículo 4° del Código Procesal Constitucional procede el


amparo contra resoluciones judiciales firmes que agravien en forma manifiesta la tutela
procesal efectiva. Este Tribunal Constitucional, llenando de contenido a dicha disposición,
ha establecido que una resolución judicial adquiere el carácter de firme cuando se ha
agotado todos los recursos que prevé la ley para impugnarla dentro del proceso ordinario,
siempre que dichos recursos tengan la posibilidad real de revertir los efectos de la
resolución impugnada”.

Muestra de lo antes indicado son


los siguientes pronunciamientos
emitidos por la Sala Penal de La
Corte Suprema de Justicia de la
República en los siguientes
expedientes:
Casación N° 06-2007 – HUAURA.

La Sala Penal Permanente de la


Corte Suprema declaró inadmisible
el citado recurso impugnatorio.

Alude a la inobservancia de Contra la sentencia de vista que


garantías constitucionales, revocando la sentencia de
de precepto penal material, primera instancia absolvió a
de normas procesales y de Mario Concepción Rivera
falta de motivación Chacón, María Esther Sosa
interpuesta por los Huiman y Jesús Bernardo Sosa
agraviados María Marisol Rojas de la acusación fiscal
Félix Castillo y Emilio formulada en su contra por
Chacón Leandro delito de estafa en su agravio.
En el mismo sentido la Casación N° 07-2007-Huaura :

Recurso que giro en torno a la inobservancia de garantías constitucionales de


carácter procesal:

Debido proceso, tutela jurisdiccional y juez legal interpuesto por los acusados
Hugo Ulises Díaz Mauricio y Víctor Raúl Irureta García contra la sentencia de
vista, que confirmando en un extremo y revocando en otro la sentencia de
primera instancia, los condenó como autores del delito de peculado en agravio
de la Municipalidad Distrital de Santa María y el Estado e impuso a Hugo Ulises
Díaz Mauricio cuatro años de pena privativa de libertad suspendida
condicionalmente, y a Víctor Raúl Irureta García tres años de pena privativa de
libertad suspendida condicionalmente, así como inhabilitación por el plazo de
tres años y el pago solidario de cuatro mil nuevos soles por concepto de
reparación civil a favor del Estado y la Municipalidad Distrital de Santa María, a
razón de dos mil nuevos soles a cada entidad, sin perjuicio de devolver la suma
apropiada.

No obstante ello, la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema declaró


inadmisible el citado recurso impugnatorio, debido a que se requiere
para su viabilidad que el delito imputado tenga señalado en la ley, en
su extremo mínimo, una pena privativa de libertad mayor de seis años,
situación que no obró en autos.
Deberá atenderse al principio de favorabilidad y flexibilidad, recogido en el articulo III - tercer párrafo
- del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional, por el cual las formalidades deben ser
adecuadas a los fines del proceso o al principio pro actione, conforme al cual ante la duda, los
requisitos y presupuestos procesales deben ser interpretados en el sentido más favorable a la plena
efectividad de los procesos constitucionales, ello conforme a la sentencia emitida por el Tribunal
Constitucional Expediente N° 00252-2009-PA/TC, Fundamento Jurídico 7, debiendo de resaltarse que:

La FUNCIÓN JURISDICCIONAL EN LA ACTUALIDAD YA NO SE CIRCUNSCRIBE A APLICAR EL SENTIDO


LITERAL DE LAS LEYES, SINO A CAPTAR UN SENTIDO CAPAZ DE MATERIALIZAR LAS FINALIDADES Y
LOS VALORES DEL ORDEN JURIDICO, en especial los de orden constitucional, suponer lo contrario
implica para estas judicatura que las formas sean más importantes que las finalidades del proceso
constitucional, debiendo dejarse de lado el positivismo a ultranza de sujeción a la letra de la ley,
cualquiera que fuera su significado, SINO SUJECIÓN A LA LEY EN CUANTO ES VALIDA Y COHERENTE
CON LA CONSTITUCIÓN, carta fundamental que dicho sea de paso no ha recogido el requisito de
firmeza de las resoluciones judiciales para la interposición de los procesos constitucionales,
desnaturalizándose de este modo la eficacia y brevedad que caracteriza a tales procesos.
LA EXCEPCIÓN AL REQUISITO DE FALTA DE
AGOTAMIENTO DE LAS VÍAS PREVIAS

CONTENIDO EN EL ARTÍCULO
46°, INCISO 2 DEL CÓDIGO
PROCESAL CONSTITUCIONAL

Se manifiesta mediante la Se presentó un retardo en el


ejecución de la sentencia trámite de procesos en el Poder
cuestionada a través del Judicial, a ello debe aunarse una
presente proceso, el cual vez más las características de
hubiese originado la vacancia extraordinariedad, excepcionalidad
del actor en su calidad de y manifiestas limitaciones que
alcalde la comuna chiclayana. rodean al recurso de casación penal
Por último, el Tribunal
Constitucional ha establecido
excepciones a la procedencia
del requisito de firmeza

Teniendo como base las excepciones


señaladas por la Convención
Americana sobre Derechos Humanos
al agotamiento de la jurisdicción
interna

Así como la jurisprudencia que ha


emitido la Corte Interamericana
de Derechos Humanos (caso “
Velásquez Rodríguez”, caso “
Godínez”, caso “ Fairen Garbi y
Solís Corrales.
DE LA FALTA DE MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA
MATERIA DEL PRESENTE PROCESO DE AMPARO

En cuanto a la contravención
del derecho fundamental
SEGUNDO: denunciado contenido en el
artículo 139° inciso 5 de la
Constitución Política del Estado,
debe indicarse lo siguiente:
DERECHO DE LA DEBIDA MOTIVACIÓN

El Tribunal Constitucional en el Expediente N° 08123-2005-


PHC/TC
afirma lo siguiente:

“Uno de los contenidos esenciales del


La exigencia de que las decisiones judiciales
derecho al debido proceso es el
sean motivadas en proporción a los términos
derecho a obtener de los órganos
del inciso 5 del artículo 139° de la
jurisdiccionales una respuesta
Constitución, garantiza que los jueces,
razonada, motivada y congruente con
cualquiera que sea la instancia a la que
las pretensiones oportunamente
pertenezcan, expresen la argumentación
deducidas por las partes en cualquier
jurídica que los ha llevado a decidir una
clase de procesos.
controversia, asegurando que el ejercicio de la
potestad de administrar justicia se haga con
sujeción a la Constitución y a la ley; pero
En suma garantizar que el razonamiento también con la finalidad de facilitar el
empleado guarde relación y sea adecuado ejercicio del derecho de defensa de
suficiente y proporcionado con el hecho los justiciables.
que al Juez (…) corresponde resolver”.
TERCERO:
LA SENTENCIA MATERIA DE
CUESTIONAMIENTO CARECE DE UNA
DEBIDA MOTIVACIÓN INTERNA EN
BASE A LOS SIGUIENTE:

“Tampoco se ha desarrollado de
“No se explica ni justifica el manera suficiente la relación que
bien jurídico protegido por el existe entre el tipo penal de
tipo penal de peculado, ni se peculado de uso en relación al
precisa el perjuicio económico principio penal de legalidad.
causado.

“No se llega a determinar de manera


lógica el porque a de aplicarse de modo
restrictivo y no extensivo lo contenido
en el ultimo párrafo del articulo 338°
del código penal.
CUARTO:
DE LA VULNERACIÓN AL DERECHO FUNDAMENTAL
DE SER JUZGADO POR UN JUEZ IMPARCIAL

“El TC ha reconocido que el derecho a


ser juzgado por un juez imparcial, es un
derecho implícito que forma parte de un
derecho expreso, como es el debido
proceso reconocido en el articulo 139°
de la Constitución. EXPEDIENTES
ACUMULADOS N°6149-
2006-PA/TC Y 6662-
2006-PA/TC

“Asimismo en los referidos expedientes


se ha desarrollado las garantías de
imparcialidad objetiva y subjetiva del
juzgador.
QUINTO Y SEXTO:

En sede cautelar con la Resolución


Administrativa N° 196-2012-CED-CSJLA/PJ TEORIA DE LA
de 16 de mayo del 2012, por la cual se le APARIENCIA:
concede licencia por motivos salud al Juez Incluso las
Superior codemandado Balcázar Zelada. apariencias
pueden revestir
importancia,
debe recusarse
Recortes de Periódicos CICLON, CORREO, todo juicio del
PERU 21, en los cuales muestran fotografías que se pueda
entre el magistrado y la primera regidora de la legítimamente
Municipalidad de Chiclayo. temer una falta
de imparcialidad.

DEBER DE MOTIVAR SENTENCIA

GARANTIA
PRINCIPIO DE
IMPARCIALIDAD
DECISION:

FUNDADA DECLARA SE ORDENA


La demanda interpuesta NULA Y SIN EFECTO
por ROBERTO TORRES LEGAL la sentencia N° 33- Que, el ÓRGANO
GONZALES, contra los 2012, la cual Falla: JURISDICCIONAL
Magistrados JOSE Revocando la sentencia DEMANDADO
MARIA BALCAZAR absolutoria y proceda a emitir
ZELADA, JIMMY REFORMANDOLA NUEVA
GARCIA RUIZ y condenaron al acusado RESOLUCIÓN
MARGARITA ZAPATA Roberto Torres Gonzales
JUDICIAL en
CRUZ en su condición de como autor del delito de
Jueces integrantes de la peculado de uso en
conformidad con los
Segunda Sala Penal de agravio de la considerandos de la
Apelaciones de la Corte Municipalidad Provincial de presente resolución,
Superior de Justicia de Chiclayo y, como tal le prosiguiendo con el
Lambayeque y el impusieron dos años de estado de la causa
Procurador Público a pena privativa de libertad, conforme
cargo de los Asuntos suspendida en su corresponda.
Judiciales del Poder ejecución por el periodo
Judicial. de prueba de un año.
¡GRACIAS!

También podría gustarte