JURISPRUDENCIA PROCESAL CIVIL - COMENTARIOS Y ANOTACIONES

JURISPRUDENCIA PROCESAL CIVIL

COMENTARIOS Y ANOTACIONES

La naturaleza de la cosa juzgada

Requisitos para su configuración
ECAS Nº 1188-2007 ICA
SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA.
Recurrente : Santos Martín Valencia Gutiérrez
Contraparte : Maximina Medina Salazar
Materia : Divorcio por causal
Fecha de Res. : 19/11/2007
Fecha de publicación : 03/12/2008
Pronunciamiento : FUNDADO el recurso de casación, NULA la resolución de vista emitida por la Primera Sala Ci-
vil de la Corte Superior de Justicia de Lima y mandaron a que dicha Sala emita nueva sentencia.
Base legal : Constitución Política artículo Nº 139º inciso 1 y 13, Código procesal Civil artículo Nº 1º,
3º,7º y 9º del Título preliminar.

RESEÑA:
En el presente caso, el recurrente interpuso recurso de casación contra la sentencia emitida por la primera
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Ica, que revoca la sentencia de primera instancia, que
declara infundada la demanda de divorcio por causal de separación de hecho y reformándola la declara
improcedente por determinar que se ha configurado cosa juzgada.
Al respecto, la Corte Suprema es de la opinión que la Sala ha analizado erróneamente los elementos de identidad
del actual proceso con un proceso anterior, incurriendo así en vulneración del derecho del demandante a la tutela
jurisdiccional efectiva. Por ello la Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia, declara fundado el
recurso de casación, nula la sentencia de vista y mandó a que la Sala Superior emita nueva sentencia.

Resolución

CAS. Nº 1188-2007 ICA

Divorcio por Causal
Lima, diecinueve de noviembre del dos mil siete.-

Febrero de 2009 105

La naturaleza de la cosa juzgada
LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA
REPÚBLICA; Vista la causa número mil cien-
to ochenta y ocho - dos mil siete, en Audiencia
Pública de la fecha, y producida la votación con
arreglo a ley, emite la siguiente sentencia;
MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por
el demandante Santos Martín Valencia Gutiérrez a
fojas doscientos setenta y siete, contra la resolución
de vista de fecha quince de diciembre del dos mil
seis, expedida por la Primera Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Ica, que revocando la senten-
cia de primera instancia que declara Infundada la
demanda sobre Divorcio por la causal de Separación
de Hecho, Reformándola la declara Improcedente en
los seguidos por Santos Martín Valencia Gutiérrez
contra doña Maximina Medina Salazar.
FUNDAMENTOS DEL RECURSO:
Este Supremo Tribunal, mediante resolución de fe-
cha nueve de julio del dos mil siete, ha declarado pro-
cedente el recurso de casación por la causal de con-
travención de las normas que garantizan el derecho al
debido proceso, en cuanto se refiere a la contravención
del artículo ciento treinta y nueve inciso tercero de la
Constitución Política del Estado, así como de los ar-
tículos primero, tercero, séptimo, y noveno del Título
Preliminar del Código Procesal Civil y, los artículos
cincuenta inciso sexto, ciento veintidós, ciento veinti-
trés, ciento setenta y uno, ciento noventa y siete, ciento
noventa y ocho, cuatrocientos cuarenta y seis, cua-
trocientos cuarenta y siete, cuatrocientos cincuenta y
tres, cuatrocientos cincuenta y cuatro y cuatrocientos
sesenta y seis del mismo dispositivo procesal y, artí-
culos sexto y séptimo de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, sostiene al respecto el impugnante que la
recurrida afecta el derecho a la tutela jurisdiccional
106 Febrero de 2009
efectiva y al debido proceso, niega el poder someterse
al órgano jurisdiccional a fin de que resuelva en defini-
tiva el conflicto de intereses existente, al fundamentar
que en anterior proceso judicial por la misma causal
se declaró infundado, sin valorar que dicha sentencia
sustentó que la separación de cuerpos estaba acredita-
da, pero el período alegado no se había producido, con
lo que aunque se haya declarado infundada, reconoció
el derecho a favor del demandante, este es que estaba
separado desde el veintinueve de mayo del dos mil
tres. Agrega, el impugnante que se contraviene con
ello el principio de congruencia, legalidad, celeridad y
economía procesal, a la seguridad jurídica y que no se
ha dado la identidad de requisitos para la existencia de
la cosa juzgada, porque en el proceso judicial signado
con el número mil doscientos noventa y seis guión dos
mil tres, valorado como prueba, se pretendió estable-
cer el período de dos años por un período del año mil
novecientos noventa y nueve hasta el año dos mil tres;
por el contrario en éste proceso judicial se pretende
establecer el período de dos años desde mayo del dos
mil tres hasta mayo del dos mil cinco; con ello no se
está cuestionando hechos idénticos, como errónea-
mente sustenta la sentencia impugnada, sino un nuevo
período que es materia de controversia; y,
CONSIDERANDO:
Primero: Que, habiéndose declarado procedente el
recurso de casación por la denuncia de contravención
de las normas que garantizan el derecho a un debido
proceso, corresponde señalar que el debido proceso
está referido al respeto de los derechos fundamentales
consagrados en la Constitución Política, por el cual se
posibilite que toda persona pueda recurrir a la justicia
para obtener la tutela jurisdiccional efectiva a través
de un procedimiento legal, con la posibilidad de ha-
cer uso irrestricto de su derecho de defensa así como
de su derecho a probar, que se observen las normas
 JURISPRUDENCIA PROCESAL CIVIL - COMENTARIOS Y ANOTACIONES
procesales establecidas expresamente y, que las ins-
tancias jurisdiccionales emitan pronunciamiento de-
bidamente motivado con arreglo a ley;
Segundo: Que, a tenor de lo dispuesto en el ar-
129 tículo ciento veintitrés del Código Procesal Civil,
“una resolución adquiere al calidad de cosa juzgada
cuando no proceden contra ella otros medios impug-
natorios que los haya resueltos; o las partes renuncian
expresamente a interponer los medios impugnatorios
o dejan transcurrir los plazos sin formularios”, siendo
que, los efectos de la cosa juzgada obligan a toda au-
toridad con los caracteres de inmutabilidad y coerci-
bilidad a tenor de lo dispuesto en los incisos segundo
y décimo tercero del artículo ciento treinta y nueve de
la Constitución Política del Estado, no obstante deben
de considerarse los excepcionales supuestos conteni-
dos en la parte in fine del artículo ciento veintitrés del
Código Procesal Civil ya citado;
Tercero: Que, la cosa juzgada establece como su-
puesto de su contenido, la existencia de un proceso
idéntico a otro en el que también se haya obtenido una
sentencia firme, siendo que, doctrinariamente han sido
130 considerados como límites de la cosa juzgada, los lími-
tes subjetivos, entendidos como identidad jurídica con-
siderados como: la identidad de la cosa u objeto - que
es el derecho discutido en el proceso respecto de una
o varias cosas expresadas en pretensiones -, y la iden-
tidad de la causa - considerada como los hechos deter-
minantes en que se sustenta la pretensión -; respecto a
ello resulta pertinente citar al autor Montero Aroca en
el Tomo II de su obra Derecho Jurisdiccional (1991,
páginas 446 - 449. José María Bosch Editor Sociedad
Anónima - Barcelona) cuando señala que “la identidad
subjetiva dentro del supuesto de los límites subjetivos,
se refiere a las partes y se exige, no sólo que se trate de
las mismas personas sino que comparezcan en la mis-
ma calidad...a su vez.... que entre el caso resuelto por la
sentencia y aquel en el que la cosa juzgada sea invoca-
da concurra la más perfecta identidad entre las “cosas”
y las “causas”, Doctrinalmente el equivalente a cosa
es bien jurídico de la vida, petición, petitum; y el de
“causas”, fundamentación, causa de pedir, causa pre-
tendi; figura procesal que es tomado de manera similar
en nuestro ordenamiento procesal a través del artículo
cuatrocientos cincuenta y dos del Código Procesal Ci-
vil, cuando establece que son requisitos que dan lugar
a la identidad de los procesos que “el proceso fenecido
haya ocurrido entre las mismas partes y que el petito-
rio e interés para obrar sean los mismos”; considerados
como identidad de las partes, la identidad del petitorio
u objeto de la pretensión, como la relación jurídica dis-
cutida en el proceso y el interés para obrar que es la
causa que ha determinado el litigio y por lo tanto, es el
fundamento de la pretensión;
Cuarto: Que, conforme se advierte del trámite del
presente proceso el Colegiado ha declarado Improce-
dente la presente demanda de Divorcio por la Causal
de Separación de Hecho, al considerar que se con-
traviene el respeto de la cosa Juzgada al existir pro-
nunciamiento similar en un anterior proceso entre las
mismas partes, sustentada en la misma acción de Di-
vorcio por la Causal de Separación de Hecho y por el
cual se ha declarado infundada la anterior demanda;
Quinto: Que, el actor ha interpuesto demanda el
primero de julio del dos mil cinco y sustenta funda-
mentalmente su acción en que se encuentra separado
por más de seis años de su cónyuge y, de que todos
los hijos procreados en el matrimonio son mayores
de edad, lo que permite advertir que es un lapso de 131
tiempo transcurrido distinto al tiempo que fuera ale-
gado en el proceso anterior (expediente número mil
doscientos noventa y seis guión dos mil tres), cuando
interpuso su demanda de Divorcio por la misma cau-
sal el once de setiembre del dos mil tres, sosteniendo
estar separado por cuatro años, proceso en el cual la
Sala declaró infundada su demanda por considerar
Febrero de 2009 107
La naturaleza de la cosa juzgada
que el demandante no había cumplido con acreditar
la separación por el plazo legal de dos años, situación
de que se advierte es distinta y de un lapso de tiempo
mayor al que inicialmente fuera formulado en el an-
terior proceso fenecido, lo que determina una causa
petendi o sustento de hecho distinto al contenido en
la anterior pretensión, lo que permite concluir que el
presente proceso no se trata de un proceso idéntico
con relación al proceso anterior, por lo tanto no se ha
configurado la cosa juzgada, en cuanto al período de
tiempo del año dos mil tres al dos mil cinco;
Sexto: Que, asimismo no advirtiéndose la configu-
ración de la cosa juzgada, corresponde que la presente
acción sea objeto de análisis por el Ad Quem a quien
corresponderá determinar si respecto de la misma se
cumple con acreditar los elementos objetivo, subjetivo
y temporal para la configuración de la causal de Sepa-
ración de Hecho, estableciendo si se ha cumplido con
acreditar de manera definitiva la ruptura de la convi-
vencia conyugal teniendo al tiempo como elemento
de la medida de tal ruptura conyugal;
Séptimo: Que, en ese sentido la Sala de mérito al
declarar improcedente la demanda, por determinar
que se ha configurado la cosa juzgada ha analizado
erróneamente los elementos de identidad del actual
proceso con un proceso anterior, por lo que ha incu-
rrido en afectación del derecho del demandante a la
tutela jurisdiccional efectiva, pues al sostenerse una
supuesta cosa juzgada inexistente se estaría limitan-
do el derecho del recurrente para acceder a la juris-
dicción, lo que constituye - contravención del inciso
COMENTARIO
E
l tema central del que trata la casa-
ción materia del presente comen-
tario es la cosa juzgada. Esta figura
108 Febrero de 2009
tercero del artículo ciento treinta y nueve de la Cons-
titución Política del Estado y, por ende determina la
nulidad de la resolución de vista, a tenor del artículo
ciento setenta y uno del Código Procesal Civil;
Octavo: Que, conforme a lo señalado y a tenor
de lo dispuesto en el numeral dos punto uno del
inciso segundo del artículo trescientos noventa y
seis del glosado dispositivo Procesal, declararon:
FUNDADO el recurso de casación interpuesto
por Santos Martín Valencia Gutiérrez, CASARON la
resolución impugnada y, en consecuencia NULA la
resolución de vista emitida por la Primera Sala Civil
de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas dos-
cientos sesenta y siete, su fecha quince de diciembre
del dos mil seis; MANDARON que la Sala Superior
emita nueva sentencia con arreglo a ley, pronuncián-
dose sobre el fondo del asunto; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario
Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los se-
guidos por Santos Martín Valencia Gutiérrez contra
Maximina Medina Salazar sobre Divorcio por Causal
de Separación de Hecho; y los devolvieron. Vocal Po-
nente señor Solís Espinoza.-
SS.
TICONA POSTIGO,
SOLIS ESPINOZA,
PALOMINO GARCIA,
CASTAÑEDA SERRANO,
MIRANDA MOLINA
jurídica tiene sus orígenes en el derecho romano
con la figura de la exceptio rei iudicatae, tenien-
do como finalidad proteger a las partes de un
 JURISPRUDENCIA PROCESAL CIVIL - COMENTARIOS Y ANOTACIONES
nuevo juicio y nueva sentencia sobre la misma
materia, logrando con ello satisfacer la seguridad
jurídica.
Doctrinariamente encontramos diversas de-
finiciones sobre la cosa juzgada, así tenemos que
autores como Escriche la definen como “lo que
132 se ha decidido en juicio contradictorio, por una
sentencia válida de que no hay o no puede haber
apelación, sea porque la apelación no es admisi-
ble, o se ha consentido la sentencia; sea porque la
apelación no se ha interpuesto dentro del término
prescrito por la ley; o, habiéndose interpuesto, se ha
declarado por desierta”(1).
Así mismo, Alsina declara que “en el proceso,
las partes no pretenden sino una declaración de-
finitiva sobre una cuestión litigiosa, de manera
133 que no pueda ser discutida de nuevo proceso ni en
ningún otro; y que, de contener una conde¬na,
quepa ejecutarla sin nuevas revisiones”. Deduce
dos efectos de ello: uno negativo, porque la par-
te condenada o cuya demanda ha sido rechazada
no puede plantear de nue¬vo la cuestión ante
los tribunales; y otro positivo, en el sentido de
que la parte cuyo derecho haya sido reconocido
en la sentencia, puede obrar en justicia sin que
ningún juez pueda desconocer la cosa juzgada.
Podemos decir entonces que de acuerdo a
nuestro artículo 123º del Código Procesal Civil,
una resolución adquiere la calidad de cosa juzga-
da cuando no proceden contra ella otros medios
impugnatorios que los ya resueltos; o las partes
renuncien expresamente a interponerlos o dejen
transcurrir los plazos sin formularlos.
––––––––––
(1) Citado por Huamaní Llamas Evangelina en “Respeto a la Cosa Juzgada”.
En: http://www.amag.edu.pe/webestafeta2/index.asp?warproom=articles&action=read&idart=39
Sobre su naturaleza, varias han sido las po-
siciones adoptadas por los estudiosos del dere-
cho, sin embargo ellas se estiman compatibles y
complementarias. Para Ulpiano la cosa juzgada 134
se tiene por verdad, mientras para Savigny es
una ficción de verdad que protege a las senten-
cias definitivas. Según Pothier el contenido de
la sentencia lleva una presunción de verdad,
que es la posición del sistema francés y español.
Por otro lado, para la doctrina alemana, es una
declaración de certeza con carácter indiscutible
y, para la italiana, de imperatividad y eficacia.
Otros autores señalan que es una declaración
de eficacia con tres características: inimpugna-
bilidad, inmutabilidad o inmodificabilidad y
coercibilidad.
Los fundamentos de la existencia de esta ins-
135
titución son los siguientes:
• Certeza jurídica: la cosa juzgada pre-
tende satisfacer la necesidad de certeza
de las situaciones, que toda sociedad
requiere; mientras que la necesidad de
justicia se pretende satisfacer a través
de los recursos judiciales.
• Estabilidad de los derechos: con la cosa
juzgada se pretende asegurar la estabilidad
y certidumbre de los derechos que las sen-
tencias reconocen o declaran. Permite la
inmutabilidad de los derechos adquiridos
en virtud de las sentencias.
• Separación de poderes: la cosa juzgada
reconoce el principio de separación de po-
Febrero de 2009 109
 La naturaleza de la cosa juzgada
deres, al impedir a los órganos de los de-
más poderes (ejecutivo y legislativo) alte-
rar o modificar los resultados del ejercicio
de la función jurisdiccional, reiniciando
un proceso ya terminado.
La doctrina se ha encargado de clasificar esta
figura jurídica y la divide en cosa juzgada formal
y material:
Se define a la cosa juzgada formal como
136 aquella que implica la imposibilidad que una
determinada decisión sea recurrida. En otras
palabras, una resolución judicial que goza de
esta clase de cosa juzgada no puede ser objeto de
más recursos. Sus efectos se producen exclusiva-
mente en el proceso en que se ha dictado la sen-
tencia. Tenemos entonces que la cosa juzgada
formal es la inmutabilidad de la sentencia por la
preclusión de los recursos, siendo el presupuesto
necesario de la cosa juzgada material.
La cosa juzgada material en cambio es aque-
lla que implica la inacatabilidad de un resultado
procesal mediante el inicio de un nuevo juicio,
137 al cerrarse toda posibilidad de que se emita una
decisión que se contradiga o se oponga a lo antes
dictado. Sus efectos se producen en el proceso
en que se dictó la sentencia y en otros futuros,
por lo que se considera estable y permanente
porque es eficaz dentro y fuera del respectivo
proceso. Es decir que la sentencia judicial surgi-
da de un proceso anterior impone que se tenga
en cuenta su contenido en todo proceso futuro
entre las mismas partes y sobre el mismo objeto,
teniendo fuerza vinculante.
Vemos pues que la diferencia entre estas dos
clases de cosa juzgada radica en que el efecto de
110 Febrero de 2009
la cosa juzgada formal se identifica con el efecto
de la preclusión, pues ambos se limitan al pro-
ceso en que tiene lugar, mientras que la cosa
juzgada material tiene fuerza vinculante en todo
proceso futuro.
Encontramos también la clasificación de
cosa juzgada real y aparente, siendo la primera
de ellas, aquélla que emana de un proceso válido,
es decir, aquél que ha respetado las normas del
debido proceso. Y la segunda, aquélla que ema-
na de un proceso en que ha faltado uno o más
requisitos de existencia o validez del mismo.
Por último encontramos la cosa juzgada
general y relativa. La cosa juzgada general (res
iudicata erga omnes) es aquella que produce 138
efectos respecto de todas las personas (erga om-
nes), aunque no hayan intervenido en el juicio,
en cambio la cosa juzgada relativa (res iudicata
inter partes) es aquella que produce efectos sólo
respecto de las partes del juicio y no en relación
a personas ajenas al mismo.
En cuanto a los efectos, tenemos que son las
consecuencias jurídicas que surgen de la cosa
juzgada, que se traducen en la posibilidad de
exigir el cumplimiento de lo resuelto (acción de
cosa juzgada) o en evitar un nuevo juicio sobre
la materia (excepción de cosa juzgada).
Con respecto a la acción de cosa juzgada te-
nemos que es el efecto que permite el cumpli-
miento coactivo de un derecho reconocido o 139
declarado en juicio. Requiere de una sentencia,
favorable al que pretende ejercerla, firme o que
cause ejecutoria y que imponga una obligación
actualmente exigible.
 JURISPRUDENCIA PROCESAL CIVIL - COMENTARIOS Y ANOTACIONES
Su titular es la persona a cuyo favor se ha re-
conocido o declarado un derecho, es decir, el li-
tigante que ha ganado, incluyendo a sus suceso-
res, y se ejerce contra el litigante perdedor, para
reclamar lo obtenido en el juicio. En general, es
prescriptible y el procedimiento para exigir su
cumplimiento dependerá de si se trata de una
sentencia emanada de un tribunal nacional o de
uno extranjero.
Sobre la excepción de cosa juzgada tenemos
que es el efecto también conocido como non
bis in idem, en virtud del cual no puede volver a
140 discutirse entre las mismas personas, una misma
materia e invocando idénticas razones. Es decir,
permite hacer valer los atributos de inmodifi-
cabilidad e ininmpuganibilidad que posee una
sentencia firme frente al inicio de un nuevo jui-
cio. Su titular es el litigante que se ha beneficiado
por el resultado del juicio y por todos aquéllos a
los que, según la ley, aprovecha la decisión. Pue-
de ser invocada por cualquiera de las partes en
el juicio, independiente de la calidad que hayan
tenido en éste, es decir haya sido demandante
o demandado. Por lo general, esta excepción
debe ser alegada en el juicio posterior, porque
es renunciable expresa o tácitamente y, habitual-
mente, sólo favorece a las partes que han inter-
venido en el respectivo litigio y a sus herederos.
Además, es imprescriptible, pues puede alegarse
en cualquier tiempo.
Es importante determinar cuáles son los re-
quisitos que deben cumplirse para poder identi-
ficar si nos encontramos frente a la figura jurídi-
ca de cosa juzgada.
La doctrina señala tradicionalmente que,
para que sea procedente la excepción de cosa
141
juzgada es preciso que, en ambos juicios, concu-
rran tres requisitos comunes:
• Identidad de persona (eaedem perso-
nae): debe tratarse del mismo demandan-
te y demandado, jurídicamente hablando.
Para fijar este requisito Eduardo Couture
señalaba que hay que considerar tres prin-
cipios: identidad jurídica (la identidad
de carácter legal y no física), sucesión (a
los causahabientes de una persona) y re-
presentación (la posibilidad de actuación
a nombre de otro). Por ello, las personas
que actúan en el litigio pueden ser física-
mente distintas y existir identidad legal
(por ejemplo, entre un heredero del de-
mandante ya fallecido y el demandado) o,
por el contrario ser físicamente idénticas y
no existir tal identidad (por ejemplo, en-
tre el demandante y el ex-representante de
una persona jurídica antes demandada).
• Identidad de la cosa pedida (eadem res):
el objeto o beneficio jurídico que se solici-
ta (no el objeto material) debe ser el mis-
mo. O sea, lo que se reclama.
• Identidad de la causa de pedir (eadem
causa petendi): el hecho jurídico o mate-
rial que sirve de fundamento al derecho
reclamado debe ser el mismo. Es decir el
por qué se reclama.
Parte de la doctrina estima que la anterior teo-
ría es errónea por incompleta. Estos autores seña- 142
lan que hay que distinguir tres elementos funda-
mentales, aunque advierten que no se pretende
reproducir con otros términos la teoría tradicio-
Febrero de 2009 111
La naturaleza de la cosa juzgada

nal, pues establecen ciertas subcategorías dentro
de éstos. Tales elementos son los siguientes:
• Límite subjetivo (sujetos): es necesaria la
identidad de los sujetos, o sea, que sean los
mismos en el anterior y el posterior juicio.
Requiere de identidad física y jurídica,
pero en algunas ocasiones este se atenúa,
bastando la identidad jurídica (una misma
calidad legal). Excepcionalmente no se
presenta este límite, tratándose de la cosa
juzgada general que opera contra toda cla-
se de personas.
• Límite objetivo (objeto): es necesario que
ambos litigios tengan el mismo objeto pro-
cesal. Habrá identidad objetiva cuando se
esté ante una misma pretensión procesal,
que comprende tres caracteres: los sujetos;
el objeto corporal o incorporal en que recae
la pretensión; y el título o petición delimi-
tado por los hechos invocados.
• Actividad en que el pronunciamiento
consiste: es necesaria que la actividad es-
tricta, es decir, la modificación de la reali-
dad que determina, sea la misma. Dicha
actividad comprende tres dimensiones: el
lugar, normalmente sólo el territorio nacio-
nal (salvo homologación de decisiones ex-
tranjeras vía exequatur); el tiempo, o sea, las
circunstancias temporales que acompaña-
ron y produjeron la decisión; y la forma, es
decir, sólo el pronunciamiento estricto que
integra el fallo y no sus motivaciones o las
declaraciones que hayan sido omitidas (sal-
vo conexión evidente, en cuyo caso puede
admitirse la equiparación de los extremos
implícitamente decididos, situación cono-
cida como cosa juzgada implícita).
Nuestro ordenamiento jurídico recoge esta
figura en diversas normas positivas. Así tene-
mos que se encuentra recogida en la Constitu-
ción Política del Estado(2), en el Código Procesal
Constitucional(3) y el Código Procesal Civil(4).
En el caso materia de análisis tenemos que el
recurrente interpone su primera demanda de di-
vorcio por separación de hecho el 11 de septiem-
bre de 2003; sin embargo el órgano jurisdiccional
la declaró infundada por no haber transcurrido el
periodo solicitado por la norma, es decir los dos
años, quedando acreditado que efectivamente se

––––––––––
(2) Artículo 139º.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
13. Principio de Non Bis in Idem.- La prohibición de revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada. La amnistía, el
indulto, el sobreseimiento definitivo y la prescripción prodeucen efectos de cosa juzgada.
(3) Artículo VII.- Precedente:
Las sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la autoridad de cosa juzgada constituyen precedente vinculante
cuando así lo exprese la sentencia, precisando el extremo de su efecto normativo. Cuando el Tribunal Constitucional re-
suelva apartándose del precedente, debe expresar los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan la sentencia y las
razones por las cuales se aparta del precedente.
(4) Artículo 123º.- Cosa juzgada
Una resolución adquiere la autoridad de cosa juzgada cuando:
1.-No proceden contra ella otros medios impugnatorios que los ya resueltos; o
2. -Las partes renuncian expresamente a interponer medios impugnatorios o dejan transcurrir los plazos sin formularlos.
La cosa juzgada sólo alcanza a las partes y a quienes de ellas deriven sus derechos. Sin embargo, se puede extender a los
terceros cuyos derechos dependen de los de las partes o a los terceros de cuyos derechos dependen los de las partes, si
hubieran sido citados con la demanda. La resolución que adquiere la autoridad de cosa juzgada es inmutable, sin perjuicio
de lo dispuesto en los Artículos 178 y 407.

112 Febrero de 2009

 JURISPRUDENCIA PROCESAL CIVIL - COMENTARIOS Y ANOTACIONES

había producido la separación de cuerpos. Poste-
riormente, el 01 de julio de 2005 presenta nue-
vamente demanda de divorcio por separación
de hecho; sin embargo es declarada infundada
en primera instancia, lo que motivó un recurso
de apelación, obteniendo de parte de la instancia
superior, la declaración de improcedencia por
considerar que se contraviene el respeto de la cosa
juzgada al existir pronunciamiento similar en un
anterior proceso entre las mismas partes, susten-
tada en la misma acción de divorcio por la causal
de separación de hecho.
Por tales motivos el recurrente interpone re-
curso de casación por considerar que se le esta-
rían afectando su derecho a la tutela jurisdiccio-
nal efectiva y al debido proceso ya que se le está
negando la posibilidad de someterse al órgano
jurisdiccional a fin de que se resuelva en definiti-
va el conflicto de intereses existente.
El pronunciamiento de la Corte Suprema
está orientado a salvaguardar los derechos men-
cionados por el recurrente, pues considera que
la Sala de mérito ha cometido un error al con-
siderar que se ha configurado la cosa juzgada,
pues la cosa juzgada requiere como supuesto
la existencia de un proceso idéntico a otro en el
también se haya obtenido una sentencia firme.
Al respecto hace mención del artículo 452º del
Código Procesal Civil, norma que establece los
requisitos que dan lugar a la identidad de proce-
sos. Considera pues que en el presente caso no
se ha configurado la cosa juzgada ya que os en-
contramos ante procesos distintos, pues el lapso
de tiempo transcurrido en el actual proceso, es
distinto al anterior, lo cual determina una causa
pretendi o sustento de hecho distinto al conte-
nido en la anterior pretensión. Ello significa que
no nos encontramos ante un proceso idéntico
con relación al anterior, siendo incorrecto en-
tonces alegar la configuración de cosa juzgada,
pues para que ello suceda deben cumplirse con
los requisitos que consisten en acreditar los ele-
mentos objetivo, subjetivo y temporal.
Por tales consideraciones la Corte Suprema
declaró fundado el recurso y mandó a que la
Sala Superior de Justicia de Lima emita nueva
sentencia con arreglo a ley, pronunciándose so-
bre el fondo del asunto.

CONCORDANCIAS JURISPRUDENCIALES

Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el expediente N° 3789-2005-PHC/TC

LIMA. Con fecha el 9 de noviembre del 2005.
“De ello se infiere que, en nuestro ordenamiento jurídico, una de las garantías de la administra-
ción de justicia consagrada por la Carta de 1993 es la inmutabilidad de la cosa juzgada, al destacar
expresamente: “Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional
ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han
pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar sentencias
ni retardar su ejecución”. Dicha disposición protege el principio de cosa juzgada, así como los co-

Febrero de 2009 113

La naturaleza de la cosa juzgada

rrespondientes a la seguridad jurídica y a la tutela jurisdiccional efectiva. La protección mencionada

se concreta en el derecho que corresponde a todo ciudadano de que las resoluciones judiciales sean
ejecutadas o alcancen su plena eficacia en los propios términos en que fueron dictadas; esto es, respe-
tando la firmeza e intangibilidad de las situaciones jurídicas allí declaradas. Ello, obviamente, sin per-
juicio de que sea posible su modificación o revisión, a través de los cauces extraordinarios legalmente
previstos. Lo contrario, desconocer la cosa juzgada material, priva de eficacia al proceso y lesiona la
paz y seguridad jurídica. Así, lo que corresponde a los órganos jurisdiccionales es ajustarse a lo juzga-
do en un proceso anterior cuando tengan que decidir sobre una relación o situación jurídica respecto
de la cual existe una sentencia firme, derivada de un proceso seguido entre las mismas partes (per-
fecta identidad), respecto de los mismos hechos y tramitado ante la misma autoridad jurisdiccional.
Dicho pronunciamiento constituye, en consecuencia, un antecedente lógico respecto a aquello que
nuevamente se pretende someter a juzgamiento”.
Sentencia del Tribunal Constitucional Expediente Nº 1220-2007-HC/TC CAJAMARCA.
Con fecha 30 de marzo de 2007.
“Asimismo, es preciso señalar que el Principio de la Cosa Juzgada exhibe una doble dimensión
o contenido. Un contenido formal, que alude al hecho de que las resoluciones que han puesto fin
al proceso judicial no puedan ser nuevamente cuestionadas, en la medida en que ya se han agotado
todos los recursos impugnatorios que la ley prevé, o que, en su defecto, han transcurrido los plazos
exigidos para hacerlo. Y un contenido material, que hace referencia a la materia contenida en la reso-
lución judicial, la misma que al adquirir tal condición no puede ser modificada o dejada sin efecto,
sea por parte de otros poderes públicos, de terceros, o inclusive, de los propios órganos jurisdicciona-
les que emitieron la resolución judicial en mención [Cfr. Exp. N.° 4587-2004-AA/TC]”.
Casación Nº 2784-06-LIMA. Sala Civil Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la
Republica. Con fecha 09 de abril de 2007.
“En atención a los argumentos expuestos en ambas instancias, es necesario recordar que el Tribunal
Constitucional, en su sentencia recaída en el expediente cuatro mil quinientos ochentisiete — dos mil
cuatro — AA/TC, sostuvo que mediante la garantía de la cosa juzgada se instituye el derecho de todo
justiciable, en primer lugar, a que las resoluciones que hayan puesto fin al proceso judicial no puedan
ser recurridas mediante nuevos medios impugnatorios, ya sea porque éstos han sido agotados o porque
ha transcurrido el plazo para impugnarla; y, en segundo lugar, a que el contenido de las resoluciones
que hayan adquirido tal condición, no pueda ser dejado sin efecto ni modificado, sea por actos de otros
poderes públicos, de terceros o, incluso, de los mismos órganos jurisdiccionales que resolvieron el caso
en el que se dictó. Asimismo, en el expediente número tres mil setecientos ochentinueve — dos mil
cinco — PHC/TC se señaló que la autoridad de cosa juzgada de una resolución judicial sólo se alcanza
cuando ésta pone fin a un proceso judicial”.

114 Febrero de 2009